《危险犯既遂后补救行为的处理路径探析》3200字

危险犯既遂后补救行为的处理路径分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u2746危险犯既遂后补救行为的处理路径分析综述 120077（一）酌定量刑情节与既遂后自动恢复 12967（二）危险犯中止说 25887（三）实害犯中止说 322787（四）危险犯既遂后补救行为之我见 4（一）酌定量刑情节与既遂后自动恢复将危险犯既遂后的补救行为认定为酌定量刑情节，前提是支持既遂后无法成立犯罪中止，如上文分析，酌定量刑情节需要依靠审判人员根据案情作出具体判断。在没有法律条文明确规定的处理范围和条件的情况下，若司法实践中出现部分学者主张的未造成损害可作定罪免刑处理，会使审判机关在处理危险犯时的自由裁量权过大，容易滋生滥用职权、包庇嫌疑人的问题。为了解决此问题，在按照酌定量刑情节处理的基础上，发展出“既遂后自动恢复”理论，提出“在具体犯罪之后增加规定既遂后自动恢复行为的处罚条款，处罚时遵循得减原则。”闫雨：《论危险犯的既遂后自动恢复》，《中国社会科学院研究生院报》2015年第5期。闫雨：《论危险犯的既遂后自动恢复》，《中国社会科学院研究生院报》2015年第5期。《澳门刑法典》第23条第1款：行为人因己意放弃继续实施犯罪，或者因己意防止犯罪既遂，或者犯罪虽既遂，但因己意防止不属于该罪状之结果发生者，犯罪未遂不予以处罚。（二）危险犯中止说上文在讨论犯罪既遂判断标准并以此为基础判断犯罪中止时，得出以“犯罪结果说”为理论基础存在一定欠缺。有学者以刑法条文目的解释为切入点，将危险结果标准单独运用在危险犯中止的判断中，并提出“犯罪中止情况下，停止性不是绝对的，其可以和其他状态共存。”陈建桦、杜国伟：《危险犯既遂后中止问题新解》，《中国刑事法杂志》2013年第6期。陈建桦、杜国伟：《危险犯既遂后中止问题新解》，《中国刑事法杂志》2013年第6期。该说虽然也叫“危险结果说”，但不是用其来认定既遂状态，而是作为延长犯罪中止时限的理论依据，这和笔者上文提出的针对某些失控型危险犯，将中止时限延长至危险脱离自力控制的基本路径相似。但该观点也存在明显漏洞，即在判断危险犯是否构成中止时，以实害犯的危险结果作为依据；如此认定跨越了危险犯阶段而与实害犯共用犯罪中止时限，过分地强调主观要件，忽视了中间状态已经符合危险犯既遂标准，且危险犯应当有独立的中止判断标准和时限。此观点对危险犯的态度本身存在矛盾，其运用实害犯结果来作为中止终点，有将危险犯认定成实害犯未遂犯的倾向；但该理论初衷是避免跳过危险犯的适用，强调其独立性，使更多在早期自动放弃犯罪的行为人罪刑相适应。笔者认为，我国刑法第24条对危险犯定义中的“犯罪结果”，不应通俗的理解为行为人所追求的最终犯罪目的而应将客观行为与分则罪名对应，把实害犯既遂作为犯罪结果；且中间犯罪状态本身包含在行为人主观目的内，不能片面地认为行为人只有一个犯罪追求。以该情况为例：某甲通过调低乙每天上班乘坐的公交车制动装置效果实现故意杀人目的，公交车会在一段必经长下坡后掉下悬崖，甲开车尾随过程中反悔并将公交车在下坡前拦下。若按照该说，甲所追求的故意杀人目的未实现，且采取积极措施阻止死亡结果发生，同时符合破坏交通工具罪，按照破坏交通工具罪中止处理。但甲的行为已明显给公众造成侵害结果的可能，构成破坏交通工具罪既遂，虽然甲计划公交车在特定下坡后坠入悬崖，但一旦制动装置被破坏，公交车在路上行驶会处于无法预知的危险状态，可能因为车速过快冲撞行人，甲的手段行为已经造成了故意杀人罪以外的潜在法益侵害，已经具备了课以刑罚的必要性。（三）实害犯中止说提出“实害犯中止说”的学者主张，危险状态出现后可能存在实害犯中止形态，且应理解为排除未遂以后的中止。刘宪权：《故意犯罪停止形态相关理论辩正》，《中国法学》2刘宪权：《故意犯罪停止形态相关理论辩正》，《中国法学》2010年第1期。“实害犯中止说”更加契合我国刑法理论，其以犯罪既遂后无法成立犯罪中止为基础，故不认为危险犯既遂后的补救措施可以成立危险犯中止。危险犯既遂后危险状态已经出现，达到刑罚规制的标准，就算行为人采取措施消除了危险，依旧无法抹除自身行为曾给社会带来风险的事实。后续涉及到危险犯设立的价值判断，危险犯立法目的是通过提前防治风险行为，危险状态本身就是该种犯罪的危害结果，避免发生后续的现实法益侵害，故要明确只要危险状态出现并达到法定程度，就满足用刑法惩治的条件，同时能起到刑法的指引作用，警示公众给社会带来非实害的严重风险也需要面临法律的制裁。若认为法定危险状态出现后补救行为可以成立危险犯中止，不满足有效防止危害结果发生的要件，但定罪量刑时需要考虑行为人反悔态度和刑法对放弃犯罪的鼓励，不将其作为导致自由裁量权过大的酌定量刑情节，而是通过认定成犯罪中止提供量刑依据。根据此说，也可以处理行为人犯罪目的为产生实害结果的情况，以实害犯的犯罪中止论处符合主客观相统一的原则，将已经造成的危险状态中止评价为刑法第24条中造成的损害，从而按照实害犯减轻处罚，这样也可以充分评价和考虑危险状态。此学说充分考虑了危险犯的性质、既遂标准以及犯罪中止的要求，是在没有进行法律修改情况下较为合理的处理路径。（四）危险犯既遂后补救行为之我见但笔者认为，某些出现法定危险状态后的补救可以不按照“实害犯中止说”处理，该说借助实害犯解决危险状态消除问题，在量刑时按照实害犯较高的处罚标准，起到鼓励放弃犯罪的效果可能并不明显，故可以在合理范围内寻求一定的创新突破。即在确定部分抽象危险犯中止节点时借鉴“脱离自力控制说”，抽象危险犯的既遂状态是法律拟制所得，基于生活、司法经验对某些行为会导致实害结果发生的高度可能性，故达到既遂状态时没有现实危险或损害结果产生，而潜在危险向实际损害转化的过程，会经过危险外化阶段，危险外化前仍然有采取补救措施的意义。若自动放弃向实害结果转换的行为被认定为实害犯中止，可能出现在着手行为后和实害结果出现前夕评价相同的问题，针对此类犯罪停止的时间越早对社会的危害可能性就越小，故可以考虑对其适当延长犯罪中止判断节点。以生产、销售有毒有害食品罪为例，该罪属于抽象危险犯，一旦着手实施犯罪就既遂，但行为人生产和销售有毒有害食品中间有多个环节，此危险只有公众购买到有害食品的可能性才会外化；有毒有害食品在工厂仓库或分销商未上市出售前，危险一直处于行为人自力控制范围，且为第三人知晓并制止的可能性有限，若其幡然悔悟立刻销毁涉案食品，可以及时阻止实际危害产生。在上例中虽然已满足抽象危险犯的既遂标准，但在产品生产后缺少让行为人自动反悔的机