第四讲发明人设计人资格1

1、发明人设计人资格的含义和意义2、发明人、设计人资格的解决途径3、发明人、设计人资格的判断4、职务发明发明人、设计人的奖励报酬11、含义是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人，即发明创造的完成人。

2、意义

（1）发明人和设计人是一种名誉或荣誉。专利法第十七条

发明人或者设计人有权在专利文件中写明自己是发明人或者设计人。

（2）职务发明人和设计人可以得到奖励和报酬。（3）有时发明人和设计人与专利权属直接相关。23（一）争议类型没有列为发明人的：认为自己是发明人已列为发明人的：认为其他人不是发明人

认为自己排名应更靠前—法院不管（二）解决途径一是请求管理专利工作的部门进行调解；二是向人民法院起诉。

4专利法实施细则第十三条的规定，专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。56发明人、设计人对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人总体构思者具体指导者具体实施者非发明人、设计人没有对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人其他辅助人员为物质技术条件的利用提供方便的人只负责组织工作的人案例一：2001年9月14日，彭志、彭立签订《合资合作协议》，约定以彭立发明的热水器超低水压起动装置的专利为基础，共同合作并与厂家配套生产热水器。2004年9月9日，彭志、彭立解除合资合作关系。2003年5月26日，彭志向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“用于燃气热水器的复合气阀装置”的实用新型专利，并于2005年1月5日获得授权，专利证书上记载的设计人为彭立和彭志，专利权人为彭志。彭立认为彭志不是“用于燃气热水器的复合电磁阀装置”的设计人和专利权人，遂向法院提起诉讼，请求：1、确认彭志不是“用于燃气热水器的复合气阀装置”的设计人；2、专利号为ZL03234626.3的专利权归彭立所有，彭志不享有专利权。7

审判结果：一、彭立能够完整地陈述涉案专利的设计、试制过程并提供了相应证据予以证明；二、彭志陈述了涉案专利的设计过程但未能提供证据予以证明；三、对涉案专利授权文本附图中的错误，彭立的解释比彭志更为合理；四、从视觉上判断，涉案专利授权文本附图中数字“1”、“2”、“3”的写法与彭立的书写习惯一致，而与彭志的书写习惯有较大差异。彭立所举示的证据能够形成证据链，完整地反映涉案专利的设计及试制过程并说明涉案专利的相关细节。从本案查明的事实来看，彭立所提供的证据和对涉案专利技术特征的解释，其创造性更符合该专利技术的实质性特点。彭志虽提供了涉案专利的申请、注册等证据，也对该专利的功能、结构等作出了解释，但均不能证明其对该专利技术的实质性特点作出了创造性贡献。因此，法院认定彭立是设计人和专利权人8案例二：陈宏远与被告顾弘光、被告徐骏专利设计人署名权纠纷原告陈宏远系上海交通机械总厂（后更名为上海交运股份有限公司）副总工程师，被告顾弘光原系交通厂厂长，被告徐骏原系交通厂技术开发部技术员。原告在交通厂工作期间，于1996年前后负责研制开发“二级传动行星齿轮式座椅调角器”技术。1997年3月12日，交通厂就该技术申请专利，证书上载明设计人为顾弘光、陈宏远、徐骏。原告向法院起诉，要求确认陈宏远和徐骏为涉案专利的设计人，顾弘光不具有设计人资格。9法院认为：鉴于专利局颁发的《实用新型专利证书》上已载明涉案专利的设计人系顾弘光、陈宏远、及徐骏，且上述署名系原专利权人交通厂所确定，亦经后专利权人交运公司予以确认。原告陈宏远要求确认其系涉案专利的设计人，两被告不具有设计人资格，其应对上述诉讼请求所依据的事实首先负有举证责任，只有原告完成了上述举证责任，才能将相应的举证责任转移至两被告。因原告未能提供充分的证据证明其所主张的事实，故原告应承担举证不能的法律后果，驳回原告诉讼请求。

10（一）法律法规规定专利法第十六条被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。11《专利法实施细则》第76条：授予专利权的单位可以与发明人、设计人约定或者在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励、报酬的方式和数额。12第七十七条被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励的方式和数额的，应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人奖金。一项发明专利的奖金最低不少于3000元；一项实用新型专利或者外观设计专利的奖金最低不少于1000元。

由于发明人或者设计人的建议被其所属单位采纳而完成的发明创造，被授予专利权的单位应当从优发给奖金。

13《实施细则》第78条：

被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的报酬的方式和数额的，在专利权有效期限内，实施发明创造专利后，每年应当从实施该项发明或者实用新型专利的营业利润中提取不低于2%或者从实施该项外观设计专利的营业利润中提取不低于0.2%，作为报酬给予发明人或者设计人，或者参照上述比例，给予发明人或者设计人一次性报酬；被授予专利权的单位许可其他单位或者个人实施其专利的，应当从收取的使用费中提取不低于10%，作为报酬给予发明人或者设计人。

14职务发明人所得=15奖励报酬+发明不少于3000元实用新型、外观设计不少于1000元

或实施发明、实用新型每年税后利润不低于2%，外观设计不低于0.2%许可他人实施的，不低于使用费纳税后的10%

或（一）多个发明人时奖励报酬如何分配？16陈宏远起诉称，自己系专利“二级传动行星齿轮式座椅调角器”的三个设计人之一。专利权人交运公司自1997年开始实施上述专利但始终未向相关设计人支付合理的报酬。虽然三个设计人，自己的贡献占70%，要求法院对三个发明人的贡献度进行鉴定，并要求法院判令交运公司把专利法实施细则规定的报酬总额的70%支付给自己。17法院认为，交运公司应当按照专利法实施细则的规定向职务发明人支付报酬。但于对原告提出的自己占70%的主张，法院认为，设计人的贡献大小不一定依工作量来认定，有时一个突然产生的构思就可能具有很高的价值，成为专利的核心部分，且开发设计当时的实际情况也需要各设计人予以举证证明，这也是鉴定的事实基础。而各设计人在本案中对此说法不一，且缺乏相关证据，鉴定的可操作性差，判断困难。因此，没有同意鉴定，判决交运公司支付该专利报酬总额的三分之一计70,616.38元。18案例：方长明与山东淄博新华—肯孚制药有限公司职务发明发明人索要报酬纠纷案。案情：新华肯孚公司成立于1995年9月4日，系中外合资经营企业。1999年12月3日该公司向国家知识产权局申请“一种回收含氮有机碱的方法”发明专利，于2002年9月18日获得授权，专利号为ZL99120404.2，发明人为方长明、陈舒明，专利权人为新华肯孚公司。新华肯孚公司于2003年2月17日为此专利奖励方长明1600元。新华肯孚公司使用该专利2003年获利69.9万元。方长明要求新华肯孚公司按每年69.9万元的2%支付15年的职务发明的报酬。19法院审判结果：报酬系在专利权有效期内根据实施该专利所得每年税后利润予以计算，但鉴于专利权的不稳定性，不能确定涉案专利是否至2019年12月2日一直处在有效的法律状态，因此，对于方长明要求一次性支付报酬的主张，在新华肯孚公司不同意的情况下，不宜支持。20唐开平诉中国嘉陵工业股份有限公司案唐开平原为嘉陵公司职工。2004年7月15日，嘉陵公司与其配套企业重庆力华自动化技术有限责任公司（以下简称力华公司）、重庆吉力芸峰实业（集团）有限公司（以下简称吉力公司）共同申请了名为“一种摩托车用高能点火系统”的实用新型专利，并于2006年1月25日获得授权，设计人为刘建国、唐开平等。嘉陵公司使用“摩托车用高能点火系统”生产摩托车以来，未向职务设计人支付报酬。唐开平提起诉讼，要求支付职务发明报酬。21案中的争议焦点之一是利润的计算，对此，嘉陵公司会计师事务所出具的审计报告及部分附表、自制的《041590摩托车成本利润统计表》为依据，认为其2006年、2007年生产041590摩托车的税后利润为负，从而不具备向唐开平支付报酬的法定条件。一审法院认为嘉陵公司的这一主张不能成立。因为会计师事务所出具的审计报告不能直接反映涉案摩托车的税后利润；《041590摩托车成本利润统计表》系嘉陵公司单方制作，又无法与审计报告对应佐证，且不能完整反映所有专利摩托车的税后利润。22唐开平主张，2006年2月至2007年12月生产摩托车数量为75698个，专利摩托车与其他摩托车不含税价差为717.95元，职务发明报酬比例为6%，应得总额为717.95×6%×75698=1630421元，另外还有2008年1-5月共110845元。法院认为，不同摩托车价差受多方面因素的综合影响制约，如多种专利的组合应用、不同的功能配置、消费者对产品的偏好、产品在不同时期的价格策略、广告投入等，唐开平与嘉陵公司提交的证据均表明两种对比摩托车的差异不仅仅体现在高能点火系统的运用上。故对唐开平关于专利摩托车的利润估算不应支持。23法院认为，由于涉案专利摩托车及专利点火系统的利润无法通过审计评估确定，考虑到该专利点火系统虽非市场通用产品但其所实现的功能仍为点火器的功能，可以参照摩托车行业整体情况及摩托车点火器的市场平均利润率，以高能点火系统本身为基础估算报酬。目前市场较好的数字点火器价格在80、90元左右，点火器的行业平均利润率在3%-5%左右。按照“价格×利润率×数量×报酬比例”的公式进行估算，综合确定被告嘉陵公司应付给唐开平报酬2万元。24职务晋升、工资提高，效益奖，特别贡献奖等，能否视为对发明人的报酬？25被告根据该公司的《合理化建议与技术改进奖励实施办法》，于1996年发布“关于九六年度合理化建议和技术改进项目的表彰决定”对包括原告在内的有关人员进行了表彰，评定原告的讼争专利架设计的奖励等级为二级，奖励1万元并给予晋升二级工资。法院认为，被告依据其自行制定的《奖励实施办法》对原告进行奖励，应认定已经履行了《专利法》规定的义务。原告因晋升工资而在专利有效期内多收入28800元，再加上1万元奖金已超过专利法实施细则规定的标准。因此，法院判决驳回原告诉讼请求。26威霸公司主张，在朱瑞震离职之时已经支付了额外的经济补偿10万元人民币给朱瑞震，由于朱瑞震系自动辞职，用人单位没有相应的补偿义务，因此，该笔补偿不属于劳动法律法规所规定的经济补偿金，而是包括了朱瑞震所应得的所有报酬，也包括朱瑞震的职务发明创造发明人、设计人报酬。法院认为，由于威霸公司提交的该证据二收据和汇款凭证上并无说明系包括给与朱瑞震职务发明创造发明人、设计人的报酬，威霸公司也无提交其他证据证明该款项的性质，因此，该证据不足以证明威霸公司已经支付朱瑞震职务发明创造发明人、设计人报酬。27甲在乙公司工作期间完成了一项发明创造并申请了发明专利。获得授权后，乙公司未向甲支付报酬和奖励。甲离职后向乙公司提起了诉讼。乙公司在接到诉讼后立即声明放弃专利权，并称专利权已经放弃，已没有义务支付报酬。乙公司就放弃前的行为、放弃行为和放弃后的使用行为应向甲承担什么责任？28在石孝冰案中，被告于2003年8月书面声明放弃涉案专利权。发明人的继承人认为被告放弃专利权的行为有主观上的恶意，其放弃行为应为无效。一审法院认为，被告在诉讼过程中放弃专利的行为，并不能影响发明人应当获得的法定报酬。二审法院认为，权利