《金融科技对我国商业银行风险承担影响探究国内外文献综述》8400字

金融科技对我国商业银行风险承担影响研究国内外文献综述TOC\o"1-2"\h\u8170文献综述 1270891.1金融科技概念与研究现状 1221731.1.1金融科技的概念 151531.1.2金融科技的研究现状 3259931.2商业银行风险承担的概念与研究现状 4210951.1.1商业银行风险承担的概念 4111921.1.2商业银行风险承担的研究现状 5139401.3金融科技对我国商业银行风险承担影响的研究现状 7120021.4文献评述 89635参考文献 81.1金融科技概念与研究现状1.1.1金融科技的概念1、金融科技定义金融科技译为Fintech，实际上是Finance和Technology两者的合成词，并且顾名思义，是指用科技来赋能金融，对传统的金融业实施变革，提高效率并且降低成本。最初金融科技这个概念由日本花旗银行在1993年提出，而金融科技被人们所高度认可的定义则是在2016年3月由金融稳定理事会FSB提出：金融科技是基于大数据、云计算、人工智能、区块链等一系列技术创新，全面应用于支付清算、借贷融资、财富管理、零售银行、保险、交易结算等六大金融领域，是金融业未来的主流趋势。资料来源于百度百科此外，我国央行于2019年印发的《金融科技（FinTech）发展规划（2019—2021年）》指出，要让金融科技作为金融创新的源动力，扩大金融科技的应用广度与深度，做到金融科技应用带动金融服务发展，同时搭配相应的风险控制与监管措施，最终促进整个产业的繁荣。资料来源于百度百科除此之外，国内外的学者也给出了自己的定义。国外学者Arner（2015）认为金融科技是指使用技术来提供金融解决方案，事实上，金融和技术的发展早就交织在一起相辅相成。Varga（2017)则认为金融科技更侧重于指那些高频次、密集型使用现代信息技术来创新金融工具和服务的公司。Philippon（2016）指出金融科技涵盖金融领域的数字创新和技术支持的商业模式创新，此类创新可以破坏现有的行业结构并且模糊行业边界，促进战略去中心化，彻底改变现有公司创建和提供产品和服务的方法。PitipatNittayakamolphun（2022）把侧重点放在了商业银行的金融技术，这是用于满足消费者需求的服务，以更低的成本提供高效和低成本的服务。国内学者也有自己的见解。巴曙松和白海峰等（2016）提出金融+科技的高度融合以服务于普罗大众，应用到金融服务与产品是改进当前行业成本和行业效率的关键手段。郭品和沈悦（2015）则一针见血指出金融科技与金融业的深度融合是大势所趋，但是金融科技并没有改变金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性等特点。金融科技对于传统金融业，尤其是商业银行业务带来了全面的冲击，加速金融脱媒的进程。黄益平等（2018）则认为数字金融会更显得中性化，而金融科技则是将重点放在了“科技”层面，也就是更注重技术的发展。刘孟飞（2021）相对辩证的指出金融科技相关业态在全球范围内飞速发展，是具有一定先占性的。在数字经济变革的新时期，谁先彻底掌握了这项技术，这就有着话语权。但金融科技双刃剑的特性，让拥有这一技术的主体一边享受着资源配置效率提高的红利，一边加剧着系统性风险的累积。同样，李向前（2021）也认为在科技创新的不断冲击之下，金融科技不仅为中国金融也提供了新的发展方向，但也同时暴露出中国的银行业与金融科技发展呈现背离的趋势综上所述,金融科技，金融是本质，而科技是载体，科技脱离了金融，科技也就没有应用的场景，金融脱离了科技，也就无法得到革新，资源配置效率和风险集中度将无法改善。2、金融科技与科技金融金融科技与科技金融虽然只是词语顺序上的调换，但是意义却完全不同。房汉廷（2010）[18]对科技金融做出了四点本质上的解释：科技金融是一种创新型活动、一种技术、一种科学技术资本化的过程、一种金融资本有机构成提高的过程。金融科技的侧重点在于金融，那么科技金融侧重点则在于科技，金融只是科技应用的路径。也就是说前者是通过科技来服务金融，提升金融服务的质量与效率，后者则是用金融来服务科技，通过改进、创新、提升金融服务的质量与水平来给予科技企业资金支持，刺激技术进步。此外，两者的底层技术架构也不同，金融科技主要有大数据、人工智能、区块链等，而科技金融则是包括科技信贷、投贷联动、知识产权证券化等。不过，总的来看两者是相辅相成的，其中一方的进步都将给另一方带来正反馈。3.金融科技与互联网金融金融科技与互联网金融相较于上文的两者，更贴近一个包含的概念，金融科技的外延要比互联网金融广得多。黄益平（2018）[15]提出互联网金融更多地被看作互联网公司从事金融业务，而金融科技则更突出技术特性。因此互联网金融更像是金融科技的初级形态，只是利用电子信息技术，借助互联网解决了传统金融过于依赖与线下的问题，提供了一个更加方便快捷的交易平台，但是实际上也仅仅是改变了途径，并没有改变本质。例如P2P网贷、第三方支付、众筹只是互联网金融所拓宽的传统金融的途径，而对于业务模式和产品结构的创新，金融科技则带来了深刻变革。1.1.2金融科技的研究现状当前国内外主流的研究方向主要分为四类。第一类是金融科技性质的界定。而这一界定已经在上文所提及。第二类是金融科技的发展现状。陈继杨（2019）认为金融科技相对于互联网金融的发展模式，更加关注技术革新和服务质量的提升，因此这样发展的延伸性也更强。同时互联网金融是基于互联网的普及，而金融科技在此基础上引入大数据、人工智能、区块链等新技术，底层的架构带动上层技术的发展，这将会开辟更加活跃的市场。穆迪的高级副总裁RobardWilliam提出如今企业兼并收购愈发频繁，并且还有越来越多公司通过上市来扩大规模，形成规模效应，因此对于整个金融科技行业来说，根基是会越来越稳固的。陈泽鹏（2018）[22]通过分析国内外金融科技发展，发现在外部经营环境和行业经营态势发生重大变化的背景下，国际大型银行早已提前布局金融科技，并取得良好的成果。而这对于国内的金融科技发展战略有着良好的启示作用。杨文婕（2020）则乐观地指出，近年来中国的金融科技呈现出爆炸式的上升趋势，在全球的许多领域都处于领头羊的地位，而正是由于这个快速的金融科技的发展，加速了传统金融业的创新驱动转型，也因此使金融业在机遇与挑战之间反复横跳。杨涛（2022）则在金融科技的概念上更进一步，认为未来数字金融的发展能够催生出新业态新模式，持续助力我国的创新驱动转型。以上是学者们对于金融科技的光明前景所进行的研究。但同样也有一些学者对于金融科技行业发展存在忧虑。陈继杨（2019）在认为金融科技有良好的发展机遇的同时，也发现了在实际发展过程中，并不是那么尽如人意。比如通过互联网金融进行融资时，信息不对称的问题仍然在所难免，尤其在对外贸易融资还存在着许多融资困难。李展（2019）提出由于金融科技的自身特性，除了经济环境风险、社会环境风险、政治环境风险等宏观风险，还增加了市场风险、操作风险、道德风险、法律风险等一系列微观风险，这给金融监管带来了难题。廖岷（2016）在金融监管上进一步总结了国家需要在监管理念上调试与创新，法律框架也亟待调整，以确保具有中性概念的“科技”能与负外部性很强的“金融”结合在一起，最终形成总体上的正外部性。第三类是金融科技的创新与变革研究。叶纯青（2016）认为就当前的发展情况，人工智能将作为金融科技发展的一个重要方向，通过机器学习、深度学习等技术，是金融活动更加科学，并且智能能够代替人工，提高金融服务的效率以提升客户体验。杨飞（2016）通过分析新型商业模式所带来的颠覆性影响同时，指出金融科技对于普惠金融的应用有着巨大促进作用。普惠金融目的是在于让具有一定收入能力但是却无法接触到金融服务的人群得到机会，而其中一个金融排斥的原因就是科技水平不足导致的效率低下、途径不足，而金融科技可以很好的弥补这一缺陷，提高普惠金融的可得性。第四类是对于金融格局的影响研究。金融科技对于金融市场中的传统金融业带来了巨大挑战，尤其是银行业。金洪飞（2020）指出互联网公司、第三方支付平台的进入，会压缩原有的传统银行业务的生存空间，于是这份压力将倒逼传统商业银行应用金融科技开启转型。穆迪公司的高级副总裁RobardWilliams在他们发布的一份研究报告中提到金融科技公司由于自身的技术先发优势，将会抢占更多的发展机会。他们相较于传统金融机构的优势在于不必获得银行牌照即可进行商业银行的业务，也就是常说的影子银行，而这节约下来的成本则能让金融科技公司专精于自身业务而不必建立分支机构，最终都能使得金融科技公司的运行成本更低。而李健英（2020）一针见血指出，正因为金融科技对金融业产生了深刻的影响，那么可能会影响金融稳定性的问题就不得不重视，所以需要在充分发展金融科技的同时，及时的将金融科技纳入宏观审慎框架，并且对其进行相应的风险评估。熊小雅（2021）也认为当前金融科技的现状存在诸多弊端，比如过度关注金融业务本身、监管力度不足以及缺乏一些相关的金融与科技复合型人才。综上，金融科技的未来发展前景总体来说还是一片光明，并且对于传统金融业能够形成倒逼机制，推动商业银行转型，至于监管能力不足，风险管理能力欠缺的问题同样需要攻克。1.2商业银行风险承担的概念与研究现状1.1.1商业银行风险承担的概念风险承担（RiskSelf-retention）又叫风险自留，是指企业自己理性或者非理性的主动承担风险，即通过内部的资源调控来弥补损失。这是属于风险管理内容的一种。风险自留通常是因为发生风险的可能性较高，但是造成的损失却较小，那么此时与其去进行投保，还不如将风险自己承担更能节省成本。因此商业银行风险承担的定义便是商业银行在正常经营的过程中，为了追求盈利性所愿意承担风险能力与意愿。因为商业银行的经营原则有流动性、安全性和盈利性。随着商业银行的发展以及巴塞尔协议的颁布，商业银行逐步从资产管理时代变为了资产负债管理时代，在保有一定流动性和安全性的同时最大限度地取得收益。因此不同的商业银行在风险承担的能力上，即对收益与风险的态度，可以划分为冒险类、稳健类和保守类。(杨惠岚，2021)[3]。冒险类是指商业银行会更倾向于盈利性而较少的考虑安全性和流动性。稳健性则是兼顾流动性、安全性和盈利性。而保守型则是优先保证商业银行的流动性与安全性以防挤兑风险再考虑盈利性。而由于我国虽然处于转换银行经营机制的阶段，但是对于大型国有银行还是存在隐性担保机制，所以当大银行面临的挤兑风险较弱时，会更倾向于从事高风险的投资，而对于中小银行来说，由于本身的资本金不足，加上没有隐性担保，所以选择稳健类甚至保守类的银行会更加多。1.1.2商业银行风险承担的研究现状通过整理国内外学者的文献及研究，抛去一些较为细枝末节的研究，发现对于商业银行风险承担的研究方向绝大多数都在于研究哪些因素影响商业银行的风险承担，不同点则在于国内外学者对于影响因素的切入角度有所不同。LaevenL,LevineR（2009）认为由于存款款保险制度的诞生使得商业银行承担风险的可能性大幅增加。其实相比于政府的隐性担保，也就是传统意义上所说的“大而不倒”，存款保险制度虽然能解决金融机构资金运用收益和资金筹集资本间的制衡关系，降低财政风险和金融风险，但是本质上依然存在外部约束被削弱，挤兑风险较弱使得商业银行道德风险提高，延缓风险暴露等问题。Merton（1977)早就对存款保险制度提出了看法。他运用期权理论，将存款保险制度看作是银行资产的看跌期权，其成交价为债务的到期价值，当存款保险制度实施固定费率时，银行如果要实现期权价值最大化，那么只有两种做法，一种是减少资本充足率，二是增加资产风险（刘青云，2015）[36]。综上，存款保险制度一方面作为商业银行的兜底，一方面反而加剧了商业银行风险承担的动机。还有学者从代理问题的角度出发，认为商业银行风险承担的原因之一是因为银行股东与管理层的风险等级不一致所造成的。从股东的角度出发，自然是希望管理层能够以股东财富最大化的目标去经营一家银行，但是从管理者的角度出发，他们往往是风险厌恶者，对于一家银行的管理者来说更是如此，那么他们如果去追求股东财富最大化那么势必要提高风险承担的水平，但是如果发生了挤兑现象，最终引发的系统性风险他们是承担不起的，所以基于此，两方的风险偏好就存在了背离。另一原因是由于信息不对称而产生的代理问题，存款人同时也可能是股东为了获得某个银行风险承担大小的信息成本已经远远大于其从中获得的收益，因此存款人的利益可能会被信息优势者所损害。上述两点由于代理问题而产生的商业银行风险承担行为问题就有学者便提出可以从提高监管水平来解决。CalemP,RobR.(1999)曾提出监管部门的监管至关重要，这不仅仅是巴塞尔协议的三大支柱之一，同时外部监管确实是能够有效的加强商业银行的风险控制，降低商业银行风险承担的水平。SantomeroAM.（1997）也曾提出需要进行外部监管，尤其是对于大型银行而言，而且更重要的是需要设立激励机制，这样能够有效地提升管理者对于风险控制的主动性。此外，有学者从传染效应角度入手，认为传染效应可能会影响商业银行的风险承担行为。JiménezG,LopezJA,SaurinaJ.(2013)通过研究2001-2012年间的美国银行体系，得出2007年美国次贷危机主要是由于银行风险承担行为的传染效应造成的。恐慌效应指无论银行流动性水平如何，只要一家银行倒闭，恐慌情绪就会传染到整个银行体系，造成整个银行体系的崩溃。2008年雷曼兄弟倒闭给全世界金融市场都带来了海啸，除去国家银行“大而不倒”的特性，中小商业银行的风险承担水平由于传染效应而加剧最终促成了破产。上述多为国外学者的研究方向，国内研究相对更加分散，主要有研究货币政策与银行风险承担之间的关系、资本监管与银行风险承担的关系、公司治理机制与银行风险承担的关系等。徐明东等（2012）基于1998-2010年期间59加商业银行的数据得出结论货币政策与银行的风险承担行为呈显著的负相关关系。张强等（2013）对2002-2012年我国14家商业银行的面板数据进行实证分析得出扩张性的货币政策会显著影响我国银行风险承担的上升，从而引起银行信贷投放的增加。王晋斌等（2017）通过研究得出货币当局需要意识到松紧货币政策以及数量型和价格新货币政策工具对于商业银行风险承担的不同影响，保证总体系统性风险可控。曹艳华（2009）以2004-2007年商业银行的年报为数据来源，研究得出《商业银行资本充足率管理办法》的实施，也即资本监管的压力对于国有商业银行风险承担行为并不具有显著性影响。蒋海等（2010）通过集中讨论银行治理中多重代理关系下的多任务特征，得出由于监管当局提供的激励不足，导致银行高管把过多的尽力放在经营业绩上，导致风险控制力度不足，最终影响到银行的整体发展。位华（2012）同样通过研究薪酬激励对商业银行风险承担，提出商业银行在指定薪酬政策时，需要考虑其对风险承担和银行长期发展的影响。孔德兰等（2008）选取2000-2007年国内五家上市银行的数据，分析发现大股东控制力、独立董事比例、资本充足率、特许权价值、资产规模和财务杠杆与银行风险显著正相关，董事会和监事会规模与银行风险显著负相关。庄宇（2013）指出股权集中度与银行的风险承担呈现显著的倒U型关系，但是董事会规模和董事会独立性等因素并没有对银行的风险承担行为产生显著影响。周晔（2022）则从新的角度分析，认为银行竞争、资产流动性会与商业银行的风险承担存在倒U性的关系，说明当前我国银行已经存在了竞争脆弱性现象。张佳琛（2021）同样从银行竞争角度出发，认为银行竞争会显著的提高商业银行风险承担。而熊春晓（2021）则从银行的盈利能力出发，当银行盈利能力越好时，从事高风险的投资行为就越多，风险承担水平就越低。1.3金融科技对我国商业银行风险承担影响的研究现状对于金融科技对商业银行风险承担的影响研究结果主要分为三类，下面就按三类结果进行整理。需要提出的是，绝大多数主流且权威的学者研究的通常是互联网金融对于商业银行风险承担的影响，但是由于上述的术语定义已经说明，金融科技的外延比互联网金融更广，所以依然能在一定程度上反应金融科技对商业银行风险承担的研究。首先是认为金融科技会加剧商业银行风险承担的，得出此类结论的学者居多。杨群华（2013）认为互联网金融与传统金融业的结合，确实是能够拓宽金融业务的边界，但是也正因如此，这些边界都是一些灰色地带，不仅技术尚未成熟，相关的法律法规也并无覆盖，因此技术风险、法律风险将会更加突出。汪可（2018）采用不同模型的回归方法得出金融科技的发展会加速利率市场化的进程，加剧银行间竞争从而增加风险承担水平。刘孟飞（2021）同样认为金融科技的发展会加重银行业的系统性风险，使商业银行的风险承担水平提高，同时相对于中小银行，金融科技对国有银行的系统性风险溢出的作用程度较低。杨文婕（2020）不仅从金融科技自身出发，还加入了市场竞争的因素，最终得出两者的共同作用会加剧商业银行的风险。其次是认为金融科技会降低商业银行风险承担的。刘忠璐（2016）运用2003-2014年中国143家商业银行的数据得出互联网金融对不同类型的商业银行风险行为影响具有差异性。总体来说互联网金融的发展还是使整个商业银行体系的破产风险降低，有效地维护了整个金融体系的稳定。吴晓求（2015）认为互联网金融科技以进一步改善现行的支付体系，大大提高了银行体系的支付效率，同时能更有效地识别信用风险，解决信息不对称的问题，降低商业银行的风险承担水平。张佳琛（2021）同样认为金融科技通过赋能商业银行降低银行风险承担。陈敏（2022）则指出金融科技在使商业银行扩大风险承担行为的同时，能够有效地改善其风险承担结构，那么也就提高了资金从金融体系流向实体经济的力度，最终是能够降低系统性风险的。最后是认为金融科技对于商业银行风险承担有着双向影响的。郭品和沈悦（2015)通过研究得出互联网金融对商业银行风险承担的影响呈现U型趋势，即发展初期互联网金融有助于商业银行降低风险承担，但随后互联网金融抬高资金成本，加剧风险承担。张佳琛（2021）通过研究我国53家商业银行2011-2018年的数据为样本，得出金融科技既可以通过赋能来降低商业银行的风险承担，也能促进银行间的竞争来提高风险承担。同样杨望和王姝舒（2019）也得出了金融科技与商业银行风险呈倒U型的关系。1.4文献评述通过整理国内外的研究首先可以得出本文对于金融科技以及风险承担的定义，金融科技是指通过科技赋能金融，使用四大底层核心技术，即大数据、云计算、人工智能以及区块链实现金融业的创新驱动转型，并且辐射至非金融行业，提高整体的发展效率。而风险承担则是指商业银行在日常经营的过程中，主动去进行承担风险以获取收益的一种意愿，而风险承担越多，可能就越会影响商业银行的稳定性，会出现风险在银行体系内部积累最终爆发成系统性风险。也因此，从国外学者的相关研究来看，角度更加新颖且成熟，主要的结论可以概括为：对金融科技的内涵以及监管进行研究，同时研究得出金融科技对于商业银行风险承担的影响并非简单的线性关系。而国内的研究结论比较多样，有的学者认为其影响是线性的，有的学者认为其影响是非线性的，且多数研究更倾向于互联网金融，也就是还在早期的层面，且结论尚未统一。参考文献[1]曙光中国金融科技行业发展研究报告2020年[C]//艾瑞咨询系列研究报告（2020年第11期）.[出版者不详],2020:702-778.[2]靳青青.金融科技发展对我国商业银行风险承担的影响研究[D].西北大学,2021.[3]杨惠岚.金融科技对商业银行风险承担的影响研究[D].西北师范大学,2021.[4]蒋向利.金融机构科技转型有了“定心丸”专家解读《金融科技（FinTech）发展规划（2019—2021年）》[J].中国科技产业,2019(11):57-58.DOI:10.16277/11-2502/n.2019.11.025.[5]ArnerDW,BarberisJ,BuckleyRP.TheevolutionofFintech:Anewpost-crisisparadigm[J].Geo.J.Int'lL.,2015,47:1271.[6]VargaD.Fintech,theneweraoffinancialservices[J].Vezetéstudomány-BudapestManagementReview,2017,48(11):22-31.[7]PhilipponT.Thefintechopportunity[R].NationalBureauofEconomicResearch,2016.[8]NittayakamolphunP,BejranandaT.THEFINANCIALTECHNOLOGYTRANSFORMATIONANDEFFECTSONTHEEFFICIENCYOFCOMMERCIALBANKSINTHAILAND[D].MaejoUniversity,2021.[9]AoChen.InternationalCapitalFlow,MonetaryPolicyandCommercialBankRiskTaking——AnEmpiricalAnalysisBasedonChina'sCommercialBanks[J].JournalofAdvancesinEconomicsandFinance,2019,4(3):[10]KwanS,EisenbeisRA.Bankrisk,capitalization,andoperatingefficiency[J].Journaloffinancialservicesresearch,1997,12(2):117-131.[11]KonishiM,YasudaY.Factorsaffectingbankrisktaking:EvidencefromJapan[J].JournalofBanking&Finance,2004,28(1):215-231.[12]巴曙松,白海峰.金融科技的发展历程与核心技术应用场景探索[J].清华金融评论,2016(11):99-103.DOI:10.19409/ki.thf-review.2016.11.028.[13]郭品,沈悦.互联网金融、存款竞争与银行风险承担[J].金融研究,2019(08):58-76.[14]郭品,沈悦.互联网金融加重了商业银行的风险承担吗?——来自中国银行业的经验证据[J].南开经济研究,2015(04):80-97.[15]黄益平,黄卓.中国的数字金融发展:现在与未来[J].经济学(季刊),2018,17(04):1489-1501.DOI:10.13821/ki.ceq.2018.03.09.[16]刘孟飞.金融科技与商业银行系统性风险——基于对中国上市银行的实证研究[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2021,74(02):119-134.DOI:10.14086/ki.wujss.2021.01.011.[17]李向前,贺卓异.金融科技发展对商业银行影响研究[J].现代经济探讨,2021(02):50-57.DOI:10.13891/ki.mer.2021.01.008.[18]房汉廷.关于科技金融理论、实践与政策的思考[J].中国科技论坛,2010(11):5-10+23.DOI:10.13580/ki.fstc.2010.11.017.[19]陈继杨.互联网金融与金融科技发展现状