民法视角下《秋菊打官司》影片分析3300字

民法视角下《秋菊打官司》影片分析目录TOC\o"1-2"\h\u1671民法视角下《秋菊打官司》影片分析 128083关键词：困境；赔礼道歉；实践履行；责任方式 123780一、电影背景 28231二、秋菊想要什么？兼论受强制的赔礼道歉之争议 226377三、如何给出秋菊想要的？兼论赔礼道歉的实践完善 322227四、结语 4摘要：我国民法上的赔礼道歉，是一种很有中国传统色彩的法律责任承担方法，是我国古代“出法入礼”制的具体体现，它存在于今天的中国刑法中、行政法中也有反映，并且为许多境外国家所采用、区域融入立法和司法实践。但它的学理存在不少争议，在司法实践中同样陷入困境，影片《秋菊打官司》，就是这一问题的明显体现，它作为一种道德入法具有正当性、合宪性受到学术界和实务界的质疑。所以，赔礼道歉制度的构建有必要填补财产性利益损害赔偿中难以抚平和救济精神性损害的不足，有安抚被侵权者精神创伤的作用、教化侵权者，展现人类天性之正当，有发挥法的扬善本质之应然性，有解决“侵权法消亡”和“民法的去道德化”危机之迫切性，以调解制度为遮蔽的赔礼道歉制度，并没有表现出它熠熠生辉的一面隐蔽性。关键词：困境；赔礼道歉；实践履行；责任方式科学有效地承担法律责任的方式，可以帮助法律发挥其社会功能，而且我国目前的《民法典》规定赔礼道歉是承担法律责任的一种途径，就是要多元化完善以财产性利益损害赔偿为惟一法律责任的承担模式，即“赔礼道歉责任作为一项与现代精神损害制度不同的、真正的非财产之责任方式，对于科学健全且逻辑自洽的民事责任体系而言具有不可或缺性”。这一实践符合中华民族传统价值观中道德品质的要求，还反应出人们对道德渴望的质朴感情。但赔礼道歉的学理存在着很多的争议，在司法实践中同样陷入困境，它作为一种道德入法具有正当性、合宪性受到学术界和实务界的质疑。为此，对我国民法赔礼道歉制度法理基础进行了解剖，有助于民法借助赔礼道歉制度实现对自身人性的司法、智慧司法的追求，对赔礼道歉条款的违宪诘问的答复，解决“侵权法消亡”的危机，教化百姓“知耻服礼”，最终使司法实效得到充分发挥。一、电影背景赔礼道歉，是一种很有中国传统色彩的法律责任承担方式，是我国古代“出法入礼”制中对“失礼”之“服礼”方式，也就是“服礼道歉”。《大清民律草案》亦规定有“审判衙门因名誉被害人起诉，得命加害人为回复名誉之适当处分，以代损害赔偿或于回复名誉外更命其为损害赔偿”。就连一些学者也认为，建国以后制定的《民法通则》关于赔礼道歉的条款，是和清代习惯法相联系的。因此赔礼道歉制度是从中国优秀的传统文化中因袭出来的结晶，是一种珍贵的法治本土资源。影片《秋菊打官司》讲述了秋菊是一个村妇的故事，他的丈夫在村长的一脚踢下身体，基层司法人员只向村长索赔两百元，村长做补偿的时候，直接把钱丢了一地，秋菊向村长请求道歉，没有成功，为了“讨个说法”，上访络绎不绝。接着秋菊又难产了，村长出手相助，秋菊一家特别感激村长对他们的帮忙，两家恩仇遂散。法院此后裁定对村长实行行政拘留15天，并且派法警逮捕了村长。最后秋菊不得不在雪夜追着渐行渐远的警车。这部影片为法理学的研究奠定了丰富的资料，故事的背后，则隐藏着我国民法关于“赔礼道歉”条款的法理缘由，履行困境。二、秋菊想要什么？兼论受强制的赔礼道歉之争议目前学界对《民法典》中设立“赔礼道歉”是否合理存在较大争论，具体表现在质疑“赔礼道歉”的司法实践价值，从更深的法理角度质疑“一种没有强制执行能力的责任形式，能否也被称为责任”，和对被迫赔礼道歉的理解“它是针对人类尊严的报复行为，不应该成为现代文明社会发展的必然选择”，文中还提供了道歉申诉支持率很低的调研结果。其中，因《民法典》继承了曾在《民法通则》、《侵权责任法》和其他民事法规中有关赔礼道歉的条款，因其对“赔礼道歉”是否合理的争论逐渐平息，转到被迫道歉是合适还是不合适、是否合宪的讨论。具体地说，就是《秋菊打官司》，也就是显示了村长宁可亏本的心态，也不愿意道歉，也就是它自以为具有“理”，秋菊则对村长“理”不以为然，又不愿意从村长那里得到赔款，仅要求村长道歉。被强行道歉也同理。但是，引证所谓合宪性“良心自由”以阻却被迫道歉，并不当然有理，由于被迫服兵役、被强令执行判决，亦有违犯罪人“良心自由”。在这种情况下，需要承认被强迫赔礼道歉是因为侵权人的事前之举，它实质上是对被强迫赔礼道歉的选择权，这与“良心自由”的诉求是一致的。所以如果撤销被强迫道歉，也就是迫使被侵权人对财产性利益作出损害赔偿选择，那对那些不愿意得到赔款只愿意要一声道歉的“秋菊”来说，必然有失公允，由于侵权人的“良心自由”与被侵权人的“良心自由”需要同等的保护。另外我们也需要承认人与人之间在认知上的迥异性，也就是说，村长的“理”往往不是秋菊的“理”，村长和秋菊为了解决冲突，常常不会戏剧化地突生友谊。赔礼道歉被当作“软法”来对待，是对财产性利益单一法律责任承担模式的推进，甚至可以说，法律责任的承担方式也更多元化，这将有助于对社会进行更深一步的管理，但是，它又面临着许多更为困难的挑战。由于赔礼道歉属于公开行为，损害赔偿又仅限于侵权人和被侵权人，因此，在“熟人社会”里进行社会评价、公众观念给侵权人赔礼道歉以附加影响，让它有一种“羞辱感”，这就违背了比例原则的嫌疑。所以，赔礼道歉也许可以从较实际而不是太理想化去理解，即法律领域中的赔礼道歉并不需要尽量趋同于社会领域中赔礼道歉，再说，肯定是在法律领域被某种逼迫而道歉的自责感、负罪感必然会有“折扣”，即把“真诚”从赔礼道歉这一有效要素中剔除出去，然后强调赔礼道歉具有规范效果，而不是所谓教化效果。与此同时，法律构造中还应顾及认知迥异性，承认在赔礼道歉方面也有妥协的成分、强迫等要素不允许以赔礼道歉为自认法律事实，赔礼道歉更是法律证据，否则，侵权人同样失去了真诚道歉的勇气。三、如何给出秋菊想要的？兼论赔礼道歉的实践完善宽恕和道歉是相辅相成的，皆为难得之德性，正是人类由最初的复仇走向了相互救赎、彼此解脱之进展。因此赔礼道歉的条款从法律上讲是符合现代法治的要求的，又与中国传统文化观念相吻合。但在中国的传统观念里，办事既要突出事物本质，也要讲究事物的形态，也就是要找到适合自己的方法，使事物的结果发挥最大作用。关于赔礼道歉制度，也就是赔礼道歉哪种做法能让双方都满意，达到道歉的目的，否则，赔礼道歉就会被误用、误用可能造成更严重的人格后果。具体地说，就是《秋菊打官司》，也就是体现在村长是怎么道歉的，才不至于伤了他们的“面子”，也可以让秋菊有“面子”。在此背景下，赔礼道歉制度可以得到改进，也就是用更具体的规定指导法官在考虑做出赔礼道歉判决是否合理和必要的前提下，还给予了法官对致歉内容的检查、形式上的义务以及法官对赔礼道歉行为的主持，避免被侵权人迫使侵权人做出程度过大或不合礼的致歉行为。另外，为了发扬社会正气，从根本上解决了矛盾，也可以向自愿道歉、受侵人收受赔礼道歉，对受侵人的法律责任应予以适当减轻、从轻处罚判决。即将赔礼道歉，是道德色彩浓厚的惩罚艺术，能起到法律惩罚更深的教化，矫正功用，如法国哲学家福柯（Foucault,1926—1984）所追求的“惩罚应该是一种制造效果的艺术”。四、结语就法的实质目的而言，法律既要惩恶又要扬善。因之，道德性是民法的应然性质。而处罚，威慑仅仅是民法浅层社会效果，民法真正要完成的，是对民众矛盾的全面消解，这个问题通常要通过道德途径才能得到解决。否则“亏本的事儿”就无法满足被侵权人心理需求，又与社会追求公平，正义的价值要求不相适应，更是与法律惩恶扬善的基本宗旨格格不入。今天，被当作启示乃至预测的“侵权法消亡”已经颇具市场，也就是因为保险制度、社会保障制度应运而生，社会化的责任分担机制应运而生，继而对传统侵权行为法将财产性利益损害赔偿作为惟一