初中文艺美学论文中国文论的“异质性”与“同构性”问题VIP

Page3中国文论的“异质性”与“同构性”问题一

首先，关于“中国文论”、“中国传统文论”范畴的所指问题。笔谈作者在“中国文论的异质性”这一命题之下，所运用的“中国文论”、“中国传统文论”范畴，所指仅限于中国古代文论，而未包括中国现当代文论在内。就是说在他们的观念里，“中国文论”等于“中国传统文论”等于“中国古代文论”。这从一般逻辑关系上看，明显是以偏概全。但在这里实质上又并不完全是逻辑层面上的问题，就是说论者不是由于逻辑上的不明白或者疏忽，而是出于某种“有意”，其中隐含着更深层次的学术观念问题。从一些论者一贯的学术观念看，他们原来就不承认有现代意义上的中国文论，因为在他们看来，20世纪中国文论已经“失语”了，而这种“失语”了的文论，或者根本就算不上文论，或者至少不能归入“中国文论传统”的范畴。在他们的中国文论视野里，除了中国古代文论传统别无其他。这种观念在当今文论界具有确定的代表性。对于这个问题，笔者比较赞同朱立元先生的看法：一个民族的文化传统并不完全等同于其古代文化，中国文化和文论的传统不是一个，而是两个，一个是19世纪前的古代文化、文论传统，一个是百年以来、特殊是五四以来逐步形成的现当代文化、文论新传统。（注：朱立元《走自己的路》，《文学评论》2000年第3期。）我们姑且承认中国现当代文论与中国古代文论之间存在着某种断裂与质变（这当然也可以看成是一种“异质性”），其中较多吸纳了外国文论（包括马克思主义文论）资源，但并不能因此而完全否认二者之间的继承关系，并不意味着这就变更了中国文论的性质，更不能笼统地说这是“失语”而否认它是中国文论传统的一部分。总之，“中国文论”之所指，理应包含中国古代文论和中国现当代文论，中国文论传统应当包括古代与现代两个传统，至于对后者该如何相识评价，完全可以进行探讨，可以有不同的看法，但明显不宜从整体上对它视而不见或完全否定排斥，完全逐出“中国文论”的视野和论域。探讨中国文论异质性问题，这是首先须要确认的理论前提。

在上述前提下，探讨中国文论的异质性问题，看来有两种不同的理论立场：一是站在中国古代文论的立场，以外国文论为参照比较对象，探讨作为外国文论“镜像”的中国古代文论的异质性；二是站在中国现当代文论的立场，一方面以外国文论为参照比较对象，另一方面以中国古代文论为参照比较对象，作为这两种参照物的“镜像”，则中国现当代文论就可能具有两种不同的异质性，即中外文论比较视野中的异质性和中国文论本身的古今异质性。我以为，关于中国文论异质性问题的探讨，各种立场、各种视野的探讨都是须要的，但若是强调从当今中国文论话语重建动身来探讨这个问题，那么后一种立场可能是更为重要的。

很明显，曹先生等人是站在前一种理论立场，特殊重视和强调在中外文论比较视野中相识中国古代文论的异质性，这当然是很重要的。事实上这方面的比较探讨并不少，如季羡林、杨周翰、叶维廉、乐黛云等先生，都在中外文论比较的意义上探讨过中国古代文论的异质性问题，只不过对这种“异质性”的详细内容是什么，不同的人从不同的角度探讨比较，可能有不同的相识。曹文中“以学问谱系的构成为例”谈到三点：第一，在学问形态上，“传统诗学学问的集结是以文体、文类或详细的门类艺术为核心的”，“中国传统文论在谱系构型上没有作为严整学科分类之逻辑依据的分类座架”，它“不是依据从整体到部分的逻辑划分”，“因而演绎逻辑和分析性推导不能成为传统诗学学问谱系的结构原则。”其次，在求知意向上，中国传统文论不刻意去追究“真理”。中国诗学的关切重心是如何作诗（艺术），如何品诗，如何进行诗化活动，但不思索如何“探讨”诗。第三，在求知路向上，是从“品”中求学问，而不是从阅历分析和逻辑实证中求学问，很多闻名的理论不是从“探讨”（分析）当中产生，而是从“品”当中“拈出”或“悟出”（如味道说、妙悟论、神韵论、性灵说、境界说，等等），形成极为发达的艺术感受论。总的来说，他认为传统文论没有理论视点的充分分化和整体理论系统的有意识逻辑化、分析化。这作为一种比较宏观的相识把握，也不无道理。

不过，对此类问题的探讨，重要的或许还不在于描述，而在于进一步探讨分析为什么会形成这样一种“异质性”？以上述曹氏的概述为例，我以为可以追溯到：第一，从哲学文化背景看，中国自古以来，在思维方式上是偏重于“悟性”思维，而非象西方那样偏重于“知性”思维；在价值取向上主要是偏向于“尚用”的取向，而非象西方那样偏向于“求真”的取向。所以中国历来本体论哲学不甚发达，往往不问“是什么”，而只关切“怎么样”、“如何做”。这在哲学上是如此，表现在文论上也是如此，也就是如上面所说的，不刻意去追究“真理”，而只注意如何作诗、品诗、感悟诗。其次，从文学本身的根源来看，中国文学的发展有几个特点：一是各类文体是渐次发展成型的，而不象西方文学一些主要文体在源头上即差不多同时发展成熟并取得突出成就；二是在中国文学中，文体显得特殊重要，文体不只是一个形式要素，它甚至确定文学的内容及性质，因为一种文体往往与特定的表现内容、价值功用密不行分。三是中国长期以来是杂文学形态和杂文学观念，“文学”的内涵甚为模糊。这样，就使得中国文论不行能、也不注意从整体上回答“文学是什么”的问题，因此不能从一个文学学科的整体上建立一个逻辑支点，据此作从整体到部分的逻辑划分，相反倒是特殊重视对文体的特点、功用的探讨，因而在学问形态上，其学问的集结是以文体、文类或详细的门类艺术为核心的。第三，从中国古代的文化格局和士人心态来看，长期以来，统治阶级的意识形态通过强力限制经典文化形态，差不多是独霸了“真理言说”的空间，在文与质、艺与道等根本问题上早有基本的价值定位，其中并未留下多少可以自由发展的空间。因此，无所作为或难有作为的文人们，在创作上只能是吟咏性情（独吟或诗友唱和沟通），在“吟”中讨人生；在理论上也只能关切如何做诗，如何品诗，在“品”中求学问，同时也是品尝人生。由于上述一些缘由，也就形成了中国文论独有的特点即异质性。

关于中国古代文论这种异质性的意义何在，是不是非要转换成为当代话语形态才算有价值（至于能否实现这种所谓“现代转换”则另当别论），否则就没有意义？笔者曾在一篇文章中表达过这样的看法：中国古代文论作为在过去历史条件下以及在古典文学形态基础上建构起来的理论系统，不管它能不能实现“现代转换”，都自有其存在的价值。这价值主要表现在：一方面，当人们探讨中国古代文学形态时，往往离不开古代文论的理论观照，尽管当代人的古代文学探讨难免会带有现代观念，但在运用详细理论范畴和话语进行指责阐释时，可能还是古文论中的一套东西来得切实，因为它终归是从这种文学形态中生长出来的，自有其特殊的适用性。另一方面，就这个理论系统本身而言，中国古代文论在两千多年的历史发展中，已经形成了一个由既定的观念、范式、话语构成的系统，已然是一种凝固成型了的、也相对完整封闭的理论形态和历史积淀物，这种历史存在本身就具有不行替代的价值。因此，对于中国古代文论，一方面是要探讨，探讨它的命题、思路、范畴乃至结构系统——假如说中国古代文论与指责没有形式上的体系而有实质上的系统，那么就须要通过宏观而深化的探讨，把它的潜在体系渐渐揭示出来，全面阐发它的理论价值，包括对于探讨古代文学形态乃至现代某些文学形态的意义价值。二是要利用，这种利用不确定就是理论话语的干脆转换，不是改头换面地复原旧传统，而是表现为对传统美学精神的汲取融汇，在继承传统的基础上实现创新。（注：参见拙作《当代文学理论指责的建构问题》，《江西师高校报》2000年第2期。）所以，对于中国古代文论探讨，我也赞成以古释古，而不要强行以西释古。但这是否就要完全拒绝借用西方的理论范畴进行观照阐释，完全排斥以西释中呢？我以为，完全以西方的理论范畴来探讨阐释中国古代文论固不行取，简单造成“失语”；但完全排斥好像也无益，特殊是在比较诗学探讨中，假如只一味强调中西诗学的“异质性”，认为彼此不能对话，不行兼容与通约，那就失去了比较探讨的意义。

二

我以为在当今时代条件下，尤其须要提倡和强调站在中国现当代文论的立场，从当今中国文论面对将来创新建构的需求动身来探讨中国文论的异质性问题。这里首要的一个问题是，是不是承认有一个中国现当代文论传统，以及如何评价这个传统？明显理论界有两种完全不同的看法：一种是不承认中国近百年来有成熟的文论，即使有也是“西化”了即“失语”了的文论，因此不能归入中国文论传统；另一种（如钱中文、朱立元等先生）则是充分确定近百年来中国文论变革发展所取得的成果，认为在确定意义上形成了中国现当代文论的新传统（至于对这一新传统应当如何相识总结，正是当今理论界面临的重要任务），对于当代中国文论的建设发展来说，这是更值得重视、也更具有干脆意义价值的文论传统。对于这后一种看法，笔者是完全赞同的。

问题又还在于，对于中国现当代文论传统的性质该如何推断？是“中国式”的，还是“西化”的，还是“不中不西”的？我想这里问题的关节点恰恰在于，既须要看到中国现当代文论对中国古代文论传统的继承和对外国