【《域外第三人撤销之诉制度借鉴》1700字】

1.1立法体例方面法国将第三人撤销之诉制度规定在上诉程序中，与另外两个诉讼程序并存。我国台湾地区对该制度进行了详细规定并放置于再审程序中。我们国家的法律规定与前述两国不同，将其放在诉讼参与人一章，并对其在诉讼中的“两种”第三尽量对已出现的判决作出修正。但是，随着再审案件数目的增多，对现有判决的稳定性产生了一定的影响。第三人提起该制度，仅要求变更或撤销对其权利有影响的判决，因此，我国并未将其纳入再审程序。我国将第三人撤销之诉放在一般诉讼的当事人章节，这违反了民法的基本原则，一般只有启动再审程序，才能使原判决发生变化，而第三人撤销之诉作为一种特殊的救济方式，其效力与再审具有同等的法律效力，不能仅限于一般程序。1.2适格原告范围方面现行比较完整的法国《法国新民事诉讼法典》关于“第三人异议”部分第582条至592条以及此前第579条至第581条集中作出的具体规定[131,这些法条不仅对法国案外第三人撤销之诉制度进行了系统的设计，还对滥用诉权的行为进行了规制，这些规定基本上一直沿用至今。关于法国目前的案外第三人撤销诉讼制度的定义，法国学术界给出的权威性的答案或者结论是：“当原诉判决所产生效力波及第三人致使其权利受到侵害时，亦或是受到损害威胁的情况下，为之设立的一种申诉渠道。”《法国新民事诉讼法典》规定，任何与该案件有关的人，均可对该判决提出反对意见，但是，在该判决中，第三人既不是当事人，也不是代理人。本条款着重强调有权提出撤销之诉的适格原告主体在其中要有利益关系且作了限制性规定，即提出撤销之诉的主体必须是原诉的案外人，通俗来讲，不能是原诉的原、被告以及代理人。而其中所涉及到的存在利益关系即诉的利益，在法国判例中规定，权益是否被认定为遭受损害不采取实际发生说，财产与精神权益都属于此处《法国新民事诉讼法典》规定，原诉一方的债权人和其他权利的继受人，在裁定损害其利益时，也可以提出第三人的反对意见。显然，原诉一方的债权人与其他权利继受人就共同策划以欺诈的方式获得原诉判决致第三人的合法权益受到损害的，亦或是具备其他合适理由，均有权提起诉讼。在法国，尽管一般来说只有第三人未参加原案的诉讼程序才能作为案外第三人撤销之诉的适格原告。但法国也有判例指出，在审判中不能将未参加诉讼程序的人机械的认定为第三人，其也可能是因为不可抗力的原因被剥夺诉权的当事人。另有学者认为，参与诉讼程序的案件当事人，不能排除同时具有第三人属性的可能[14]。由此可知，与我国相比，法国关于第三人撤销之诉原告的适格条款更为详细并且更加重视实体关系，而非从形式上来看，本案的诉讼过程中是否有其参我国台湾地区对于第三人撤销之诉适格原告资格认定标准一直备受争议[15],邱联恭教授认为，适格原告应当属于本诉讼形式以外的人，且无人在本诉中代其行使权利，消极角度来看适格原告不能为任意诉讼担当的被担当人和一般债权人2。陈荣宗教授认为适格原告在满足法条规定的固定条件以外，还应属于前诉讼形式之外的人、受前诉的判决结果的效力所波及且无其他救济途径³。吕太郎教授则从“判决效力”的角度出发，认为法律的效力包括固有及附随效力，在此范围内，仅有“受确定判决固有效力或反射效力所及的第三人”才能成为适格原告⁴。姜世明教授等则是从司法实践的角度出发进行研究并指出，“具有法律上的利害关系”也可进一步区分为“客观面”和“主观面”,客观面是指根据案外第三人与前诉确定判决密切关系达到什么程度才能起诉；主观面则指前诉程序之外的案外第三人属于什么类型才能够成为适格原告⁵。1.3程序设置方面法国在事前程序保障方面，将其具体划分为自愿参与和强迫参与。自愿参与，指第三人因其自身的利益而参与到本案中来；被迫参与，在审判中，法官应其责2参考印联恭：《口述民事诉讼法讲义(三)》,2012:352-351.3参考陈荣宗：《第三人撒销诉讼之原告当事人适格》,载我国台湾地区《月旦法学杂志》,2004,115.4参考吕太郎：《第三人撒销之诉——所谓有法律上利害关系之第三人》,载我国台湾地区《月旦法学杂志》,2003,99.5参考姜世明、李其融：《第三人撒销诉讼之适用范围在实务上之发展》,载我国台湾地区《台湾法学杂志》,2012,199.任或要求，告知与该案相关的第三人[16]。我国台湾地区也设立了职权通知制度，如果法官发现案件以外的第三人对诉讼标的有利益，则可以书面形式向第三人发出通知。事前告知制度，可以事先保障第三人的利益，尽量一次解决纠纷。在我国