（自考）经济学原理中级 （微观）课件 第十九章 外部性、公共物品与不对称信息

第十九章

外部性、公共物品与不对称信息123第一节

外部性外部性的定义和分类改善外部性的办法科斯定理在先前的讨论中，一个重要的假定是市场中的决策主体，即消费者和企业，只通过市场交易和市场价格相互影响。例如，第i个人对某种商品P的消费会影响第j个人，但是这种影响只通过商品P的价格实现。但是，现实中的观察告诉我们，消费者或者企业的行为不仅仅通过价格互相影响，这种相互的影响被称为外部性。正的外部性：孟母三迁负的外部性：公共场合的噪音外部性的定义和分类无外部性的电力市场在R1点，向下倾斜的市场需求曲线和向上倾斜的供给曲线相交，看不见的手有效地配置了资源，从而决定了均衡价格和均衡产量。火力发电生产过程中的各种排放物，会对周围产生负的外部性，但是发电厂并未为负的外部性付费。自由市场配置资源的方式并没有考虑到具有外部性的情况。考虑外部性的电力市场社会边际成本（socialmarginalcost，SMC）在考虑社会边际成本的情况下，我们将得到一个新的均衡，位于R2点。此时，发电的边际成本变得更高了（SMC线位于MC线的上方），此时均衡的价格是P2>P1，均衡的产量是Q2<Q1。由于我们包含了外部成本，产品的价格比之前市场均衡的价格更高，但产量却更低。社会成本：阴影三角形考虑外部性的教育市场教育的决策需要考虑收益和成本。在完全竞争的市场条件下，R3是在市场机制下达成的市场均衡。然而，在有正外部性的情况下，看不见的手不能产生社会有效的效果，因为从社会的角度看，教育的均衡位于R4点。正外部性的无谓损失：阴影三角形在一些情况下，外部性可以通过市场机制来解决，但是在绝大多数情况下，则需要政府的干预。但是，无论是私人解决还是政策的干预，这些措施的内在逻辑都是一致的，就是外部性的内部化（internalizingtheexternality）。我们假设火电厂周围存在一条河，河边有一个养鱼厂，火电厂向河中排出的污染物严重影响了河中的水质，使养鱼厂面临着鱼苗死亡的风险。当养鱼场的渔民诉诸法律时，却被告知火电厂目前所排放的污染物是符合国家标准的（虽然对鱼苗的生存产生了影响）。此时，对整个社会而言，该如何消除这种外部性？改善外部性的办法一种可能的情况是，火电厂可以花费200万人民安装清洁设备，但是他们并不必要这么做，因为目前的排污水平也是符合国家标准的。渔民预期如果发电厂安装了排污设备，他们未来将会有400万人民币的收益。在这个例子中，如果火电厂和渔民没有沟通，那么火电厂肯定是不会自掏腰包安装清洁设备的，此时的均衡结果并不是社会有效的，因为整个社会福利还有200万（400-200）的提升空间。一种可能是，如果渔民愿意支付200万给火电厂安装清洁设备，渔民还会得到200万的预期收益。这就是通过谈判将外部效应内部化的逻辑。市场机制：谈判科斯定理：如果产权明确，只涉及少量的当事人，而交易成本又比较低的情况下，私人交易是市场有效配置的做法。在这一过程中不存在外部性，因为交易的各方已经充分考虑了所有的成本和收益，因此谁拥有产权并不重要。假设河流归养鱼场所有。这时火电厂必须为取得污染河水的权利向渔民支付费用。污染量越大，则支付的费用越高。如果火电厂拥有河流所有权，渔民则需要向火电厂支付一定的费用用于降低火电厂的污染，这正是我们上文所讨论的情况。可以看到，无论是谁拥有河流的产权，私人之间的协商和谈判都消除了这种外部性。科斯定理的前提条件：交易成本非常低市场机制：科斯定理1.数量机制，即政府直接管制资源的配置，例如直接规定环境排放标准，或者规定排放的配额。中央在“十一五”计划中提出要降低单位GDP能耗20%左右，并于2006年启动了“千家企业节能行动”管制政策，以期通过提高企业能源效率的方式减少能源消耗。2.价格机制，即政府为私人机构提供激励来内化外部性。庇古税政府机制电力市场（左）和教育市场（右）中的庇古税负的外部性：纠正性税收（税收=负外部性）正的外部性：纠正性补贴（补贴=正外部性）123第二节

公共物品公共物品的定义和特征公共物品的供给公共资源一个人看到红灯亮起的时候，并不会阻止其他人也看到，也不会影响其他人是否看到红灯。我们会发现，生活中会有很多类似这种物品，例如路灯、广播、公路等，我们将这一类物品称之为公共物品。公共物品VS私人物品排他性：私人物品具有排他性，人们没有对这一物品支付费用时，将无法消费这一物品竞争性：私人物品在消费上还具有竞争性，意味着无法被多人同时消费公共物品的定义和特征四种类型的物品私人供给：罗纳德·科斯的“灯塔”

灯塔具有公共物品的特征，因为船只的使用是非排斥性的，一个船只受益不会排除其他船只的受益，而且船只无法被排除使用。根据传统的理论观点，灯塔是一个典型的公共物品，因为私人企业在没有排他性和竞争性的情况下无法为其提供融资。然而，罗纳德·科斯提出了不同的观点，他认为灯塔并不一定需要由政府提供。科斯观察到，在一些地方，灯塔实际上是通过私人供给来维护和运作的。“搭便车”问题公共物品的供给私人供给：俱乐部模式

在这种情况下，一群人组建一个俱乐部，以俱乐部的名义提供公共物品。任何消费该公共物品的人都必须缴纳会费并加入俱乐部。例如羽毛球馆、游泳馆等最优的俱乐部规模：在俱乐部形式的公共物品供给中，由于公共物品供给具有一定的固定成本，随着新成员加入，平均成本逐渐降低，即每个人从其他人共同分担固定成本中受益；但新成员加入同时可能导致对该公共物品消费的拥挤，从而使个人每次消费公共物品的边际成本递增。公共物品的供给政府供给：

政府不但要决定要不要提供公共产品，还要决定到底提供多少。公共物品的定价：成本收益分析法如果生产下一个单位的边际收益超过了边际成本，那么这一单位产品就应该被生产。边际成本比较确定，边际收益该如何确定？公共物品的供给一单位产品的社会边际收益等于一单位该产品带给享用它的所有消费者的个人边际收益的总和。如果以垃圾清运为例，每个月每多清运一次垃圾的社会边际收益等于这条街所有住户从增加一次清运中所获得的个人边际收益的总和。因为公共产品具有消费的非竞争性，一个住户从更加清洁的街道获得的收益并没有减少另一个住户从同样洁净的街道获得的收益，其他的也是同理。由于人们可以在同一时间消费同一单位公共产品，每多一单位产品的社会边际收益就是所有享用该产品的人的个人边际收益的总和。公共物品的供给假设这条街道只有两个住户，分别是李明和王军。下图分别是二人的边际收益曲线。公共物品的供给：垃圾清运的例子李明王军公共产品的社会边际收益曲线是个人边际收益曲线的垂直加总。公共物品的供给：垃圾清运的例子李明公共资源是非排他性的，所以每个人都尽可能多地进行多消费，例如公厕里的卫生纸。不幸的是，公共资源是具有竞争性的，当你多消费了一单位，就意味着别人少消费了一单位，这相当于你为别人施加了一个重要的负外部性。“公地的悲剧”公共资源123第三节

不对称信息逆向选择道德风险委托代理理论乔治·阿克洛夫：《柠檬市场：质量的不确定性和市场机制》

二手车市场上的汽车，各有各的车况，例如真实公里数、是否经历过大的维修、是否是泡水车、故障车等。但是，对于每辆车的真实性情况，二手车交易商是完全清楚的，但是购买二手车的消费者却不完全清楚。换句话说，假定二手车市场上只有两种类型的车，好车和坏车，而这两种车在外观上是完全一样的，只有二手车交易商了解车子的真实情况。逆向选择我们假定存在如下一种情况，对于每一个二手车交易商而言，他们对每一辆车有一个自己的心理价位，经济学术语叫做保留价格，这使他能够接受卖出的最低价格。二手车交易商对好车的保留价格是2000元，对坏车的保留价格是1000元。同时我们假定每一个潜在的消费者对不同类型的车子也有不同的支付意愿，他们愿意为坏车支付1200元，愿意为好车支付2400元。消费者无法准确判断面前的车子是好车还是坏车逆向选择：二手车市场的例子假定市场上好车与坏车的数量大致相等。在这种情况下，买方以0.5的概率买到差车，以0.5的概率买到好车。E=0.5×1200+0.5×2400=1800(元)对一辆二手车,买方愿意支付的价格不超过1800元。一旦卖方意识到买方只愿为二手车支付1800元，好车就会离开市场。随着好车离开市场，买方不再愿意为二手车支付1800元，因为市面上剩下的全是坏车。“不对称信息导致的市场失灵”逆向选择：二手车市场的例子当一方在经济事务中因观测不到另一方的行为而产生信息差距时，道德风险(moralhazard)就会产生。道德风险描述的是在进人某种经济关系后，一方所采取的行动，比如一份保单卖出去后，一份合同被签署后，一个雇员被解聘后等。例如，当你购买了车险之后，你可能会进行一些危险驾驶的行为，因为此时你不需要承担自己行为的成本，于是就倾向于冒更多的风险，相当于保险补贴了冒险行为。道德风险委托代理问题泛指任何一种涉及非对称信息的交易，交易中有信息优势的一方成为代理人，另一方称之为委托人。委托代理中的信息不对称：委托人通常无法全面了解代理人的行为和决策过程，而代理人则拥有更多的信息和专业知识。这种信息不对称可能导致委托人无法准确评估代理人的行动，并可能导致代理人滥用职权。代理成本利益冲突代理风险委托代理理论无论如何，由