《社会医疗保险的减贫效应研究的国内外文献综述》13000字

社会医疗保险的减贫效应研究的国内外文献综述摘要脱贫攻坚是当下的热点，在我国致贫原因中，因病致贫是最主要的因素。疾病不仅仅给人们的健康带来负面影响，还会对国民经济造成破坏。疾病与贫困之间存在的相互作用的关系，更是为脱贫事业的发展带来阻碍。为了缓解这一突出问题，世界各国都在大力推行社会医疗保险，国内外学者也对社会医疗保险的减贫效应进行了研究。本文对国内外相关的文献进行述评，分类归纳了社会医疗保险所带来的减贫效应，发现其可以降低家庭的医疗支出、增加收入、改善身体健康状况，甚至能够对家庭的消费结构产生影响；另外，此文还对学者们进行研究时所用到的常用方法、模型等进行了归总。关于社会医疗保险的减贫效应还有很大的研究空间，第一，现有的文献侧重其对家庭的影响，而关于社会医疗保险如何影响地区的医疗资源配置的研究较少，我们可以对其展开研究，探讨社会医疗保险的减贫效应；第二，我们还可以对社会医疗保险的制度因素进行展开探索，分析其可能给减贫效果带来的影响，及时调整政策，这也是一个突破点。目录引言 引言 在我国贫困人口中，致贫原因多种多样，其中疾病带给人们经济上的损失往往是最严重的，所以说重大疾病是脱离贫困的主要障碍之一。疾病会给我们的健康以及生活质量带来强烈的负面影响，如果不及时医治，会迫使劳动能力下降，给经济发展带来负面效应，从而进入到恶性循环之中。虽然如今的科技如此发达，且诸多疑难杂症都能得到有效的治疗，但是许多疾病的治疗费用仍然是众多家庭所不能承担的。社会医疗保险应运而生，随着覆盖面的扩大以及制度的不断更新完善，可以通过降低起付线、保费补贴、报销等措施，使得人们的经济负担得到减轻，并在很大程度上缓解了“看病难、治病贵、有病不医”的问题。国内外学者关于社会医疗保险的文献著作浩如烟海，针对社会医疗保险之于贫困的作用的研究更是数不胜数。本文将研究范围限定在与社会医疗保险的减贫效应相关的文献中，试图对国内外学者的研究观点与方法进行梳理并加以述评。文章所涉及的国外文献主要是集中研究了社会医疗保险的减贫途径，对疾病如何给家庭带来负面作用进行了客观分析，并且阐释了国际上通用的两种因病致贫的方法，分别为贫困线法和灾难性医疗支出法；社会医疗保险制度在我国起步相对较晚，还有待进一步的探索，国内学者将疾病与贫困的关系进行深入剖析，解读了疾病与贫困的相互作用机理，另外针对社会医疗保险的减贫效应做出了严谨的研究分析。1国外相关文献述评社会医疗保险最先起源于西方国家，所以有大批的国外学者对其进行钻研与探索，提出独到见解，深入剖析医保制度给国家所带来的的效应，给我国医保减贫提供了理论依据。1.1判定因病致贫的方法在社会飞速进步的今天，经济是根本，经济实力的强弱往往与一个国家的综合国力有着重大的联系。世界各国都在致力于研究缓解本国贫困的方法，而疾病却是导致贫困、限制经济发展的一大障碍。对于度量贫困的研究最早始于西方，国际上有两种判定因病致贫的方法，这是切实保障贫困家庭获得医疗救助的根本所在。1.1.1贫困线法科学合理的贫困线，将贫困概念定量化，是精准识别、帮扶贫困户的重要工具。国际上通用的贫困线法是指，在一个特定的时期内，家庭的收入因医疗费用支出而低于贫困线，则称为因病致贫。国外学者先于我国研究贫困线理论，他们有先进的经验值得我国学习。国外的学者对贫困线进行深度探索，拥有科学的理论依据，根据绝对论、相对论、主观论、剥夺论、能力论、多维论的顺序进行逻辑推理，发展过程漫长，从而总结出构造贫困线的五种方法，并根据不同的方法相对应地总结出了绝对贫困线、相对贫困线、主观贫困线、社会剥夺贫困线、共识型贫困线五种不同的贫困线。对于我国来说，相关部门要依据我国基本国情，针对医疗费用支出的单一方面，划定一个正确的贫困线，汲取西方先进经验，正确区分因病致贫与其他因素致贫，从而实现医保减贫，避免泛福利化。1.1.2灾难性医疗支出法灾难性医疗支出法是指，规定了判定因病致贫的界限，即家庭用于医疗救治所产生的费用与家庭可支配收入相比超过了一定比例。许多国外学者使用面板数据模型、比较研究、多元logistic回归等多种实证方法，指出家庭在疾病的影响下，经济极易受到冲击，出现负增长，很容易达到灾难性医疗支出，从而陷入恶性循环之中。Xu等（2003）进行了跨国调查研究，为了数据的全面性，调查涉及了59个国家，规定了家庭用于医疗救治的支出大于家庭用于购买除了生活必需品以外的物品的支出的40%则视为灾难性医疗支出，接着为了数据的准确性与科学性，学者们进行建模，系统地对各国由于疾病而导致贫困的比例以及潜在的相关因素进行分析与比较，发现除了家庭由于医疗救治而不得不进行消费的总费用支出，一个国家贫困人口所占比例以及家庭需自我内部消化的费用对总医疗费用的比重都与因病致贫有着主要的关系。基于此，许多学者研究了社会医疗保险与灾难性医疗支出的关系。Narayanan等（2007）发现在印度72%以上的卫生支出是由个人家庭在患病时自费支付的，这是导致贫困的主要路径，在他们的文章中定义灾难性医疗支出为“年医疗费用大于年收入的10%”，在家庭成员参保社会医疗保险后，医疗支出比例会降低，但仍有部分家庭无法摆脱灾难性医疗支出，因而在合乎发展规律的条件下，进一步提高社会医疗保险报销上限是非常有必要的。Somkotra等（2009）发现全面覆盖的社会医疗保险政策可以显著降低灾难性卫生支出发生率。所以研究社会医疗保险在脱贫中所发挥的作用是至关重要的。1.2疾病所带来的的风险国外学者早早就研究了疾病带给家庭的影响。VanDamme等（2004）在登革热病毒流行后，对柬埔寨的72户家庭进行实地调查，记录他们一年间的医疗支出，发现家庭成员在患病后，其会支出自己的储蓄、变卖家产甚至是借贷来支持高昂的医疗费用，部分经济实力稍差的家庭已无力支付每月2.5%-15%高利率的贷款，不得不售卖自己的土地，疾病导致高额的负债，造成家庭的长期贫困。Wagstaff等（2002）发现疾病和贫困有着千丝万缕的联系，彼此影响，存在着正相关关系，疾病滋生健康风险，而不良的健康条件又使得人们遭受贫困。Das等（2008）将低收入家庭与富裕家庭做对比，发现低收入家庭会放弃对疾病的医疗救治，所必需的药物得不到及时的供应，造成健康的进一步恶化，从而使贫困线边缘的家庭陷入贫困。疾病给家庭带来的影响是恶劣的，消除贫困，就必然要先解决疾病所带来的风险，将风险最小化，达到减贫的效果。1.3社会医疗保险的减贫途径1.3.1降低医疗支出Hurley（2000）通过对之前几十年来卫生事业的总结分析，发现医保报销政策可以使医疗服务价格降低，减少医疗支出，促进就医，从而提高健康水平。Pauly（2005）研究了社会医疗保险覆盖率对非贫困年轻女性的影响，发现高覆盖率的医疗保险可以显著降低年轻女性用于医疗支出的费用，从而刺激其他消费，提升生活质量。Shin和Moon（2007）使用删失回归模型以解决选择偏差、高频率的0观察值和内生性问题，研究发现参保的老人与小孩医疗实际支出得到了减少从而减轻家庭负担。Wagstaff等（2009）对中国医疗体系进行实证调查，发现社会医疗保险可以显著降低居民用于医疗支出的自付费用，从而缓解家庭的经济压力。Finkelstein等（2012）在俄勒冈州随机抽取一群未参加社会医疗保险的低收入成年人，为他们参保，在一年后对其医疗卫生支出进行比较，发现参保人群自付医疗支出较未参保者降低了800美元，且身心健康程度远高于对照组。Jung（2015）采用1991年至2006年中国健康与营养调查的数据，通过样本选择模型来研究社会医疗保险对个人自付医疗支出的影响，指出居民的大病医疗支出在社会医疗保险的影响下降低了11.4%-13.6%，且随着医保覆盖率的提高，自付医疗支出的水平线得到了下降。Korenman等（2016）制定并实施了健康包容性贫困测度（HIPM），这种方法将医疗保险纳入贫困需求阈值，将医疗保险福利归纳为家庭资源，在马萨诸塞州建立试点，结果体现了HIPM的实用性与有效性，发现医保报销和保费补贴等措施的实施使得家庭医疗支出得到了减少，贫困发生率较之前降低了三分之一。1.3.2提高医疗服务利用程度早在1987年Manning等（1987）就对医保的减贫途径进行了研究，发现其可以显著影响人们对于医疗服务的利用，人们对于医疗服务利用的增加与起付线的降低成正比关系，起付线越低，人们对医疗服务的需求就越高，从而降低了人们的患病风险，保存了经济实力。Wagstaff等（2009）进行实地调查，发现社会医疗保险使得居民对周围的医疗服务利用程度提高了，改善了居民有病不医的不良习性，从而杜绝了因病致贫。Barker（2001）对比在一段时间内，51岁至61岁的从未参保者、间断参保者和一直参保者的健康状况，发现三者健康程度随着年龄的增长健康程度都下降了，分别为21.6%、16.1%和8.3%，从结果看那些从未参保的个人健康程度恶化尤其明显，进一步分析得出未参保者更倾向于选择医疗价格低、治疗效果不佳的治疗方案，从而反向得出医疗保险能显著影响人们对于医疗服务的使用。1.3.3增强消费信心Engen等（2001）研究了医疗保险对消费心理的影响，其中使用预防性储蓄模型，发现人们倾向于进行存款以应对不可预测的风险，而在参加社会医疗保险后，居民储蓄得到了释放，增加了非医疗消费的支出，消费信心得到了提高，能够满足基本生活需求，生活得到了保障。Wagstaff（2007）研究指出，健康冲击会使家庭在食物等生活必需品上的消费减少，护理费用的增加等都会让家庭缩减其他非医疗方面的需求，而社会医疗保险可以保护家庭避免受到健康风险的冲击，对消费信心有显著的提升效果，让家庭敢于消费，消除后顾之忧。1.3.4改善体质健康水平社会医疗保险的减贫途径，在身体健康层面同样得到了很好的证明。早在1983年，Brook（1983）就对社会医疗保险的健康效应进行了研究，他将随机变量家庭收入、健康水平等控制在相同水平，对视力障碍患者和低收入高血压患者的病情进行观察研究，发现医疗保险对患者的病情有显著的正向影响，参保者的病情好转的更快。同样Culter等（2005）将参保人群与未参保人群做对比，发现未参保的老年人健康恶化程度相对较快，而参保的老年人受到健康冲击的影响较小。Polsky等（2009）也发现，社会医疗保险能促使参保者的健康提高到更高水平。Hanratty（1996）对加拿大的医疗保险事业进行了研究，在社会医疗保险普及后，婴儿死亡率在其影响下降低了4%，新生儿低体重率同样得到了改善，相比之前出现了略微的降低，但期望可观；另外Wagstaff等（2005）同样对越南的社会医疗保险项目进行了研究，在医疗保险实施后儿童的身体条件得到了提高，成年人的身体各项指标也得到了改善。Kelly等（2009）使用工具变量法，指出社会医疗保险能显著改善参保者的体重指数。Card等（2009）另辟蹊径，使用了断点回归法对社会医疗保险对于健康的影响进行研究，结果显示社会医疗保险降低了65岁急诊老人7天内的死亡概率，且效果明显。疾病与贫困相互作用，降低了居民健康水平，社会医疗保险的出现抑制住了家庭成员患病的风险，减小了经济压力，人们的生活负担不再过重，降低了贫困发生率。1.4分析与评价社会医疗保险制度在国外起步较早，医保制度体系相对成熟，因而国外学者对社会医疗保险有更深层次的理解。对于不同方面贫困线的使用，笔者认为多维论有更广阔的研究视野，在我们的日常生活中充斥着各种各样的元素，不同元素间可能会出现连锁反应，因而多维贫困是今后各国可以深入挖掘、提高福利的一个关键点，特别是针对因病致贫这一方面，多维论可以将众多因素与疾病联系起来或者区分开来，避免盲目认定，防止将解决方法局限在某一点，从而能更好的判定因病致贫，进而采取有效的补救措施；而其他制定贫困线的理论，大多会涵盖制定者或实施者的主观意识，比如不同国家经济实力不同，生活质量出现差别，人们的观点就会产生分歧，因此会对绝对贫困线、相对贫困线、主观贫困线等产生影响，所以世界各国根据自身发展水平和国际发展趋势制定出合理的贫困线是至关重要的。然而在对比下，笔者认为灾难性医疗支出法是目前最有效判定因病致贫的方法，这种方法以家庭为单位，通过医疗支出的占比来预测健康冲击带来的经济风险，所有家庭都有了统一的衡量标准，提高了结果的科学性与准确性。社会医疗保险的减贫途径与效果，国外学者通过各种理论模型与实地取证都得到了证明。社会医疗保险通过降低人们的医疗支出让更多的人有“闲”钱可以消费，满足自身基本需求，保障营养供给；进一步，人们的消费信心得到了提高，敢于花钱，提高了资金的流动性；而医疗服务利用程度的提高，使得人们的身体状况得到了保障，可以及时发现病情，避免大的医疗支出，从而防止贫困的发生；社会医疗保险还能改善人们的身体条件，健康的人力资本能创造出更多的财富，为家庭提供物质保障。这四个方面之中，我认为，社会医疗保险最直接、最有效的减贫效果就是在经济方面与健康方面。如今，各种疾病的患者越来越趋于年轻化，年轻人储蓄少、花销大，由于疾病而遭受贫穷的可能性更大，社会医疗保险的出现对于受众来说是个福音，可以改善忙于工作的人们有病拖着不治、仗着年轻熬一熬就过去了的不良习惯，让人们的生活得到保障，缓解精神压力，对疾病的发生有抑制作用，而参保者也逐渐趋于年轻化，毕竟身体是“革命”的本钱；另外社会医疗保险节省医疗开支的作用，会极大地促进人们参保，减轻家庭的经济负担，省下来的钱可以用来提高生活质量，进而正向影响人们的健康水平。社会医疗保险在经济与健康这两方面的作用形成良性循环，将减贫效应最大化，所以这两个方面值得加大研究的力度。然而通过对国外文献的梳理，尚未见针对社会医疗保险对医疗资源配置的研究。对于发达国家的福利社会来说，医疗资源配置大多齐全均衡，利于防治因病致贫，起到减贫效果；但是一些发展中国家或者贫困地区来说，社会医疗保险并未辐射到全部地区，医疗资源分布不平衡的问题亟待解决，社会医疗保险对其的影响值得进一步探索。2国内相关文献述评人类社会的顽疾便是贫困，它是限制人类社会进步的一大屏障。我国的社会医疗保险在脱贫攻坚战中扮演了极其重要的角色，可以缓解疾病所带来的贫困效应，国内学者致力于对疾病与贫困的相互因果关系进行摸索并提出观点，研究出社会医疗保险的减贫效应，为世界提供了治理贫困的中国样本，也为推动建设人类命运共同体贡献了宝贵力量。2.1贫困与疾病的相互作用机理疾病对于经济发展具有非常严重的负效应，部分疾病高昂的医疗费用给家庭的日常生活带来困扰，进而严重地影响了社会中劳动人民的生产生活。贫困会让疾病得不到有效察觉与救治，患病后会使得家庭在日常生活中付出的更多，造成人力资本损失的同时还会付出许多钱财，造成资产上的损失，而资产减少则加大了家庭变贫的概率。所以说贫困往往伴随着疾病，而疾病也时常随着贫困来到人们的身边，二者相互作用，是脱贫攻坚道路上的一大难题。2.1.1因病致贫的作用机理国家卫健委提供的数据显示，截至2019年年底，我国因病致贫的贫困人口达到了514.6万人，其中患有大病和慢性病的人居多。疾病给家庭带来了健康冲击，加重了经济上的负担，增大了家庭的贫困发生率，它所带来的负面效应主要表现在四个方面，首先，家庭成员在患病后，增多的不仅仅是必要的住院费、手术费、检查费、药物费等直接医疗支出，还有伴随而来的看护费、营养费、交通费等支出的增加都是导致经济压力的主要因素，当家庭资产不能与医疗费用相匹配时，人们会考虑通过借债来填补这个“无底洞”，最终陷入贫困（洪秋妹等，2010；杨青等，2016；伍再华等，2018）；其次，过多的医疗费用支出会影响家庭的投资行为，错失创造财富的机会，而患者本身可能会因为疾病的影响导致工作能力下降，且和家庭照顾者一并损失了部分劳动时间导致工资等相应减少，降低了收入水平（高梦滔等，2005；洪秋妹等，2010；王翌秋等，2016；于新亮等，2020）；第三，家庭的人力资本在疾病的影响下出现损失，健康状况的下降让患者因为养病等丧失了获得培训与教育的部分机会，能力得不到很好的锻炼，导致竞争力出现小幅下降，且一些疾病会遗传给子女，造成后代的困扰，作用于几代人的经济生活，因此可能对子女的教育期望下降，要去其退学而受不到应有的教育，过早打工补贴家庭，这种做法非但不会摆脱贫困，反而会造成下一代的贫困（孙昂等，2006；洪秋妹等，2010）；最后，长期患病也会对人际交往产生负面影响，由于患病产生高额的负债，这更多的是依靠邻里、亲戚之间的互助模式借钱来应对疾病给经济带来的冲击，但长期患病并不能还债，久而久之这种互惠性的关系亲密度将会下降，患病家庭的社交范围被动变小，且很有可能会被排斥到圈子之外，得不到基本的社会资源（洪秋妹等，2010）。2.1.2因贫致病的作用机理贫困与疾病就像是双生子，相互影响，形成了恶性循环。国内学者同样针对因贫致病展开了细致的研究，得出了结论，首先，贫困家庭大多生活在偏远地区，生活及工作环境恶劣，很难获得满足基本生活需求的要素，自身营养供给得不到保证，极易患病；其次，贫困人群可能受到外界排挤，外界的种种行径会给他们带来巨大的心理压力，长此以往会对自身状况产生负面影响，身体机能下降，更易患病；第三，部分贫困家庭长期保留着固有的落后健康观念，卫生意识缺乏，经常用土方法来治疗疾病，耽误了时间，与最佳治疗时机失之交臂；最后，贫困地区医疗水平落后，医疗资源得不到有效配置，且贫困人群不能很好地利用身边的医疗服务，小病不能及时医治，最终演变成大病甚至不治之症（洪秋妹等，2010；陆婵媛，2017；舒展等，2018）。2.1.3贫困与疾病相互作用的研究方法洪秋妹等（2010）在研究因病致贫的作用机理时，使用了中国健康与营养调查数据库，家庭收入、身体状况以及医疗服务利用等多项数据都被其进行统筹比较，从资本传导的角度进行评价，分析出疾病给物质资本、人力资本、社会资本所带来的的负面效应。由于受到健康冲击时，家庭是否选择借贷属于二值选择问题，杨青等（2016）采用中国健康与养老追踪调查中的样本，使用Logit模型来验证农村家庭借贷行为在健康冲击下所产生的变化；而伍再华等（2018）使用2013年中国家庭收入调查数据，运用Probit模型和Tobit模型分别研究了疾病对农村家庭借贷概率和借贷规模的作用效应；高梦滔等（2005）和孙昂等（2006）使用固定效应模型分别来探索大病冲击如何影响农村家庭长期收入和疾病对家庭用于子女教育的人力资本投资的影响；于新亮等（2020）则运用了断点回归法，将医疗消费支出是否达到灾难性支出作为处理变量，验证疾病所带来的的健康冲击对居民收入的影响。陆婵媛（2017）采用质性研究方法，对贵州省苗县进行实地考察并做好记录，总结出因贫致病的机理；舒展等（2018）则使用Logistic模型分析了贫困相关因素与疾病的内在联系。2.2社会医疗保险的减贫效应2018年以来，我国医保扶贫政策辐射范围逐渐扩大，超过4.6亿人次的贫困人口享受到其所带来的福利，释放了贫困人口的经济压力。社会医疗保险所带来的减贫效应，对于因病致贫的贫困人口作用尤其明显，有418余万人成功摆脱贫困的困扰，其中2019年因病致贫人口较2014年下降96.6%。2.2.1增加收入，降低医疗经济风险疾病会给经济带来强烈冲击，导致家庭收入下降，而社会医疗保险首先可以有效缓解医疗经济风险所带来的的负面效应，特别是针对贫困家庭，可以明显改善其收入水平，保障生活所必需的基本要素，降低因病致贫的风险（黄薇2017；于新亮等，2020），其次社会医疗保险的报销机制也是防止贫困的重要工具，报销比例越高，减贫效果越明显（周钦等，2013）。对于农民来说，他们主要是依靠体力劳动来挣取报酬，在面对疾病等健康冲击时，自身抵抗风险能力低，极易遭遇经济上的危机，新型农村合作医疗保险能从根本上切实保障农民的利益，在农村家庭中占据着很高的地位。农民对于劳动的时间投入在新农合的加持下得到了很大程度的提高（王翌秋等，2016；周小菲等，2020），而收获与付出是成正比的，劳动时间的增加必然会使得农民因劳动付出而获得的收入得到显著的增加（王翌秋等，2016），新农合的实施不仅抑制了贫困发生率的上升，还在一定程度上均衡了农村家庭的收入水平，缩减贫富差距，对农村地区的发展有着很深远的意义（齐良书，2011）。2.2.2提升健康水平，缓解健康冲击社会医疗保险不仅可以在人们遭遇伤病等健康危机时，为其康复提供强有力的保障，还能起到一定的预防作用，有助于养成良好的卫生习惯，提升自身身体素质，特别是针对经济基础较差的人群来说减贫效应更加明显（潘杰，2013；刘汉成等，2020）。截至到2019年，中国老年人占比已经达到17.9%，且有着逐渐上涨的苗头，我国进入老龄化社会是不可避免的了。如何使得老年人有效利用医疗资源、获得医疗保障，是全社会所关注的焦点问题。研究发现，参保的老年人对于医疗服务的需求变大，因而能够及时发现疾病隐患，使其得到尽早医治，避免健康水平的降低，减轻家庭的经济负担（刘国恩等，2011），特别是针对农村家庭，新农合可以改变老人因担心给家庭带来负担而选择“有病不医”的观念，从而提升健康水平（程令国等，2012）。另外，新农合对短期健康人力资本水平的改善效果明显，但对长期健康人力资本的影响效果甚微（王翌秋，2016）。2.2.3优化消费结构，增加非医疗消费支出我国大多数家庭倾向于选择进行储蓄来应对未来不确定的风险，这大大降低了社会上的资金流动性，更加不利于经济的发展。对许多贫困户来说，是疾病锁住了他们的资金，让他们不敢花钱，而社会医疗保险的出现则打破了这一僵局，首先它增加了家庭的总体消费支出（陈醉等，2017），改变了家庭倾向于预防性储蓄的单一传统观念，对家庭资产更好地分配有促进作用，让人们能消费、会投资（甘犁等，2010；周钦等，2015）；其次，社会医疗保险能让人们心里有着落，有信心敢于进行非医疗消费，舍得为自己的家庭花钱让生活水平升高档次（李傲等，2020），特别是对子女的教育，父母愿意投资，在此方面家庭的消费支出尤其明显（臧文斌等，2012；邹红等，2013），且社会医疗保险的保障水平越高，人们越乐于进行消费（宋月萍等，2018）；接着，对于农村地区，新农合可以使得家庭自费医疗支出得到下降（苏春红等，2103），省下来的资金可以进行非医疗消费，追求生活生存所必需的食物、营养等方面的消费（马双等，2010；白重恩等，2012）。2.3社会医疗保险减贫效应的研究方法首先研究收入在社会医疗保险的影响下所发生的变化时，周小菲等（2020）使用了固定效应模型（可以消除单独个体不受时间控制的固定趋势）、倍差匹配法和分位数差分法验证新农合对农村劳动力劳动时间的影响，刘汉成（2020）同样运用了固定效应模型实证分析了社会医疗保险在收入上的减贫效果，而王翌秋等（2016）在使用倍差匹配法的基础上，又运用BFG方法（先使用多元Logit模型进行估计，之后再使用普通最小二乘法）引申出新农合对农民收入的正向作用；黄薇（2017）运用处理效应模型对社会医疗保险的扶贫效果进行验证，从独到的动态角度分析社会医疗保险对收入水平的影响，齐良书（2011）则运用到了统计方法进行分类，使用Logit模型和双重差分法分析社会医疗保险是如何作用于不同收入人群的收入水平的；周钦等（2013）通过Probit模型和普通最小二乘法来探索报销水平降低经济风险的作用机理。在研究社会医疗保险对健康的影响上，刘国恩等（2011）运用样本选择模型和极大似然估计法来验证其对老人医疗需求与健康效应的促进作用，而程令国等（2012）和潘杰等（2103）都使用了固定效应模型来检验社会医疗保险对身体健康水平的改善效果，王翌秋等（2016）再进行细致研究，运用倍差匹配法分别解析了长短期的健康人力资本在新农合的影响下所发生的不同改变。许多学者都选择了运用双重差分法和固定效应模型来分析家庭消费在社会医疗保险的影响下所产生的效应（甘犁等，2010；马双等，2010；白重恩等，2012；臧文斌等，2012；陈醉等，2017）；李傲等（2020）所构造的计量模型则运用了最大似然估计法，从而展开对社会医疗保险与消费信心、医疗服务利用等方面关系的研究；为了解决内生性问题，邹红等（2013）和宋月萍等（2018）使用了工具变量模型及二阶段最小二乘法，通过参保者与未参保者进行对比，对社会医疗保险促进消费的效果进行验证；周钦等（2015）则运用了Probit模型、Tobit模型和Heckman选择模型对社会医疗保险如何分配家庭资产在各个方面的比例、优化消费支出选择问题进行解释说明。2.4分析与评价在全面建成小康社会的道路上，打赢脱贫攻坚战便是重中之重，而致贫原因中占比最大的便是因病致贫。基于此，我国许多学者研究了疾病与贫困、社会医疗保险与减贫的关系。从疾病与贫困的相互作用机理入手，可以直截了当地从根本上找到问题所在，对症下药，方便政策的调整与实施，提升居民幸福感。疾病是导致人们身边可利用资源减少的主要原因，它不仅会直接使得家庭的支出增大，还会大幅度地破坏人们的身体机能，占用人们的时间，从而丧失了制造财富的机会。除了学者们指出的因病致贫原因外，笔者还认为部分医疗费用的高报销门槛也会导致因病致贫，一些疾病需要在好医院才能得到诊治，可医院越好，医药费可能会越昂贵，并且部分药品并不在报销范围之内，但起付线却水涨船高，另外异地就医可能无法参与报销或报销比例低，这些都会加大家庭的经济负担，因而制定出健全完备的报销机制是非常有必要的。社会医疗保险在减贫这一方面有着突出的贡献，学者以此作为切入口，从收入、消费、健康等多方面进行讨论，肯定了医疗保险在脱贫攻坚战中所发挥的作用。学者们所运用到的研究方法面面俱到，面对二值选择问题，可以选择Logit模型，工具变量模型和固定效应模型可以解决内生性问题；还有普通最小二乘法、Probit模型和Tobit模型等都是研究社会医疗保险减贫效应的常用方法，这些都为之后的研究提供了便利。健康是奋斗的资本，针对因病致贫，社会医疗保险加大对居民的健康保护、减小疾病对经济的冲击是我国发展道路上必不可少的一环。然而国内的文献缺少对社会医疗保险制度本身因素的分析，其自带的缴费比例、报销机制和起付线水平等都可能对社会医疗保险的减贫效应产生影响。社会医疗保险制度要在符合我国国情的基础上进一步完善，从自身制度出发，提高参保率，持续补贴，降低起付线，提升报销比例，让老百姓从根本上获益是非常有必要的，实现减贫、脱贫的目标。3结论与建议综合以上文献的梳理，学者们将贫困与疾病的互动机理进行了深入剖析，消除贫困就要先解决与疾病伴随而来的风险。国内外的研究主要集中在了社会医疗保险对于个人以及家庭的影响，它所带来的的减贫效应在改良消费模式、提高收入水平、保障健康等多方面得到了验证，而衡量因病致贫的工具，贫困线法和灾难性医疗支出法，也都得到了学者们的肯定。然而，笔者认为关于社会医疗保险的减贫效应至少还有以下两方面值得研究。3.1关注社会医疗保险对医疗资源配置的影响国内外的文献涉及社会医疗保险对于贫困地区医疗资源配置影响的相关研究较少。医疗资源对于一个地区的减贫有着至关重要的影响，而社会医疗保险又对医疗资源的配置有着至关重要的影响。在发达城市或国家，医疗事业也大多发展的很好，比如北上广深，这里的人们有着良好的卫生意识，重视社会医疗保险，乐于利用周边的医疗卫生服务，很大程度上刺激了医疗资源的均衡分配，这又会反作用于人们，人们的身体素质在周边良好医疗环境的影响下会大幅提高，因为疏忽疾病而带来不必要损失的发生概率得到了抑制，这在一定程度上体现了社会医疗保险的减贫效应。而在贫困地区，社会医疗保险并未完全覆盖到，医疗资源相对落后，使得大多数家庭有病却医治不好，导致小病演变成大病，最终拖垮了家庭经济，造成贫困。笔者认为，社会医疗保险的实施可以改善这个问题，参保的家庭乐于进行医治，对当地的医疗发展有促进作用，使得医疗资源在不同地区得到有效配置，让人们相信当地的医疗技术，让人们有病敢医、有病能医，避免到处求医而带来的经济损失，达成防止因病致贫的目的。所以，关于社会医疗保险对医疗资源配置的影响值得进一步研究。3.2探究影响社会医疗保险减贫效果的制度因素本文将社会医疗保险的减贫效应进行了整理，但是笔者认为其中仍存在着几点自身制度因素可能对社会医疗保险的减贫效果产生影响，关于此方面的国内外相关文献较少，我们以后可以对其进行展开研究。不同地区由于地理位置或者经济水平的差异，导致社会医疗保险制度因地制宜出现差别，其自带的保险缴费比例、报销比例、起付线大多不同，可能会对人们的参保意愿产生影响，进而影响社会医疗保险的覆盖面积。从对文献的梳理可知，社会医疗保险可以对经济水平发展起到促进作用，缩小地区贫富差距，然而由于人们心里不平衡不愿意参保或者医疗费用未达到起付线而不能得到社会医疗保险的保障，都会导致社会医疗保险的减贫效应出现差别，给医保脱贫带来阻碍。另外，异地就医或者未被医保收录的部分药品，会使得患者家庭享受不到福利政策，因而社会医疗保险的减贫效应会大打折扣。经济形势不停变化，相关部门应该成立有关机构对特点鲜明的家庭进行跟踪调查，实地考证，随时评估，了解群众需求与期望，及时制定出科学合理的社会医疗保险保障体系，帮助人们转移风险，探究出能将社会医疗保险减贫效应最大化的最优缴费比例、起付线、报销比例与规则等。因而，因地制宜，探究出适合的社会医疗保险制度对社会的发展具有重大的意义。参考文献[1]白重恩,李宏彬,吴斌珍.医疗保险与消费:来自新型农村合作医疗的证据[J].经济研究,2012,47(02):41-53.[2]陈醉,刘子兰.新型农村合作医疗保险对居民消费影响的实证分析[J].湘潭大学学报(哲学社会科学版),2017,41(03):68-73.[3]程令国,张晔.“新农合”:经济绩效还是健康绩效?[J].经济研究,2012,47(01):120-133.[4]甘犁,刘国恩,马双.基本医疗保险对促进家庭消费的影响[J].经济研究,2010,45(S1):30-38.[5]高梦滔,姚洋.健康风险冲击对农户收入的影响[J].经济研究,2005(12):15-25.[6]洪秋妹,常向阳.我国农村居民疾病与贫困的相互作用分析[J].农业经济问题,2010,31(04):85-94.[7]黄薇.医保政策精准扶贫效果研究——基于URBMI试点评估入户调查数据[J].经济研究,2017,52(09):117-132.[8]李傲,杨志勇,赵元凤.精准扶贫视角下医疗保险对农牧户家庭消费的影响研究——基于内蒙古自治区730份农牧户的问卷调查数据[J].中国农村经济,2020(02):118-133.[9]刘国恩,蔡春光,李林.中国老人医疗保障与医疗服务需求的实证分析[J].经济研究,2011,46(03):95-107.[10]刘汉成,陶建平.倾斜性医疗保险扶贫政策的减贫效应与路径优化[J].社会保障研究,2020(04):10-20.[11]陆婵媛.脱贫攻坚背景下农村健康扶贫的实践路径研究[D].华东理工大学,2018.[12]马双,臧文斌,甘犁.新型农村合作医疗保险对农村居民食物消费的影响分析[J].经济学(季刊),2011,10(01):249-270.[13]潘杰,雷晓燕,刘国恩.医疗保险促进健康吗?——基于中国城镇居民基本医疗保险的实证分析[J].经济研究,2013,48(04):130-142.[14]齐良书.新型农村合作医疗的减贫、增收和再分配效果研究[J].数量经济技术经济研究,2011,28(08):35-52.[15]舒展,唐云霞,肖金光,龚勋.贫困人口因贫致病和因病致贫影响因素分析[J].中国公共卫生,2019,35(08):953-958.[16]宋月萍,宋正亮.医疗保险对流动人口消费的促进作用及其机制[J].人口与经济,2018(03):115-126.[17]苏春红,李齐云,王大海.基本医疗保险对医疗消费的影响——基于CHNS微观调查数据[J].经济与管理研究,2013(10):23-30.[18]孙昂,姚洋.劳动力的大病对家庭教育投资行为的影响——中国农村的研究[J].世界经济文汇,2006(01):26-36.[19]王荣党,李保春.西方贫困线理论渊源和构造方法的演进脉络[J].财政研究,2017(07):23-34.[20]王翌秋,刘蕾.新型农村合作医疗保险、健康人力资本对农村居民劳动参与的影响[J].中国农村经济,2016(11):68-81.[21]伍再华,李敬,郭新华.健康冲击、新农合与农村家庭借贷行为[J].财经科学,2018(05):33-46.[22]杨青,马超,刘维忠.健康冲击对农户民间借贷参与的影响——来自于CHARLS数据的经验证据[J].贵州财经大学学报,2016(02):80-89.[23]于新亮,上官熠文,申宇鹏,于文广.因病致贫:健康冲击如何影响收入水平?——兼论医疗保险的脱贫效应[J].经济社会体制比较,2020(04):30-40.[24]臧文斌,刘国恩,徐菲,熊先军.中国城镇居民基本医疗保险对家庭消费的影响[J].经济研究,2012,47(07):75-85.[25]周钦,袁燕,臧文斌.医疗保险对中国城市和农村家庭资产选择的影响研究[J].经济学(季刊),2015,14(03):931-960.[26]周钦,臧文斌,刘国恩.医疗保障水平与中国家庭的医疗经济风险[J].保险研究,2013(07):95-107.[27]周小菲,陈滔,臧文斌.新型农村合作医疗对农业劳动力供给的影响[J].中国经济问题,2020(03):30-42.[28]邹红,喻开志,李奥蕾.养老保险和医疗保险对城镇家庭消费的影响研究[J].统计研究,2013,30(11):60-67.[29]BakerDavidW.,SudanoJosephJ.,AlbertJeffreyM.,BorawskiElaineA.,DorAvi.LackofHealthInsuranceandDeclineinOverallHealthinLateMiddleAge[J].TheNewEnglandJournalofMedicine,2001,345(15).[30]BrookRobertH.,WareJohnE.,RogersWilliamH.,KeelerEmmettB.,DaviesAllysonR.,DonaldCathyA.,GoldbergGeorgeA.,LohrKathleenN.,MasthayPatriciaC.,NewhouseJosephP..DoesFreeCareImproveAdults'Health?:ResultsfromaRandomizedControlledTrial[J].TheNewEnglandJournalofMedicine,1983,309(23).[31]CulterD,VigdorE.TheImpactofHealthInsuranceonHealth:EvidencefromPeopleExperiencingHealthShocks[R].NBERWorkingPaper,2005.[32]DasJ,HammerJ,LeonardK.TheQualityofMedicalAdviceinLowIncomeCountries[J].JournalofEconomicPerspectives,2008,22:93-114.[33]DavidCard,CarlosDobkin,NicoleMaestas.DoesMedicareSaveLives?[J].TheQuarterlyJournalofEconomics,2009,124(2).[34]EricM.Engen,JonathanGruber.Unemploymentinsuranceandprecautionarysaving[J].JournalofMonetaryEconomics,2001,47(3).[35]FinkelsteinA,TanbmanS,WrightB,BernsteinM,GruberJ,NewhouseJP,AllenH,BaickerK.TheOregonHealthInsuranceExperiment:EvidencefromtheFirstYear[J].TheQuarterlyJournalofEconomics,2012,127(3).[36]InasRashadKelly,SaraMarkowitz.IncentivesinObesityandHealthInsurance[J].Inquiry,2009,46(4).[37]JaeunShin,S.Moon.HMOplans,self-selectionandutilizationofhealthcareservices[J].AppliedEconomics,2007,39(21).[38]JeremiahHurley.Chapter2Anoverviewofthenormativeeconomicsofthehealthsector[J].HandbookofHealthEconomics,2000,1.[39]JungJuergen,StreeterJialuLiu.DoesHealthInsuranceDecreaseHealthExpenditureRiskinDevelopingCountries?TheCaseofChina[J].SouthernEconomicJournal,2015,82(2).[40]KeXu,DavidBEvans,KeiKawabata,Riad