中山市第一中级人民法院保险纠纷审判白皮书（2021年-2023年）2024年11月

保险纠纷审判白皮书(2021年-2023年)广东省中山市第一人民法院二O二四年十一月 1 2 2 3 4 5 5 5 6 6 7 7 8 8 8 8 9 1保险作为现代企业风险管理、居民风险保障的重要手段，已逐步向生产生活各领域渗透，发挥着其作为经济“减震器”和社会“稳定器”的功效作用。随着保险产品的日益创新，保险行业的迅速发展，保险消费者维权意识的显著增强，法院受理的保险纠纷案件亦持续增长，保险行业经营的多样性、专业性和风险性引发的司法需求也与日俱增。为此，中山市第一人民法院(以下简称中山第一法院)对近三年审理的保险纠纷案件进行统计分析，深入分析保险纠纷案件特点，梳理典型案例，研究纠纷成因，归纳存在问题并提出针对性的对策建议，以白皮书的形式向社会发布，以期进一步发挥保险裁判规则指引作用，切实有效引导保险市场主体规范保险行为，从而进一步优化法治化营商环境，为保险市场规范有序健康发展提供有力的司法服务和保障。2(一)案件数量整体呈现上升趋势年平均新收653件。2021年始，案件呈现大幅度增长。2021年1月至2023年12月，中山第一法院共受理保险纠纷案件3499件，年平均新收1166件，增幅达78.56%;结案3400件，审结率97.17%。保险纠纷案件收案、结案情况(表一)2018-20202021-2023保险纠纷案件近三年结案情况(表二)3(二)案件类型集中在财产保险案件近三年保险纠纷案件类型集中在财产保险合同纠纷，其中涉信贷类保证保险合同纠纷的系列案急剧增多，以保险公司为原告的保险人代位求偿权纠纷大幅上升。近三年共受理一审财产保险合同纠纷3313件，占保险合同纠纷受理总数量的94.68%;受理一审人身保险合同纠纷178件，占保险合同纠纷受理总数量的5.09%;受理一审其他保险纠纷8件，占保险纠纷受理总数量的0.23%。近三年的财产保险合同纠纷中，保证保险合同纠纷案件分别占比73.34%、67.28%、72.36%,保险人代位求偿权纠纷案件分别占比19.84%、24.29%、22.93%,财产(损失)保险合同纠纷案件分别占比5.1%、6.4%、3.01%。近三年受理案由分布情况(表三)人身保险合同纠纷，人身保险合同纠纷，财产保险合同纠纷，4财产保险合同纠纷，2023年■保证保险合同纠纷2023年■保证保险合同纠纷■保险人代位求偿权纠纷■财产(损失)保险合同纠纷2022年2022年2021年2021年(三)调撤率不高，以判决为主要结案方式从结案方式来看，近三年已结案的案件3400件中，以判决方式结案2841件，占比83.56%;以裁定准许撤诉(含按撤诉处理)方式结案308件，占比9.06%;以调解方式结案225件，占比6.62%;以5总的来说，保险纠纷案件调撤案件占比不高，低于其他普通民商事案件。保险纠纷结案方式占比(表五)口判决■裁定准许撤诉(含按撤诉处理)■调解(四)案件审判质效维持在稳定水平近三年，保险案件小额诉讼程序、简易程序、普通程序适用率案件平均审理天数分别为105.83天、109.99天、114.9天。保证保险纠纷案件中，一些被告(债务人)因欠款数额较大，故意躲避债权人的催要，更换联系方式和住所，法院通过邮寄送达、直接送达均不能成功送达，导致公告送达、适用普通程序的案件数量较多，(一)投保方式从过去的主要在“线下”向主要在“线上”转6变。自2013年开始在市场上崭露头角的互联网保险，如今已被视为保险行业增长最为关键的发力点之一，各保险公司纷纷发力互联网保险业务，拓展线上销售渠道，开发线上保险产品，传统的纸质投保和书面保单的保险模式逐步被电子投保和电子保单替代，消费者对线上购险的接受度普遍提高。电子投保引发的争议在诉讼案件中的比例日益上升。在电子网络投保案件中，因整个投保流程在线上操作，网络载体的虚拟性、跨域性增加了事实查明的难度，因此带来的投保人身份认定、订立保险合同是否是投保人的真实意思表示、(二)新类型、复杂、涉众等案件增多。随着保险产品应用领域的不断创新，保险产品从单一性向多元化发展，保险纠纷所涉的公众责任险、产品责任险、骑手保障险、雇员忠诚险等新型保险产品。因微信定损、网约车(或顺风车)载客等新型事务的出现而引发的新类型纠纷不断涌现。涉消费贷的保证保险违约率高企、涉案(三)案件争议点相对集中。除保险人代位求偿权纠纷、保证保险合同纠纷等保险纠纷案件外，大多数保险纠纷案件由保险公司作为被告，投保人、被保险人、受益人或保险金请求权受让人作为原告。纠纷集中发生在人寿保险销售以及财产险、健康险、意外伤害险理赔等方面。争议焦点大多数可归结为对保险合同格式条款(含免责条款)的审查与规制，对保险利益、主体资格、承保范围、赔偿范围及标准、如实告知义务、因果关系、损失金额、保险复效、7重复保险等具体问题的认定。其中财产保险合同纠纷的争议焦点主要表现为被保险人单方定损的金额是否合理、是否准许重新评估、保险人是否对免责条款履行了提示及说明义务、保险标的性质、使用用途是否改变以及是否会导致保险标的的危险程度显著增加等。人身保险合同纠纷的争议焦点主要表现为投保人在投保时有无履行如实告知义务、被保险人所遭遇的事故是否属于合同约定的保险事故、比例赔付条款是否属于免责条款、是否存在保险欺诈行为等。(四)法官须作出合同解释的机率增大。相较于其他合同类纠纷，审理保险合同纠纷时法官须作出合同解释的机率较大。投保人、被保险人、受益人与保险人之间就保险条款的理解存在争议的情况常见，虽然司法审判有通常解释、不利解释以及保险凭证记载不一致解释等规则可循，但具体到个案，着实很考验法官的日常生活经验积累及语言逻辑能力，有时还需要法官研读一些保险专业术语，(五)当事人分歧大，调解制约因素多。近年来，人民法院强化裁判规则引导功能、加强多元化纠纷解决机制，部分保险案件经过行业调解、法院诉前调解已经得到妥善处理。进入诉讼的多属分歧较大的纠纷，调解成功的难度大，保险案件调撤率低、判决率高。其中原因，主要受以下因素制约：一是保险公司内部核赔标准与法院的裁判标准不一致，这个“标准”包括合同生效、免责标准、赔偿范围标准；二是保险公司的理赔决定权受限，超过限定金额需层层上报至上级公司审批，报批手续繁琐，调解难度增加，以致于保8(一)投保人未遵守最大诚信原则。保险合同是最大诚信合同。投保人的如实告知义务是保险立法基于最大诚信原则分配给投保人的基本义务。司法实践中发现，部分投保人、被保险人契约意识淡报警，甚至故意拖延报案时间，致使保险事故的性质、原因、损失承担难以确定；出险后未及时通知保险人查勘定损，自行维修并虚高维修金额，有些甚至还将保险标的转卖，以规避鉴定评估；改变保险标的用途导致危险程度显著增加而未通知保险人；隐瞒过往病(二)投保人对保险条款审查不细。保险条款一般为格式条款，内容多、专业性强。很多投保人对保险条款不够重视，仅听取保险销售人员的介绍，不注重审查保险条款，对保险合同中的保险责任条款、免责条款、索赔条件等事关切身利益的条款不仔细阅读、理解、询问，不查看即签署投保人声明等格式文本，以致于保险事故发生、向保险人索赔被拒后，才详细阅读保险条款。此外，部分投保人对保险产品存在认识误区，认为只要投保就能理赔，当保险公(三)保险人的服务理念滞后。部分保险公司存在重销售、轻服务、服务不到位、理赔不及时的情况。部分保险公司查勘定损不及时，定损标准不统一。如交通事故发生后，被保险人向保险公司报案，保险公司怠于到现场查勘，或现场查勘后怠于出具定损报告9申请重新评估。(四)保险行业治理规范化有待加强。主要表现在：1.保险销单、弱化风险、夸大分红收益等行为；2.保证保险中“高利放贷”现象应引起注意。保险公司开展的融资性保证保险业务，为中小微企业开展生产经营活动、城乡居民购车购房及其他消费支出增(五)保证保险合同约定的投保人违约责任过重。保证保险合为投保人就该贷款向原告(保险公司)投保个人贷款保证保险、支贷款年利率向银行偿还贷款本金、利息并支付罚息(如有),根据保险合同约定的保险费费率向原告(保险公司)支付保险费。部分公司支付违约金(部分保险合同约定违约金标准为日千分之一、日银行贷款利息均在合理区间(通常年息10%左右),但贷款利息加上起诉，这一系列费用最终由保险消费者买单。综合来说，虽然收取贷款利息、罚息(如有)、保险费、担保费、服务费的主体不同，但作为借款人的实际融资成本、贷款成本较高，其承担的违约责任近年来，为依法公正高效审理保险纠纷案件，保障当事人合法权益，中山第一法院深化繁简分流改革，积极推进审判专业化，完(一)加强审判专业化建设，提升保险纠纷审判能力1.推进繁简分流，打造专业团队。坚持守正创新，深化专业化审判模式，在尊重审判规律的前提下，努力向改革要效率，继续探索深化繁简分流改革。民事审判二庭自2022年开始将分散式分案改为集中式分案，将保险纠纷案件集中改专门审判单元办理，致力于培养更多精于审理保险类纠纷专业类法官。2023年，民事审判二庭将保险纠纷案件再细分，对于占比较重的保证保险合同纠纷、保险人代位求偿权纠纷案件纳入简案审理“快车道”,由速裁组快审快结，努力提升审判效率；对于疑难复杂案件，则由资深法官精细化2.深化要素审判，加强标准化建设。对于保证保险纠纷、保险人代位求偿权纠纷案件，引入要素式审判，制定保证保险合同纠纷开庭笔录模板，大大提高了该类案件的审判效率，实现快审快结。制作民事判决书模板，对保证保险纠纷判决书实行“一键生成”,依托信息化建设，为保险类案件审理换挡提速。民事审判二庭还从近年来中山两级法院审理的生效的保险纠纷中，选择出较有借鉴意义的典型案例，结合专业法官会议讨论结果及全国案例库案例，形成判点说理库，制定了《财产保险合同纠纷审判标准及判决主文写作范例》,供法官办案参考，提升审判规范化水平。下一步，中山第一法院将针对近年来保险纠纷的主要争议焦点、裁判理由及相关判例进行深入调查研究，形成说理充分、普适性较强的更专业的类(二)强化金融法治协同，助力行业健康发展1.中山市中级人民法院与中山市保险行业协会签订《关于推进保险纠纷诉调对接工作的实施方案》,在诉讼服务中心设立中山市保险行业协会保险纠纷调解工作室，构建多层次的保险纠纷诉调对接沟通联系机制、诉调对接信息共享机制、疑难纠纷指导机制，提升了行业协会调解水平、完善了矛盾纠纷多元化解机制，为保险纠2.及时发现案件中存在的行业治理和企业经营问题，中山第一法院法官走访和约谈部分保险公司，通过“走出去”“请进来”的方法，有效促进了法院与保险公司沟通，法官能更直观感受保险行业的运作、掌握最新的金融资讯，亦强化了保险行业对司法工作的信任，更愿意主动配合法院各项工作的开展。中山第一法院向中山市保险行业协会发出司法建议书，延伸司法审判职能作用，推进诉讼中约定送达地址的适用，建议协会牵头推动全市保险公司将送达地址前移至合同签订环节固定下来，从而提升送达效率。下一步中约谈机制，针对保险审判工作中出现的常见性、个别性问题，共同研究化解措施；还考虑与保险行业协会、保险公司搭建研讨平台，努力实现政策协同、信息协同、资源协同，共商共建，力促形成司(三)开展法治宣传，强化消费者权益保护在中山第一法院微信公众号以“法官小课堂”视频讲解、案例分析等方式对保险案件相关案例进行宣传。中山第一法院与中山市东区街道办联合举办了同心网“金融、保险审判业务”专题培训活动；法官带着生效类案判例，下沉到中山市东区司法所现场指导调解员调解案件；法官也曾带案下乡，在中山市横栏镇花木场组织案涉农户与保险公司进行现场普法宣讲。在上述现场，法官们以案释法，结合典型案例，讲授保险的定义与种类、保险合同的签订与履行、案件审理要点以及思路，重点讲解保险责任与免责条款的区免责条款效力认定、机动车损失认定等争议问题并从保险行业常见法律风险防控角度提出对策建议，为促进保险行业健康发展，优化法治营商环境注入“司法动能”。下一步，中山第一法院将创新普法共治方式方法，将数据调研与实地走访、巡回审判和旁听庭审、普法宣讲与案例宣传相结合等方式引导行业健康有序发展，力求实现“办理一案，治理一片”的效果。(一)对保险人的建议1.理顺产品逻辑，完善保险条款。保险人应坚守“保险为民”的初心使命，强化“以客户为中心”的经营理念，围绕多层次、多保险条款的表述应简明扼要，尽量使用通俗易懂的语句，减少不确定概念的运用，避免用语歧义，并注重条款内容的合法性审查。制定科学的人身、财产损失核定标准，杜绝对被保险人主张保险权益2.规范内部管理，健全营销机制。规范销售行为。加强对保险销售从业人员的管理，建立保险销售人员职业培训体系，切实抓好职业道德规范、保险业务、法律知识等方面的培训力度。加强对保及时纠正违规营销行为。全面介绍保险产品，既要介绍承保范围、投资收益等权利事项，也要介绍投保人义务、免责条款、投资风险等事项，避免使用虚假、夸大、隐瞒产品重要信息的手段误导消费3.提升合规治理，防范重大风险。一是依法履行对免除保险人责任条款的提示和明确说明义务。要向投保人提供保险条款，注意留存相应送达、签收凭证。准确把握提示说明范围，提示范围不仅包括“责任免除”条款，还包括免赔额、免赔率、绝对免赔率、投保人违反保证条款导致的免责、法律规定的免责条款、隐性免责条款。加大对免除保险人责任条款的明确说明力度，不能仅停留于投保人签章确认层面。防止将明确说明义务流应说明而未说明、说明程度未达到法律规定的“明确”要求情形。审判效率。种形式，突出保险纠纷前端预防化解，避免进入诉讼程序增加诉讼成本。配合法院加强对保险合同纠纷的调解力度，将调解权限尽可(二)对保险消费者的建议1.遵守诚实信用原则。投保人、被保险人、受益人在主张自身合法权益的同时，应履行法定义务、合同义务，提升商事契约意识。保险合同是最大诚信合同。投保人应在投保前如实告知保险标的物的真实情况，对保险人询问的内容不隐瞒、不遗漏。在保险合同的履行过程中，若保险标的危险程度显著增加的，投保人、被保险人应履行通知义务。保险事故发生后，被保险人应及时履行报险、报警义务。在保险理赔过程中，被保险人应提供客观、真实的事故证明材料和理赔材料。对于先出险后投保、带病投保、虚构保险事故成因、伪造虚假理赔等有违诚信的行为，不仅不能得到保险理赔，相应的刑事责任。人民法院对于民事诉讼中发现的犯罪线索，也将2.树立科学投保观念。保险合同为射幸合同，保险利益具有不但不等于一旦发生损失均由保险公司赔付。商业保险具有鲜明的消费属性，投保人应在全面了解商业保险产品的基础上，结合自身实际情况作出科学的投保判断，避免冲动型、盲从型投保。近年来新投保人应客观看待投资型保险的理财功能。投资分红类保险产品的费、收益率、分红的内容，注意平衡保险产品的风险和保障功能。担保服务),充分了解贷款利率、罚息、保险费、违约金标准、担保险条款及其他书面文件(投保人须知、投保人声明等)组成。同合法权益。(三)对保险行业协会的建议2.保障保险消费者合法权益。改善行业环境，积极主动参与社会综合治理，宣传保险知识，促进现代保险文化普及。加强对保险消费者保障工作的建设和推进，从行业协会的角度完善保险消费者在互联网保险时代探索业务精细化、服务多元化，为保险消费者提供更高自主性、服务便捷性、理赔快捷化等更优服务，从而促进保4.建立健全调解工作机制。推动矛盾纠纷源头化解，打造保险纠纷多元化解机制。强化行业内部解纷，引导保险机构、保险消费者将更多的保险纠纷化解在基层，实现“小纠纷不出机构”。促进保险纠纷调解与诉讼等调解纠纷解决方式的有效对接，强化统筹联动，形成合力，主动与法院建立、畅通、完善诉调对接工作机制，(四)对金融监管部门的建议1.细化管理流程，加强和完善现代金融监管。引导保险公司建立操作风险管理基本制度、操作风险偏好和传导机制，建立健全操作风险管理信息系统。定期检查评估保险公司操作风险管理体系的健全性和有效性，针对监管发现的新问题，及时要求保险公司及时2.充分发挥职能职责，引领保险行业规范稳定发展。对存在激进经营与恶性竞争现象的保险公司，应加强整治，研究出台保险公司监管评级和分类监管制度，加快补齐保险公司治理监管短板，进一步压实监管责任，从而加强保险行业法治建设，强化监管执法，与人民法院可依托联席会议等形式，建立联动机制，协同防控化解金融风险。金融监管部门定期通报并磋商保险行业风险防范情况，人民法院针对保险行业存在的管理漏洞及法律风险适时发出司法建议，开展多边协作会商，协调解决行业性、领域性问题，强化稳定法院、金融监管部门、保险行业协会之间加强沟通与协作，探索建立信息协同、政策协同、资源协同工作机制，形成司法与金融监管、行业自治的共治合力，不断完善保险相关法律法规，强化金附典型案例：案例一医疗机构未明确诊断存在异常时投保人的如实告知义务——魏某与某保险公司人身保险合同纠纷【案例要旨】医疗机构出具的报告未明确载明被保险人“存在异常”的情况，投保人回复“不存在异常”不视为其违反了如实告知义务。【基本案情】投保人张某为魏某在某保险公司投保了重大疾病保险、百万医疗保险。张某签署的投保单载明“最近五年是否曾或正在接受X光、CT、MRI、心电图、活体检查、血液、超声波、内窥镜等检查，且检查结果有异常”,被保险人一栏勾选“否”。在投保前，某人民医院出具的《CT多媒体图文报告单》载明魏某“右肺中叶可见1结节状稍高密度影，边界尚清，余双肺纹理清晰，走向分布未见明确异常，肺实质未见渗出或占位性病变……”,诊断意见为“右肺中叶1稍高密度影，考虑纤维增值灶，建议定期复查，余胸部平扫未见其他异常”。投保时，保险代理人黄某询问投保人“魏某的体检结果有无异常”,投保人口头回复“没有异常”。后被保险人魏某以其患有右中肺浸润性腺癌要求保险人给付保险金。保险人认为，投保人隐瞒了被保险人已做CT检查且存在“右肺中叶稍高密度影”的异常情况，违反了如实告知义务，其有权解除保险合同并不退还保险【裁判结果】诊断意见，也未明确诊断魏某的身体“存在异常”,故在涉案保险代理人黄某问投保人张某“魏某的体检结果有无异常”,黄某在张【典型意义】若干问题的解释(二)》第六条第一款的规定，投保人的告知义务义务抗辩不应承担保险责任的，其应对投保人(被保险人)进行询问(包含询问的范围和内容及与所购保险产品相关情况)承担举证保险责任的免责条款——严某与某保险公司人身保险合同纠纷【案例要旨】的免责条款。【基本案情】额为30万元，保费为5280元/年。后投保人严某签署《保险合同变更申请书(核保及补退费类)》,手写勾选投保“新增附加险”,项目为新增附加险。严某签署《健康、财务及其他告知》,抬头处原保险合同的一部分。”医疗险所适用的保险条款中的第6.3条合终止：(1)主合同解除或效力终止；(2)出现主合同或本附加合合同”“本附加合同”的内容。严某患有鼻咽癌并向保险人申请理案涉医疗险保险合同有独立的合同条款且与重疾险分别计算收取保费，应为独立合同。前述第6.3条系保险人提供的减轻其自身责任的格式条款，保险人提供的证据不足以证明其已就该免责条款依法向投保人履行提示及明确说明义务，该条款依法不产生法律效力。保险人在一个保证续保期即5年内累计给付补偿医疗金额达到一定金额时，医疗险保险责任才能终止。严某遂诉至法院，要求确认附加险所对应的保险合同系独立合同且在有效期内、确认附加险所对应的保险条款第6.3条不产生效力并要求保险人就附加医疗险保险给予续保。【裁判结果】严某签名确认的《保险合同变更申请书(核保及补退费类)》,写明案涉附加险为新增的附加险。而《健康、财务及其他告知书》也写明案涉附加险为原保险合同的一部分，案涉附加险的合同条款也多处写明“主合同”“本附加合同”的内容，可见案涉重疾险为主合同，案涉附加险为从合同，案涉附加险附属于案涉重疾险。案涉附加险所适用的保险条款第6.3条有关主合同解除或效力终止，则该附加险合同效力终止的约定，符合上述案涉附加险从属于案涉重疾险的性质，故属于合法的合同效力终止条款，而不属于减轻或免除保险人保险责任的免责条款。故在案涉重疾险合同已终止的情【典型意义】在投保附加险时，投保人应注意审核保险人要求其签署的《保险合同变更申请书(核保及补退费类)》《健康、财务及其他告知书》等相关文件，仔细阅读附加险所适用的保险条款中关于附加险合同效力终止条款，在核算附加险保险费、科学评估风险以及承受“不利解释规则”——某建筑劳务有限公司与某保险公司意外伤害保险合同纠纷【案例要旨】保险合同未明确约定“与项目施工单位建立合法劳动关系的人员”如何定义的，应理解为施工现场从事施工作业和管理的相关人员，劳动关系应指劳动施工事实而非狭义的制式劳动合同关系。【基本案情】某建筑劳务公司基于其承包的工程作为投保人，在某保险公司为建筑施工人员李某投保团体意外伤害保险。该险种所适用的保险条款约定：“年龄在十六至六十周岁之间(含),与本合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动的管理和作业人员，以及经保险人同意的其他人员，可作为本合同的被保险人。”某建筑劳务公司确认其将工程分包给不具备用人资格的刘某，由刘某雇佣李某在工地做工。后李某在施工过程中受伤。某建筑劳务公司向李某赔偿后，李某将其在该险种项下对某保险公司所享有的相关保险权益转让给某建筑劳务公司。某建筑【裁判结果】保险条款约定被保险人系指“与项目施工单位建立合法劳动关系”的人员，但该条款约定的建立劳动关系的人员是属于《中华人民共和国劳动法》中规定的劳动关系，还是属于一般社会认知的用工关系，案涉保险合同并未就此作出进一步释义，双方当事人对此存在较大争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，案涉保险合同约定的“与项目施工单位建立合法劳动关系的人员”应理解为施工现场从事施工作业和管理的相关人员，劳动关系应指劳动施工事实而非狭义的制式【典型意义】《中华人民共和国保险法》第三十条的立法初衷之一是为了保护被保险人的合法权益，在解释保险合同条款时，应当充分考虑被保险人的利益，确保保险合同充分起到保险的保障作用，提高被保险人的满意度，也有利于保险市场健康稳定的发展。对于在保险理赔时保险人与投保人、被保险人容易产生争议的名词，投保人、保险人应对此进行充分磋商并明确约定在保险合同中，或保险人在订立保险合同时对该定义进行明确约定并履行相关提示说明义务，以案例四责任保险的理赔以被保险人实际赔付为前提——某建筑工程有限公司与某保险公司责任保险合同纠纷【案例要旨】责任保险中，被保险人未向第三者实际赔付的，其向保险人主张给付保险金的条件尚未成就。【基本案情】投保人某建筑公司为其承建的住宅工程，以其为被保险人在某保险公司投保建筑工程一切险，第三者责任赔偿限额为1500000元。保险条款约定：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”某建筑公司在施工过程发现施工工地邻近区域出现房屋拉裂、渗漏情况，认为需修复工程造成的周边损害须花费246450元，遂诉至法院，要求某保险公司赔付保险金246450【裁判结果】某建筑公司为其承建的住宅工程向保险人投保建筑工程一切险(含第三者责任险)。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”某建筑公司基于第三者责任险向保险人主张赔偿保险金。被保险人某建筑公司在本案中主张保险人赔偿的保险金系其依法应向第三者支付的赔偿款。某建筑公司尚未向该第三者赔偿，也未负责修复并实际支出相应的款【典型意义】险合同纠纷，属财产保险合同纠纷的下级案由。责任险的赔付适用损失补偿原则，以被保险人存在实际损失作为赔付赔偿的条件，被保险人不得因保险赔偿而获得超出实际损失的额外利益。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被保险人基于责任险起诉要求保——谢某与某保险公司财产损失保险合同纠纷【案例要旨】保险人未履行查勘、定损义务的，不准许其要求重新评估的申请，被保险人的单方评估结论合法有效的，予以采信且由保险人承【基本案情】谢某为其名下的车辆向某保险公司投保机动车损失保险。谢某驾驶车辆遭遇交通事故并承担事故全部责任。车辆在交通事故中受损。事故发生后，谢某向保险人报案。保险人确认其未到事故现场查勘，也未在法院指定的期限内回复是否已核定损失。谢某单方委托某评估公司对车辆损失进行评估，某评估公司评估确定车辆损失为305039元。谢某诉至法院，要求保险人赔偿车辆损失、评估费、拖车及施救费。某保险公司对谢某委托评估的结论不予认可，并申【裁判结果】事故发生后，谢某已向某保险公司报案，但某保险公司未到事故现场查勘。某保险公司未在法院指定期限内回复是否履行核定损失的义务，应承担相应的法律后果。法院据此认定某保险公司未对案涉受损车辆核定损失。因某保险公司未履行核定损失的义务，谢某委托某评估公司对车辆损失进行评估，系为确定车辆损失而采取的合理措施。未有证据显示某评估公司作出的评估报告所适用的程序及评估结论违反了相关法律法规的规定，且评估报告(后附查勘现场照片)与谢某提供的事故现场照片、《维修结算协议书》《车辆维修项目报价清单》等相互印证，在某保险公司未能提供相反证据【典型意义】人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人在收到被保险人或者应将核定结果通知被保险人。保险人在接到出险通知后，应及时派员查勘事故现场，详细了解事故情况、保险标的受损程度以及致损原因，为正确判断责任承担、赔偿范围等做好证据保全。在法定、约定时限内进行损失核定工作，及时将定损结果以书面方式告知被保险人，对属于保险责任的，在法定或约定期限内及时履行给付保险金的义务，对不属于保险责任的依法出具保险人如未规范履行以上查勘、定损义务，——黄某与某保险公司财产损失保险合同纠纷【案例要旨】被保险人未及时报险的，综合实际情况认定保险人的赔偿责【基本案情】知道保险事故发生的除外。2022年7月31日23时0分，黄某驾驶产损害，且事发深夜，其随即驾驶车辆离开事故现场。2022年8月2日16时43分，黄某向保险公司报案。保险公司认为，黄某在事发时未下车查看，而选择离开现场，构成肇事逃逸，且黄某未及时报案并履行及时通知义务，属于商业险的责任免除范【裁判结果】虽然黄某未下车查看以及立即报案，但事故发生时间为深夜，事故未造成重大的人员、财产损失，交警部门亦事后出具事故认定书对事故责任进行了认定，因此并不能认定黄某故意或重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因等难以确定。鉴于案涉交通事故发生后黄某未保护现场，亦未及时报险，违反了法定义务以及保险合同约定义务，对保险人准确查勘现场、查明事故性质、原因以及核定事故责任具有一定影响，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(三)》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”的规定，法院酌定保险公司按照黄某本案损失的80%进行赔偿。【典型意义】《中华人民共和国保险法》第二十一条规定被保险人在保险事故发生后应及时履行通知保险人的义务。发生保险事故后，被保险人应第一时间通知保险公司，以便保险人在事故发生后能尽快启动对事故的调查，查清事故性质、原因及损失程度等，确定保险人应否承担保险责任和保险数额。对于交通事故，被保险人也应第一时间报警。若被保险人因故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。——高某与某保险公司、第三人叶某财产保险合同纠纷【案例要旨】【基本案情】高某为其名下的车辆在某保险公司投保了机动车损失保险，车辆使用性质为家庭自用。高某的丈夫叶某驾驶车辆长期在哈啰平滴滴平台从事网约顺风车车主业务，有同一天完成4-5个订单、在广州、佛山、中山之间往返几趟的情况，经常往返于中山、广州跑业务顺路接单。某日，叶某驾驶车辆发生交通事故，车上载有乘客。事故造成车辆受损。事故发生时，该车辆处于网约顺风车行程状态。【裁判结果】高某及叶某提交的工作证明真实性存疑，不足以证明驾驶员叶某有固定职业、没有以顺风车业务谋生的动机。驾驶人叶某开展顺风车业务次数多、频率高，其行为超越了车辆出行以自用为目的、顺路搭乘他人、分担出行成本的范畴，不符合网约顺风车的典型特征，性质上属于营运车辆的载客服务，已改变了车辆使用性质，明显增加了车辆在行驶中的危险程度，保险人可按依法、依约不承担赔偿责任。【典型意义】网约顺风车通常是指由合乘服务提供者事先通过网络发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车，分摊部分出行成本或免费互助的交通模式。顺风车作为一种新型的的出行方式，不仅缓解交通压力，也促进了绿色发展，是现代分享经济的典型代表之一。顺风车多被界定为不以营利为目的、非经营性的一种民事行为，在性质上与网约车不同。对于因“顺风车”事故产生的保险合同纠纷，需核实驾驶人是否存在以“顺风车”名义实际开展普通网约车运营的行为，可根据驾驶人是否有正当职业、固定收入、顺风车的使用频次、顺风车起止点、行驶里程等予以综合判断。保险人在开展此类理赔时，不应一概拒赔，要根据情况综合判断，可考虑研发新的保险产品来满足顺风车司乘人员的保险保障需案例八——某保险公司与冯某保险人代位求偿权纠纷【案例要旨】法律未明确规定非机动车一方对机动车一方道路交通事故的赔偿责任，承保机动车一方的保险人向非机动车一方行使代位求偿权【基本案情】冯某驾驶电动自行车与郭某驾驶小轿车发生碰撞，造成小轿车损坏的交通事故。交警部门认定郭某承担事故主要责任，冯某承担事故次要责任。郭某驾驶的车辆在某保险公司投保了机动车损失保险。某保险公司基于已发生法律效力的民事判决向被保险人郭某赔偿损失后行使代位求偿权，要求冯某作为侵权人向其承担一定比例【裁判结果】机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。该法律并未规定机动车方的损失应由非机动车赔偿，而是以减轻机动车一方责任的形式，实现对非机动车一方的过错评价，该法律并未规定非机动车一方为赔偿义务主体。本案中，驾驶机动车的郭某与驾驶非机动车的冯某之间发生交通事故。郭某驾驶的机动车在保险公司投保了机动车损失保险，保险公司履行向被保险人郭某赔付保险金的义务后，代位行使被保险人郭某对冯某请求赔偿的权利，【典型意义】对于机动车与行人、非机动车之间的交通事故责任纠纷，系通