蒋公的面子课件

蒋公的面子编剧温方伊，1990年出生在南京，父母都是高级知识分子。母亲毕业于人民大学中文系系，父亲虽是清华工科生，但酷爱读书。2009年温方伊通过自主招生进入南京大学，大三创作出《蒋公的面子》。剧情从文革时的牛棚开场，这三位被打成牛鬼蛇神、学术反动权威的教授，为洗刷自身历史问题，回忆起一九四三年时，三人在重庆茶馆讨论是否应蒋介石邀宴的情境；戏里三位教授个性鲜明，各有弱点。时任道追求民主自由和学术独立，绝不与独裁者同流合污，却因珍贵藏书留在桂林随时会被侄子变卖，想借赴宴望老蒋协助，又开不了口，遂布局想怂恿有人当说客。夏小山对政治毫无兴趣，只是为了火腿烧豆腐而想赴宴，然因曾在学生面前说了不承认蒋中正的校长地位，不好答应；在美食与面子间抉择，只好推说只要请柬署名由校长改为蒋院长或蒋委员长，他就赴宴。卞从周则长期与体制合作，不支持学生上街游行，内心想去赴宴，可被两位教授同僚呵斥是谄媚之举，为了面子，就摆出不赴宴的姿态，但他又是一个热心肠，想方设法帮助时任道解决燃眉之急。于是他们开始讨论有关该不该给蒋公面子的问题。一句话到一个剧本

《蒋公的面子》始于吕效平、温方伊这对师生。吕效平是南京大学文学院副院长、戏剧影视艺术系主任，吕效平给学生温方

伊“学年论文”题目只是一句话：1943年，蒋介石就任中央大学校长前，曾请中文系的三位教授吃年夜饭，三位教授在“给不给蒋介石这个面子”的问题上争执不下。温方伊的任务是把这句话变成可演的剧本。原来只是传说这句话实际上是流传在南京大学中文系的一则传说。吕效平从自己的老师、原南京大学中文系系主任董健那里听到了这个传说，又把这个传说告诉了温方伊。这是个“开头很详细，却没有结尾”的传说。传说的三位主人公中有中文系的著名教授胡小石、陈中凡，第三位却姓名不详。历史上，陈中凡是一位“偏左”的教授，和陈独秀交情甚笃；而胡小石则是一位对政治毫不感兴趣的美食家，蒋介石曾向胡小石讨过字，但胡没有给他。三位教授吵了一天，可最终有没有去吃饭，谁也不知道。温方伊去找“师爷”董健要结尾。见面之前，她先做了一番功课。可功课一做，她却发现问题更多：1943年，陈中凡根本就不在中央大学，而“蒋介石要来中大做校长”的消息传来时，年已经过完了。从董健那里，她得到的答案是众多的“不知道”。“董老师告诉我，这个事很可能没有发生过，因为知道胡小石的人都说没有听说过这件事。”两个时空的历史《蒋公的面子》最终描写了三位拥有不同政治倾向和思想状态的“中大央学教授”。时任道带有左翼倾向，蒋介石

曾下令打死过他的学生；夏小山埋头做独立学问，好美食，对蒋介石既不反对也没有兴趣；卞从周拥护政府，希望能够去赴宴，但也并非那种昧着良心不顾事实的官方走狗。“夏小山的原型是胡小石，时任道的背景是陈中凡。老师的要求是，要让认识胡小石的人一看就知道夏小山是胡小石。”温方伊说，“而卞从周则完全是一个捏造的人物。右派教授的资料可不太好找。”结尾是困扰温方伊和吕效平很长时间的问题，“如果教授们最后都去吃饭了，这个戏就没有意思了。可是，如果都不去，这个戏就像个正剧。”吕效平提出过几种方案，其中的一个想法是，教授吵了半天，听到电台里说皖南事变爆发了，全戏因此结束。温方伊说：“我们查下来发现，皖南事变不是发生在1943年，如果那样写，就变成史实错误了。”最终的方案是温方伊提出来的：故事包含1943年和“文革”期间两个时空。“把结尾放在另一个时空，起码像个结尾。”历史背景在1943年（民国三十二年)二月，有一个晚上，蒋委员长把他找去了，那时蒋经国也在陪蒋介石吃饭。饭南京大学(11张)后，蒋向他提出了一个主意，蒋说：“所有军事学校都是我兼校长，现在所有的大学我来兼校长好不好？”陈说：“军事学校和文学校不同，军事学校是重绝对服从的，所以比较容易管，而文学校则不是那么简单，委员长如果兼各校校长恐怕有困难，我看与其兼大学校长，还不如来兼教育部长，委员长如果担任部长，我来做次长好了。”因为陈不赞成增加蒋的麻烦，所以这样说，蒋后来就想了一想，说道：“那么我先试一个学校好不好？”陈不好意思不同意蒋试，于是就答允了蒋，以中央大学给蒋试，蒋介石就做了中央大学的校长。

1943年5月，蒋介石正式出任校长。他给学校带来的新变化，主要体现在学校内实施的“军事化管理”。而最显眼的莫过于，大学校门口有了宪兵站岗，直到1944年8月蒋去职后才撤离。难理解的主旨在吕效平看来，这种“身陷其中”所展现的人的“荒谬性”，正是《蒋公的面子》价值所在。卞从周有足够的理由给自己辩护，但他也有足够的理由抽自己的耳光，因为他为了实现自己的政治理想，放弃了太多的原则；时任道也有足够的理由给自己辩护，但是他在坚持自己道德干净的情况下就什么事都不能做。“所有的好戏都是指出道德的边缘所在、困境所在。《蒋公的面子》之所以火，不是因为戏里有抗战和‘文革’的悲剧，而是因为人性中永远不可能改变的悲剧性和喜剧性，因为我们自己这种卑微的状态。”

———吕效平节选桥段卞从周：时太太呢？时任道：她出去买菜了。卞从周：你还真请我吃饭哪！你还有钱请客？时任道：我不欠人情。卞从周：谁想得到楼先生跑成都了呢？愿赌服输，不欠人情吧。时任道：今天留过饭，等事情办成，我就不再谢你了。卞从周：有必要吗？我们不过是对政治的见解不同。时任道：道不同不相为谋。时任道：“若知识阶层一味耽于诗酒，中国的光明之路何人去寻？国家贫弱，民众愚昧无力，权贵麻木无能，正是我辈肩负责任之时！”夏小山：“你便有力有能吗？”时任道：“知其不可而为之！无此精神，永世无望。”夏小山：“我未尝见有为之人不为恶者。我辨不清善恶，愿做面上眉须，无用，然缺之不美。”

卞从周：小山先生当年也是这么说。我还记得他刚接到书楼被炸毁的消息的时候，嚎啕大哭，痛不欲生。谁知道他去渡口连吃两碗牛肉面，回来就神色自若、行动如常了。怪吧，真怪，可也是真正的名士做派、魏晋风度，就是装的，也没人能比他装得更像。书是尤物，却也是身外之物。听说先生正在看冯友兰的“贞元三书”。如何？

时任道：“贞元三书”？气死人。冯友兰这几年也不知道研究的什么哲学，思想混乱，前后矛盾。把北大的精神糟蹋得体无完肤，竟然还说是“为北大寿”。他给北大的这份寿礼就是裹了糖衣的毒药。我正在写一篇纠正的文章，身为老北大人，我是绝对不能接受他的这种胡言乱道。

卞从周：先生的话未免过激了。我看了《新理学》，见解独到。

时任道：超脱实际谈真际，是观念论的见解。

卞从周：哲学确实是谈真际的学问，冯氏也并没有切断实际与真际的联系。

时任道：他根本不懂唯物史观，他只是把唯物史观当做公式套用，这恰恰犯了机械与形式论的错误。把马克思的话断章取义，加以曲解，就变成了他的辩证逻辑。

卞从周：这是你对他的偏见。

时任道：偏见？对就是对，错就是错。辩证法不是万能公式。黑格尔就是把辩证法当作概念自身的发展法则，故把三段法化成一个普通公式。但事实上，如果一切现象嵌入三段法的公式中，就未必能说明事物之发展。

[夏小山拿着一瓶酒上。]

卞从周：冯友兰的观点是他对唯物史观的理解。你一味地把他的每个词与马克思的相对应，以至于你机械地理解冯氏的观点。

时任道：机械的不是我的理解，而是他的表述。他就是这样写的，我自然这样理解。

卞从周：而且这和三段法不是一回事。

时任道：在机械论的错误上，是一样的。我们把辩证法三定律分别来看……正好小山也来了。所谓矛盾统一律，说明生物学上生命的现象是生与死的统一。这是说：活人的体内含有死的因素。然而活人还是活人，他不可能同时是个死人。形式逻辑中的同一律，矛盾与拒中律，仍有它相对的地位，不是绝对无用的。

夏小山：（小声）这是？

卞从周：（小声）批冯友兰的“贞元三书”。

时任道：（拿麻将牌）如说四条与四条，幺鸡与幺鸡是相对的；四条与幺鸡，四条，幺鸡，是绝对的。然而绝对之中不能不容相对存在。活人体内含有死的因素，这死的因素即由活的因素发展转化而来，即生物体中所呈现的新陈代谢作用，不是新的把旧的完全消灭，而是新的扬弃着旧的。其否定阶段，不一定拘于某种历史旧