西方经济学与马克思主义经济学对经济行为主体的假设比较

西方经济学与马克思主义经济学对经济行为主体的假设比较

一“经济人”的内涵

在西方经济学说史上，“经济人”的概念进行了全面、系统的阐释，并将其视为经济学理

论和逻辑的基础。一般来说，它是古典经济的创始人亚当斯塔敏。1776年亚当•斯密出版

了一部经典巨著《国民财富的性质和原因的研究》（以下简称《国富论》），他在继承前

人优秀研究成果的基础上：以“经济人”假定作为其思想的立足点，以国民财富的增长作

为经济发展的目的，以经济自由作为经济发展的动力，第一次把当时的一切经济知识归结

成一个统一的完整的体系，他认为，凡生活在社会中的人，无一不心怀”自利的打算”。

即“利己心”或“自爱心”人皆有之，是人类的本性。“每一个人的利益，在于能过着尽

可能做到的安逸生活。”他还指出，“每个人改善自身境况的一致的、经常的、不断的努

力是社会财富、国民财富以及私人财富所赖以产生的重大因素。”进而，他强调只有让

“利己心”在自由放任条件下充分发挥作用，才能够实现社会普遍福利和社会物质财富的

增进。在斯密看来，个人并没有自觉地使个人利益与社会利益相一致，这种一致是以“看

不见的手”为媒介而取得的结果。他写道:经济人“经常既不打算促进公众的利益，乜不

知道自己是在什么程度上促进那种利益，……由于他管理产业方式目的在于使其生产物的

价值能达到最大程度，他所盘算的也只是他自己的利益……他受着一只看不见的手的指导，

去尽力达到一个并非他本意想要达到的目的……他追求自己的利益，往往使他能比在真正

出于本意的情况下更有效地促进社会的利益。”在这里，斯密所说的“看不见的手”实际

上就是我们今天所说的市场机制，进一步地说是指价值规律的自发调节作用。正是这只

“看不见的手”把对个人利益的追求引上了对社会有利的道路，这只手成了引恶趋善的手。

可见，斯密所谓的“经济人”，就是体现利己主义本性，追求自己安乐利益的人。具体来

说，“经济人”具有以下几个特征:第一，经济人具有自利性。即个人追求自身利益是驱

策人的经济行为的根本动机。第二，经济人具有理性，即每个人都关心为自己谋求最大的

利益。第三，在良好的社会秩序下，个人追求自身利益最大化的自由行为在“看不见的手”

的引导下，会无意识地和有效地增进社会公共利益。上述经济人的三大特征成为古典经济

学“经济人”的基本特征，

自斯密以后，追随斯密的古典经济学家如萨伊、李嘉图、马尔萨斯、麦克库勒赫等几乎都

把自利原则作为人类行为的根本动机，同时强调自由放任是实现自利的必要条件。古典经

济学家及其学者对“经济人”思想的继承和发展，使“经济人”假说已相对成熟。特别是

西尼尔和穆勒开始意识到“经济人”假定方法论的重要作用。但是，整个古典经济学家在

证明经济人这一假说时，他们更多地是从总成本和总收益比较的角度来证明自利的经济人

一一生产者利润最大化假设，而没有从理论层次以上对包括生产者和消费者在内的经济行

为主体一一经济人作出统一的解释。更没有像古典经济学者那样在建立经济理论体系时，

具有明确的假定命题，严密的假定结构，以及据此而进行的逻辑推演。同时，古典经济学

家依然是从道德的功利主义方面来为“经济人”立论，这表明他们仍未摆脱传统的道德行

为判断的束缚。

二马克思主要理想国的学术动机是为特定的货币，一个是相对的、精

确的、科学

在新古典经济学时期，“经济人”则逐渐脱下功利主义道德学说这层外衣，“经济人日趋

被抽象为数学晶体”，“理性被膨胀为仅仅是一种数学计算。”这一转变基于19世纪70

年代经济学的边际革命，它使经济学和自然科学一样，成为一种比较封闭的或自成一体的

知识体系，在这一体系框架内，对各种经济行为的分析完全以一组公理性假设为前提进行

推理，无须借助体系外的任何其他因素。因此，在某种意义上，边际革命可以被看作是古

典经济人和新古典经济人的分水岭。

边际革命的三位奠基人杰文斯、门格尔、瓦尔拉对传统的占典经济学持批判态度，他们试

图以一种新的方法和理论改造和重建理论经济学。因此，与古典经济学不同，他们强调消

费、效用和需求，以心理分析来说明经济现象，以经济人最终如何获得最大效用或最大满

足为研究对象，把研究范围限定在资源的合理使用或最优配置的领域之内，把经济学改造

成为以消费、交换、生产及分配为序的理论体系。尤其重要的是他们借助了当时微积分学

的发展和广泛应用，以边际分析为工具阐明经济人所遵循的法则，并以数学方法和数学模

型加以充分的形式化，开创了边际效用学派。由此，经济学开始了对经济人假设进行数学

形式化处理的新历程。

马歇尔作为由边际革命直接导引出的新古典经济学的主要代表，他关于人类经济行为的假

设与边际革命者的“经济人”并无二致。他指出，经济学实质上是“研究在口常生活事务

中过活、活动和思考的人们的学问。但它主要是研究在人的日常生活事务方面最有力、最

坚定地影响人类行为的那些动机，这个动机是为一定数额的货币所引起的，正是对营业生

活中最坚定的动机的这种明确和正确的货币衡量，才使经济学远胜于其他各门研究人的学

问。正像化学家的精良天秤使得化学比其他大多数自然科学更为精确一样;经济学家的这

种天秤，虽然现在还很粗糙和不完善，也使得经济学比其他任何一门社会科学更为精确。”

在这里，马歇尔强调了作为假设的经济人的惟•动机乃追求•定数额的货币，这是构造类

似自然科学那样精确的社会科学一一经济学的理论前提。但是，马歇尔用作其理论推理前

提的经济人并不是一个极端的利己主义者。因为“当我们说到一个人的活动的动机，是为

他能赚得的金钱所激发时，这并不是说，在他的心目中除了惟利是图的念头之外，就没有

其他一切考虑了。”经济人实际上还是“一个怀有利人愿望、甘受劳苦和牺牲以赠养家庭

的人”，他是“社会组织中的一分子”，是“某一特殊行业或产业团体的一员”，并非

“是一个孤立的分子”。他有丰富的社会动机，而且具有理性，能够深思熟虑地考虑利害

得失。因此，经济学家研究的是一个“实际存在的”、“真实的”、“自由之驱的”人，

而不是一个“虚构的”、“抽象的”经济人。依马歇尔之见，只有把经济人置于社会历史

环境中考虑之后，再主要去研究其生活的某些方面，这才是合理的抽象，“这样，经济学

家已将他们的工作建立在科学的基础上”。

帕累托作为瓦尔拉思想的直接继承人，也理所当然地支持抽象的“经济人”假定。与马歇

尔一样，帕累托认为经济理论的目标是考察“现实的人”。但是，他认为经济学对人类的

任何一种描述都是对现实的抽象，因为人们不可能在所有细节上理解任何具体的现象，惟

一合理的做法只能是有限的抽象，“经济人”就是这样一个抽象，假定个人知道什么东西

是有益的，并且会选择能够带来较大利益或满足的东西。在他的纯粹经济学中，他用理性

行为构建了一个有秩序的世界，认为经济学只需考虑“经济人”的最大化理性行为，无需

考虑其背后的苦乐主义心理特质。与瓦尔拉一样，帕累托在他的均衡观念中有一种暗示，

即自由竞争会获得最高程度的人类满足，任何一种强制，甚至是政府的强制，都应当反对。

这样，帕累托就为亚当・斯密体系提供了代数和几何的说明。

新古典经济学家虽然摆脱了古典经济学家“经济人”所包含的功利主义道德伦理因素，但

却把“经济人”变成了功利主义心理学的一种应用。于是，此后的经济学家倾向于要使经

济人成为“科学的经济学”的基石，不仅要抽去经济人所包含的功利主义道德伦理因素，

而且还要抛弃其背后的心理因素，以行为主义方式来构建“经济人”假说。这时的“经济

人”概念广泛接受了波普的科学哲学方法论，这一科学哲学方法论对于“经济人”假说的

意义在于:我们不必对“经济人”的心理假设是否正确或是否符合实际而担忧，所有关于

经济人的自私本性是否符合实际的人性的争论，都是亳无意义的。对“经济人”假说来说,

所需考虑的只是经济人是否按理论预测行事，只考虑经济人行为就可以，不要管其背后的

欲望如何。只要人们在价格较低时购买商品增加，那经济人就是真实的。经济人仅仅是对

价格或收入变化的刺激作出反应，至于在产生这种行为选择的过程中，经济人的欲望、心

理等主观的东西是什么却是一个不可知的黑箱，可知的只是行为。对这种刺激一反应式的

行为主义“经济人”的说明，早期典型代表就是罗宾斯。1932年他在《论经济科学的性质

和意义》一书中写道：“经济学是一门研究［特定层次的］目的和若干可供选择的稀有手段

之间关系的这样一种人类行为的学科”。这个著名的“目的一一手段”型经济学定义表明:

经济人的行为就是选择适当的手段，以保证所期望的目的得以实现。如果这种选择与目的

是一致的，那他就是理性的。换言之，理性经济人具有“偏好秩序”。他宣称，“价值理

论的主要基本原理是个人能够井然有序地安排自己的偏好，并且事实上也确实是如此"，

这既是“我们关于具有经济色彩的行为的概念中一个重要的组成部分”，也是“基本的经

验事实”。这样，“我们毋需那些受控制的实验来证实它们的有效性:它们主要是我们日

常经历的东西，因此只要说明我们应当承认其为显而易见的事实就行了。”正是通过罗宾

斯，经济人概念抛弃了边际主义者的那种功利主义的心理主观因素，转向了理性选择。

尽管新古典经济学的“经济人”与古典经济学的“经济人”相比，具有了数学的、形式化

的外衣，但他们对于人的行为假定却基本一致:一是人们的行为具有自利动机，二是人们

能够计算判断自己是否能够获利，即“理性”。这就是“经济人”的基本内涵。在新古典

经济学中，“经济人”有了更为精确的表述;经济人具有完全有序的偏好、完备的信息和

无懈可击的计算能力，在经过深思熟虑之后，他会选择那些比其他行为更好地满足自己偏

好的行为。换言之，经济人会在利己心的驱使下在各种约束条件限制下，追求自身利益最

大化。新古典经济学的经济人理念，至今仍存在于西方经济学正统理论中。

在现代经济学时期，贝克尔认为，“经济学已经进入第三阶段。在第一阶段，人们认为经

济学仅限于研究物资资料的生产和消费结构，……到了第二阶段，经济理论的范围扩大到

全面研究商品现象，即研究货币交换关系；今天，经济研究的领域业已囊括人类的全部行

为及与之有关的全部决定，”与新古典经济学一样，贝克尔抱守“经济人”信条。不仅如

此，他还坚持用“经济人”假设解释人类行为的所有方面。贝克尔对经济学的开创性贡献

就在于:他运用集效用最大化、偏好稳定和市场均衡三位一体的经济学分析方法，对人类

行为的分析从经济领域演进到非经济领域，将“经济人”假设的运用发挥到了极致，对包

括种族和性别歧视、人力资本、时间配置、犯罪现象、自杀原因、利他主义行为、婚姻生

育问题等传统上属于社会学、人口学、教育学、生理学、政治学、法律学以及社会生物学

等其他人文学科研究的课题统统纳入了经济学的研究领域，不仅大大拓宽了经济学的视野,

丰富了经济学的内容，而且实现了经济学的帝国式扩张，以致有了“经济学帝国主义”的

称呼，贝克尔本人也被称为“帝国建立者”的大师。在现代经济学中，与贝克尔作出类似

贡献的还有公共选择学派的代表人物布坎南和新制度经济学的分支学科新经济史学派的代

表人物诺思，他们以各自不同的方式把各种非经济因素重新融入经济人假设的模式之中。

公共选择理论模型的基点是把“经济人”假设扩大到政治领域，把人类在经济领域和政治

领域中的行为纳入一个统一的“经济人”的分析模式，认为人的政治与经济行为一样，都

受自利动机的支配，追求个人利益最大化是经济人理性行为的永恒主题。在公共选择学派

看来，人就是人，并不因为他是总经理或总理而改变他们的利己本性。换言之，经济主体

是“经济人”，政治主体是也亳不例外地是“经济人”。进行市场决策的人和进行政治决

策的人是同样的，他们的目标都是追求自身利益最大化，都按成本一一收益原则来行动。

诺思的制度变迁理论表明，制度变迁与技术进步具有相似性，即推动制度变迁和技术进步

的行为.主体都是追求收益最大化，只有在预期收益大于预期成本的情况下，行为主体才会

去推动直至最终实现制度的变迁。显然，诺思的研究范围远远超出了纯经济领域，但他的

基本方法则是沿用了新古典经济学的成本收益分析法，这再次证明经济学方法对于研究人

类社会及其人类行为的有效性。

综上所述，在西方主流经济学发展的历程中，“经济人”假设伴随着经济学的发展经历了

三个发展阶段:古典经济学时期的经济人、新古典经济学时期的经济人、现代经济学时期

的经济人。古典经济学和新古典经济学的经济人的活动范围主要在于经济领域，而现代经

济学范式的经济人广泛活动于非经济领域，经济人行为目标既包括经济领域，也包括非经

济领域，而其最终目的在于实现自身效用最大化。在这里效用的涵义突破了以往仅限于对

经济利益追求局限，而是一种更广泛意义上的效用即它是指行为主体在实现自身需要的任

一行为过程中所获得的心理或生理上的满足，亦即“广义经济人”或“新经济人”。可见,

经济人的内容在日益丰富，经济人模式的解释力也不断增强。尽管“经济人”假设常常遭

到非主流经济学家的责难，但他们又不得不承认：“无论人们对经济人有什么批评，经济

人还从未让大多数知名经济学家感到有什么麻烦。”

三“人是社会联系的主体”，是马克思主义经济学的出发点

马克思主义经济学作为无产阶级政治经济学的代表，反对资产阶级政治经济学把人看成是

脱离历史进程的、彼此孤立的个体，反对抽象地把利己主义当作永恒不变的人性。马克思

主义认为，人的存在具有双重含义，它既是自然的存在，又是社会的存在。因此，人性既

由生物性决定，又由社会性决定。而社会性是人的最主要、最根本的属性，它是决定人之

所以是人的最根本的东西，社会性揭示了人区别于其他动物的特殊本质，是人类特有的属

性，人的社会性制约人的自然性。马克思有句名言：人即使不像亚里士多德所说的那样天

生是政治动物，无论如何也天生是社会动物。马克思从人是社会动物出发，指出：“以一

定的方式进行生产活动的一定的个人，发生一定的社会和政治关系……社会结构和国家经

常是从一定一个人的生活过程中产生的。但这里所说的个人不是他们自己或别人想象中的

那种个人，而是现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因

而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下能动地表现自己的“。所

以人类的物质生产活动是整个社会存在的基础和活动的重要内容，离开了物质生产活动，

社会就不能存在和发展。在分析交换时，马克思乂指出，人是“社会联系的主体”，并且

强调他所说的人，“不是抽象概念，而是作为现实的、活生生的、特殊的个人”。他还作

出了一个重要结论：“人的本质是人的真正的社会联系。”这种“真正的社会联系并不是

由反思产生的，它是由于有了个人的需要和利己主义才出现的。”这说明，马克思不是把

人看成孤立的生物学的个体，而是通过生产和交换看到了人的社会性，并旗帜鲜明地指出

“我们的出发点是从事实际活动的人”。因此，“社会人”是马克思主义经济学的出发点。

马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中还特别地强调了他们对社会历史的考察方法的

“前提是人，但不是处在某种幻想的与世隔绝、离群索居状态的人，而是处在于一定条件

下进行的现实的，可以通过经验观察到的发展过程中的人。”即要从具体的、历史的、社

会的关系总和中来分析人的问题。这样，随着生产关系在历史长河中的变化，人们的本质

也不断变化，从而排除了永恒不变的人性，把对人的本质的理解建立在历史唯物主义的基

础之上。

马克思主义经济学并不排斥对个人利益动机和行为进行分析。马克思指出：“人们奋斗所

争取的一切，都同他们的利益有关”。马克思还指出，“历史不过是追求自己目的的人的

活动”。显而易见，马克思是要把个人动机和行为放在一定的社会关系和历史背景下来考

察。马克思和恩格斯曾十分赞同摩尔根的如下总结:摩尔根在《古代社会》一书中指巴，

人并非生而自利的，在远古蒙昧时代，蒙昧人对于个人利益如财产的价值、财产欲望、财

产的继承等方面的观念相当淡薄，财产的占有欲望在人们的头脑中尚未形成。在人类社会

的整个蒙昧阶段以及低级野蛮阶段这两个至少包括迄今为止的人类全部历史五分之四的社

会发展阶段中，人类的观念始终如此。一直到了高级野蛮阶段的末期，由于土地、住宅、

家畜，以及可用以交易的商品大量增多，并且逐渐地归个人所有之后，人类头脑中才第一

次形成了财富的概念。摩尔根的研究结果证明了随着社会生产力的发展，人类赖以谋生的

生产形式的变化，及其所拥有的财产增加，个人财产欲望的产生和发展，私有财产也就随

之出现了。可见，个人私欲是历史的、特定生产方式的产物。马克思在《资本论》中对资

本家追逐剩余价值的本性的刻画表达了类似的思想。马克思写道：”作为资本家，他只是

人格化的资本。他的灵魂就是资本的灵魂。而资本只有一种生活本能，这就是增殖自身，

获取剩余价值。”因此，在马克思看来，经济分析中的人“只是经济范畴的人格化，是一

定的阶级关系和利益的物质承担者不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会

意义上总是这些关系的产物。”可见，按马克思主义经济学的观点，“经济人”并不是彼

此孤立、互不相关的，而培由一定的社会关系联结在一起的个人，任何“经济人”的动机

和行为都离不开他们所处的社会条件，无论个人动机好坏，无论个人在主观上怎样超脱历

史，实际上都是当时各种社会关系的产物。一句话，“经济人”是由“社会关系的总和”

决定的。

四关于“经济人”

综上所述，马克思主义经济学与西方经济学在人性假设上的根本区别在于“社会人”与

“经济人”的区别。西方主流经济学抽象掉社会制度因素，把经济人的利己本性看作是自

然永恒不变的人性。西方主流经济学这种排除社会因素对•人的动机和行为的解释，把人类

的行为目的、偏好、利益的形成完全归诸7人的永恒不变的自然人性的做法，其结果必然

会导致把人类历史上特定的社会制度形式也上升为永恒，这不免会陷入唯心主义的泥潭。

与西方主流经济学相反，马克思则强调把人放在一定的社会制度下来考虑。他认为“经济

人”不过是经济范畴的人格化，是一定社会物质利益的承担者，是特定社会生产关系的产

物。因此，马克思主义经济学主要从社会属性出发来说明人性及人的本质。但是，二者也

并非亳无共同之处。西方经济学关注个人追逐私人利益的行为和动机，马克思也并不否定

对个人利益动机和行为的分析，只不过马克思主义经济学把个人动机和行为与一定的社会

关系和历史背景相联系。由此我们可以认为，“经济人”是在市场经济条件下的历史范畴,

没有永恒不变的“经济人”范畴。而“经济人”假说在主流经济学中的发展也恰恰证明了

这一点，从古典到新古典、再到现代经济学阶段，一方