《浅析正当防卫》10000字（论文）

浅析正当防卫目录TOC\o"1-3"\h\u26773摘要 3引言 523211一、正当防卫基本概念阐述 520074（一）正当防卫的定义 529802（二）正当防卫限度的特征 5310691.以制止不法侵害、保护合法权益为出发点 5219162.以主观和客观相统一为出发点 5204273.以实事求是为出发点 6998（三）正当防卫的不当适用可能产生的危害性 6208121.对犯罪嫌疑人（被告人）的危害 6304402.对权力机关的危害 6153233.对社会治理的危害 728192二、正当防卫与防卫过当二者间的关系 811429（一）立法上正当防卫与防卫过当的关系 89993（二）从防卫人角度看正当防卫与防卫过当的关系 813366（三）从刑罚权与防卫权看两者间关系 832017三、防卫界限的认定 824847（一）刑法界对于防卫界限的不同讨论 82645（二）防卫限度的界定 97150（三）关于不法侵害终结点的判定与理论争议 10223541.不法侵害结束时间法规规则 10192752.我国学说争议及其评析 1122750四、我国正当防卫制度适用的现实困境 128157（一）不法侵害要求过严 1214119（二）防卫意图认定随意 1314882（三）防卫限度标准过高 1328055五、解决正当防卫问题的对策 146458（一）规范不法侵害的判定 144797（二）规范防卫意图的认定 141436（三）规范防卫限度的标准 1520664结语 1532363参考文献 16摘要正当防卫是我国刑法中的一项重要制度，也是面对违法行为时维护公民合法权利的强大武器。但是，在司法实践中，正当防卫运用的运用存在许多实践问题和理论误解，司法人员经常根据正当防卫的结果来判定是否为正当防卫。在许多情况下，人们对于探寻正当防卫的界限难以把控，这导致了正当防卫范围的扩大，因此，有必要进一步探索正当防卫制度的司法适用。文章就有关问题进行探讨与研究，并针对合理防卫这一问题提出解决措施，以达到正当防卫能够在司法实践当中得到合理适用目的。关键词：正当防卫；法律制度；困境；对策引言依照《中华人民共和国刑法》第二十条第一款的规定，为制止侵害国家利益、公共利益、人身、财产、财产安全的行为，个人或者他人的财产权利和其他权利，属于自卫行为，给犯罪人造成损害的，不构成刑事责任。这一条款规定，使正当防卫成为了公民的合法权利。但是，第2款也规定，明显超过正当防卫的必要限度造成重大损害的，应当承担刑事责任，但应当减轻或免除处罚。从第二条款可以看出，《中华人民共和国刑法》在赋予公民权利的同时，也做出了相对的限制性规定。因此，对正当防卫和防卫过当的界限有一个正确的认识，既可以保证公民在受到不法侵害时合理合法的保护自己的人身安全和财产安全，又可以加强法治社会的建设和网络舆论的判断，具有重大的社会意义。一、正当防卫基本概念阐述（一）正当防卫的定义正当防卫在我国刑法中占有重要地位。中华人民共和国刑法第二十条：“为保护国家和公共利益，财产及其他权利不受不法侵害所实施的阻止不法侵害行为，给不法侵害人带来伤害的是正当防卫而不承担刑事责任。正当防卫显然超出了必要限度而造成重大损失，应承担刑事责任，但从轻或免除刑罚。在实施行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危害人身安全暴力犯罪中，实施防卫行为并导致不法侵害人伤亡，均不是防卫过当行为，不承担刑事责任”。中华人民共和国刑法修正案正当防卫分为两种：一般正当防卫与特殊正当防卫。当受害人处于侵害人正在实施严重危及人身安全和社会安全的情况下，正当防卫的权限会变大，这就是特殊的正当防卫。如果侵害人只是在实施其他情况下的不法侵害时，受害人所能行使的只是正当防卫权力，存在防卫限度的问题，可能会导致防卫过当这一犯罪行为的发生。站在正当防卫的本质角度上看正当防卫，其是为了制止侵害人进一步实施不法侵害，从而维护自身的安全。这一行为是合法合理的，法律上也给予了这一行为合法性的确认。过程中难免会对侵害人造成一定的伤害，但客观上的来说，这是我们面对类似情况所必须要采取的保护措施。既没有对社会造成严重的危害，也没有给社会造成恶性质的影响。（二）正当防卫限度的特征1.以制止不法侵害、保护合法权益为出发点首先，正当防卫行为是为了遏制正在进行的权益侵害，就是要维护公民本人合法权益，保护人身财产，所以对防卫行为程度的判定必须要考虑到行为的出发点，确定其是否是对行为人还是为公共权利和利益提供了保障，是否是与不法侵害行为进行了对抗。非法侵害是指对人身安全和人身自由的侵害行为、个人财产与集体财产之间的关系等等。2.以主观和客观相统一为出发点作为防卫人，当出现侵害行为的时候，多数很难冷静地考虑问题或者考虑的结果偏离了常理，所进行的防卫行动并不都是理性和顺理成章的，在他们的主观认知中，行为总是处于必要的范围内，这意味着防卫行为衍生出无穷的防卫权。所以，需要对行为进行客观衡量，要思考行为背景以及判断该行为结果是否为必需。3.以实事求是为出发点无论是什么案例，对于正当防卫行为界限的考虑，均不可避免地要在该行为发生后进行，所以，必须从行为当时所处的客观环境和特定情境入手，从行为双方的生理条件、心理活动、行为出发点不同，对案件发生时环境因素和防卫人的心理活动进行了全面分析，及案件紧急程度与自然人心理变化规律等等。不能盲目地从事外人角度勉强防卫人，其行为一定是出于客观理性。（三）正当防卫的不当适用可能产生的危害性1.对犯罪嫌疑人（被告人）的危害犯罪嫌疑人特别在正当防卫案件中，犯罪行为人就处于不利地位，无论是在公安、检察还是法院公权力机关，犯罪嫌疑人之间均很难进行平等的对抗。在此不提三家合作、刑讯逼供。当各家独立时，嫌疑人受到的保护是极其薄弱的。被认定为从犯、自首、立功的，归三家管。更不用说正当防卫了，经鉴定属于正当防卫的，不构成犯罪的话，极可能与国家赔偿法相关，在谁都没有错的情况下，就会招致嫌疑人的拘留。那是三家的问题，谁承担赔偿，谁失去公信力，谁负责，根本上关系到公权力机关对无罪的拒绝。现在法律规定的正当防卫将成为拯救嫌疑人生命的最后稻草。如果这根稻草因为异常的原因倒塌的话，给当事人造成的损失将是巨大的呢。因为在他最需要的时候政府不帮助他就陷入了深渊。因为我觉得这样会减少犯罪嫌疑人对于政府的信任程度，现行政策法律只是表面作用，实际上没有什么用。因此，如果增加其叛逆负面情绪，产生社会动荡，类似事件增多，就会使社会陷入不稳定状态，政策法律不能顺利推进，改革不能正常实施，也会给社会主义和谐社会的构建带来巨大障碍。这是我们不想看到的，也是我们法律工作者最讨厌的。以法律为装饰，使用其他可能违法的私人力量自己解决问题，法律的存在意义就消失了。2.对权力机关的危害公安机关和法律作为刑事案件的三大诉讼机关，也是权力机关与人民群众接触最多的媒体。既要维护自身公平正义，又要树立权力机关权威，增强政府公信力。因此，如何联系起来，如何在实践中运用法律，实现公平正义，打击犯罪，维护社会和谐稳定，就成为一个特别重要的问题。前面提到的自卫认定无疑会给三方带来极其严重的负面影响，维护公平正义在民众眼里是一句空话，权威只是欺负普通民众，不讲信用。因为在公众眼里，这是非常自然的，合法的行为是不被承认的。权力机关的威信是什么？比如“赵宇事件”、“莱源反杀人事件”、“于欢事件”、“于海明事件”等一系列事件都有如此高的热度，可以引起如此大的反响，在民众中引起激烈的讨论。不仅是法律界，权力机关的各种做法很难为公众所接受，这不是分歧，而是他们心中简单的公民价值判断的不可分割的结果，他们心中相信人民为什么政府真正为人民服务，帮助人民解决矛盾的纠纷这不仅仅是对各个机构的不满。如果在其他机构受到同样的对待，会引起整个公共权力机构的不满和反抗，甚至会对国家和人民政府产生怀疑。这是非常可怕的，是我们不想看到的。3.对社会治理的危害万事万物皆有联系，皆存在联系，都可以成为马克思主义哲学中的论据，是对因果关系产生和发展的概括。在人民和政府的冲突不能协调的情况下，会给社会带来巨大伤害。“不当自卫”就是其中的一个诱因。但是，现行政策、法律施行了一段时间之后，越来越多的人受到影响，这导致社会矛盾的深化，就像蝴蝶效应一样，引起连锁反应，然后导致整个地区乃至整个社会的动荡，就像文革期间，如果没有人相信法律，制定法律的意义消失了。实施该法的重要性也消失了。没有人相信，它本身所存在的意义也会消失。虽然可能还有一具尸体，但它是空的。本来可以好好计划的生活已经消失了，这是非常可怕的。因此，只有以一种空灵的方式将火星从导火索中熄灭，我们才能以最低的成本平息可能发生的灾难。作为刑法的一项基本理论体系，自卫权是保护犯罪嫌疑人合法权益不受国家权力侵犯的标志性制度。此外，每隔几个月发生的一系列不同的自卫案件的重新出现也表明，在这样一个交通繁忙的时代，无数的事情将被放大数倍或数百倍，这也导致了谨慎公正和合理适用该制度的必要性。二、正当防卫与防卫过当二者间的关系（一）立法上正当防卫与防卫过当的关系我们可以看到修改后的《刑法》第20条第一款和第二款的规定，新法已扩展正当防卫之界限与合法性界限。而防卫过当的范围已经被进一步的缩小。这样的改变是由于我国的国情和社会的现实状况决定的。依据之前的旧法我国司法单位将正当防卫的限制条件判定的十分严格，某些正当防卫的案例因此被定义为防卫过当的事件进行判断与处罚。搅乱了这两者之间的关系，日积月累大大减低了人们同违法犯罪行为抗争与反抗的积极性。新的《刑法》的出现，有限防止了此类事件的发生。（二）从防卫人角度看正当防卫与防卫过当的关系在正当防卫的过程中，侵害人与防卫方是对立的关系。从社会角度看，这两者是正义与邪恶的代表。国家通过制定法律来保护防卫人的权益，同时法律也是遏制犯罪人的最有效的手段。但法律也限制了防卫人的防卫强度与范围，超过当前这个强度与范围的就是站在了侵害人的一面。其中，如果侵害人正在进行严重的违法犯罪行为并且严重危害到了受害人的人身安全时，防卫权将没有了限制，防卫人也不会受到法律的处罚。（三）从刑罚权与防卫权看两者间关系刑罚权是国家惩戒犯罪人的权利。意大利刑法学家贝卡利亚认为，刑罚权源于公民个人自由权的让渡，作者指出，正是这一需求迫使人民割让其部分自由与安全行使其权利，让每个人都希望交给公共那份自由尽量少些，要是让别人保护自己就行了，个人惩戒行为与个人刑罚行为均未得到国家的认可与倡导。公民在维护自身合法权益和人身安全等情况进行身体的对抗以及反击这是国家赋予我们的防卫权。一旦防卫权的过限或者是滥用，性质就会转变，法律赋予的合法权利就会变成违法犯罪行为，伤害他人，影响社会，造成不正确的社会导向。三、防卫界限的认定（一）刑法界对于防卫界限的不同讨论我国针对防卫限度的界定有着诸多不同的见解与讨论。其中一种学说认为，正在实施的不法侵害，其力度之大对受害人的伤害程度决定着正当防卫的限度。正当防卫的界限并非是规定了就不能更改。确定正当防卫的范围是否已经超出，应将防卫的力度及其后果，同侵害人实施侵害的轻重及其后果作对比分析，之后再对防卫的性质进行界定。此种学说认为防卫者和侵害人遭受的侵害相等时，都属于正当防卫的范畴。第二种学说认为，防卫限制的界定是取决于防卫的目的性是否达到，即防卫是否成功抑制了不法侵害的行为。如果为了达到抑制不法侵害的目标而导致防卫的强度有所超过限度，属于正当防卫权限范围内。第三种认为正当防卫是随着周边的环境以及侵害人的侵害手段以及侵害程度所决定的。侵害人的身体力量比较大，防卫人和侵害人存在着较大的差距，侵害人可能会对受害人造成严重的后果，这种情况下为了制止侵害人持续进行不法侵害并采取适当防卫措施，以达制止不法侵害的效果，损害不法侵害人的行动能力的，不属于防卫过当。诸多的想法和观点都是从不同的角度去分析正当防卫与防卫过当的关系。随着我国法律的不停完善，关于两者的讨论逐渐统一。（二）防卫限度的界定对于防卫限度之定义，在法律层面并无规范之条例与限制。在阻止不法侵害和保护自身安全的时候，难免会对不法侵害者造成一定的损伤。只要防卫的目的纯粹，造成的损害在可控范围内都属于正当防卫，就是法律赋予的正当权利。在防卫界限认定问题上，不易判定。防卫的界限一般是随着不同情况下侵害人所实施的侵害程度来判定的。当不法侵害人的实施伤害比较小的话，受害人就不能采取反抗很强烈的行动去反抗伤害侵害人。诸多类似的情景下，受害人的第一选择应该是采取可控的、伤害性较小的手段去同不法侵害人做斗争，不应该让自己的反抗操作变得不可控，伤害较大，影响较深。超过了界限，合法的行为就会转变成违法犯罪的不法行为。现实中，我们可以按照不法侵害的以下三个要点，来衡量与不法侵害作斗争的一个限度。第一是不法侵害的强度，根据这一特性，我们可以衡量出我们同不法侵害所做斗争的强度大小，同时，同时又是正当防卫和防卫过当相区别的标准。在实际情境下，不法侵害人是否携带工具，个人力量的大小都属于不同程度的不法侵害，针对不同的侵害，我们用不同的防卫来遏制不法侵害，保护自身权利和社会的安全。受害人防卫采取的强度远小于侵害人所实施的强度时，相应的防卫过当这一犯罪行为也不会存在。第二点是侵害缓急情况，定义正当防卫和防卫过当力度判断标准。在一些案件中，不法侵害并不简单地表现为侵害强度，很可能侵犯的力度尚未反映或没有不法侵犯力度时，不法侵害的形成且已造成危害。针对这样的场景，我们就要从不法侵害的第二个要点不法侵害的缓急情况来适时的调整我们的防卫权限和应对方法，而不是一味的死搬教条。最后一点是不法侵害的权益，个人的正当防卫行为的目的是维护个人、社会以及国家的合法权益。我们所要保护的就是不法侵害人所要伤害的，从这一点也能看出受害人和侵害人是站在了正与邪的两面。这其中，依照我们所要保护的利益大小和性质等方面，来决定了我们正当防卫的界限和强度大小等。有关正当防卫制度的问题，一直是刑法学界的一个棘手问题。社会在不断发展，科学技术也在不断提升，立法中如何健全正当防卫制度已刻不容缓。我国刑法第二十条第三项规定，“对正在实施行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危害人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”虽然经历了数年的理论与司法实践，人们对此仍有很多疑问和分歧。以下本文就“昆山龙哥案”中的争议焦点，即从《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”（三）关于不法侵害终结点的判定与理论争议1.不法侵害结束时间法规规则我国刑法将正当防卫的期限限定为“持续不法侵害”，即不法行为已经发生，但尚未结束。马克昌.犯罪通论.[M].武汉:武汉大学出版社,1999:728.而防卫人只能在这个期间内进行反击，如果提前或推迟，否则，就会给侵权人带来不必要的伤害，构成防卫过当。王政勋.正当防卫论.[M].北京:法律出版社,2000:139.REF_Ref65139654\w\h由于我国刑法对正当防卫的规定不够具体，所以出现在同一案件中存在不同的量刑现象。这给予了法官较大自由裁量权，而这也必然导致了同案不同判的结果。在此基础上，开展外国正当防卫时间条件认定研究，并将其作为我国正当防卫时间判断的更多借鉴。马克昌.犯罪通论.[M].武汉:武汉大学出版社,1999:728.王政勋.正当防卫论.[M].北京:法律出版社,2000:139.英美法系国家普遍认为，以防卫人自己的认知水平为准，被侵害人只有直接面临侵害威胁时，并被侵害人只有主观上真诚合理相信紧迫危险的发生，便可进行合法的正当防卫。而此时不再需要考虑客观情况。由此可知，英美法系国家在判断正当防卫的时间点较为宽松，在审判实践中，对被告人的主观认识给予了更多的关注，即采用的是较为广泛的“主观说”。也就是说，只需要被侵害人主观上合理相信身处危险情境，就可以进行合法防卫。合法防卫行为可以在侵权前或在侵权行为完成后进行，没有一个硬性的标准要遵循。德国与日本所代表的大陆法系国家有着比较不同的看法。德国刑法典第32条指出：“正当防卫是指为了防止自己或他人受到不法侵害而进行的必要的防卫行为。”德国刑法学的一般观点主张，"进行中"在此不法侵害迫在眉睫，而且还在继续，并且重点关注侵害人是否近在咫尺。日本关于防卫时间也在日本刑法典第32条作了规定，即“紧迫的不法侵犯”。这里的紧迫是指现在发生的状态，包含关于侵犯的风险即将来临或还没有出现的情况，而并非过去发生或即将发生的场合。由此可知，在大陆法系中，对防卫时间的确定不应以防卫者的主观认识为依据，而应根据客观条件加以考虑。从英美法系国家到大陆法系国家，综合分析防卫时间的确定，可见，无论是“主观说”或“客观说”都有其合理性，而我国的刑事法律制度则应根据我国的国情及立法情况，取长补短。2.我国学说争议及其评析判断某一防卫行为是正当防卫还是事后防卫，关键是要准确地判断不法侵害行为的终结点。我国现行刑法中正当防卫旨在制止不法侵害，但是，这并不代表权利是可以被滥用的。昆山一案中其中一个争议焦点就是刘海龙侵权行为的终结时间点的认定。对违法行为终止时间的认定理论主要有4种。第一类：危害后果“形成说”，它主张不法行为所致的损害后果发生之时即为非法行为终止之时。高格.正当防卫与紧急避险[M].福建:福建人民出版社,1985:29.但笔者认为，这种观点只能适合于结果犯，不能适用于持续犯和状态犯。第二类：“危险停止说”，是指侵害行为被动被制止时，就是违法行为的终止时间点。周国均,刘根菊.正当防卫的理论与实践[M].北京:中国政法大学出版社,1988:62.需强调的是这里是被动停止的，而不是侵权者主动的放弃。第三类：“离开现场说”，即侵权人必须离开现场，违法行为才能算终止高铭暄.新中国刑法学研究综述[M].河南:河南人民出版社,1986:297.这一观点明显地扩展了防卫的范围，存在着许多不合理的地方，如果侵权人没有离开现场，而是选择了放弃，在这种情况下，被侵权人依然可以采取正当防卫。第四类：“折中说”，即不法侵害结束的时间标准并不统一，应以立法宗旨为依据，对具体的案例情况进行具体的分析。姜伟.正当防卫论[M].北京:法律出版社,1988:71.REF_Ref78165079\w\h上述四类观点只涉及到了不法侵害终止的某种高格.正当防卫与紧急避险[M].福建:福建人民出版社,1985:29.周国均,刘根菊.正当防卫的理论与实践[M].北京:中国政法大学出版社,1988:62.高铭暄.新中国刑法学研究综述[M].河南:河南人民出版社,1986:297.姜伟.正当防卫论[M].北京:法律出版社,1988:71.综合上述国内外关于不法侵害终结时间节点的规定，并针对国内的不同理论进行分析，作者就不法侵害终结的判断时点之标准，主张“侵害法益的危险解除说”，以为被侵害人的不法侵害才会完全消除，在一个安全不会再被侵犯的情况下，这时，不法侵害才能结束。笔者赞同这一观点是因为该学说不仅看到了不法侵害的实际风险，还看到了尚未发生但潜在的威胁。四、我国正当防卫制度适用的现实困境（一）不法侵害要求过严采取适当的自我防卫措施必须面对非法违法行为是正在进行中，这些实施侵害行为人的违法行为已经开始但尚未结束，正当防卫行为只能从侵害行为的开始到结束这段时间，否则，那将无法构成正当防卫的时期，从而无法建立适当的正当防卫。根据《刑法》第20条第1款和第3款，正当防卫或无限正当防卫的要求，同时，对正当防卫时间的要求是相同的，所有这些都要求必须是建立在违法行为正在进行中。构成非法侵害替代品的问题是时间问题，而不是时间点，合理正当防卫的时间条件还必须确保自我防卫正性，从时间上看，由事前自我防卫与事后自我防卫两部分组成，事前防卫，就是事实上不存在侵害行为，并采取了自我防卫措施的行为。事后防卫就是现实中不法侵害已过去，防卫人错误地认为还在继续，进而进行防卫反击。辩护前和辩护后主观思维不应有意为之，只可发生无过错和疏忽大意的意外。如果预先辩护是在故意的主观精神的控制下进行的（即，如果行为人知道非法犯罪实际上没有发生），那么这实际上是非法犯罪，行为人应当承担法律责任。如果正当防卫是在故意主观精神的控制下进行的，行为人对不法侵害的结束有明确的认识，这也是故意非法犯罪。事后防御只能是无意识的防御措施。有意的“事后防御”实际上是一种“事后报复”，而这两种品质是完全不同的。具体而言，假想防卫亦即防卫不当的回击。假想辩护时，所谓“不法侵害”，不过是防卫人的主观想象结果，根本就不存在不法侵害，这时采取制止行为是完全不适时。（二）防卫意图认定随意理论界一般认为，成立正当防卫必须符合主观防卫意图主导下的防卫行为这一主观和客观要求，以防止违法行为的发生。如果主要防卫攻击缺乏合法防御的主观部分，也就是没有防卫意图，则防卫不是合法防卫，其造成的损害是会受到法律追究的，并且不受法律保护。根据我国《刑法》第20条第一款，从该款的表述可以清楚地看出，行动起来遏制非法侵权，其主观意图在于维护国家，公共利益，维护自身权益。防止非法侵权的最终目的是防止非法侵犯这些权利。从其他角度来看，这是合法自我防卫的意愿因素，即制止非法侵害的决心。正如德国学者所提到的，行为人必须具有防御意义，才能满足防御者防御行为的主观要求。根据主流学说“防御意义”，至少必须知道防御情况，并且必须对攻击进行有意识的抵抗。自我防卫因素将促进自我防卫者进行防御性反击，并积极追求自身对反抗侵害行为的法律利益的保护。防御意识因素是防御意愿的主观基础，没有正当防卫的认知，防御者就不会有正当防卫的目的，也就不会有抵抗的意图张琴.正当防卫：“该出手时就出手”张琴.正当防卫：“该出手时就出手”[N].检察日报,2020-09-15(007).（三）防卫限度标准过高我国《刑法》第20条第（1）款和第（3）款确认正面肯定了在防卫限度之内的正当防卫行为受法律保护，第2款是从相反的角度否认防卫限度以外的防卫，犯罪人应当负相应刑事责任。也就是说防卫行为是为获得法律认可与保护而实施的，法律必须维持某种约束而且应该有克制，在防卫限度内。本文不同意第二款的说法，认为这是一个矛盾的说法。如果认为是自卫，则防御措施和防御结果必须在必要的限度内。如果捍卫者超出了自卫的必要限度，这意味着这已经是防卫过当而非正当防卫。新中国成立后，我国的第一部刑法明确规定了一般正当防卫制度，并于1997年规定了过度或特殊防卫。正当防卫制度发生如此重大变化的原因是为了加强自卫权，让公民有勇气获得合法的正当防卫武器，勇于打击犯罪。从近年来正当防卫的运用现状来看，正当防卫适用的基本状况是，一方面，正当防卫设立标准掌握得过严；另一方面是过度防卫适用标准过宽，在某些应当认为是合法自卫时，被认为是过度自卫。更糟糕的是，自卫的事实和情况被直接忽视，直接证明正当防卫行为是故意的，导致严重“唯结果论”。就连一些学者也提出批评，从某种程度上讲，正当防卫制度在我国尚处于“休眠”之中，就是“僵尸”的条款，置若罔闻，没有起到应有的效果。五、解决正当防卫问题的对策（一）规范不法侵害的判定我国的《刑法》要求非法违法行为必须“在进行中”，因此，应该被看作是已启动而又未完成的进程。非法侵权的开始时间和结束时间对于建立合法防卫至关重要。所以如何认定非法侵权行为的启动和终止就是两个关键点。陈兴亮教授指出，防卫划分为时段，其中有违法起止时间。开始时间要建立在当时主客观因素共同分析的基础上，从肇事者开始，而对防御者不要太苛刻。就终止时间而言，以非法侵权的实际结束为标准，或者以犯罪者已被停止为客观标准。在这种情况下，防御者必须停止防御反击，因为在这种情况下，非法违规行为已经停止，适当防御的前提条件已经消失赵彦仲,邹滔滔,卫驰,张宏羽,薛遥遥.正当防卫法律问题研究[J].法制博览,2020(26):171-172.。相反，在非法侵害过程中，可以实施适当的防卫。赵彦仲,邹滔滔,卫驰,张宏羽,薛遥遥.正当防卫法律问题研究[J].法制博览,2020(26):171-172.（二）规范防卫意图的认定论正当防卫主观要件，不赞成认可防卫意识和防卫认知相统一，认为应采用防卫认识说，上述两个方面是由于我们没有充分理解正当防卫的本质意义。简言之，正当防卫实际上已采取措施防止非法侵权，以便合理保护其合法权益。因此，正当防卫维护合法权益的情况下，所以，正当防卫是指维护合法权益，更要向防卫人的利益倾斜，这就是正当防卫之制度价值之所在。非法侵权行为中的自我保护，至少从客观方面讲，涉及合法权益保护问题，至少客观地说，且不必苛刻防卫人主观方面必须有保护法益之目的，也符合正当防卫的目的。所以，就防御目的而言，采用防御意识理论就足够了。德国有关科学家认为，防御行动必须首先反映防御的重要性，只要是防御意识强的人憎恨、激愤和复仇等别的动机，只要有防卫意思，该等动机并存得到了准许。换言之，无论法律上对受害者的怨恨、不满和怜悯的目的是什么，前提是防卫人认识到客观存在着实施不法侵害的事实，以及终止破坏的防御措施，应作为正当防卫。（