洞奇案法理分析

“洞穴奇案”是当代著名法哲学大师富勒在1949年《哈佛大学法律评论》上增添对司法哲学的深度理解，在生命价值的中国语境中找到属于自己的那份“洞穴奇案”的基本案情是：纪元4299年5月，纽卡斯国的5名洞穴探险协会成员进入一个位于联邦中央高原的石灰岩洞后发生山崩困于山洞，无法期内获救，通过无线电设备与营救人员联系后得知他们很可能在被成功营救前饿死。为了维持生存以待救援，5人约定以投骰子的方式选出一名牺人吃掉其血肉。成员之一的威特莫尔是最早提出此建议的人，但在掷骰子之前其撤回了同意。不过其他4人仍执意掷骰子，并且恰好选中威特莫尔人杀死威特莫尔食其血肉获救后，均被以谋杀罪起诉并被初审法院判处绞刑。4人不服判决上诉至纽卡斯国最高法院。纽卡斯国最高法院5位大法官面对同样的案情，适用相同的法律，得出了不同的判决意见，其中2票主张有罪，2“洞穴奇案”近50年之后的1988年，美国著名法学家萨伯又续写了“洞穴奇案”的9个判决意见，即假定若干年后“洞穴奇案”获得了翻案的机会，9位大法加了案件的审理并对此发表了判决意见，4票赞同有罪，4票赞同无罪，1人退出裁判，有罪与无罪意见相当，判决结论戏剧性地与50年前的判决结论一样，仍然法律无外乎是一个价值判断，生命权至高无上不可侵犯，其余四人杀死威特莫尔是事实，已经构成谋杀罪，被害人的意思表示不是阻却事由，从期待可能性的角度来看，很难预测普通人在那种特殊环境中的行为，有些人会同意而有些人会反对杀人，故不存在违法阻却性，因此我认为这四人有罪，但是可以考虑当时的特殊情形减轻量刑。立足道德的角度，为自保而杀人、食人的行为难以容忍，很难有道义上的正当性。就像身体的饥饿并不能当然地成为抢夺或者盗窃他人食物的借口一样，饥饿难忍也不能成为四人杀死威特莫尔并食其血肉的正当性根据。即使认为被告的行为是紧急避险，紧急避险也不足以成为杀人的正当理由。道德讲求真、善、美，是社会得以和谐发展的基本保障。或许一个稍有品德的人应该听取威特莫尔的意见再等几天，而不是在感知自己有生命危险的时候就暴露出人性的丑恶而实施杀人行为。站在威特莫尔的角度，如果被杀并且被吃掉的人是自己，那主张无罪观点的法官还会有这种淡然的心理吗?一个品德高尚的人在得知这种情况时，应会主动选择牺牲自己以保全他人，这与本案中四名被告的选择形成鲜明对比。当然，或许正是由于威特莫尔以及其他四名被告都是明知剥夺他人生命以果腹行为是违反道德的，因此才有威特莫尔提出继而其他人选择了抽签这种在形式上公平的手段来实现杀人、食人自保的目的。从法律的角度分析,生命是神圣不可侵犯的，是人之所以为人而存在的基础。在一国法律管辖范围内，法律保护每个人的生命权不受非法侵犯。纽卡斯国关于谋杀罪的法律规定为：“任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。”这里不妨按照通行的犯罪构成要件“三阶层”(构成要件该当性、违法性、有责性)理论的条件。其二，被告4人当时是为挽救自己的生命符合正当避险意图。其三，探险5人仅是得知10日内不能获救并且没有食物的情况下可能会死亡，在几并且他们5人都渴望在这次灾难中活下去，拥有同样的生存权利。所以，在限度条件方面，4人的行为明显也不符合要求。为的期待可能性呢?当探险者明知每个人都不可能坚持到救援到来的时刻,除非掉自己的肢体是否就是正确而享有处分权利的呢?若那于生存，这岂不是适得其