浅析古罗马侵权责任法中的归责原则

本科毕业论文题目:浅析古罗马侵权责任法中的归责原则学院：政法学院班级：06级法学二班姓名：指导教师：荣玲鱼职称：讲师完成日期：2010年05月14日浅析古罗马侵权责任法中的归责原则摘要：侵权责任的归责原则贯穿于整个侵权责任法之中，在侵权责任法中居于核心地位，对其它组成部分起着统帅作用。法学界普遍认为归责原则最早出现于古罗马时期。本文首先对古罗马侵权行为（即私犯）予以分析，进而引出私犯制度下的归责原则；其次对古罗马时期归责原则的体系构成进行研究，得出古罗马侵权责任法形成了过错责任原则和无过错责任原则相结合的归责原则；最后探讨古罗马时期归责原则对近现代资本主义国家侵权责任法的影响以及对我国构建侵权责任法归责原则体系的借鉴。关键词：古罗马；侵权责任法；私犯；归责原则；过错目录TOC\o"1-2"\h\z\u引言 （1）一、古罗马侵权责任法归责原则概述 （1）（一）古罗马法中的侵权行为——“私犯” （1）（二）私犯制度下归责原则的概况 （2）二、古罗马侵权责任法归责原则的体系构成 （2）（一）结果责任原则 （3）（二）过错责任原则 （3）（三）无过错责任原则 （5）三、古罗马侵权责任法归责原则的影响与借鉴 （7）（一）对近现代资本主义国家侵权行为法的影响 （7）（二）对中国构建侵权责任法归责原则体系的借鉴意义 （8）结语 （9）参考文献 （9）引言在私法领域内，古罗马法为私法的形成与发展奠定了坚实基础，其侵权责任法归责原则的地位尤为突出。法学界通常认为，古罗马时期侵权责任法的归责原则是近现代以来侵权责任法归责原则的起源。“有人在耍标枪或练习标枪时，把过路的属于你的奴隶刺死”查士丁尼《法学总论》第四卷第三篇第四条。，这是古罗马时期查士丁尼《法学总论》中出现的一种侵权行为，其意在表明：该案中的行为侵犯了他人的合法权益。行为人实施侵权行为应当承担相应的侵权责任，对行为人侵权责任的追究应当有一定的依据，这种追究行为人责任的依据即为侵权责任的归责原则。任何一种归责原则都体现法律的价值判断，即法律应以行为人的主观过错还是客观损害结果为价值判断的标准，或者以公平原则等作为价值判断的标准，而使行为人承担侵权责任。古罗马法对上述案件的归责原则做了如下规定：“……如果事件的发生，是由于士兵在演武场或在其他用于军事操练的场所演习所致，应认为该士兵并无任何过错；但此外一切人在这种情况下造成类似事故的，将是有过错的。士兵在非用作军事操练的场所发生事故的，应认为有过错。”同上。可见，该案以行为人的过错为依据追究其责任，即采用了过错责任原则。在古罗马法侵权行为法中，除了过错责任原则之外，还有结果责任原则和无过错责任原则，它们共同构建了古罗马侵权责任法归责原则的体系，并为现今各国侵权责任法归责原则的形成与发展奠定了基础。查士丁尼《法学总论》第四卷第三篇第四条。同上。今天，我国《侵权责任法》规定了我国侵权责任制度实行过错责任和无过错责任相结合的原则。这实际上是对古罗马时期归责原则的继承与发展。因此，对古罗马侵权责任法归责原则的研究，对于构建我国现今侵权责任法归责原则的体系以及其发展有着重要意义。一、古罗马侵权责任法归责原则概述古罗马法中将侵权行为称为“私犯”，本文所指的古罗马侵权责任法的归责原则，也就是私犯的归责原则。（一）古罗马法中的侵权行为——“私犯”在罗马法中，私犯原是指使他人受到损失的行为。到王政时期，违法行为被分为公犯和私犯。所谓公犯是指通敌叛国等危害国家安全和利益的行为，所有的罗马市民都有权利和义务予以控告，由国家直接予以刑事处罚；而私犯是侵害私人的财产或者人身的行为。当时法律认为私犯对社会公共秩序的危害并不大，所以行为人一般仅负有损害赔偿责任，原则上也只有被害人才有权利对行为人提起诉讼，同时被害人也可以放弃请求损害赔偿的权利。据查士丁尼《法学总论》记载，私犯的形式主要有如下几种：“盗窃、强盗、财产上损害和人身伤害。”查士丁尼《法学总论》第四卷第一篇。随着古罗马社会的发展，盗窃与强盗两种行为纳入到公犯范畴之中；随之也产生了一些新型的侵权行为，因法律未将其纳入已有的私犯之中，便冠以准私犯之称准私犯即审判实践中出现的新的侵权行为。大法官在法律对私犯的规定已经定型之后，为了加强维护社会秩序对新发生的侵权行为加以制裁，所以规定在前的称私犯，规定在后的称准私犯。。但就其实质而言，准私犯属于私犯范畴，二者仅是名称不同而已。查士丁尼《法学总论》第四卷第一篇。准私犯即审判实践中出现的新的侵权行为。大法官在法律对私犯的规定已经定型之后，为了加强维护社会秩序对新发生的侵权行为加以制裁，所以规定在前的称私犯，规定在后的称准私犯。作为私犯而言，需要具有以下构成要件：一是有不法侵害的行为。一种行为是否构成私犯，要看法律对此有无规定。只有违反法律规定的行为才能构成私犯。二是违法行为须造成损害。有权利就有救济，有损害才有赔偿。这种损害既可以在物质领域，也可以在精神领域。三是违法行为与损害结果之间须有因果关系。如果损害结果不是由不法行为造成的，行为人则不需要承担责任。四是行为人须有过错。这是对行为人主观状态的一种要求。认定行为人的过错是侵权责任法归责原则的重要构成要件。古罗马法中侵权行为责任的认定同样如此。以上四种构成要件对于私犯的认定起了重要作用，同时也为古罗马侵权责任归责原则之确定提供了有力的法律保障。综上所述，古罗马法中的私犯与进现代侵权责任法中的侵权行为尽管在范围上有所不同，在性质上并无区别。（二）私犯制度下归责原则的概况古罗马侵权责任法的归责原则经历了从结果责任原则到过错责任原则再到多种责任原则并存的发展历程。这从《十二表法》、《阿奎利亚法》和《国法大全》这三部罗马法史上最具代表性的法典中可以看出。古罗马法产生之初对侵权责任采用的是结果责任，古罗马第一部成文法典《十二表法》也大都沿用了以“血亲复仇”和“同态复仇”为表现的结果责任原则，并没有过错责任原则的明确规定。随着社会的发展，过错责任原则逐渐取代结果责任原则。过错责任原则最早出现在《阿奎利亚法》中，之后查士丁尼皇帝在《国法大全》中进一步对过错责任进行了确认。准私犯出现后，针对新型的私犯形式出现了无过错责任原则。至此，古罗马时期形成了过错责任原则和无过错责任原则相结合的归责原则体系。二、古罗马侵权责任法归责原则的体系构成古罗马法有关归责原则的规定作为侵权责任法归责原则的起源，从最初单一的结果责任原则到最后过错责任原则与无过错责任原则相结合，形成了相对完善的归责原则体系。（一）结果责任原则古罗马侵权责任的归责原则最初采用“结果责任原则”。所谓结果责任原则是指无论行为人的主观状态是什么，即不管行为人有无过错，只要其行为造成了客观的损害结果，行为人就应当承担相应的责任。其追究侵权责任的依据就是客观的损害结果。古罗马社会早期，对侵权行为的制裁是通过家族间的血亲复仇和同态复仇实现的。基于受害人对侵害行为的报复本能，同时不论行为人主观状态如何而一律将责任认定于家族身上的共同责任理念，导致了当时实行单一的结果责任归责原则。直到古罗马第一部成文法典《十二表法》，在追究侵权责任时也不考虑主观过错而以客观结果归责。如就对人的私犯而言，第八表第二条规定：“损伤他人肢体而不能和解的，他人亦得依‘同态复仇’同态复仇原文为taltio，taltio亦释“反坐法”或“同害制同态复仇原文为taltio，taltio亦释“反坐法”或“同害制”，即对加害人的复仇以采用同等程度的损害为限，也就是限于“以眼还眼，以牙还牙”。随着古罗马社会的发展与一系列复杂的民事纠纷出现，结果责任原则越来越与古罗马社会的发展不相适应，终究被历史所抛弃。（二）过错责任原则过错责任原则与前文所述的结果责任不同，其将行为人的过错作为承担责任的必备要件。申言之，行为人只有在主观方面有过错的情况下才承担侵权责任。所谓过错是指“行为人在实施侵权行为时的某种应受非难的主观状态。此种行为是通过行为人所实施的不正当的、违法的行为所表现出来的。过错也体现了法律对行为人所实施的违背法律和道德、侵害社会利益和他人利益的行为的否定评价和非难。过错是行为人法律上应负责任的重要根据。”王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京：中国政法大学出版社，1992：49.王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京：中国政法大学出版社，1992：49.《十二表法》虽然仍以原始的结果责任为归责原则，但在个别侵权行为中将行为人的过错视为其承担责任大小的依据。如第八表第十条规定：“烧毁房屋或者堆放在房屋附近的谷物堆的，如属故意，则捆绑而鞭打之，然后把他烧死；如为过失，则责令赔偿损失，如无力赔偿则从轻处罚。”第二十六条规定：“杀人的处死刑；过失致人于死的，应以公羊一只祭神，带以替本人。”这两条明确地出现了故意和过失这两种主观过错。此时过错虽然不是是否承担责任的依据，而只是承担责任大小的依据，但是能够考虑到行为人的主观状态，并明确的出现在法律当中，在归责原则的发展上是一个重大的进步。另外，第七表第八条规定：“以人为的方法，如用水管等变更自然水流，以致他人财产遭受损害时，受害人得诉请赔偿……”第九条：“树枝越界，其下垂的枝叶应修剪至离地十五尺，使它不至影响临地……”这两条虽然没有明确的指出行为人应当有过错，但“人为的方法”“应修剪”两种行为都体现出行为人的主观状态，为或不为某种行为便是行为人过错的表现。由此可以认为：《十二表法》是过错责任原则的萌芽。公元前286年颁布的《阿奎利亚法》最早确认了过错责任原则。同《十二表法》相比，《阿奎利亚法》在侵权责任的构成要件中除了客观的损害事实之外，还要求具有“不法iniuria”性。Iniuria一词的解释虽然在学者中尚有不同的观点，但有一点可以肯定，iniuria一词的引入，在侵权责任归责原则发展史上迈出了重要一步。本文认为，罗马法中的“不法”实际上包含了行为人故意或者过失这两种心理状态，亦即过错。如盖尤斯《法学阶梯》第三编第210条与第211条规定：“非法损害之诉是有《阿奎利亚法》确定的，该法第一章规定：如果某人非法杀死一名他人的奴隶或者一个属于牲畜的他人的四足动物……”“当某人故意或者过失杀死他人时，他被认为是非法杀人。不属于非法损害的情况下不受任何其他法律的谴责；因此，那些在无过失或者故意的情况下偶然地造成损害的人，不受处罚。”可见行为人造成损害结果后，是否承担责任需以行为人主观上是否有过错为依据，无过错即无责任。这种以主观过错为侵权责任承担的标准代替了以往以客观损害结果为标准，最终使过错责任原则得以确立。正如乌尔比安指出的：“根据阿奎利亚法，最轻微的过失也具有考虑的价值。只要奴隶是在其主人知晓的情况下实施伤害或杀人，则毫无疑问，该主人应依照本法承担责任。”王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京：中国政法大学出版社，1992：63.这表明《阿奎利亚法》已经将过错纳为归责的依据，形成了过错责任原则。这种归责原则当然被运用于司法实践中，如查士丁尼《法学总论》有这样两个案例：一是“如果在刮风的情况下点火，或者没有采取防止火势蔓延的措施，导致他人人身财产造成损害，行为人应当承担责任。”二是“因为没有经验而管理牲畜，导致牲畜造成他人人身财产损害，行为人应当承担责任。”案例一中行为人是由于疏忽大意的过失造成了损害结果的发生。疏忽大意的过失是指行为人应当预见其行为可能造成某种损害结果的发生，因疏忽大意没有预见；案例二中行为人是由于过于自信的过失造成了损害结果的发生。过于自信的过失是指行为人已经预见到某种行为可能会造成损害结果的发生，但是轻信能够避免。以上两种情况都是行为人因为主观过错而承担侵权责任。王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京：中国政法大学出版社，1992：63.同时，过错的确定需要具备一定的客观标准。正如查士丁尼《法学总论》第四卷第三篇第六条：“……医生……不继续关怀治疗，致奴隶身死，医生是有过错的。”第七条：“拙劣无能也同样算做有过错，例如医生由于手术拙劣或误投药物，以致你的奴隶死亡……”第八条：“……赶骡的手忙脚乱，无法约束那些骡子，竟把你的奴隶撞倒，赶骡的人有过错。如系力弱无法约束骡子……他也同样有过错。同一决定适用于由于力弱或者缺乏技巧而无法驾驭马匹的人。”其中“不关怀治疗”、“手术拙劣或误投药物”、“无法约束”、“力弱或者缺乏技巧”等情节均是对过错的认定标准，即满足这些情节便认定行为人有过错。这种客观化的规定在实践中更有利于对侵权行为责任的认定和追究，具有科学性。此外，本文认为古罗马法对侵权责任的免责事由做了具体规定。查士丁尼《法学总论》第四卷第三篇第二条：“……杀害抢劫者的人不得对之行使这一诉权，但是以其不能用其他方法避免威胁到他的危险为限。”这明确地把正当防卫作为一种免责事由，认为此种情形下行为人没有过错。第三条：“因偶然事故杀害者，不适用亚奎里法，但以加害人自身并无任何过错者为限，因为亚奎里法不但处罚故意，同时也处罚过错。”将偶然事故作为一种免责事由。另外，受害人的过错也是行为人免责事由之一。如第五条规定：“……修整树枝的人使树枝坠地，将正在过路时属于你的奴隶击毙……如果他呼喊了，而你的奴隶竟漫不经心，整枝的人并无过错。如果他在远离通道或者庄园中砍伐树木，即使他不高声呼喊，他也同样没有过错，因为这些地点，任何外人无权通行。”免责事由无一不以当事人的主观过错为依据加以确立，这从另一个角度反映了当时过错已经成为追究侵权责任的依据。同时，免责事由的规定使得过错责任原则更加科学，更加有利于侵权责任的追究。（三）无过错责任原则所谓无过错责任原则是指行为人造成他人人身财产损害的，无论行为人有无过错，法律规定其应当承担侵权责任的一种归责原则。无过错责任不同于前面所介绍的结果责任。诚然，两者在行为人承担侵权责任方面都不要求行为人有过错，但结果责任原则重在强调客观的损害结果，并不考虑行为人的主观状态；而无过错责任原则则是以行为人的主观为切入点规定的一项归责原则，行为人无过错也要承担责任并不是不考虑行为人的主观状态，因为“无过错”本身也是行为人的一种主观状态。在古罗马侵权责任法归责原则体系中无过错责任原则也是其重要组成部分。随着社会的发展，古罗马人发现过错责任原则不能涵盖所有的侵权行为，尤其是新的私犯形式（即准私犯）的出现，使得行为人在无过错的情况下也应承担责任，无过错责任随之应运而生。虽然准私犯是私犯的一种新形式，其实质上就是私犯，但是无过错责任原则绝对不是过错责任原则的新形式，更不属于过错责任原则，而是一种新的、独立的归责原则。根据盖尤斯《法学阶梯》和查士丁尼《法学总论》的记载，准私犯有四种形式，分别为：审判员致人损害的责任，投掷或倾注物致人损害的责任，堆置或者悬挂物致人损害的责任，船东、旅馆业主和马厩商的责任。本文以投掷或倾注物致人损害的责任和船东、旅馆业主和马厩商的责任为例对当时无过错责任原则加以分析。查士丁尼《法学总论》对投掷或倾注物致人损害的责任做了这样的规定：“……某人占用一楼房……有人从楼房投掷或倾注某物，致对他人造成损害时……被认为根据准侵权行为负责；根据侵权行为负责是不确切的，因为这种情况往往是他就他人，例如子女或奴隶的过错而负责。任何人在公共通道上放置或者悬挂某物，其倾倒或坠落伤害行人者亦可……如家子与其父分居，而从自己楼房投掷或者倾注某物，又或放置或悬挂某物，而其倾倒坠落可能发生危险的，犹里安主张不得对其父，而只能对儿子本人提起诉讼。”从这一规定中可以看出，房屋的占有人不管有没有过错对投掷或倾注行为导致的侵害结果，即“往往是他就他人……的过错而负责”。但这种责任承担方式并不是绝对的，法律中明确地给出了行为人的免责事由，即“家子与其父分居”，这种情况下行为人可以证明自己与损害结果并无因果关系，不能满足私犯的构成要件，从而不需要承担侵权责任。船东、旅馆业主和马厩商的责任相对较为抽象。“……船长、客店主人或马厩主人对于在船舶上、客店内或马厩中，出于欺诈或由于失窃所发生的损害，视为根据准侵权行为负责，但以他本人并无不法行为，而是他所雇用在船舶、客店或马厩内服务的人员所不法行为者为限。对他所得行使的诉权，虽然不是根据契约而来，但是他雇用坏人服务。在这一点上他确有过错，所以他被视为根据准侵权行为负责。”与投掷或倾注物致人损害的责任不同，在船东、旅馆业主和马厩商的责任中，侵权行为人是明确的，是“他所雇用在船舶、客店或马厩内服务的人员”。船东、旅馆业主和马厩商仅在雇佣人员方面存在过错，但这一过错与损害结果的发生并无直接因果关系，若按私犯的构成则不需要承担责任。然而，作为受雇人的直接侵害人本身无力承担损害赔偿责任，所以为了保护受害人的利益，以无过错责任为依据追究船东、旅馆业主和马厩商的责任。如上分析，无过错责任原则主要是为了弥补过错责任原则的不足而产生的，其本质上是与过错责任原则一脉相承的，是侵权责任法归责原则的完善。然而，无过错责任原则并不是绝对的，在法律中针对具体的侵权行为都规定了相应的免责事由，如前文所述“家子与其父分居”，这使得无过错责任完全区别于结果责任原则而成为一种新的、先进的、科学的归责原则，从而弥补了过错责任的空缺，有利于纠纷的解决，保护了当事人的利益，维护了社会经济秩序，避免或减少损害的发生，与过错责任原则完整地构成了古罗马后期侵权责任法归责原则体系。综上分析，古罗马侵权责任法归责原则经历了从单一到多元、从客观到主观、从野蛮到科学的历程，使古罗马侵权责任法归责原则日臻完善，最终形成了的过错责任原则和无过错责任原则相结合的归责原则体系，为当时侵权行为责任的追究提供了较为科学、合理的法律依据。三、古罗马侵权责任法归责原则的影响与借鉴古罗马侵权责任法归责原则对当时产生了巨大的影响，见证了侵权责任法归责原则从单一走向成熟，记录了侵权责任法归责原则的发展历程，有利于对行为人侵权责任的追究，有利于古罗马侵权责任法的完善，有利于古罗马整个私法体系的构建。同时，古罗马时期侵权责任法归责原则为后世提供了蓝本，对后世侵权责任法的发展产生了巨大影响。（一）对近现代资本主义国家侵权行为法的影响前面提及，古罗马时期的私犯制度是现代侵权责任法产生的基础，当时侵权责任归责原则的规定也为现代侵权责任的归责原则奠定了基础。虽然后世有关侵权责任法归责原则的规定有所变动，但其基本模式并未改变。在古罗马时期，私犯在私法体系当中是作为债的一种产生方式出现的，即私犯之债。这种规定直接影响到近现代大陆法系的法律体系构成：侵权责任法不作为独立的法律部门，而是民法体系的组成部分，但侵权行为不再是债的产生方式，而是作为单独的章节予以规定。以法国为例，法国在民法典中就明确规定了“侵权和准侵权”一章，这与古罗马时期的“私犯与准私犯”相对应；就归责原则而言，1804年《法国民法典》第1382条规定：“任何行为致他人受到损害时，因其过错之行为发生之人，应对该他人负赔偿之责任。”该条款明确了以过错作为行为人承担侵权责任的依据，确立了一般侵权责任的归责原则——过错责任原则；但该条款采用概括方式既未对过错的标准作明确规定，也未就其保护的利益范围作出具体规定，这给侵权责任法的发展留下了很大空间。日本民法在此基础上有所发展，《日本民法典》第709条：“因故意或者过失侵害他人权利时，负因此而产生损害的赔偿责任。”本条明确将“故意或者过失”两种过错写入法律之中，使过错的标准更加明确具体。随着工业社会的发展，社会生活日益丰富多元，所产生的社会关系也日益复杂化，促使侵权责任法迅速发展。如《德国民法典》第823条：“故意或者过失不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权及其他权利的人，对他人负有赔偿由此而发生的损害的义务。”该条明确规定了“生命、身体、健康、自由、所有权”等几种侵权的范围，使一般侵权行为扩展到侵害各种人身、财产权益，使过错责任原则的适用范围更加广泛而具体；同时还规定有“其他权利”，使过错责任原则能够灵活地运用于司法实践之中。对英美法系而言，英美法系对法律的划分更为细致，其侵权责任法作为独立的法律部门，将其从民法体系中分离出来，但其有关侵权责任归责原则的规定与大陆法系国家的规定并无实质区别。英美法系的侵权责任归责原则体系是由过错责任原则和严格责任原则构成的。其中严格责任原则是指行为人损害他人民事合法权益的，不论行为人有无过错都应承担侵权责任，与前文所述的无过错责任原则没有本质区别。近现代资本主义国家通过对古罗马侵权责任法归责原则的继受，结合本国的司法实践，使各国侵权责任法归责原则体系得到了长足发展，形成了无过错责任原则、过错责任原则以及新的过错责任原则形式——过错推定原则相结合的侵权责任法归责原则体系。（二）对中国构建侵权责任法归责原则体系的借鉴意义古罗马侵权责任法归责原则对我国侵权责任法的制定也产生了巨大的影响。2009年12月以前，我国与大陆法系一样，将侵权责任规定于民法体系当中。2009年12月26日通过的《中华人民共和国侵权责任法》的通过使侵权责任法从民法中独立出来，但其仍然属于民法体系。这既不同于大陆法系，也异于英美法系。形成了具有中特色的侵权责任法体系。在侵权责任法归责原则上，该法第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。”明确将过错作为追究行为人责任的依据，确立了过错责任原则。这是对古罗马过错责任原则的继受，但无论是过错的标准，还是过错责任原则的适用范围都远远超出了古罗马时期。该条第二款：“根据法律推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该条款出现“法律推定行为人有过错”是一种新的过错责任原则，即过错推定原则。过错推定原则中有关过错的判断标准是行为人不能证明自己没有过错就推定行为人有过错。其出发点是为了维护受害人的利益，落脚点还是行为人的过错。这是对过错责任原则的发展。第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”该条继承了无过错责任原则的规定，但在司法实践中，其应用范围已经超出了古罗马时期。因为随着社会的发展侵权行为也在不断出现新的形式，虽然归责原则本身没有改变，但是内容已经丰富和发展了。从以上规定可以得出：我国有关侵权责任归责原则的规定借鉴了古罗马时期的有关内容，在此基础上形成了具有中国特色的的归责原则体系，即过错责任和无过错责任形结合的归责原则体系，并根据社会的发展需要赋予新的内容，使其更具有科学性、完整性。这符合世界侵权责任法归责原则发展的规律，同时也体现了侵权责任法归责原则的发展趋势。但是随着社会的发展，法律也应相应地做出改进，我国侵权责任法体系、民法体系以及整个法学体系的发展仍然任重而道远。结语侵权责任的归责原则是侵权责任法中的重要内容，在侵权责任法中居于核心地位。侵权责任的归责原则贯穿于整个侵权责任法之中，对侵权责任法的其它组成部分起着统帅作用。古罗马侵权责任法归责原则作为现代侵权责任法归责原则的起源，正如古罗马著名法学家盖尤斯所言：“为了更好地了解现有的某物，应该走向其起源。”为侵权责任法以及民法的发展与完善提供了宝贵的法律与价值财富。通过对古罗马侵权责任法归责原则的研究，可以推动现代侵权责任法归责原则的发展，进而推动侵权责任法体系的建立，完善我国法律体系动我国社会主义法制建设，实现依法治国。参考文献[1]何勤华.外国法制史研究[M].北京：中国政法大学出版社，2004：11-14/243-251.[2]徐国栋.罗马私法要论—文本与分析[M].北京：科学出版社，2007：182-241.[3]王军.侵权法上严格责任的原理与实践[M].北京：法律出版社，2006：13-290.[4]程啸.侵权行为法总论[M].北京：中国人民大学出版社，2008：02-150.[5]马俊驹徐延满.民法原论（第三版）[M].北京：法律出版社，2009：989-995.[6][古罗马]盖尤斯著，黄风译.盖尤斯法学阶梯[M].北京：中国政法大学出版社，2008：137-204.[7]王泽鉴.侵权行为法第一册[M].北京：中国政法大学出版社，2001：11-55.[8][英]巴里·尼古拉斯著，黄风译.罗马法概论[M].北京：法律出版社，2004：222-247.[9]周枏.罗马法原论[M].北京：商务印书馆，1994：781-803.[10]杨立新.侵权行为法专论[M].北京：高等教育出版社，2005：50-81.[11][罗马]查士丁尼著，张企泰译.法学总论-法学阶梯[M].北京：商务印书馆，1997：204-238.[12]谢东慧.罗马法的借鉴价值[J].现代法学，2005,（1）：181-188.[13]许传玺.中国侵权法现状：考察与品论[J].政法论坛，2002,（1）：34-49.[14]叶秋华，刘海鸥.论古代罗马侵权行为法的发展演变[J].法学家，2006,（6）：137-147.[15]王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京：中国政法大学出版社，1992：30-128.[16]刘海鸥.论古代罗马侵权责任方式发展演