对后顺位责任主体启动执行条件司法标准

(一)债务人下落不明，且无财产可供执行时，可以执(二)人民法院已经受理债务人破产案件，可以执行一(三)债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力的，可以执行一般保证人的财产(四)一般保证人书面表示放弃抗辩权的，可以执行一三、对取得被执行人遗产的主体，在遗产范围内可以启行的情形，即此种情况符合对后顺位责任主体启动执行(二)人民法院已经受理债务人破产案件，可以执行一根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款第二项规定，人民法院已经受理债务人破产案件，属于可以对一般保证的保证人启动执行的情形，即此种情况符合对后顺位责任主体启动执行条件的司法标准。(三)债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款第三项规定，人民法院已经受理债务人破产案件，属于可以对一般保证的保证人启动执行的情形，即此种情况在山东省菏泽市中级人民法院于2021年7月20日作出的(2021)鲁17执复58号执行复议裁定书中，该院认为认为，本案的争议焦点是成武县法院对领将房地产公司的执行是否穷尽一切措施。成武县法院在执行杨国庆与领将房地产公司一案过程中，对被执行人名下的交通定而不能执行，可以执行补充责任人(详见[2017]吉01执异977号执行裁定书);因主标的物流拍无法变现而无法清偿，可以执行补充责任人(详见[2020]皖02执异6号执行裁定书);当直接责任人财产不宜执行(如土地使见[2018]桂06执150号之二执行裁定书);直接责任人补充责任人财产(详见[2017]鲁11执异4号执行裁定书);[2014]合执异字第00013号执行裁定书);直接责任人的可以先执行补充责任人(详见[2019]鲁16执复8号执行裁定书)。题。在最高人民法院于2019年12月24日发布的第120号指导案例即(2017)最高法执复38号案例中，最高人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第85条(注：现第54条)规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”上述规定中的保证责任及金泰公司所做承诺，类似于担保法规定的一般保证责《中华人民共和国担保法》第十七条第一款及第二款有修订)规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条规定：“本解释所称‘不能清偿’指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。”依据上述规定，在一般保证情形，并非只有在债务人没有任何财产可供执行的情形下，才可以要求一般保证人承担责任，即债务人虽有财产，但其财产严重不方便执由于青海三工置业有限公司仅有在建工程及相应的土地对取得被执行人遗产的主体，在遗产范围内可以启动根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款的规定，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行在广东省惠州市中级人民法院于2021年12月29日作出的(2021)粤13执复106号执行复议执行裁定书中，追司法解释明确规定的情形。根据《中华人民共和国民事华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取并裁定其在继承被执行人朱瑞英的遗产范围内，对(2002)惠东法民初字第78号民事判决确定的被执行人朱瑞英、巫绍顶、巫石金未履行的债务承担还款责任的处理并无不当，本院依法予以认可。虽然复议申请人巫燕雄主张其继承的财产属于被执行人的生活必需品，但在被执行人巫绍鼎、朱瑞英、巫石金死亡后，作为生活因此，复议申请人巫燕雄的复议请求没有事实和法律依根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第二款的规定，作为被执行人的自然人被宣告失踪，申请执行人申请变更该自然人的财产代管人为被执行人，在代管的财产范围内承担责任年09月07日作出的(2021)豫1002执异298号执行异议执行裁定书中，该院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法作为被执行人的自然人被宣告失踪，申请执行人申请变更该自然人的财产代管人为被执行人，在代管的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人薛成鑫已死亡，其遗产为其1997、1998年所建的位于禹州市，现该房产被安置拆迁，补偿款及安置房屋均立业作为被执行人薛成鑫的法定继承人并没有作出放弃业应在继承取得薛成鑫遗产范围内承担责任。故许昌泰兴建筑有限公司申请追加朱焕玲、薛立业为被执行人符在最高人民法院于2021年6月24日作出的(2020)最高法民申5154号案外人执行异议之诉民事申请再审审查民事裁定书中，该院认为，2002年9月，中银公司将其在建威公司的全部出资及按合同约定的分利以人民币2万元的价格全部转让给威海市大洋纺织有限公司，中银公司退出建威公司。同年10月，建威公司在威海市工商局变更注册资本为人民币2078.6万元。建威公司2002年变更为增资前的注册资本并不能免除中银公司先前应当依照法律、法规的规定和合作合同约定所应承担的缴纳增资的义务。中银公司未全面履行出资义务，仍应对转让前的瑕疵出资承担民事责任。原判决适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，认定中银公司系神娃公司申请追加的未足额缴纳出资的出资人，应当在尚未根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条等相关规定，作为被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定作为股东的主体不能证明财产独立的情况下，对公司债务承担连带责任。在最高人民法院于2021年6月30日作出的(2021)最高法民申3711号民事裁定书中，该院认为，华洋公司成为一人有限公司后，违反《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，未在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计。虽然庞华提交了会计师事务所出具的华洋公司审计报告等证以上审计报告对可通过公开查询获知的案涉执行债务都没有纳入华洋公司的资产负债表，存在明显的审计失败情形，原审不予采信并无不当，故原审认定华洋公司财务管理混乱，庞华作为公司唯一股东应当承担公司财产混同不利后果的基本事实并不缺乏证据证明。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，原审认定庞华应当对华洋公司的债务承担连带责任根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条等相关规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公在最高人民法院于2021年3月31日作出的(2021)最高法民申997号执行异议之诉民事申请再审审查民事裁定书中，该院认为，2016年2月23日，金成公司成立清算组，由金成公司股东、法定代表人、总经理兼执行董事朱永红担任清算组负责人，股东郭银鸽为清算组成员，在未通知已知债权人雅佳丽公司的情况下进行清算并注销公司。金成公司虽在形式上履行了相应程序，但因未依法通知已知债权人雅佳丽公司，清算程序实质上不符合法律规定。郭银鸽申请再审提交的清算报告复印件显示仅对金成公司2014-2015两年财务状况进行审核，不能如实全面反映金成公司财务状况，亦不足以证明金成公司尚能再次进行清算。况且，在金成公司财务资料不够完整齐备且已办理注销登记的情况下，所谓再行清算客观上并无实现的可能。因此，原审法院以金成公司未经清算办理注销登记导致公司无法进行清算为由，将郭银鸽追加为被执行人，符合法律规定。即对于未严格履行清算程序的责任主体，追加为被执行人承担综上，通过相应的法律规定和司法实践可以看出，