为保守主义辩护书评

《为保守主义辩护》书评保守主义在不同的语境下，或者不同的历史阶段，拥有不同的含义，但它们都有类似的本质：是一种强调既有价值或现状的政治哲学。保守主义一般是相对激进而言的，而不是相对进步而言的。二战结束以来，在朝或在野，保守党已经成为主要的政党。只是由于战后自由主义共识的根深蒂固，保守主义还不能取得更大的政治成就。《为保守主义辩护》一书对保守主义作系统的陈述和辩护，并在合理政策被提出前对其中导出的基本信念作系统的表达和辩护。“它是一种阐明保守主义的基本信念、表明它们的正确性并针对批评意见进行辩护的尝试。”旨在说服明智的以及道德上坚定的人们相信，生活在保守的政治安排之下比生活在目前能够得到的任何别的替代性安排之下更有可能过上良善的生活。凯克斯通过阐述保守主义的两个显著特征：四种基本信念（怀疑主义、多元主义、传统主义、悲观主义）及政治道德三个层次（普遍的、社会的、个人的），两条主线交错，利用这一架构，在普遍意义上汲取自由主义的根本洞见，在社会层次上借鉴了社群主义的理论资源，在个人层次上既克服了自由主义的缺陷，又避免了社群主义的偏颇。让读者对保守主义有了更深层次的了解和另一种视界。综观全书，不难发现有几个关键词：反思、趋善、避恶。而围绕这三个词又融入对保守主义两个特征及其作为一种政治道德的阐发，形成关于保守主义的系统陈述和辩护。下面，将从这三个方面总结自己的看法。首先说反思。“保守主义来源于一种自然的态度，这种态度把对有价值的东西的欣赏和失去它的恐惧集于一身。”朴素的保守主义的显著特征是珍视并力图保护经过考验的和争取的东西。而当过良善生活必不可少的条件遭到威胁，朴素的保守主义就必须转变为能够应对威胁的反思的保守主义。众所周知，历史的发展必然是顺境与逆境共存的。对于习惯生活没有实质性变化地继续下去的保守主义者而言，遭遇历史的逆境，美好未来的前景是如此渺茫。在这样的时期，正如在纳粹德国和斯大林的俄国，冒险就是合理的。然而，正如革命史所昭示的，冒险会导致失败。急剧的变革会使坏的事态变得更坏，正如1917年的俄国革命和1979年的伊朗革命。在关于冒险这一态度上，我比较赞同作者的观点。冒险会导致失败，但冒险又是合理的跟需要的。这似乎是矛盾的。但是在遭遇历史困境之时，不采取急剧变革即冒险的话，事态并不会转好，而是会照着坏的路线继续发展。于是，在已经被证明为失败的政治安排上，保守主义者们的反思自然而然地产生了。而这种反思具体的和实际的，是校正的而不是创新的。实践是检验真理的唯一标准。政治安排的最终检验尺度源自其对良善生活的贡献。保守主义者们依赖于历史性的反思模式。保守主义反思的目标在于解决关于维护和保护良善生活的政治条件的安排的冲突。确立很好的和不那么坏的社会的政治安排用来尽可能充分确保良善生活的条件。建立在历史基础上的反思或许更具说服力，因为它们是在过去给出的为了支持流行的安排的反思。但是对不同社会情境而言，适于推行的政治安排也将产生适当变化，就必须调整安排以便反映和适应这种变化。同时需要我们从对未来发展的预见性和可能性上看待某些政治安排。毕竟我们知道，某些冲突的安排是必要的。通过朝向未来的和融入创新思维的反思模式对保护良善安排的政治安排的条件进行补充，对某些冲突的安排进行修正，从而得出更助于达成社会成员一致观念或降低分歧的政治安排。再说趋善，作者将其与怀疑主义、多元主义、传统主义三种基本信念相结合，论证保守主义观如何处理社会政治安排的价值观念的矛盾，以促进良善生活的实现。保守主义是一种政治道德。其最终目的在于保护社会中的人们过他们自己的良善生活的政治条件。对于良善生活的理解，保守主义者认为良善生活既有道德的成分也有非道德的成分，并要求道德的和非道德的价值的一种融贯的秩序。良善生活的实现要求促进良善并防止影响人类生活的邪恶。于是必然也产生了关于什么是善良和邪恶以及如何促进跟防止的道德分歧。这便涉及到关于价值标准的判断。价值就是拥有它会使生活变得更好的利益以及产生它会使生活变得更坏的伤害。价值的关键在于理解它们所以来的利益或者伤害。主次价值之间的区别往往通过诉诸人性得出。《君主论》中说“最好论述一下事物的本真，而不是论述事物的想象方面”。保守主义者不信任想象世界的价值观，因为来自想象的世界的理性是对理性的滥用。的确，由想象世界而来的政治安排更多的来自理想，信仰主义者低估了理性的效能，更多地关于理想出发，信仰主义与理性主义都不能提供在对于良善生活的性质的解释之间进行选择的方式，怀疑主义的态度便成为一种合理的态度。它也防止了保守主义者去假定对良善生活的说明能够是理性主义的与接受关于理性的主张的信仰主义。道德的主要目标是确定一个能使人们在一个确定的框架中依照主要和次要价值生活。而保守主义的基本信念之一多元主义便充当了解决价值冲突的绝对主义和相对主义的方案的最佳替代品。不得不承认，多元主义在解决具有价值冲突的问题时的兼容性，多元主义者认为在每种情境中都要一种正确的安排。价值本身具有多元性，不同情境价值的相对地位会发生改变，而当各种价值之间按其相对重要性有一个排序之后，冲突能得到缓解，事物能继续相对协调地发展。而“什么样的排列相冲突的价值其相对重要性的基础能够把客观性和对情境的依赖性这两者结合在一起”这一问题上，多元主义者通过诉诸传统来回答。这便涉及到保守主义另一个基本信念传统主义。每个传统都提供了排列它的领域中的价值的相对重要性的一个方式。对某些价值的评价是而且能够是完全客观的，即使它是地方性的和依赖于情境的。保守主义的三个信念相互发生联系与补充，成为一个整体结构，比较好的解决了关于评判价值标准及选择的冲突，从而促进保守主义的政治道德目标的实现。然后是避恶，促成良善生活的第二个方面，作者将其与悲观主义这一信念相结合论证。作者首先强调论证的前提：保守主义的悲观主义并不是命运的厌世劝导，它是一种现实的悲观主义，承认人类的倾向是多变的，邪恶是其中之一，善良则是另外一种。道德的避恶方面主要关心的是人类对其他人造成的严重的道德上无法变化的伤害。指出这种避恶的活动，是出于‘人与人之间’，突出作为人的主体性。要避恶必然涉及怎样界定邪恶以及邪恶的程度的问题。邪恶被理解成人类使其他人遭受严重的道德上无法辩护的伤害。而邪恶人的行为的心理过程的模糊性导致界定邪恶程度及归类的困难。要防止邪恶还必须弄清的是邪恶为何盛行。包括自主和不自主两种行为导致的结果。自主为恶的一种可能性是他们是道德恶魔，他们习惯性地和可预期地导致邪恶，因而道德恶魔的罕见性并不能说明邪恶的盛行。另一种可能是人们由于全面地使道德信仰从属于其他信仰而自主地为恶。他们是‘没有道德的人’，同道德恶魔一样，他们的计划常常要求他们为恶，他们是故意地和深思熟虑地为恶的。根据他们的判断，他们的计划是比避恶更为重要的。他们是自我中心的和狂热的，把自己当做上帝的工具，要不然就是已经在他们对人性的无动于衷中残酷地成长起来的唯美主义者。这也可以解释为什么纳粹的大屠杀行动中，普通的德国人为何会因为排犹主义而疯狂屠杀犹太人。还有一种解释，邪恶的盛行是正派人的自主的但非品行性的邪恶行为的后果。他们自由地行动，理解和评价其意义，但由于他们的环境的例外情形而误入歧途了。现实的确如此，不同的情境在一定程度上影响行为者的选择。柏拉图借苏格拉底说出的悖论：无人故意为恶一定程度上解释了这点，理性的人行动以便带来其认为是善的东西。而为什么明智的人最终会误把邪恶当作良善而作恶的问题关键并不能证明邪恶的盛行。于是不自主的行为成为了很好的解释理由。这类行为的发生要么缺乏自主的自由成分；要么由于他们缺乏自主的判断成分。作出坏的判断是由于行为者要么未能理解要么未能评价他们所拥有的选择和他们实行的行为的意义。社会生活中由于无知和无意把邪恶误作善良而导致邪恶盛行的行为者确占了大多数，如汉娜﹒阿伦特所说，他们不是道德恶魔，他们是道德白痴。他们误解了自身行为的道德立场。但是，这种和前文所述‘自主的为恶’中，没有道德意识的人的区别很小。也许区别的标准在于‘一个是忽略对自主为恶标准的判断；一个是丧失或者歪曲了对为恶标准的判断’。我们可以将保守主义邪恶观与启蒙运动信仰相比较，启蒙运动的信仰：继承苏格拉底，认为邪恶的盛行仅仅是因为不良的政治制度安排，只要改变这个，就能达至良善生活，因而转化的关键是改革干涉生活在社会中的人们的自主的政治安排。但是启蒙运动的弊端在于：武断地认为自主的行为更有可能导致善良而不是邪恶。而苏格拉底的无人故意为恶观点看到了在非自主作恶的情形中缺乏充分的知识，但是他没有看到自主作恶的道德恶魔、没有道德意识的和非平行性的恶人是具有充分的知识的。而在保守主义邪恶观中，避恶是基本信念之一悲观主义题中应有之义。其认为邪恶是盛行的因而避恶是必要的和重要的。邪恶的确是良善生活的阻碍。良善社会的形成不但需要爱护创造良善生活的可能性，而且必须避免邪恶。保守主义者的悲观主义是现实的，它承认人类倾向是多变的。而悲观主义对于社会会在寻找净化邪恶的政治安排上取得成功的希望的拒绝却有所偏颇。我们都知道，没有完美的政治安排，我们所追求的是尽可能减轻它的不完美。当某种政治安排符合并有利于良善