【审判中心主义与有效辩护理论综述6200字】

审判中心主义与有效辩护理论综述目录TOC\o"1-2"\h\u14447审判中心主义与有效辩护理论综述 1308011.1审判中心主义的内涵 1233231.1.1审判中心主义的含义 136101.1.2审判中心主义的特征 2232871.2有效辩护的认定 369171.1.1有效辩护的概念 377671.1.2有效辩护的判断标准 4255041.3审判中心主义与有效辩护的内在关联 563901.3.1审判中心主义与有效辩护的共同价值 5206271.3.2审判中心主义与有效辩护相辅相成 61.1审判中心主义的内涵1.1.1审判中心主义的含义党的十八大以来，民主法治建设进一步完善，近几年来人民法院纠正了一系列的冤假错案，引发了社会公众和新闻媒体的广泛关注，从目前暴露出的冤假错案来看，无论是胡格吉勒图案、佘祥林案、赵作海案，还是近期关注的张玉环案、张志超案，其案件本身情况其实并不复杂，但是认定犯罪事实的证据链条中普遍存在疑点。究其造成冤假错案的原因，在很大程度上是受我国传统的以侦查为起点，以审判为终点的刑事诉讼结构的影响。在司法实践中，认定犯罪嫌疑人、被告人有罪的证据材料主要由公安机关在侦查阶段搜集获取，而公安机关的职责以打击犯罪为主，在侦查阶段往往注重有罪证据的收集而忽视了对犯罪嫌疑人的人权保障。在以侦查为中心的诉讼模式下，审查起诉阶段和审判阶段的工作围绕着侦查活动进行，忽视了人民法院在查明案件事实和认定犯罪证据中的作用，致使判决结果的公平公正得不到保障。为了有效预防冤假错案的产生，党中央提出了“以审判为中心”的诉讼制度改革目标，强化审判阶段的核心地位，保证控辩审三种职能都围绕着审判中的事实和证据认定标准展开参参见樊崇义：《以“审判为中心”的概念、目的和实现路径》，载《人民法院报》2015年第5版。1.1.2审判中心主义的特征第一，审判阶段中心化。审判中心主义强调审判阶段在刑事诉讼中的核心地位，强调人民法院在查明案件事实中的重要作用。在“以审判为中心”的刑事诉讼模式下，公安机关和检察机关根据所掌握的案卷材料只能做出一些程序性的决定，而对于被指控的犯罪嫌疑人、被告人的实质性定罪量刑的事实性材料和证据性材料的认定只能由庭审法官在法庭上直接调查。“以审判为中心”意味着审前活动都要围绕着法庭审判进行，公安机关和检察机关在审前阶段所获取的案件事实和证据材料需要法院在审判阶段进行进一步的判断。侦查和审查起诉阶段对于犯罪嫌疑人的身份认定仅具有程序意义，不能先入为主的认定犯罪嫌疑人实际有罪。犯罪嫌疑人的身份不能对人民法院的审判的工作产生干扰或者影响，也不能产生被指控人有罪或无罪的法律效果。审判中心主义要求要全面贯彻人民法院定罪原则，任何人不得干涉法院的定罪量刑工作。以审判为中心强化了法院审判对庭前司法程序的规制，通过法院的审判环节检查公安机关的侦查工作与检察院的审查起诉工作，有利于防止权力滥用，有利于推动公检法三机关的内部制度改革，有利于充分保障被追诉者的合法权益。第二，审判权行使独立化。审判阶段实际上是控辩双方力量角逐的过程，人民法院作为独立于控辩的中立第三方发挥的是裁判者和调停者的作用。在控辩双方对某一观点争执不下时，人民法院需要根据对立双方在法庭上提供的与案件有关的证据材料和辩论意见，按照法律规定做出判决。人民法院作为裁判者是实现公平正义的最后一道防线，必须保障审判过程不受任何法律规定之外的因素影响。首先，在审判阶段人民法院要独立于控辩双方，作为与案件没有利害关系的第三方依法公正的主导法庭审理过程。其次，人民法院在审判过程中要独立组织控辩双方对案件相关证据材料进行当庭举证质证，使案件事实的查明和证据的认定形成于庭审之中。另外，人民法院要对于在侦查和审查起诉阶段所查明的案件事实和移交的证据材料是否达到排除合理怀疑的标准进行独立判断。最后，人民法院要综合在庭审中所查明的案件事实和证据材料，严格遵守证据裁判规则对被告人的定罪量刑进行独立裁判。人民法院依法独立行使审判权，保障每一个案件的结果都尽可能地公正，保证控辩双方在法庭审理中的平等诉讼地位，保障犯罪嫌疑人被告人的合法权益不受侵害。第三，庭审过程实质化。审判中心主义要求要发挥法庭审理的实质化功能，人民法院必须积极组织控辩双方进行法庭质证，未经过庭审调查与质证的证据不得作为定案的根据。要求法官要进行充分的法庭调查工作，在充分听取控辩双方的辩论意见基础之上进行价值判断。首先，在法庭审理中要保障被告人辩护权的充分行使。人民法院要保障被告人及其辩护律师充分行使辩护权利，保障控辩双方进行充分的法庭质证和法庭辩论，法官要认真倾听双方的辩论意见并且对于意见的采纳与否进行理由说明。其次，人民法院要抛弃卷宗中心的传统，贯彻直接言辞原则，积极开展法庭调查活动，以此了解案件事实。在以侦查为中心的诉讼模式下，庭审阶段作为认定罪刑责的辅助程序，庭审虚置化的局面掩盖了案件事实的真相，保障人权更是无从谈起。因此，审判中心主义的关键在于发挥庭审的实质作用，要求法官对案件事实的调查和证据材料的认定在法庭，坚持非法证据排除原则，排除一切非法获取的证据和不可补正的瑕疵证据，坚持以事实为依据，以法律为准绳，使每一个认定案件事实的证据材料都经得住检验。1.2有效辩护的认定1.1.1有效辩护的概念有效辩护这一法律概念起源于美国，有效辩护对应的法律英语为“effectiveassistanceofcounsel”，译为律师的有效帮助，是美国联邦最高法院通过典型性案例的判决确立的宪法性权利。美国的有效辩护的理论发展有赖于辩护权的扩大，其内涵在美国联邦最高法院的一系列判例中得到了丰富。1932年，美国联邦法院在Powellv.Alabama案中首次提出了律师辩护行为的有效性问题，并在此案例的判决中确定了死刑案件中被告人有“获得律师帮助”的权利。1938年通过对Johnsonv.Zerbst案的判决将“获得律师帮助”的权利主体从死刑案件被告人扩大到重罪被告人。1963年在Gideonv.Wainwright案中，美国联邦最高法院明确被告人享有“获得律师帮助的宪法性权利”。参见[美]卡罗尔・S参见[美]卡罗尔・S・斯泰克：《刑事程序故事》，吴宏耀译，中国人民大学出版社2012年版。对于有效辩护这一法律概念，当前我国法学界并没有形成一个明确统一的共识，但是近年来无效辩护案例的多次出现激发了学者的讨论热情，并在研究中形成了以下部分代表性观点。卞建林教授的观点侧重于辩护权的保障，其认为被追诉人的辩护权必须得到充分的保障，被追诉人可以选择自行辩护，也可以选择委托辩护律师进行辩护，特殊的法定情形下人民法院应当指辩护律师为其辩护。参见卞建林：《刑事诉讼法学》，法律出版社1997年版。参见卞建林：《刑事诉讼法学》，法律出版社1997年版。陈瑞华教授在《有效辩护问题再思考》中对如何判断辩护活动的有效性，即有效辩护的判断标准进行了表述，陈瑞华教授认为在刑事诉讼活动中有效辩护的认定应关注于辩护律师在辩护过程中的辩护行为是否合乎标准。陈瑞华教授认为：辩护律师在接受委托人的委托或被人民法院指定担任辩护人之后，要忠实于委托人的利益，尽职尽责为委托人争取更多的合法利益，及时专业地提出有利于委托人的辩护意见，尽可能地说服法官采纳辩护观点。参见陈瑞华：《有效辩护问题的再思考》，载《当代法学》2017年第6期。参见陈瑞华：《有效辩护问题的再思考》，载《当代法学》2017年第6期。通过以上两位代表性学者的不同角度的分析，我们可以看出尽管对有效辩护这一概念的内涵的界定存在一定的不同，但对于有效辩护的理念已经形成相当多的共识，在其内涵中存在多种要素的一致性。因此我们可以得出有效辩护这一概念所必需的要素：第一、保障被追诉人在刑事诉讼过程中享有充分的辩护权。第二、确保被追诉人辩护权的有效行使，确保其及时获得律师的有效帮助。第三、辩护律师必须要忠诚维护当事人的合法权益，合格并尽职尽责地行使辩护权利。1.1.2有效辩护的判断标准如何判断一项辩护活动是否有效？主要评判的观点无外乎两种，即行为说和结果说。第一种判断标准是行为标准，主要评价的是辩护律师的辩护行为是否达到了基本的要求。第二种判断标准为结果标准，这种判断标准不侧重于辩护律师本身的辩护行为而是最终的辩护效果，也就是辩护律师所提出辩护意见有无被法庭人员采纳，有无达到预想的辩护效果。我们知道一项刑事案件的审理结果受各种各样的因素影响，没有任何辩护律师可以事前承诺审判结果，同时对于辩护效果的有效性判断，不同的主体会有不同的结论。因此对一项辩护活动的有效性进行评价衡量时，我们更应关注辩护律师在整个诉讼进程中的行为表现。因此我们应从以下三个方面来判断律师的行为是否达到标准。第一，辩护活动专业称职。刑事案件辩护必须有专业的刑事辩护律师的参与，刑事辩护律师不仅需要依法取得执业资格证书，而且还应具备丰富的刑事辩护经验。目前我国刑事诉讼活动中依然允许部分特定人士，在没有律师身份的前提下仍然可以接受被告人的委托进行刑事辩护，《刑事诉讼法》（2018年修正）第33条。但是这些特定人士与辩护律师相比较存在专业性的差距。因此为了提高法律服务质量，应将从事刑事辩护的法律工作人员限定为已经依法取得执业资格证书并可以独立办案的执业律师。辩护律师参与刑事案件进行辩护仅仅是有效辩护最基本的含义。因为如果律师只是形式上的参与，不是全心全意积极的为被告人辩护，或者律师虽然积极开展辩护工作，但是律师的辩护水平低下，那么也不可能做到有效辩护，所以从更深层次上说，有效辩护不仅仅是要求律师参与到案件中，还要求律师在法律允许的范围内以最大的热忱进行辩护。《刑事诉讼法》（2018年修正）第33条。第二，辩护活动及时有效。辩护权的实现是保障刑事被追诉人其它权利行使的前提，如果连辩护权都无法保障，那么有效辩护将无从谈起。我国《刑事诉讼法》规定了辩护律师介入案件的最早时间，《刑事诉讼法》（2018年修正）第34条。即辩护律师可以在接受委托后法律允许的第一时间会见犯罪嫌疑人。辩护律师通过与犯罪嫌疑人的会见沟通，将已经了解的材料向犯罪嫌疑人进行核实，在保证犯罪嫌疑人对案情充分了解的情况下与犯罪嫌疑人进行案情的充分交流，提出合理的辩护意见。双方进行充分沟通后更容易达成一致的辩护意见，在审判过程中相互配合形成辩护合力，达到更好的辩护效果。《刑事诉讼法》（2018年修正）第34条。第三，辩护活动准备充分。辩护律师在开庭审理前必须做好充分的辩护准备，充分尽到自己职责，做好会见当事人、行使阅卷权核实案件证据、申请召开庭前会议、对新的事实和证据进行必要的调查取证、形成辩护思路、协商辩护意见等庭前准备工作。另外，有效辩护意味着高质量的辩护，在充分的辩护准备之外还必须具备专业的能力，因此在审判过程中，律师所提出的辩护观点必须有理有据、精准专业。辩护律师所发表的辩护意见必须以案件事实为基础，现有证据为支持，辩护意见必须法律逻辑清晰、契合争议焦点，坚决禁止脱离案件事实，没有法律依据，强词夺理的诡辩论。此外，拖延的辩护是不利于维护被告人的合法权益，辩护律师应该严格遵守辩护顺序，精确及时的针对对方主张提出辩护观点。1.3审判中心主义与有效辩护的内在关联1.3.1审判中心主义与有效辩护的共同价值首先，审判中心主义的落实与有效辩护的实现有利于尊重保障人权、实现司法公正。尊重和保障人权是是我们党和国家的重要方针，是我国司法制度发展进步的重要准则，在刑事诉讼活动中审判中心主义和有效辩护的实现是保障人权司法公正的内在要求。审判中心主义强调在法庭审理中要形成控辩平等对抗、审判权中立的三方诉讼构造，最大程度的体现公正平等、人权保障的诉讼理念，为司法公正提供最有效的程序保证。审判中心主义下控辩双方在审判中围绕争议焦点展开质证辩论，法官会充分听取双方的辩论意见，全面审查与案件相关的证据材料，充分的尊重和保障当事人的人权，提高了庭审质量，促进了司法公正。而有效辩护通过对保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利行使，保障辩护律师在刑事诉讼活动中的有效参与，有效改变了辩护方在庭审中的弱势地位，加强了控辩双方平等的对抗，保障了人民法院的公正裁判，促进了司法公正的实现。其次，审判中心主义的落实与有效辩护的实现有利于节省司法资源，防止冤假错案。冤假错案的出现损害了当事人的合法权益，引起了社会公众的不满和关注，出现此种问题的根源在于我国先前以侦查为中心的诉讼模式致使司法机关工作人员在处理刑事案件时以打击犯罪为出发点，缺乏对证据的严格质证和审查，导致庭审丧失了查明案件事实和认定证据材料的实质功能。在此背景下辩护律师的功能得不到发挥，庭审变成了简单的走过场，由此导致了一部分的冤假错案。审判中心主义要求审判阶段作为刑事诉讼活动的为核心阶段，重视发挥法庭审判的实际作用，《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》，2016年10月11日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布。审判中心主义的贯彻落实对程序公正和实质正义的实现起着重要作用。有效辩护保障了辩护律师的有效参与诉讼，通过律师合格尽职的辩护活动有效的保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益不受侵犯，促进了刑事辩护质量的提升，有利于预防冤假错案的出现。《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》，2016年10月11日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布。1.3.2审判中心主义与有效辩护相辅相成一方面，审判中心主义是有效辩护实现的必要条件。在侦查中心主义的诉讼模式下，公安机关的侦查活动对整个诉讼过程的影响重大，检察机关的审查起诉和人民法院的审判活动所依赖的案卷材料都是公安机关的侦查活动的结果。侦查中心主义模式下公检