论我国上市公司审计市场结构及对审计质量的影响

论我国上市公司审计市场结构及对审计质量的影响

论我国上市公司审计市场结构及对审计质量的影响摘要：本文认为，审计市场结构研究的目的，是了解审计市场的竞争特性及其对总体执业质量的影响。国外审计市场具有高集中度的特点，寡占型审计市场结构对审计质量的提高有积极影响。我国上市公司审计市场结构具有低集中度特征，并且对审计服务市场的执业质量产生不利影响。本文基于审计市场集中度应该与其所服务的股票市场集中度相适应的观点，提出了我国审计市场现行结构的改进和发展战略。

wWw.LW关键词：审计市场结构集中度成因审计质量优化建议

国外研究审计市场结构的文献始于二十世纪七十年代，当时主要是为了响应美国国会提出的宣称美国审计行业存在产业缺陷的报告。美国国会认为“八大”会计公司在审计市场上拥有垄断地位，并获得垄断利润，国会的这种基于直观判断类型的宣称，促使理论界加强了对审计市场结构进行的研究。国外审计市场结构研究的主要目的是，在分析上市公司审计市场份额的分布状况和集中程度的基础上，确定审计市场高集中度的决定因素，是基于会计师事务所提供的服务产品存在质量差别，还是会计师事务所的市场竞争行为确实已发生改变，即审计市场存在“共谋”行为所致，从而了解整个审计市场的竞争特性及其总体执业质量水平。SCP(结构—行为—绩效)理论研究者发现，高的市场集中度并不表明市场竞争程度的下降。许多产业看起来背离了完全竞争，但背离的程度很明显与被认为反映行业结构的产业集中度并不高度相关。对于审计服务行业情况又如何，本文在借鉴已有研究成果的基础上，对审计市场结构进行进一步探讨，目的在于了解我国审计市场的竞争状况及其对独立审计质量的影响。

一、国外审计市场结构的特点、成因及对审计质量的影响

(一)国外审计市场结构的特点市场结构是指特定的市场中，企业间在数量、规模上的关系，以及由此决定的竞争形式。市场绩效是指市场为消费者提供利益所取得的成效。产业组织学中关于市场结构、市场绩效之间关系的SCP理论认为，在不同结构市场上企业间的竞争状况不同，对市场价格的影响力不同，从而企业的市场行为也不同；而企业的市场行为又影响该行业的市场绩效。市场结构包括决定市场竞争力的因素，其通过厂商行为来影响市场绩效。研究市场绩效是如何随着市场结构变动的，需要度量市场结构。一般着重考察某行业内各企业间市场份额的分布状况，最常用的表征指标为反映集中度的N厂商集中比率(ConcentrationRatioofNFirms，cRn)和反映离散度的赫芬达尔——赫希曼指数(Herfmdahl—HirshmanIndex，HHIn)。N厂商集中比率能较好地、简便地反映产业内的市场集中状况，显示产业的垄断和竞争程度，因而是度量市场结构时广泛使用的指标。而采用HHI能很容易看出市场份额的变动差异，更明确地说明企业间的竞争状况，所以，也越来越受到学术界的重视。

微观经济学按照竞争程度，从厂商数目、产品差别程度、进入市场的难易程度以及厂商对产量和价格的控制程度等方面，将市场结构划分为完全竞争、垄断竞争、寡占和完全垄断等类型。一般来说，CR4(HHIn)大于60％(0.18)就是高度集中的审计市场(严重的卖方垄断)，而低于40％(0.01)则是较高集中的审计市场(轻微的卖方垄断)。Gilling和Stanton(1978)运用N厂商集中比率和赫芬达尔一赫希曼指数这两个指标研究了澳大利亚审计市场的集中程度，研究得到的结果是CR4指数为66％，HHl4指数为0.15。Tonge和Wooton(1991)用同样方法研究了1988年美国审计市场的集中程度，得到的结果是CR4为70％，CR8为96％。这些研究均提供了国外审计市场高度集中的证据，而且均发现“八大”或“四大”在审计市场中占有较高的市场份额。美国、英国等证券市场和注册会计师职业发达的国家，上市公司乃至其他大型企业的审计业务都是由极少数巨型会计公司控制的，即形成了寡占型的审计市场结构。尽管美国国会在20世纪70年代末，就曾对当时“八大”会计公司瓜分上市公司审计业务的现象提出了批评，希望证券交易委员会(SEC)进行干预，但美国政府事实上并没有采取任何所谓的反垄断措施，相反原来的“八大”进一步合并为“五大”，后来成为“四大”，寡占型审计市场结构依然如故。

(二)国外审计市场高度集中成因审计市场的高集中度可用审计服务质量的差异性予以解释。审计服务质量的差异具体体现为会计师事务所通过审计服务产品(即注册会计师对外出具的审计报告)向外部信息使用者提供的会计信息可靠性保证程度。大量实证研究集中于审计报告的后果，因为审计报告所提供的保证程度是衡量审计质量的直接尺度，而对于研究者而言，审计工作底稿、审计判断过程等均是不可知的。所以，研究者就从注册会计师提供的审计服务产品人手，并结合审计市场需求方面的特征来探寻审计服务质量是否存在差异。研究发现，“八大”会计公司相对于非“八大”会计公司来说具有更高的审计服务质量，即为外部信息使用者提供更高的可靠性保证，特别是在上市公司和受管制行业的客户市场上，大事务所提供的服务产品质量优于小事务所，因此，在上市公司和受管制的行业中，大型会计师事务所容易形成较高的市场份额。而大型会计师事务所具有较高的行业市场份额所带来的效率提高又使客户得到了更高的保证程度。“八大”会计公司具有的行业专家才能优于其它事务所，行业专家才能意味着审计师收集审计证据的能力更高，由此占有较高的市场份额，也形成了高度集中的审计市场结构。一些实证研究的结论也表明，会计师事务所的行业市场份额与其获取新客户的能力呈显著正相关关系(DanosandEichenseher，1982；EichenseherandDanos，1981；Williams，1988)，这也为审计质量的差异性导致上市公司审计市场的高集中度提供了经验证据。

高集中度是审计市场的竞争结果而非“共谋”行为所致。国外审计市场的高度集中引起了研究者对审计市场是否还存在充分竞争行为的关注。因为高集中度若由审计市场供给方之间的“共谋”行为造成，则会有损审计市场充分竞争，进而会有损于审计质量，因此，审计市场供给方之间的竞争性越来越受到了研究者及监管者的极大关注。一般同质产品、稳定的行业环境和悠久的行业经验会有助于主导企业形成“共谋”，而市场份额的相对不稳定将很难促成“共谋”行为，因此，审计市场份额的稳定性可用于分析审计市场是否存在“共谋”行为。大量研究测试了会计师事务所所占市场份额的稳定性，均发现以行业和被审计客户规模来衡量的“八大”会计公司的相对市场份额并不能保持稳定，因此，“八大”会计公司之间很难形成默契的“共谋”行为(DopuchandSimunic，1980；Harris，1976)。Danos和Eichenseher(1986)在前人研究审计市场结构的基础上，从两个角度分析了审计市场份额分布的变

化，结果表明，“八大”会计公司之间各自的市场份额是不断变化的，这也证实“八大”会计公司之间存在激烈的竞争。ShockleyandHolt(1983)运用组织行为学理论研究了审计服务需求方是否能够系统区分八大事务所之间提供的审计服务产品，以及用于进行判断的质量特征标准是什么。作者选取美国最大的30家银行的财务主管(Chieffinancialofficer)作为参与者进行研究，研究证实，至少银行的财务主管能够以一种系统的方法区分八会计师大事务所，这表明审计行业存在服务产品质量差别，至少在“八大”会计公司之间是如此的。而且，研究发现审计需求方用以区分审计服务产品质量特征的标准包括会计师事务所的市场份额和其谨慎性。这些研究均表明，竞争仍是审计市场的主旋律，审计市场的高集中度可能是一些市场的内在因素形成的，而非是主导会计师事务所之间的“共谋”所造成的。

wWw.LW(三)寡占型的审计市场结构对审计质量的积极影响笔者认为，寡占型的审计市场结构有利于提高审计质量，其对审计质量的积极影响主要表现在以下方面：一是有助于增强审计师保持独立性的实力。寡占型审计市场结构的形成，使得大型会计公司在审计市场中占据主导地位，而大型会计公司由于拥有更多的客户，因某个客户解聘审计师而引起的“准租金”损失，很可能小于因未能报告客户欺诈行为而对事务所声誉和收入造成的不利影响。也就说大型会计公司具有更强的担保能力，更能抵制来自客户的不当压力。在寡占型的审计市场结构下，上市公司对会计公司的选择余地小，不正当变更审计师的空间也小，这也有助于提高审计师的独立性。二是有助于提高审计业务的连续性和边际利润。审计业务保持连续性(较稳定的审计任期)有利于审计师更好地评估和控制客户的审计风险，从而有利于提高审计的质量；审计业务保持连续性也有利于简化重复性的审计工作程序，并使具体审计项目的启动成本和事务所建立、维持审计质量控制系统的成本得以分摊，进而增加事务所的边际利润。会计公司只有拥有一定数量的稳定的客户，才能有效地实现规模经济性，从而提高整个行业的组织效率。所有这些还可进一步推动会计公司塑造良好的职业声誉和品牌。三是有助于提升会计师事务所间竞争的层次与水平。寡占并非完全垄断，并没扼杀必要的竞争，而只是提升了竞争的层次和水平，即“寡头”会计公司之间在审计服务质量、服务效率和服务深度上进行更为激烈的竞争。如Maryw.Sullivan(2000)对1985至1997年年间美国1978家上市公司的外部审计师进行了统计分析，结果表明1989年四家会计公司的合并使得后来的“六大”对大客户审计的边际成本下降，同时由于合并后各大会计公司在实力上更加旗鼓相当，相互间的竞争性反而加强了。Simunic等人进行的实证分析也表明，高度“寡占”性的美国审计市场仍具有充分的竞争性。而且寡占型的审计市场结构总是与事务所的规模化发展相伴随的。会计师事务所规模扩大，可以形成人才、网络、抗风险等优势，从而能够有效地满足大型集团公司、跨国公司的审计需求，并增强事务所的国际竞争能力。

二、我国上市公司审计市场结构的现状及对审计质量的影响

(一)我国上市公司审计市场结构的特征张立民等(2004)运用2002年度的有关公开数据，从审计市场的规模分布状况、专业化、对等聘任关系以及地域性四个方面，对我国A股审计市场结构进行分析后认为，我国A股审计市场尚未形成垄断竞争局面，也尚未发现明显的专业化；无论是以上市公司个数还是以上市公司资产计算的本地市场占有率都很高，表明我国A股审计市场上存在严重地区分割现象；我国A股审计市场会计师事务所与上市公司之间存在明显的对等聘任关系，表明我国A股审计市场虽然成熟度不高，但也不是一个行政性收费市场。余玉苗(2003)采用N厂商集中比率(CRn)，根据会计师事务所的年报审计业务客户数和客户的股本总额或资产总额测度了1997-1999年我国上市公司审计市场的集中度后认为，我国上市公司审计市场结构的特征之一是集中度过低，按客户数计算的CR10一直未超过三分之一，CR20一直徘徊在50％左右。即使按所审计的客户股本或资产总额为标准计算，CR10最高只有44.41％、CR20。最高也只有73.62％。特征之二是地域性强。以1999年年报审计为例，当时100余家有证券相关业务执业资格的会计师事务所本地客户所占的比重平均达79.6％，非“十大”事务所的客户本地化比例更是高达82％。上市公司聘任本地事务所审计年报，虽然具有降低审计成本、便于与客户进行沟通等客观原因，但地方保护主义和人际关系的影响无疑也是重要的诱导因素。

(二)我国上市公司审计市场的集中度测算我们选取2000～2004年我国A股审计市场进行集中度测算。选取该时间段的原因在于，2000年是我国会计师事务所大规模合并的一年，具有证券从业资格的事务所之间的合并同样非常踊跃。经过此次合并，2000年参与1999年年报审计的106家会计师事务所，到2001年审计2000年年报审计时仅剩下78家。据证监会的不完全统计，这78家会计师事务所中共有46家是合并后形成的，占总数的61.54％。由于在市场格局相对平稳的情况下，审计市场的集中程度及变化趋势，因此，我们剔除了2000年以前的数据。数据来源是CCER中国证券市场数据库。该数据库统计各年度上市公司数的截至日期是每年的12月31日。证监会每年发布的《料料年证券期货相关审计市场分析》，统计各年度上市公司数的截至日期是披露年度财务报告的截至日，即每年的4月30日。统计口径不一，计算出的各年度CRn指数会存在差异。(表1)给出了2000-2004年分别以客户数和客户资产总额为标准计算的CP4和CR8，选择前4位和前8位的事务所，这主要是为了便于与国外已有的研究进行比较。

从(表1)可以看出，各年按客户数计算的CR4基本保持在16％左右，CR8保持在26％～28％之间，集中度很低且年度间的变化不大。按客户资产总额计算的CR4和CR8显著高于按客户数计算的相应指标。在2000～2002年，市场集中度增长很快，CR4由25.09％增长到49.82％，CR8由37.80％增长到58.89％。2002～2004年CR4基本保持稳定，CR8继续小额攀升。总体上看，若以客户资产总额来计算，中国审计市场的集中度正在逐步提高。美国审计总署GAO(2003)给出了2002年美国证券审计市场上按客户数计算的CR4为78％；同一时期，我国审计市场上这一指标仅为15.08％，两年后，这一指标也仅为17.15％。可以说，我国上市公司审计市场集中度远远低于西方国家的水平。

(三)我国上市公司审计市场集中度的变化趋势及原因我们对中国A股审计市场2000～2004年的集中度进行测算的结果表明，审计市场的集中程度在逐渐提高。2000年以前的情况又如何，李树华(2000)分别以客户数和客户资产总额为基准，测算了1993—1996年的集中度。结果表明：若以事务所拥有的客户数为基准，1993-1996年的CR10分别为51％、48％、44％、35％，4年的下降幅度为16％；若以事务所拥有的客户资产总额为基准，1993-1996年的CR10分别为67％、61％、60％、52％，4年的下降幅度为15％。吴溪(2001)测算的wWw.LW时间范围是1996(1997)～1999年，采用的基准为客户股本总额和客户资产规模。结果表明：如果采用客户股本总额进行计算，1997～1999年的CR10分别为44.41％、38.75％、34.93％，3年的下降幅度约10％；如果按客户资产总额为标准，1996年的CR10为54％，1999年这一指标下降至39％。由此可以大致描绘出自1993年证券资格许可证制度实施以来，中国A股审计市场集中度的整体变化。以集中度的变化趋势为标准，大体可以划分为两个阶段：1993-1999年，集中度逐年下降；2000～2004年，集中度逐年上升。1993-1999年的这种集中度不断下降的过程，可以称之为逆集中化。这种逆集中化过程可以看作是我国经济转型的结果和副产品，正如发达市场经济国家在发展初期出现的产业分散化过程一样。由于大型事务所独立性相对较高，市场上却充斥着对低质量审计服务的需求，由此导致大型会计师事务所的市场份额显著下降；另一方面，其他中小型会计师事务所的市场份额又没有得到大幅度的提高。其结果必然是审计市场集中度的下降。经济转型时期的制度安排难以孕育出充分竞争的市场环境是导致这种逆集中化现象的主要原因。进入2000年以后相关环境有所转变，市场对审计服务的需求逐渐正常化，提供高质量审计服务的大型会计师事务所开始凸现出竞争优势。在相关监管政策的配合下，一些竞争力强、绩效好的大型会计师事务所市场份额迅速扩大，竞争优势日益稳固，从而使得审计市场出现集中化的迹象。总体来看，我国上市公司审计市场结构仍具有低集中度的特征。

(四)我国上市公司审计市场结构对审计质量的影响我国上市公司审计市场结构的低集中度对审计质量产生的不利影响，主要表现在：一是会计师事务所难以实现规模经济性。上市公司审计市场结构的低集中度，使得证券审计市场充斥着较多小规模的会计师事务所，会计师事务所由于客户数量过少，市场占有率过低，业务经营无法形成规模效应，经营成本难以降低，盈利能力自然也难以提高。结果事务所就没有经济实力和品牌声誉来吸引、凝聚高素质的审计人才，也无法在人员培训、审计技术开发、风险控制等方面进行必要的投资，审计服务质量也就很难得到保证。而且大量规模过小的会计师事务所也没有足够的实力抗拒审计风险。二是加剧了审计师与上市公司间审计契约关系的失衡，危害了审计的独立性。我国大多数上市公司治理结构不完善，来自于发起人或控股股东的经营者集公司决策权、管理权、监督权于一身，股东大会形同虚设，“内部人控制”问题严重。在此环境下，选聘审计师的权力真正掌握在经营管理者手中。经营管理者由被审计人变成了审计委托人，并决定着会计师事务所的聘用、续聘、付费等事项，审计师在审计交易契约中明显处于被动地位。而且目前的行业监管体系和责任追究模式也决定了，弄虚作假的审计师受到查处的概率很小。因此，审计师往往选择迁就上市公司甚至与上市公司共谋，进而损害中小投资者的利益。在这种审计关系格局下，审计市场若过于分散，上市公司的选择空间就很大，总可以找到较为配合、愿意满足其不当要求的会计师事务所提供审计服务。这必然导致会计师事务所为维系客户，屈从于管理当局的操纵，从而严重危害审计的独立性和社会公信力。三是制约了会计师事务所风险、质量和品牌意识的培养，不利于其提升竞争实力。在我国现行审计市场结构型态下，会计师事务所之间的竞争主要体现在客户数量的争夺上。会计师事务所为争夺更多客户，将主要精力放在与有关政府部门和上市公司经营者搞好关系上，热衷于低层次的价格竞争，而不是努力提高审计质量、防范和控制审计风险。这无疑阻碍了我国注册会计师行业整体执业水平的提高，不利于其与国际知名会计公司在国内市场上进行有效竞争。

三、我国上市公司审计市场结构优化建议

(一)审计市场结构优化的尺度会计师事务所资产专用性程度不高、服务产品异质以及审计与非审计服务联合提供产生的合约范围经济性，使得其具有明显的规模效益递增的特征。因此，会计师事务所会竞相追求规模经济效益，导致审计市场日趋集中。但审计市场上的规模效益递增并不会带来“马歇尔冲突”，原因在于审计市场的沉没成本较小，审计师变更动机复杂，因此对潜在竞争者的快速进入缺乏阻止力，潜在竞争者的“进入威胁”会迫使在位的大型事务所很难动用其市场势力。这使得传统的有效结构和完全竞争本身不再重要，垄断『生的市场结构反而更有助于达成规模经济效应与自由竞争活力的融合。因此，有效的审计市场结构应该是一个可竞争的垄断均衡结构。审计市场上有一批大型会计师事务所，集中度较高，会计师事务所之间的审计服务产品存在质量差异，但不存在人为的进入壁垒(徐正刚，2006)。周红(2005)通过对世界最大的40家会计师事务所和美国最大的100家会计师事务所最新走向的数据分析，证明了近年来国际审计市场的最新动向是集中度在降低，“四大”的寡占市场地位开始减弱。根源在于由于安达信和“四大”暴露的一系列丑闻，人们已经开始动摇“事务所的规模越大质量越好”的信念，并且对“四大”的寡占市场地位妨碍竞争的负面作用也日益担忧。在这种背景下，股票市场和审计市场监管机构已开始推行一系列措施来遏止“四大”的扩张势头。审计市场的集中度达到什么水平可以认为是适度的或是优化，一个合理的判断应该是审计市场的集中度应该与其所服务的股票市场的集中度相适应。就是说如果上市公司中的大企业由大型会计师事务所审计，中企业由中型会计师事务所审计，小企业由小型会计师事务所审计，就是一种比较合理的结构。因为，如若