【未成年人犯罪记录封存制度反思及完善对策7500字（论文）】

未成年人犯罪记录封存制度反思及完善对策目录TOC\o"1-2"\h\u18726未成年人犯罪记录封存制度的完善 118574关键词：未成年人；犯罪记录封存制度；完善 17392一、未成年人犯罪记录封存制度的概述 21149二、未成年人犯罪记录封存制度的反思 319290（一）决定封存的主体不明，封存的启动方式单一 315190（二）适用对象范围狭窄且模糊 39364（三）缺乏考察期限 426743（四）查询规定不具体 423657（五）缺乏法律监督，缺失责任条款 418038（六）相关配套措施落后，封存效果弱化 426772三、未成年人犯罪记录封存制度的完善 52971（一）明确封存主体，完善封存启动方式 518386（二）扩展封存对象 57931（三）设置考察期限 617157（四）明确例外情况 613192（五）加强法律监督，完善补救程序，补足责任条款 6138（六）协同修改相关法律法规，完善与相关制度的衔接 7摘要：近几年来随着未成年人犯罪率的不断上升，我国在贯彻人权保障的过程中设立了未成年人犯罪记录封存制度，但由于法条理论与司法实践不可避免地存在一些冲突，使得该制度在实务中仍存在诸如法条在适用对象、责任条款以及例外情况不明等问题。这使得该制度在司法实践中对于未成年人利益的保护大打折扣，并未达到立法时所期望的效果。所以为了彻底消除在未成年人犯罪记录封存过程中可能出现的一系列不足和隐患，我国有必要从制度设计和未成年人利益保护的角度出发，对于司法实践中存在的相关问题进行完善，实现前科消灭制度的目标。关键词：未成年人；犯罪记录封存制度；完善2020年6月1日最高人民检察院发布的《未成年人检查工作白皮书》显示：未成年人犯罪数量在连续多年下降趋于平稳后有所回升，未成年人聚众斗殴、寻衅滋事、强奸罪人数上升，未成年人犯罪问题依然不容乐观参见最高人民检察院发布的《未成年人检查工作白皮书（2014-2019）》。时至今日，越来越多的人开始关注未成年人犯罪问题，而国家在打击涉罪未成年人的同时，也在思考如何通过少罚甚至不罚来达到预防未成年人犯罪的目的。基于该目的出发，我国通过立法的方式在2012年的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）的修改过程中增加了未成年人犯罪记录封存制度。该制度的出台，对于涉罪未成年人的隐私保护和社会融入方面起到了重要作用。但该制度作为未成年人利益的“保护伞”参见最高人民检察院发布的《未成年人检查工作白皮书（2014-2019）》一、未成年人犯罪记录封存制度的概述如今未成年人犯罪问题愈演愈烈，很大程度上是因为涉罪未成年人在很大程度上仍处于一个三观正在塑造的过程中，在这个过程中难免会出现一些偏差而走向犯罪道路，如果一昧以惩罚犯罪为办案宗旨，对那些量刑较轻，主观恶性较小，悔改表现较好的涉罪未成年人而言无疑是巨大的打击。我们通常认为对于一般的犯罪而言仍有减刑，假释等从宽处理的规定，那么对于涉罪未成年人而言，我们就应该更早，更快，更大限度的对其予以从宽处理。因此在这种保障人权的理念的支持下，未成年人犯罪记录封存制度应运而生，即通过对于那些犯罪时未满18周岁的涉罪未成年人所触犯的刑罚在五年以下的犯罪记录进行封存，没有特殊情况不允许他人查阅该犯罪记录，使其仍像普通人一样生活，更好的融入社会。二、未成年人犯罪记录封存制度的反思未成年人犯罪记录封存制度作为保护涉罪未成年人利益的重要规定，在司法实践中的实施状况却不尽人意。该制度一方面在封存的主体，内容，适用条件，查询的程序，事后追责等方面规定地都比较粗疏，同时在和其他法律法规，相关制度的契合衔接过程中需要予以完善。上述问题的存在不可避免地制约着该制度自身功能的发挥，影响其在实践中的适用效果，急需我们对该制度加以反思。（一）决定封存的主体不明，封存的启动方式单一首先，在《刑事诉讼法》实施以后，各地区在司法实践中对于封存犯罪记录主体的规定存在较大差异。有的地区提倡将法院和人民检察院作为封存的主体，而有的地区则是提倡由公检法三家共同作为封存的主体，更有地区认为，应当将所有了解未成年人犯罪信息的机关和个人作为封存的主体。但在这种多数主体都有权决定封存的情况下，究竟是有关单位自行决定还是数机关共同联合决定，这在司法实践中也需要加以明确。造成这种差异的不仅仅是法律法规规定的详略，更与有关单位人员对于犯罪记录封存制度的理解有关。其次，在司法实践中常见的是有权机关自主依职权启动封存，而少见当事人申请，这种单一的启动方式具有一定的机械性，其固然提高了办案的效率，但在保证判决公平方面却有待改进。单纯的由有关机关依职权启动封存程序并不能保证涉案未成年人是否真心悔改，从而不再有人身危险性。（二）适用对象范围狭窄且模糊法条中对于适用对象首先规定了主体年龄是不满18周岁的未成年人，但若是对于一些刚满18周岁不久的未成年初犯或者偶犯，是应该一刀切不予封存还是具体情况具体分析，这在实践中需要司法人员加以判断。其次，对于五年有期徒刑而言实践中也存在不同的观点。针对五年量刑幅度而言，有的观点认为可以适度延长，毕竟未成年人处于一个正在塑造的阶段，不能单纯以罪行轻重去决定是否封存，而应当从未成年人利益最大化角度出发加以判断。也有的观点认为当下未成年人犯罪情况已经十分严重，校园暴力问题突出且犯罪人数逐年上升，五年的量刑幅度已经是在偏向于保护未成年人了。而针对刑事处罚而言，“五年以下有期徒刑”可以以刑罚中的管制、拘役和有期徒刑去理解，但对于一些案件中的违法行为、行政处罚、相对不起诉和未成年人附条件不起诉等情况是否予以封存，法律法规中并未作出明确规定。同时，未成年人和成年人共同参与犯罪的情况在实践中也比较常见，在这种情况下，双方信息交织在一起，涉罪未成年人的信息更容易泄露。面对这种情况，实践中不同地区的解决方法不同，主要包括以下两种：（1）分案移送，分案起诉，分案审理，并且仅对未成年人犯罪记录案进行封存（2）将未成年人和成年人的犯罪记录一并审理且全部封存宋英辉，杨雯清.我国未成年人犯罪记录封存制度研究[J].国家监察官学院学报，2019年（4）宋英辉，杨雯清.我国未成年人犯罪记录封存制度研究[J].国家监察官学院学报，2019年（4）（三）缺乏考察期限设置未成年人犯罪记录封存制度的出发点固然值得称赞，但也更应该注重涉罪未成年人的主观态度的改变。犯罪记录封存只是该制度中最基础的一环，最重要的仍然是未成年人接受教育改造，真心加以悔改。若是在司法实践中单纯以年龄和量刑作为适用条件，将会导致一些未成年人明知自己犯罪却能被封存后更加有恃无恐，屡教不改。这样的作法不仅不能达到未成年人犯罪记录封存制度的目的，更是会引起社会大众的不满和恐慌。（四）查询规定不具体首先，《刑事诉讼法》第286条第2款规定的查询主体是司法机关和有关单位。但对于“有关单位”却没有做出具体规定，导致在在司法事务中出现很多问题。如果某一查询单位“钻空子”，那么对于未成年人利益的保护将会大打折扣。同时对于查询主体的查询申请，审核主体和程序不明确不严格不统一，将会导致该制度在实务中缺乏规范性和权威性，这对于未成年人的利益保护的效果来说也是一种折扣。其次，笔者认为法律法规中对于有关机关有需要即可查询的事项范围应当加以明确，若是范围过大，任意机关以任意事项为由加以查询，将更容易泄露涉罪未成年人隐私。最后，各地区在查询犯罪记录后告知保密的方式也大不相同，有的只是单纯的口头通知，有的地区则是要求签署保密协议书，不同的查询规定对于保密程度而言至关重要。（五）缺乏法律监督，缺失责任条款法律法规并没有明确该项制度的监督机关，那么对于一些有关机关的行为也就缺少了有力的制约。比如应当进行封存而没有封存的，不应进行的封存却封存的，以及有关机关查询后对信息保密的要求以及泄密后相应的追责和补救措施等等都没有明确的法律规定。在司法实践中，如果负有封存义务的主体未按照法律规定的程序去落实封存制度，或者对外故意或者过失披露了未成年犯罪人的犯罪信息，并对未成年犯罪人造成了负面影响，那么相关披露主体是否以及应当承担何种法律后果？同样，如果查询机关在知晓未成年人犯罪记录后违反保密条款故意或不当泄露了其知晓的未成年人犯罪信息，又应当承担何种法律后果？具体以何种形式承担？均无明确的法律规定。（六）相关配套措施落后，封存效果弱化在与其他制度衔接不当，缺乏相关社会部门协调配合的情况下，很难仅仅依靠封存制度本身达到未成年人顺利回归社会的目的。具体可能表现在以下几种情况：一、在有关参军入伍政审，出国，公务员录取等情况下，涉罪未成年人都被要求出具无犯罪记录证明。但有的地区公安机关人员可能由于执法意识淡薄，未能认识到无犯罪记录证明与涉罪未成年人入伍或找工作等情况的联系，又或者是出于不想对开具证明后的再犯风险担责等等情况而未予理睬。二、侦查机关在对涉罪未成年人进行相关调查时，就不可避免需要与涉罪未成年人的邻居、同学、朋友和同事等进行交谈，在这个过程中，无形增加了未成年人犯罪信息泄露的风险。三、在附条件不起诉中，部分涉罪未成年人可能会考虑到在附条件不起诉中有六个月以上一年以下的考验期，担心有关人员在这段期间不慎泄露自己的犯罪信息而拒绝附条件不起诉从而选择被起诉，因为在正常诉讼过程中，如果涉罪未成年人符合封存条件，其犯罪记录就能立刻被封存，从而避免信息泄露带来的影响。四、在社区矫正过程中，因为未成年人需要定期接受社区矫正，但该行为本身就具有一定的公开性，参与社区矫正很有可能导致涉罪未成年人信息泄露。三、未成年人犯罪记录封存制度的完善在对该制度在实践中可能出现的问题进行详细阐述后，我们就可以对该制度存在的不足有的放矢。从而明确封存主体和封存条件，设置考察期限，建立起完整的封存程序，查询程序以及追责制度，再对与未成年人有关的法律法规和制度进行完善，使其与未成年人犯罪记录封存制度相互契合衔接，从而真正实现保护涉罪未成年人利益的目的，为其接受教育悔改，完成社会化提供有利条件。（一）明确封存主体，完善封存启动方式在确定封存主体的问题上，笔者建议可以由法院和人民检察院来决定封存。一方面，一般的案件都需要经过法院的审判才能做出最的判决，因而由法院审判后做出是否封存的决定更具公平和权威。另一方面由于人民检察院有不起诉的权利，因此由人民检察院作为封存的主体也可以减少法院的负担，提高办案的效率。在启动方式上，我们要摒弃传统的机械的依职权启动，提倡由当事人一方主动向有关机关提交其不再具有人身危险性的证据材料，再经过法院和检察院对此进行实质审查，即向当事人所在社区、单位和学校了解其恢复情况，判断其是否具有再犯可能性。而当事人主动申请启动封存的方式可以让当事人认识到自己的错误，主动改正自己的错误。因此笔者建议可以建立起以司法机关依职权启动为原则，当事人申请适用未成年人犯罪封存记录制度为补充的封存模式。（二）扩展封存对象《刑事诉讼法》中对于适用对象的条件过于机械，笔者认为对于刚满18周岁不久的初犯和偶犯而言，其相比一般的犯罪的危险性要小，因此应当视案件情况来决定是否封存，而不应该依据法条机械地“一刀切”。而对于五年刑期的讨论，笔者认为五年刑期过于机械，对于那些人身危险性极高的犯罪行为，例如故意杀人、强奸、抢劫等暴力犯罪哪怕低于五年也不应封存。而对于某些需要赔偿被害人的情况下，涉罪未成年人可能已经悔过但却仅仅因为家庭贫困无力赔偿，在无法获得被害人谅解的情况下被打上犯罪标签，判处五年以上有期徒刑，这对于涉罪未成年人今后的生活而言无疑是一次巨大的打击。另外刑罚不能只限于法条规定，还应加以扩展：1、将未成年人过失犯罪的犯罪记录纳入封存范围2、将未成年人相对不起诉和附条件不起诉纳入封存范围3、将数罪并罚在五年以下有期徒刑的犯罪记录纳入封存范围4、将某些非犯罪记录等情况纳入封存范围。王艳茹，靖景.未成年人犯罪记录封存制度的反思与完善[J].山西青年，2019（20）5、将行政处罚纳入封存范围。因此综上所述，笔者建议，应当从保护未成年人利益的出发点考虑，对适用该制度的封存条件进行扩大，由法官主观判断涉罪未成年人的社会危险性，在维护社会和平与未成年人利益之间进行进行衡量，而不能单纯以一个“五年”来限定。而对于实践中未成年人与成年人共同犯罪的案件，显然已存的两种方法一方注重公平，一方注重效率，因此笔者建议了在一并审理的前提下，可以只对未成年人的犯罪记录予以封存，但在成年人案件卷宗上标明“内有封存信息”王艳茹，靖景.未成年人犯罪记录封存制度的反思与完善[J].山西青年，2019（20）宋英辉，杨雯清.我国未成年人犯罪记录封存制度研究[J].国家监察官学院学报，2019（4）（三）设置考察期限当前世界很多国家和地区都适用犯罪记录封存制度，但它们都会设置一定的限制条件，来达到维护社会和平与未成年人利益之间的平衡。例如，俄罗斯法律法规中将涉罪未成年人的考察期根据犯罪情节设置为一到三年。而我国只要刑罚低于五年，无论其是否悔改就予以封存，这种过于僵硬的制度，对未成年人的教育改造不能起到很好的督促作用和威慑作用。笔者建议在未来的立法活动中，根据轻罪重罪设置一年到三年的考验期，同时考虑未成年罪犯是否已经悔过，不再具有再犯可能性。同时，基于对维护社会公众利益的考虑，未成年人犯罪记录只能封存不能完全消灭，这使得法官可以基于该记录作出涉罪未成年人是否康复的判断。（四）明确例外情况关于例外情况，首先在理论中一般认为“司法机关”为人民法院和人民检察院，但在司法实践中公安机关通常也需要查询犯罪记录，所以这里的司法机关应当作扩大解释。而“办案需要”不应只规定为刑事案件，民事案件和行政案件对于正确查明案件事实，平衡社会利益的保护和未成年人利益保护也是至关重要的，笔者认为这两案件案件也应一并列入例外范围。而“有关单位根据国家需要”笔者认为应当对刑法中有关“单位”和“规定”的解释范围加以限制，因为相比于上述司法机关而言，这些“单位”并不具有法律上追究法律责任的能力，并未参与案件诉讼的过程，对案件的情况知之甚少，因此在查询和保密上也不如三大司法机关专业。另外不同主体在查询后是否被要求保密、保密的后果不尽相同，笔者认为应当通过立法方式在全国范围内加以统一：即查询后要求查询主体签署保密条款，承担保密责任，从而便于加强信息保密和事后追责。（五）加强法律监督，完善补救程序，补足责任条款首先，考虑到在司法实践中人民检察院一直承担着我国法律的监督主体的角色，对于未成年人犯罪记录封存制度也理应由检察院加以监督，对于下列出现错误的情况，则应立即向做出机关提出检查建议要求予以改正，或者赋予当事人向上级主管机关申诉的权利。具体包括：（1）有权机关适用法律是否正确，适用法律做出的封存与否的决定是否正确以及最后封存的程序是否正确。（2）查询是否合法合理。包括查询主体和理由是否正当合法、是否具有查询的必要性、查询的内容是否属于可查询范围、是否依照法律规定的程序公开、是否告知查询主体保密等等（2）对违反保密义务的追责及补救。对于在查询后未按法律规定公开未成年人信息，造成未成年人利益受损情况下，对于未成年人利益的救济应当以民事救济为主，以刑事救济为辅。民事救济可以从侵犯公民隐私权入手，追究泄露犯罪记录的主要责任人的责任并对涉罪未成年人进行金钱和精神赔偿，刑事救济则更多从国家对于公民信息管理入手，对相关人员泄露信息的行为判处侵犯公民个人信息罪。（六）协同修改相关法律法规，完善与相关制度的衔接尽管对于在司法实践中存在的一些与该制度相互矛盾的法律法规，一些地方人民检察院、教育局等部门联手做出了一些改正，但无法从根本上消除他们之间的矛盾。首先对于开具无犯罪记录证明的问题，国家可以通过法律对该问题进行明确，使公安机关认识到无犯罪记录证明对涉罪未成年人的升学，求职和入伍等至关重要，使其主动积极开局无犯罪记录证明。同时对于犯罪记录被封存的主体撕掉“犯罪标签”和推行“无罪推定”也不可或缺。使其了解开具无犯罪记录证明是他们的职责且无需担责。其次针对侦察机关在社会调查中可能泄密的情况，可以加强其专业性，组建一批专业人员处理此类案件，要求其在侦察过程中履行保密义务，严禁对外泄露。对于附条件的不起诉的问题，可以通过对该制度加上一定的考察期限来解决。最后对于社区矫正而言，应当要求社区矫正机构加强其自律性，签署保密条款，履行保密义务。未成年人犯罪记录封存制度作为一项科学的刑事政策，与实体法一起共同致力于解决未成年人犯罪中的一系列问题。然而，随着社会的发展，该制度也必然面临着新的挑战，需要明确和细化其内容，需要司法机关更加深入的探索，也需要有关机关和制度的配合，只有这样，才能实现未成年人“无痕回归”的目的。[参考文献][1]陈光中.《刑事诉讼法》（第六版）[M].北京：北京大学出版社.2016.1[2]《刑事诉讼法》编写组.《刑事诉讼法》（马克思主义理论研究和建设工程重点教材）[M].北京:高等教育出版社.2019.8[3]左宁.《2020刑事诉讼法专