2024高中语文作文命题导向：哲理探索题中的创识、析理、证伪

2024高中语文作文命题导向：哲理探索题中的创识、析理、证伪【摘要】全国高考作文“哲理探索题”转型基本就绪。该题型以“四高”——高抽象度、高开放度、高智慧度、高创识度——为导向。对策：创识，推陈出新；析理，还原具体；证伪，反驳验证。【关键词】2024年高考作文导向对策去年笔者指出高考作文将向哲理探索题转型；以追求“道之文”、培育思想者为导向，是应对AI大模型作文所必须。［1］果不其然，今年全国作文题已并轨就绪。未来应用写作交给AI便好，创新性写作比拼必在哲思，因而，转型乃大势所趋。一、导向：道之文，文皆从道中流出命题者意在转型，但对哲理探索题尚无清晰概念，导致质量参差不齐。朱光潜认为文字含糊是思想还没透彻，因此须阐明该题型旨趣，为命题立纲。高抽象度。“形而上者谓之道,形而下者谓之器。”［2］“道之文”的“道”，即对事物本体、本原、义理、规律的认知。从具体事物抽取最高共相，常人难以企及，须心向往之。能悟到什么，有赖抽象思维力、想象力。高开放度。指非单一视角、无统一答案。可见仁见智，匠心独具，多维探索，标新立异。有赖猜想力、洞透力。高智慧度。“上阐古人精微，下启后人津逮，其中隐微可独喻，而难为他人言者，乃学问也。”［3］高智慧以学识为本，承先启后，呈现高思想含量。有赖悟道明理形成的证伪反驳力、辩证思维力，特别是哲学思想力。高创识度。指在高智慧基础上的创见。朱熹：“这文皆是从道中流出。”［4］追求哲理性创见，有赖才气、悟性，及集大成的超越性。此“四高”，高抽象度最具特征性，高开放度、高智慧度与其呼应，以高创识度总其成。其中学识为本的“高智慧度”哲思是核心目标指向。以“四高”论，七道题可分三档。本体论（高哲思题）新课标I卷：人的思想创造物会否成为思想终结者——如何认识你自己；天津卷：对“被定义”与“自定义”该作何选择——如何塑造你自己；新课标II卷：抵达未知之境是人类的宿命——人何以为人。此三题是对“人”的本原性叩问。文化论（中哲思题）北京卷（1），探索文化的历时性弘扬创新。不足：以观点为题是命题大忌，考生无法自主立意。题干材料太具体，束缚哲思视域。简化成“以‘历久弥新’为题目写一篇议论文”，考生便可尽显才智。发展论（低哲思题）上海卷、全国甲卷、北京卷（2）弊在具体，学识性不足。上海卷谈“认可度”，与去年谈探索陌生世界动机的高哲思比，有失水准。全国甲卷谈“坦诚交流”，与去年谈技术发展与掌控时间关系的高智性比，落差明显。北京卷（2）的“打开心扉”与全国甲卷雷同，未脱“低幼化”窠臼。新课标I卷最符合“四高”要求，其他题各有所欠。北京卷从理念到文字均有待提升。二、对策一：创识，惟陈见之务去哲理探索文以创识为首务。写作第一要义“惟陈言之务去”［5］，议论文去“陈言”必先去“陈见”。若论点人云亦云炒冷饭，妙笔生花也是垃圾，难逃被AI摁地摩擦的难堪。哲理探索题的创识，就是在抽象思维的高度、广度、深度上有所突破。1.提升高度。如新课标II卷“······我们每个人也都在不断抵达未知之境”论题，从“人”的类特性看：人是求知的动物。“人类天生具有求知欲。”［6］抵达未知之境，有赖人的求知本能，而其他动物则没有。但有求知欲未必能获得知识。人是思想者。“我想，所以我是。”（也译作“我思故我在”）［7］这表明靠感官、经验外，更需要抽象思维能力，才能实现求知欲。而抽象思维——成为思想者，需凭借语言。人是语言（言语）的动物。“人之所以为人者，言也。人而不能言，何以为人？言之所以为言者，信也。言而不信，何以为言？信之所以为信者，道也。信而不道，何以为道？道之贵者时，其行势也。”（《春秋谷梁传·僖公二十二年》）这对人的特质界定，近乎圆满。抵达“未知之境”三大本原，“人是语言的动物”堪称逻辑基底。创识：不断抵达未知之境，是人类凭借言语思维求知的生命意志力的释放。这是从已知到未知的整合。2.拓展广度。北京卷（1）“······请以‘历久弥新’为题目，写一篇议论文”，“历久弥新”具封闭性，易落套。以中华文化“历久弥新”（有的文化则未必）为语境创识：群星璀璨，智慧起点高。起源于先秦的中华文化，经由孔子“删诗书，定礼乐，赞周易，修春秋”，对“六经”的系统整理，形成“兴于《诗》，立于礼，成于乐”教化格局。五伦、五常、四维、八德等包含的普适性价值，形成内涵充沛的超稳定哲学体系，为中华文化奠基。道家、墨家、法家、纵横家、阴阳家、名家······百家争鸣，与其互补共生。一大批文化巨匠以无与伦比的才智，造就令人叹为观止的世界文化史辉煌景观。思想生命力、同化力强。作为中华文化主体的儒家文化，以道德伦理为内核的“仁学”思想，如“不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。夫如是，故远人不服，则修文德以来之”（《论语·卫灵公》）。此与农耕文明、平权理想相适配。儒学超强生命力、同化力及融合性，加持中华民族凝聚力。连清代康熙帝都编了集理学大成的《性理精义》，可见同化力之大。历代承传有序、发扬光大。前两条为“历久弥新”前提，以儒家为主流的中华文化极具生长性、涵纳性。历代传人从不同方面增益、升华之。孔子之后，孟子、荀子一脉相承又各有发越（理想主义与现实主义），二程、张载、朱熹发展出理学（也称新儒学），陆九渊、王阳明发展出心学，冯友兰《贞元六书》并采中西哲学，自称新理学。汉代以降人才选拔制度，策论、制艺等考试，文化传承作用不可小觑。中华文化“历久弥新”，从《论语》注疏、集注汗牛充栋亦可见一端。当今我国举世瞩目的扶贫成就，倡导“一带一路”“生态文明”“人类命运共同体”等，也是中华文化继往开来之创举。要说清何以“历久弥新”，无开阔的学识视野很难做到。3.开掘深度。如天津卷“······也要勇于通过‘自定义’来塑造自我，彰显风华，用自己的方式前进”，一般认为“自定义”比“被定义”重要，但此为陈见，雷同性高。引述“走自己的路，让别人说去吧”，亦卑之无甚高论。其实“被定义”的重要性并不亚于“自定义”，有时“被定义”——外因是决定性的，是矛盾主要方面，即所谓“人是环境的产物”，“玉不琢，不成器；人不学，不知道”（《礼记·学记》）。读书、学习，就是“被定义”，人往往不知不觉被文化环境（外因）塑造。有时被外部塑造比自我塑造的力量还大。“性相近也，习相远也。”（《论语·阳货》）“吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也；吾尝跂而望矣，不如登高之博见也。”（《荀子·劝学》）说的都是人成长过程中，外因作用胜过内因，是充分必要条件。这大约有点新意了。还不够深，再开掘，发他人所未见：“自定义”相当程度上由天性决定——天性是内因还是外因？表面看是内因，但天性来自遗传基因，分明是外因。“塑造自我，彰显风华，用自己的方式前进”，怎样自塑造，彰显何种风华，用什么方式前进，似由内因决定，可也大概率取决于外因——天命——身不由己、命运弄人：“求之有道，得之有命”（《孟子·尽心上》）是也。自定义竟是被定义使然，或包含被定义成分，论点就亮眼了。创识无止境，求真无极限。追求“高抽象”立论，尚需“高智慧”析理。三、对策二：析理，具体问题具体分析创识须靠学理支撑，析理的重要性不亚于立论。哲理立论是高度抽象，析理是使之还原到理性具体——“具体问题具体分析”。可借鉴以下还原法。1.矛盾还原法。矛盾还原是辩证分析基础。“一阴一阳之谓道。”（《易传·系辞上》）“阴阳”即矛盾，即“道”之所在。“一尺之棰，日取其半，万世不竭。”（《庄子·天下篇》）说的是矛盾普遍性与不可穷尽性。体道、析理皆须从寻找矛盾入手。文题有的已揭示矛盾，如天津卷“被定义”与“自定义”，全国甲卷“不愿表达自己的想法”与“坦诚交流”，均直接阐明矛盾；新课标I卷“······我们的问题是否会越来越少？”则隐含着“少”与“多”的矛盾。这类题相对容易析理，可比较优劣，辨别是非，做出判断。多数论题须还原对立面。如新课标II卷“······我们每个人也都在不断抵达未知之境”，对立面是止步于已知之境、故步自封的人。北京卷（1）“······很多事物，在时间的淬炼中，愈显活力和价值”，对立面是无活力和价值，被时间淘汰的事物，即便“经典”也是菁芜并存、瑕瑜互见。找到对立面，“历久弥新”才有创识、析理的基础。矛盾是无限可分的，如天津卷“被定义”与“自定义”，各自包含两面性：有正确的被定义与自定义，也有错误的被定义与自定义。正确中也包含着错误的因子，错误中也可能有正确的因子。因而，在一定条件下，正确与错误会相互转化。抓住矛盾就不难做辩证析理——寻求矛盾的普遍性与特殊性，主要与次要方面，及转化的原因、条件等。2.原因、条件还原法。“事物发展的根本原因······在于事物内部的矛盾性。”［8］“唯物辩证法认为外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。”［9］这表明内因与内部矛盾性的决定性作用，内因与外因的矛盾性是错综复杂，随机变化、转化着的。此可谓原因、条件分析机理。原因、条件还原，可展开多层次析理。原因分析，或一因一果，或一因多果，或一果多因，多因有主因、辅因······多果有主果、次果······条件分析也一样，也有主次之分。条件会助成原因（矛盾）的变化。如天津卷“被定义”与“自定义”，一般来说“自定义”是主因（内因），“被定义”是辅因（外因）。但二者未必是对立的，既有矛盾性，又有统一性。“自定义”（变化的根据）或包含着“被定义”（变化的条件）：当我们做具体分析时就会发现，外因会促成内因产生变化，作为条件的外因的重要性不可忽视。当你对“被定义”进行“明辨是非，去芜存真”后——假定你有高智性，排除“非”“芜”，吸纳“是”“真”，你的“自定义”难免受“被定义”影响，甚至改变，“被定义”中的“是”“真”因素将转化为“自定义”——如认知错误，朝反向转化，势必产生反效果。如此析理就较严谨了。矛盾性质的改变，外因、内因的转化，因果关系的推断，与“时、空”条件密切相关。3.时间、空间还原法。矛盾、原因、条件分析，均在特定时、空进行。时、空依存关系呈现事物演化秩序。时间有过去、当下、未来，空间是时间轴上的存在物。具体问题具体分析的“具体”，就是指特定时、空事物存在的状态。因此，所谓还原，即还原到具体时、空问题状况。析理是特定时、空条件的认知。如北京卷（1）“几千年来，古老的经典常读常新······很多事物，在时间的淬炼中，愈显活力和价值”，作时、空还原，便会发现经典在不同时期，其存在状态是不同的。不少经典消亡散佚了，如最有代表性的先秦时期与儒家同为显学的墨家，在汉代后，其哲学、逻辑学、几何学、物理学、光学等思想，并未像儒家思想一样，随时间推移愈显活力和价值。而儒学命运也非一帆风顺，如古代的“焚书坑儒”，现代的“打倒孔家店”“废止读经科”等，谈何常读常新、常用常新？即便在儒学昌盛期，如科举制倡导“代圣贤立言”，以“四书五经”为教科书，力推读朱熹《四书章句集注》、方苞《钦定四书文》等，但“读‘四书’，只为八股之题目，读‘五经’，只为八股之材料。而三代以下之书，皆可以不读”［10］。多数学子是常读常旧、常用常旧。可见，常读常新、常用常新是有条件的：第一，政治昌明、思想解放，有良好读经、用经环境；第二，居敬持志，对经典心存敬畏，专心致志；第三，讲究读法，诸如虚心涵泳、切己体察、审问近思、明辨笃行等，才有新发现；第四，与时俱进，高瞻远瞩，不断充值、激活新能量。可见，只有在特定时、空下进行矛盾、条件分析，才持之有故、言之成理。辩证观之，许多事物是非、真假、对错，因时、空条件改变而改变，不能一概而论。只有充分揭示论点内涵丰富的复杂性，力求无懈可击，才能以理服人。四、对策三：证伪，议论文皆驳论文哲理探索重在析理，析理本质上是个证伪——驳论过程。经过严格证伪，论点、论述才更有说服力。“人类社会的事情非常复杂，而人的推理又非绝对可恃，所以无论何种名文，总不免有驳击的人。而且议论原是假定有敌论者存在，否则已用不到议论。从这一点说，议论文可以说是广义的驳论了。”［11］凡议论均需证伪，要养成驳论习惯。所驳对象有三种。1.敌论。针对他人议论的质疑、驳难。新课标II卷：“······我们每个人也都在不断抵达未知之境。”显然，说“我们”就武断了，加上“每个人”，更是绝对化，明显不符实情。“在不断抵达未知之境”也很夸张——连学者都未必能做到，不思进取、不学无术的躺平反例甚多。恐怕只能改为：“有志探索者在努力抵达未知之境。”论题、论点要科学、严谨，哲理探索文尤甚。绝对化的全称肯定或否定判断是危险的，多经不起辨伪。事物矛盾性普遍存在，要懂得限制。2.假想敌论。对己论易受读者质疑之处，做预防性释疑解惑。例如北京卷（2）“······打开，发现新的自己；打开，带来新的气象”，此论有违常识，连AI读者也会问：“打开”不也可能会受蒙蔽、伤害、误导？——如何“打开”才是关键。若有假想敌论意识，就能免此片面性。改作“以‘打开······’（如‘打开心扉’）为题目”即可。3.己论。对己论自我质疑、否定、修正，使持论得当，说理公允。如上海卷，你若赞成“用认可度判别事物，区分高下”，这明显不靠谱：不少高认可度事物未必好。因此,要侧重分析“认可度”的客观性、合理性、概率性，做防御性说理。反之，你若不赞成，就要说服赞成的人，指出“认可度”的主观性、偶然性、泡沫性。要有针对性地揭示所以然或所以不然，尽量让读者无从置喙。驳己论，也包含对驳敌论、假想敌论的自驳。如全国甲卷“坦诚交流才有可能迎来真正的相遇”，你若接受此观点，就要多考虑“坦诚交流”的可行性与反效果。驳敌论：“相遇”不是靠“坦诚交流”即可奏效，还需其他条件，如时机、互信、性格、学识、修养、缘分······及沟通方法方式等。己论点：相遇首要是缘分。自驳：知音难觅，有必要刻