上范式民法典标准体系之解析和中国民法典标准体系的建构VIP

范式民法典体系之解析和中国民法典体系建构(上)徐涤宇中南财经政法大学教授目次一、法典体系意义二、法学阶梯式和潘德克吞式：两种截然不一样法典体系模式?三、对外国范式民法典分别考察四、未来中国民法典之体系设计一、法典体系意义近代自然法法典编纂运动是以启蒙运动和理性法所确立信念为基础，也就是说，在这种信念下，一个理性社会生活秩序基础，被认为或许能够经过一个全方面法律规则新秩序给予有目标地奠定。[1]基于此种信念，18世纪末叶以来所谓“自然法法典编纂”以后产生多种法典，不一样于在此之前那些将既存法加以集成、并试图对其进行改革所谓“Reformationen”，它是指含有新社会设计图之法典。这种法典基础是自然法，而且是有计划地、见解出发合理地编纂而成。[2]显然，自然法理论“摈弃经院式方法，把法系统化提升到颇高程度;它以科学为楷模，以一个公理、完全辑方法表示它法律观”。[3]根据莱布尼茨设想，能够将一般罗马法建立在精练、系统理性法基础之上，从而实现法典化。[4]以后，理性法学派认为，用定理或共同高级概念将各法律命题结合起来，经过一个完整而无缺漏演绎，就可达成几乎近于欧几里德几何学逻辑性体系。[5]这一理论为当初欧洲法学和立法活动均产生了重大影响。能够说，以法国民法典为代表所谓法学阶梯式编纂模式，并非纯粹罗马法后代，因为理性法在法国所引发爱好即使小于在德国情况，但它尤其在体系观念上确实影响过法国民法典编纂[6]由此可见，在自然法理论中，体系意义应该在于为“努力争取公布一部一切时代和全部各族人民所共有、不变、普遍适用法正义要求”，[7]在理论上提供实现可能性。这一理想在学理和立法中不一样程度实现，极大地鼓舞了当初各国自然法法典编纂活动。潘德克吞法学在扬弃理性法理论基础上，继承萨维尼从理性法理论中形成概念和体系方法，以罗马法作为分析原始材料，并经过继承其实体社会伦理，为其理论奠定了坚实基础。[8]而德国民法典和瑞士民法典显然是该学派理论在立法上实践之作。其最令人心折之处就在于其体系逻辑严密性。当然，法典化运动发生原因不仅仅来自自然法或理性法理论影响，法典本身对体系化和逻辑性追求和这一目标在不一样程度上实现，不能不说是其魅力所在。早在公元前l世纪，西塞罗就指出：“……于是，大家开始使用哲学家们自认为最擅长利用从逻辑学原理中推导出来技巧。正是使用了这一技巧。才得以使那些散失了、混乱无序材料合理地、有机地重新聚集编排在一起。”[9]而《优士丁尼法学阶梯》正是对这一计划实现。以后，伴随近代自然法法典编纂运动成功开展，继之以历史法学派和潘德克吞法学对系统化方法发展和深化，法典编纂工作一直在大陆法系各国如火如菜地进行着。那么，法典体系到底为何含有如此魅力呢?正如学者所言，“标准上法律规范不可能单独存在，它总是存在于一个规范体系中。法律要求内容也不可任意设定，因为它必需符合既定法律规范体系中法律逻辑‘原理’。法典法这些特征意味着它对于法律规范普遍性、全方面性、客观性更高程度承诺。它以人类认识事物通常规律来组织法律——即从—定标准、概念出发，借助逻辑推理来认识了解法律，从而再次提升了法律可靠近性。”[10]至此，法典体系意义，昭然若揭。[11]二、法学阶梯式和潘德克吞式：两种截然不一样法典体系模式?学者普遍认为，法典法学阶梯式编纂和潘德克吞式编纂分别代表着法典体系两种不一样模式。但这种见解只是注意到了两种编纂模式在外在结构上区分，实际上却忽略了这两种模式在体系化之方法上共同点，即它们全部利用了起源于希腊哲学含有辩证推理逻辑方法。当然，利用含有辩证推理性质逻辑方法对法律体系进行构建，因为不一样时期法学思想对这一方法不一样了解，和所分析材料不一样，所以在结果上造成了不一样结构法律体系出现。罗马法学家在公元前2世纪和l世纪引进希腊辩证推理，首先试图系统化地将罗马法给予划分(种和属)并正确地界定适适用于具体案件通常规则。其中穆修斯·斯凯沃拉在所写相关民法论著中，就将民法划分为4个关键分支：继承法、人法、物法、债法。[12]以后，在罗马法学家们产生于不一样法源法律规范化不懈努力下，产生了《法学阶梯》结构体系。在11和12世纪，西欧经院主义法学家将希腊辨证法推向了一个更高抽象层次。她们试图将法律规则系统化为一个统一整体——不只是确定具体类别案件中共同要素，而且还将这些规则综合为标准，又将标准本身综合为完整制度，即法律体系或法律大全。新法律科学结合了经验和理论两种方法，正是这种方法给予了经院法学家重新发觉优士丁尼文本进行分析和综合研究特征。[13]然而，显然事实是，经院法学家全部努力，并未能在法律体系组成上突破《优士丁尼法学阶梯》成就。而近代自然法法典编纂运动之初几部民法典，即使已经受到理性法影响，但在理性法体系化理论还未成熟之时，也注定难以超越法学阶梯在体系结构上成就。[14]对于德国民法典，我们全部知道它是潘德克吞法学产物。但实际上，潘德克吞学派研究仍然是从《优士丁尼法学阶梯》这一体系本身入手，只不过该学派法学家以学说汇汇纂内容为其研究素材，以其独到见解发展了该体系。她们不再象盖尤斯、优土丁尼或其它编纂法国民法典和智利民法典法学家那样继续遵照这一体系进行分类了。在这一改变中，潘德克吞学派深受理性法学派影响，十分赞赏几何学、数学科学推理方法并在实践中利用了这一方法。[15]潘德克吞学派理论即使在以后法学中备受指责，而且其代表作——德国民法典在体系结构上也并不像赞颂中那么严谨，“但不管怎样，它毕竟为我们提供了一套吏能反应结构体系及各基础标准本质有益、深入细致、严谨方法学’。[16]这种体系结构方法(并非其结构体系本身)，以其独有魅力影响着以后编纂几乎每一部民法典。即使是原本忠实遵照法国民法典之体系荷兰民法典和魁北克民法也在其新民法典中，采取潘德克吞学派分类方法，对德国民法典体系进行了发展。[17]在法国本土，其法学家也从未停止过对其民法典体系之混乱批判，而且我们也完全能够在现代法国民法教科书体系中找到潘德克吞学派分类方法。法国学者勒内·达维德甚至断言，假如法国民法典不是完成于18，而是在一个世纪后和德国民法典同时问世际它就完全可能和德国民法典相同。[18]从法典编纂运动历史脉络中，我们不难发觉，任何一个本文意义上法典，尽管在外部体系结构上可能显示极大不一样，但全部是依据发端于希腊一个辩证推理逻辑方法，在对法律具体制度上进行分类基础上构建起来。各国民法典在体系结构上表现出继承性和差异性，首先表明她们对先前民法典之体系结构合理性认同，其次又表现其利用已发展法学理论和方法纠正以前法典逻辑结构上混乱和谬误努力。所以，在对民法典体系进行结构时，关键是学习和分析法典结构方法，而不应先验地认为某国民法典或某国民法典或某种模式民法典在体系上含有绝正确、终极优越地位，从而不考虑其体系结构方法科学性，而只是简单地模拟其外部结构。法国民法典和德国民法典作为法典编纂史上两座丰碑。即使在体系结构上分别在于代表着两种模式，但它们并不是完全没相关联。实际上，经过前面分析，我们已经看到，它们在体系结构上全部是对《优士丁尼法学阶梯》之分类结构发展和完善。能够说，每一个在体系结构上有其特色民法典，全部建立在对先前民法典之体系结构进行批判性继承基础之上。有鉴于此，我认为，在设计中国未来民法典体系结构时，首先我们当然不能认可概念法学相关“法典体系逻辑完足性”观念，以免使法学陷入“逻辑崇敬”、“概念支配”之危险境地，但其次我们也不能否认体系本身就是逻辑演绎结果。所以在对法典体系进行建构时，首先要考虑应该是选择一个到现在位止较为科学逻辑结构方法，亦即当今已被大陆法各国学说和立法所普遍采取和认可概念组成和位阶结构之方法。那种单纯强调法学阶梯模式和潘德克吞模式在外部结构上区分，忽略体系建构之逻辑方法统一性做法，往往会造成法典体系上简单模拟。三、对外国范式民法典分别考察然而，上面结论并不是说我们无须借助其它国家之民法典成功经验。实际上，每一个在体系结构上稍具发明性民法典，全部是利用概念组成之逻辑方法，在对以前民法典体系进行分析和判定基础上形成。能够说，这种建立在经验和理论基础上建构方法，首先能够使我们借鉴已经成熟概念组成和体系结构理论，免去重新建构很多苦恼，其次也能使我们经过分析她国民法典在体系结构方面得失，认识到其逻辑建构上不足和谬误，从而为构建一个更为科学法典体系提供经验教训。正是基于此种目标，我在下文中选择了多个在体系结构上颇具特色民法典作为解析对象，以期为中国未来民法典体系之建构有所启示。(一)法国民法典显然，法国民法典受《法学阶梯》影响，将其体系分为三编：人和家庭;财产和财产权;取得财产多种方法。法国民法典在体系上特点，关键表现在以下多个方面：1、没有总则要求其中原因应为：法典中不存在法律事实和法律行为通常要求，相关这方面理论是在法典施行相当一段时间后才出现;[19]法典对于另一类抽象民事主体——法人未作要求，“人”概念还未被抽象为“自然人”和“法人”上位概念，而且，和此相联络是，家庭法和自然人法被放在人法一编中，但家庭法显然不是总则性要求。当然，即使法国民法典中假若真有这几方面要求。我们也不能就此肯定它一定会设定总则编，因为相关总则要求，是几何学法学之抽象思维结果，而这一抽象产物，本身就存在着难以自圆其说矛盾之处。事实证实，即使是对上述全部内容作出要求瑞士民法典和其它部分国家民法典，未设总则一编。[20]2、第三编要求杂乱无章澳大利亚学者瑞安在谈到该编时说：“任何科学安排方法全部不会在一编之中把继承和赠和、契约和侵权行为、婚姻财产、抵押和时效等这些毫不相干内容全部放在‘取得财产不一样方法’之下。”[21]能够说，法典第三编完全是异类题材大杂烩。[22]民法典体系是按形式理性构建起来，这种理性基础就是概念位阶结构存在。概念法学发觉，法律概念位阶性决定于其内涵抽象程度。换言之，法律概念依其抽象程度而在不一样位阶，从而使全部法律规范根据一个逻辑体系构建起来。在此基础上，利益法学派尤其是价值法派又从法律目标性和价值入手，发觉了和概念逻辑体相统一价值体系，并得出了两个体系在本质上是一个体系结论。[23]于是，从这一角度入手，我们能够对法国民法典第三编作深入分析。首先，我们看到，在《优士丁尼法学阶梯》中，物权和债权均放在物一编中。不过，在一场相关“对物权”(iurainre，即大家在物上享受权利，包含全部权和她物权)和“相关物权利”(inraadre，即大家相对于物而享受权利，包含继承权和债权)猛烈论战后，法国民法典将这一统一性打破了。[24]这显然是对概念之逻辑体系追求结果。然而，法典在提炼公分母(即下位概念之上、更为抽象上位概念)问题上存在两个问题。第一，其公分母提炼不是以法律关系和权利性质为标准，结果造成所提炼两个公分母分别是第二编“财产及对全部权多种限制”(实际上是对多种物权作出要求)和第三编“取得财产多种方法”，而债权和物权两个公分母没有得到纯净提炼，从而在使物权法独立同时，债法却未能取得独立地位，债关系于是作为取得财产“方法”而存在。由此引发了一系列问题：该编中要求租赁、委任等等，显然不是取得财产“方法”;优先权、抵押和质权显著属于物权范围，却被分割对待而要求在第三编中。[25]第二，该编中即使已出现债概念，但因为没有充足认识到债性质和它和多种发生依据之间存在位阶关系，所以造成了体系混乱。正如著名注释派法学家Zachariae所言，“这一缺点造成了最无条理概念之混合，其原因是忘记了协议是造成债之发生依据，而合意之债只是协议效果。。结果，法典中没有一章对产生于不一样原因多种债作出通常要求，而在要求债效果和原因时，它只是包含到仅仅作为债发生依据之一协议效果和原因。”[26]3.相关家庭法问题法国民法典未将家庭法独立成编。达首先是因为法国大革命精神是追求消亡全部中间团体(corpsintemrdiaires)，以使个人从包含家庭在内团体中解放出来;其次则是因为18法典乃以财产法为关键(这完全从第二编和第三编编名中得到表现)。于是，法典将相关家庭财产制度(如婚姻财产制度和继承法)看成财产取得问题而置于“取得财产不一样方法”名下。“纯粹”家庭法(即亲属关系法)也就不得不错误地依附在“人法”一编。[27]4、相关知识产权问题法国民法典制订之时。知识产权还未发展为一个成熟制度，所以它末被要求在法典中，是不足为怪。值得注意，倒是以法国民法典为楷模1837年撒丁民法典第440条要求和1857年智利民法典第584条要求。[28〕由这些要求能够看出，创作者对其作品享受是一个全部权。这类立法模式隐含一个结论是：因为采取了有体物和无体物一体主义，所以知识产权作为无体物而被要求在物权中是可能。[29]不过，从无形财产权产生之时起，法国学者就开始对其性质(是全部权还是垄断权)争论不体。现代多数学者认为无形财产权和全部权之间存在巨大差异，但在以前提下，占据主导地位学说也无法否认无形财产权是区分于债权一个排她性支配权。所以，尽管法国民法典中末对知识产权作出直接要求，但在其民法体系中，应该包含和物权性质有着共同之处无形财产权。对此，法国学者指出，多数情况下，有形财产整体性地置于单一法律规则体系内加以调整;而无形财产含有不一样性质，它们只能置于一系列独立、不一样体系，却不能置于同一法律体系，但多种无形产权形成不一样法律体系。也因为全部没有形产权含有共同特征而共同适用部分通常规则。[30]可见，在法国民法体系中，传统物权和无形财权完全能够组成两个相对独立但又有其共性财产权类型，她们又共同成为对人权对立概念。(二)德国民法典德国民法典是德国潘德克吞学派及其深邃、正确而抽象理论产儿，它极其重视用语、技术和概念组成方面正确性、清楚性和完整性。一股认为：德国民法典在形式结构沿用学说汇纂学派理论阐发内容五分法。五部分内容各以一编设定。这五编排列是演绎式，就是由抽象、概括标准出发，逐步走向具体。它先在总则中进行抽象标准性要求，然后是对债、物权、亲属、继承等具体法律关系进行要求。[31]对于这种编制体例，下文将一一进行剖析。1.相关总则编“用几何学方法分析法律，其逻辑结果是总则诞生。沃尔夫把莱布尼茨思绪加以发挥，最终创建了总则。”[32]德国民法典接收了这一提议。然而，总则编设置，即使是哲学、数学和法学相结合一项引人注目标科学成就，但自总则理论发明伊始，法学家历来就未停止过对它怀疑。无可否认是，总则编存在是有其主动意义。首先从逻辑见解看，假如将权利划分为人身权和财产权话，那么在人法和财产法两部分中;确实存在着共同问题，从而应该有共同规则，比如引发权利发生、变更和消亡法律事实、权利行使等等。其次它使法典中人身权法和财产组成为一个有机整体，因为这两部分原来就是民法体系中两个有机组成部分，假如不以总则将其串起来，民法就成为它们机械合并。第三，总则设置避免或降低了很多反复要求。[33]不过，对总则越来越多怀疑也不是没有道理。拿总则中相关主体要求来说，法人只是财产权主体，它不能成为亲属法和继承法里主体，所以相关法人要求就不是整个民法典“总”要求。[34]而作为总则之基础法律行为制度能否有效支持总则理论也是值得怀疑。法律行为概念为历史法学派创始人之一胡果所创，以后经过罗马法学派发展而成为该学派提出法学体系和德国民法典柱石。德国民法典相关法律行为要求，既适适用于作为债发生原因之一协议和成立或移转物权行为，也适适用于单方法律行为(如遗嘱行为)，所以它是民法典总则得以建立基础之一。[35]不过，这些相关法律行为要求有不少是不能适适用于亲属法和继承法，甚至作为债法通常问题也是成问题，于是，法律行为制度作为民法通常要求被列入总则编科学性，就不能不使人产生怀疑了。[36]尤应注意是，在德国民法典中，法律行为制度成立是物权行为和债权行为共同支持结果，“物权行为理论不不过法律行为制度得以建立依据之一，而且也是民法总则编得以建立基础之一”[37]。所以，我们完全能够设想，在一个不认可物权行为理论民法典(如法国民法典)中，即使它认可法律行为理论，也不应该将其要求在总则之中。顺便要谈及，是总则中相关时效要求。在民法中，时效制度主会适适用于相关财产请求权，而相关人身请求权，比如配偶之间同居请求权，无时效要求适用。[38]这么，将时效制度要求在总则中，应该说是不合适。另外，德国法学家甚至认为，相关“权利行使”要求，是权利在司法外得到实现基础，应该组成诉讼法附则。[39]德国民法典总则中相关物通常要求也是不合适，因为根据其体系结构，物是作为物权之客体而被要求，在债权和其它相关财产请求权中，物并非其权利客体，它充其量也只是权利所谓“标物”。所以，德国法学家在评论希腊民法典时指出：“相关‘物’通常要求在此不失明智地放在总则部分之外并置于物法编之首。”[40]2.相关债法和物权法分离德国民法典从法律关系和权利性质出发，认为债权和物权是不一样性质权利，不能混在一起。担保物权和全部定限物权同属物权，应置于同一编中。协议、侵权行为等全部是债发生依据，也应要求在一起。这么，德国民法典清楚地域分了物权和债权两个概念，并依科学位阶关系构建了严密逻辑体系。这种安排避免了法国民法典在划分物权和债权问题上逻辑错误，达成了其体系化目标，“但其结果却使相关同一生活现象规则过远地分开要求，而实际上完全不相关问题反而必需由亲密联络法律部门要求”[41]这种弊端在和法国法系民法典尤其是英美法比较中表现出来。比如，在英美法，相关买卖法律既处理买卖双方义务，也处理全部权何时移转问题。而在德国民法典，这两个问题由债法和物权会处理;卖方交货义务要求在第2编第433条以下，全部权何时移转则要求在第3编第929条下。[42]但不管怎样，我认为一个国家只要想正确设计其民法典体系，就不如牺牲一些廉价性，去追求形式完美，因为体系安排首先应符合形式逻辑要求。况且，对于这种分离所造成不便利，尚可经过准用条款克服其弊端。3.相关亲属法家庭法从人法中分离出来，是和人分类改变亲密相关。这一分类在《法学阶梯》中是以“人”标题出现，在潘德克吞法学中则是以包含自然人和法人在内“权利主体”出现。[43]于是，在这种理论支持下，主体己成为凌驾于自然人和法人之上上位抽象概念，它作为可适适用于法典其它内容通常要求而进入总则。和此同时，传统人法中其它内容己被看成一个身份法律关系而和财产法律关系处于相同位阶。组成总则之下两个相对独立法律关系之类型。这种理论逻辑结果当然是亲属法(它不属于主体法范围)独立成编。[44]有学者认为，将亲属法从人法中独立出来是一个糟糕分解。[45]但笔者对此不敢苟同。法学阶梯之所以将亲属法要求在人法中，是有其历史原因。首先，罗马法学家还未抽象出“法人”概念，《法学阶梯》中所谓“人”，仅指存在于多种法律关系或处于不一样地位自然人，这些人和具体法律地位或具体法律关系(如家庭组员之间关系)亲密联络并从中得到表现。[46]所以，《法学阶梯》中“人”关键是经过要求多种具体人和人在罗马家庭或社会中位置表现出来。而现代“权利主体”或“人”概念，是自然人和法人上位概念，它已从多种具体法律关系中抽象出来，而且不考虑各个人具体情况或地位。[47]根据萨维尼解释，全部法律关系全部是一个人和另一个人关系，人由此成为结构一切法律关系不可或缺首要元素，[48]所以，既然人在每一个法律关系中全部是肯定存在，那么在构建法律体系时，它完全能够脱离两大类型法律关系(人身法律关系和财产法律关系)而被抽象出来组成一个独立法律制度。其次，在罗马法中，只有家父才是真正权利主体，而在私法领域，家父之外她权人假如脱离了自然家庭关系，在取得权利方面基础上不享受任何权能。[49]而且，本义上罗马家庭悬单纯由权力联合在一起人团体，在该团体中，一人对其它人行使权力，以实现比维护家秩序更高宗旨;从较广意义上讲，“家庭’’也是指一切只要共同“家父”不死就均服从其权力人集合体。[50]可见，“家父”和“家子”不是亲属关系术语，她权人在罗马社会只是家父权客体(“manus”即指对人权力)，她还未从罗马家庭中解放出来。所以，罗马所谓“家庭法”不过是“家父”或家长法一部分。认清这一性质后，我们也就不奇怪法学阶梯为何将“亲属法’’要求在人法部分了。[51]由此观之，认为法学阶梯体系中二元结构蕴涵着丰富人文信息见解，是难以成立。[52]相反，在我看来，近现代社会中“人”，已不再是罗马社会中“人”。全部人全部不是“权力客体”，她们是享受多种权利能力独立自由之主体，是已从家庭中解放出来真正“人”，这些正表现了近现代人文精神。于是，“人”从家庭中分离出去而成为独立自主主体，已不像罗马社会中那么不可思议了。另外，法学上对“权利主体”这一概念批判，[53]只是为了说明该概念是无须要存在，而并没有说亲属法不能从人法中分离出来。当然，以上叙述只是表明，将亲属法从人法中分离出来是可能也是可行。而各国民法典在实际上是否采取这一做法，反应却是立法者所追求立法目标和对形式结构安排不一样态度。正如前述，法国民法典之所以将亲属法规在人法中，并非刻意模拟《法学阶梯》模式，而是基于政治原因和立法精神考虑。[54]德国民法典将亲属法从人法中独立出来，[55]在当初绝非一个纯粹偶然性现象。相反，它是“概念法学”追求体系结果。胡果(GustavHugo)早在其《现代罗马法制度》(InstitutionendesheutigenromischenRechts)一书中，就作出了将家庭法独立成一个单元努力。海泽(G.A.Heise)遵照这一见解，将家庭法从财产法及债法中分离出来，并深入把处于首位总则部分和单独继承法添加进其理论体系。萨维尼以此五编为基础结构了其讲义。[56]最终，家庭权利被视为“和个人财产权及协议权利相平行权利”而独立进入德国民法典之中。换言之，在德国民法典中，亲属法是相关身份法律关系要求，这种法律关系和财产法律关系是处于同一位阶两个并立概念，它们理应组成两个对称、平行体系;况且，权利主体这一抽象上位概念既已得到认可，那么纯粹要求权利能力和行为能力主体法和要求身份法律关系亲属法就完全应该分离。[57]不过，从价值体系角度看，该法典将亲属法置于财产法以后，也确实对民法终极关心目标有本末倒置之嫌。以后世民法典如瑞士民法典、意大利民法典等未采取此种做法，不可不谓明智之举。4.相关知识产权问题有学者断言，德国民法典之所以没有要求知识产权，是因为它采取了有体物主义。[58]这一结论似乎过于武断。实际上。德国民法典只是在物权编采取有体物主义，而在其它各编中，比如债法编中，物同时也指能够成为民法上财产无体物而言。不过，在德国民法典中，为界定一样可作为权利之客体物和权利，以确定物权法调整范围，广义上物已被“权利客体”一词所替换，物范围于是仅以有体客体(KorperlicheGegenstande)为限。[59]对于精神产品，依德国民法典确定标准，应由知识产权法而非物权法规范。这是因为，精神产品即使也经过物质载体得以表现，但其表现为某种物时，并不一定表现精神产品真正价值。精神产品真正价值，需要尤其机关依据知识产权法进行判定。而知识产权即使也以物权法为基础，但它同时也需要依靠专门行政法规，而且对于知识产权取得和保护，行政法规有时比民法发挥着更关键作用。所以，知识产权和通常物权相比，个性更为突出，这和它们客体精神产品这种无体客体有很大关系。不过，因为物权是有对物权关键，所以知识产权法尤其要求并不妨碍物权法原理对知识产权享受和行使解释，也不妨碍物权保护手段在保护知识产权中利用。[60](三)瑞士民法典该法典由人法、亲属法、继承法、物权法和债法五部分组成。显然，法典作为潘德克吞法学在欧洲第二个产物，也遵照了这一理论所建立体系。瑞士民法典偏离潘德克吞理论体系一个关键方面，就是没有总则编。其中部分原因是历史造成：首先，民法典之前各州法典就没有总则部分，但也没有所以造成不便利;其次，1881年旧债法有相关契约通常要求，假如要在法典中对法律行为作出通常要求，就不得不修改已被全方面接收旧债法。不过。学者指出，其中关键原因在于“瑞士人以其良好实践意识使得她们面对这种事实，即这种通常要求正是在债法中有着关键适用场所，‘而且即使有必需为整个法典一并没定一个单独总则部分，那它相对来说也只是一个学理上要求’。”[61]瑞士民法典将家庭法和继承法放在物权法和债法之前，关键是基于法律伦理上考虑，这是一个价值体系建构(即人法价值优于财产法价值)，应该说是一个进步。瑞士民法典开创了民商合一立法先河，这也是其最值得注意特色。(四)荷兰民法典荷兰新民法典一改旧法典之法学阶梯式编纂风格，按总则——分则模式构建其体系，而且这种总则——分则划分是多层次。可见，在体系安排上，该法典和德国民法典有一定程度相同。所不一样是，德国民法典总则“仅调整相关财产法内容”。[62]1、相关财产法总则设