当代国际商事仲裁实体法适用之比较研究

当代国际商事仲裁实体法适用之比较研究一、内容简述《当代国际商事仲裁实体法适用之比较研究》这篇文章旨在对当代国际商事仲裁实体法的适用进行深入探讨和比较分析。文章首先回顾了国际商事仲裁的历史发展，梳理了国际商事仲裁的基本原则和制度框架，为后续的比较研究奠定了基础。接下来文章从不同国家和地区的法律体系出发，对各国在国际商事仲裁实体法方面的立法进行了详细阐述。通过对英国、美国、德国、法国、日本等国家相关法律的比较分析，文章揭示了各国在国际商事仲裁实体法方面的异同点，以及这些差异背后的原因。此外文章还对国际商事仲裁实体法中的一些关键问题进行了深入探讨，如管辖权、证据规则、程序性问题等。通过对这些问题的比较研究，文章试图找出各国在处理这些问题时的共性和差异，以期为国际商事仲裁实践提供有益的借鉴。文章总结了当代国际商事仲裁实体法适用的发展趋势和挑战，并提出了一些建议和展望。通过对国际商事仲裁实体法的比较研究，文章旨在为我国在参与国际商事仲裁活动中提供有益的法律参考和借鉴。A.研究背景和意义随着全球化的不断深入，国际商事活动日益频繁，涉及的纠纷也日益复杂。为了解决这些纠纷，各国纷纷设立了专门的商事仲裁机构。然而不同国家和地区的商事仲裁制度在法律适用方面存在较大差异，这给国际商事仲裁实践带来了诸多挑战。因此对当代国际商事仲裁实体法适用之比较研究具有重要的理论和实践意义。首先从理论层面来看，比较研究有助于揭示不同国家和地区商事仲裁制度的特点及其背后的法律原则。通过对各国商事仲裁制度的比较分析，可以发现各国在商事仲裁实践中所遵循的法律规则和原则的异同，从而为理论研究提供丰富的素材。此外比较研究还可以为完善国际商事仲裁制度提供有益的借鉴。通过对比分析各国商事仲裁制度的优点和不足，可以为其他国家和地区在制定和完善商事仲裁制度时提供参考。其次从实践层面来看，比较研究有助于提高国际商事仲裁的效率和公正性。通过对不同国家和地区商事仲裁实体法适用之比较研究，可以为当事人选择合适的仲裁机构和仲裁地提供指导。同时比较研究还可以帮助仲裁机构更好地理解和适应不同国家和地区的法律环境，从而提高仲裁裁决的执行力。此外比较研究还可以促进国际商事仲裁界的交流与合作，为推动国际商事仲裁制度的发展和完善发挥积极作用。对当代国际商事仲裁实体法适用之比较研究具有重要的理论和实践意义。通过对不同国家和地区商事仲裁制度的比较分析，可以为理论研究提供丰富的素材，为完善国际商事仲裁制度提供有益的借鉴，同时有助于提高国际商事仲裁的效率和公正性。B.研究目的和问题不同国家在国际商事仲裁实体法适用方面的差异：通过对各国法律体系、仲裁机构设置、仲裁协议类型等方面的比较分析，揭示各国在国际商事仲裁实体法适用方面的特点和差异。国际商事仲裁实体法适用的主要法律原则和规则：分析各国在国际商事仲裁实体法适用过程中遵循的主要法律原则，如意思自治原则、公平原则、合同自由原则等，以及相应的规则，如《联合国国际货物销售合同公约》、《维也纳公约》等。国际商事仲裁实体法适用的程序和规则：探讨各国在国际商事仲裁实体法适用过程中所遵循的程序和规则，如仲裁庭的组成、仲裁程序的启动、证据的提供和采纳等。影响国际商事仲裁实体法适用的因素：分析影响各国在国际商事仲裁实体法适用过程中的因素，如政治因素、经济因素、文化因素等，以及这些因素对国际商事仲裁实体法适用的影响程度。我国在国际商事仲裁实体法适用方面的现状和挑战：通过对我国现行法律制度和实践经验的分析，了解我国在国际商事仲裁实体法适用方面所面临的现状和挑战，为我国在参与国际商事仲裁活动时提供有关法律适用的建议。C.研究方法和框架引言：首先对商事仲裁实体法的概念进行界定和梳理，阐述其在国际商事活动中的重要性和作用。同时对本研究的目的、意义和研究方法进行简要介绍。国际商事仲裁实体法概述：在这一部分，我们将对国际商事仲裁实体法的基本概念、发展历程、主要法律文件等进行概述，为后续的比较分析提供理论基础。主要国家的商事仲裁实体法比较：本部分将选取多个具有代表性的国家和地区，如美国、英国、德国、法国、新加坡等，对其商事仲裁实体法进行详细比较。重点关注这些国家和地区在商事仲裁实体法的适用范围、程序、效力等方面的异同。跨国商事争议解决机制比较：在这一部分，我们将对跨国商事争议解决机制进行比较分析，包括国际商会(ICC)仲裁庭、联合国国际贸易法委员会(UNCITRAL)争端解决机制等。通过对比这些机制的特点、优缺点以及在实际运作中的适用情况，探讨其在解决跨国商事争议中的作用和局限性。结论与建议：在本部分，我们将总结本研究的主要发现，并针对不同国家和地区的商事仲裁实体法提出相应的建议，以期为国际商事仲裁实践提供有益的参考。参考文献：列出本研究所引用的相关法律文献、报告和资料，以供读者进一步查阅和研究。二、国际商事仲裁概述国际商事仲裁作为一种解决商业争端的替代性争议解决方式，已经成为全球范围内商事活动中的重要组成部分。随着全球化进程的加速和国际贸易的不断发展，国际商事仲裁在解决跨国商事纠纷方面发挥着越来越重要的作用。本文将对国际商事仲裁的发展历程、基本原则、法律适用以及与传统司法途径的比较进行简要分析。首先国际商事仲裁的发展历程可以追溯到19世纪末20世纪初的英国。当时英国的一些商人为了解决与其他国家的贸易争端，开始尝试通过仲裁的方式解决问题。随着国际贸易的发展，国际商事仲裁逐渐成为一种被广泛接受的争议解决方式。20世纪中叶以后，随着联合国《国际经济贸易法公约》(UNCITRAL)的制定和实施，国际商事仲裁得到了更为系统和完善的法律规范。此外各国也纷纷制定了相关的国内法律，为国际商事仲裁提供了法律保障。其次国际商事仲裁的基本原则包括：自愿原则，即当事人有权选择是否采用仲裁作为解决争端的方式；单一性原则，即一个争端只能通过一次仲裁来解决；公正性原则，即仲裁员应当独立、公正地履行职责；保密原则，即仲裁过程中的信息应当保密；可执行性原则，即裁决具有强制执行力。这些原则为国际商事仲裁提供了基本的法律框架。再次国际商事仲裁的法律适用主要涉及以下几个方面：当事人的选定，即当事人可以根据协议或者法院判决指定仲裁员或者仲裁地；仲裁程序的启动，包括申请仲裁、通知、组成仲裁庭等；仲裁庭的组成与职权，包括仲裁员的任命、审理案件的方式等；证据规则，包括书证、物证、证人证言等证据的采纳与排除；裁决的作出与效力，包括裁决的形式、内容、执行等。在法律适用过程中，国际商事仲裁需要遵循国际法和国内法的规定，同时充分考虑国际条约、惯例等因素的影响。本文将对国际商事仲裁与传统司法途径进行比较分析，相较于传统的诉讼方式，国际商事仲裁具有程序简便、速度快、成本低廉等优势。然而国际商事仲裁也存在一定的局限性，如缺乏透明度、裁决难以执行等问题。因此在实际操作中，当事人需要根据具体情况权衡利弊，选择最适合自己的争议解决方式。A.国际商事仲裁的定义和发展历程国际商事仲裁作为一种解决国际商事纠纷的法律途径，其发展历程可以追溯到19世纪末20世纪初。随着国际贸易和跨国投资的不断扩大，各国为了维护自身利益和促进贸易往来，逐渐认识到通过仲裁解决商事纠纷的重要性。在这一背景下，国际商事仲裁逐渐兴起并得到了广泛的认可和应用。国际商事仲裁的定义主要是指在国际商事活动中，当事人之间因合同关系发生争议时，根据双方当事人的自愿原则，选择一个中立的第三方机构(仲裁庭)对争议进行审理并作出裁决的一种法律程序。国际商事仲裁的主要特点是具有独立性、公正性和灵活性。独立性体现在仲裁庭不受任何国家或地区的司法管辖；公正性体现在仲裁庭在审理过程中应当遵循公平、公正、公开的原则；灵活性体现在仲裁庭可以根据当事人的要求和实际情况，选择适用不同的法律制度和规则。从发展历程来看，国际商事仲裁经历了几个阶段的发展。首先是创立阶段，即在19世纪末20世纪初，一些国家开始尝试设立专门的商事仲裁机构，如英国伦敦仲裁院(LCIA)、美国纽约仲裁法院(NYCA)等。随后是完善阶段，各国纷纷修改国内法律，明确规定了商事仲裁的地位和程序，为商事仲裁的发展提供了法律保障。再次是推广阶段，随着国际贸易和跨国投资的进一步发展，越来越多的国家开始承认和接受国际商事仲裁，使得国际商事仲裁成为解决商事纠纷的重要手段。最后是国际化阶段，为了适应全球化进程的需要，国际商事仲裁逐渐走向国际化，许多国际组织和机构开始参与到国际商事仲裁的研究和实践中，如世界贸易组织(WTO)的《贸易争端解决协定》(DSA)就明确规定了国际商事仲裁的地位和程序。B.国际商事仲裁的特点和优势国际商事仲裁作为一种解决商业争议的争端解决机制，具有许多独特的特点和优势。首先国际商事仲裁具有程序简便、效率高的特点。相比于传统的诉讼方式，国际商事仲裁通常采用书面程序，审理过程相对简单，且审理时间相对较短。这对于涉及跨国商业纠纷的当事人来说，可以节省大量的时间和精力。其次国际商事仲裁具有专业性强、灵活性高的特点。国际商事仲裁员通常具有丰富的商业经验和专业知识，能够更加准确地理解和解决商业纠纷。此外国际商事仲裁裁决的内容和范围可以根据当事人的请求和实际情况进行调整，具有较强的灵活性。再者国际商事仲裁具有保密性和中立性的特点，国际商事仲裁程序通常要求仲裁庭对案件的审理过程和内容进行保密，以保护当事人的商业利益和隐私。同时国际商事仲裁裁决通常只针对具体的事实和法律问题作出判断，不会对双方当事人的政治立场或国家关系产生影响，具有较高的中立性。此外国际商事仲裁还具有国际化程度高的特点，随着全球化的发展，越来越多的跨国公司和国际贸易活动涉及到不同国家的法律体系。国际商事仲裁作为一种跨越国界的争端解决机制，有助于推动各国之间的法律交流与合作，促进国际商事活动的顺利进行。国际商事仲裁作为一种具有独特特点和优势的争端解决机制，在解决跨国商业纠纷方面发挥着越来越重要的作用。随着全球经济一体化的深入发展，国际商事仲裁将继续为维护国际贸易秩序、促进各国经济发展做出贡献。C.国际商事仲裁的法律适用问题国际商事仲裁的法律依据：《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)是国际商事仲裁的主要法律依据，但各国在CISG的解释和适用上存在差异。此外部分国家还制定了专门针对国际商事仲裁的国内法规定，如美国的《美国仲裁示范法》(AAA)和英国的《伦敦国际仲裁院仲裁规则》(LCIRR)。这些国内法规定在一定程度上影响了国际商事仲裁的法律适用。国际商事仲裁与国内商事仲裁的法律适用关系：国际商事仲裁与国内商事仲裁在法律适用上存在一定的差异。国际商事仲裁通常参照国际私法原则进行裁决，而国内商事仲裁则主要遵循国内法的规定。然而在实际操作中，两者在法律适用上的差异可能导致争议。因此如何在国际商事仲裁与国内商事仲裁之间找到一个平衡点，以实现法律适用的统一和协调，成为了一个亟待解决的问题。国际商事仲裁裁决的承认与执行：在国际商事仲裁裁决的承认与执行问题上，各国法律规定存在差异。一般来说承认和执行国际商事仲裁裁决需要遵循“条约优先”的原则即优先适用当事人之间签订的双边或多边协议。然而在某些情况下，国家可能会出于维护国家利益或其他原因，拒绝承认或执行国际商事仲裁裁决。这就要求国际商事仲裁机构和当事人在选择仲裁地和缔约国时，充分考虑法律承认与执行的可能性和风险。国际商事仲裁中的法律冲突与解决：由于国际商事活动中涉及的法律规定可能存在冲突，因此在实际操作中，国际商事仲裁机构和当事人需要对各种法律规定进行分析和判断，以确定最合适的法律适用。同时为了解决法律冲突问题，国际商事仲裁机构和当事人还可以选择通过谈判、调解、合意等方式，寻求一种既能满足各方利益需求，又能避免法律纠纷的解决方案。国际商事仲裁的法律适用问题是一个复杂且具有挑战性的议题。在未来的研究中，我们需要继续深入探讨这一问题，以期为国际商事仲裁实践提供更加科学、合理的指导。三、国际商事仲裁实体法的适用比较研究不同国家对仲裁机构的设立和权限有不同的规定，例如美国《联邦仲裁法》规定仲裁机构必须是专门从事仲裁业务的法人组织；而英国《仲裁法》则允许私人设立的仲裁机构参与仲裁活动。此外一些国家还对仲裁机构的管辖权范围进行了限制，如德国《仲裁示范法》规定仲裁机构只能处理与合同履行有关的纠纷。不同国家对仲裁协议的形式要求也有所不同，有些国家要求仲裁协议必须以书面形式订立，如英国和加拿大；而其他一些国家则允许口头或其他形式的协议，如美国和澳大利亚。此外还有一些国家对仲裁协议的内容提出了特定的要求，如新加坡要求仲裁协议中必须明确约定争议解决的方式和程序。关于仲裁裁决的执行，各国也存在一定差异。有些国家允许当事人选择将裁决提交给法院强制执行，如美国；而其他一些国家则规定仲裁裁决具有排他性，不能向法院申请执行，如瑞士。此外还有一些国家对仲裁裁决的执行方式进行了限制，如日本要求当事人在获得外国法院承认之前不得在国内执行裁决。关于外国仲裁裁决在本国的承认与执行问题，各国也存在不同的做法。有些国家允许当事人选择是否承认外国仲裁裁决，如美国；而其他一些国家则规定只有在特定条件下才能承认外国仲裁裁决，如德国。此外还有一些国家对外国仲裁裁决的执行方式进行了限制，如法国要求当事人在获得本国法院承认之前不得在本国执行裁决。国际商事仲裁实体法在各国之间存在较大的差异，这些差异主要体现在仲裁机构的设立和权限、仲裁协议的形式要求、仲裁裁决的执行以及对外国仲裁裁决的承认与执行等方面。因此在进行国际商事仲裁时，当事人需要充分了解所在国和涉及国的相关法律规定，以便正确选择适当的法律途径解决争端。A.《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)与《纽约公约》的比较研究在当代国际商事仲裁实体法适用之比较研究中，《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)和《纽约公约》是两个具有重要影响力的公约。CISG是由联合国制定的国际贸易法律框架，旨在规范跨国货物买卖合同的法律关系。而《纽约公约》则是由美国纽约州法院制定的一项地方性公约，主要针对美国境内的货物买卖合同。尽管两者都涉及到国际货物买卖合同的法律适用问题，但它们在很多方面存在显著的差异。首先从适用范围来看，CISG是一项具有广泛国际适用力的公约，涵盖了所有缔约国的公民、法人和其他组织之间的货物买卖合同。而《纽约公约》则仅适用于美国纽约州境内的货物买卖合同。这意味着当涉及跨国货物买卖合同时，当事人可以选择适用CISG或《纽约公约》，或者同时适用两者。然而由于CISG的国际适用力更强，因此在大多数情况下，当事人更倾向于选择CISG作为仲裁协议的基础。其次在法律适用的具体规定上，CISG和《纽约公约》也存在一定的差异。例如CISG对合同成立的要件、价格确定、交付时间、风险转移等方面作出了明确的规定。而《纽约公约》虽然也涉及这些方面的问题，但其具体规定相对模糊，需要根据案件具体情况进行解释。此外CISG还对违约责任、救济措施、争议解决等诸多方面作出了详细规定，为当事人提供了较为全面的权益保障。相比之下《纽约公约》在这方面的规定相对较少。在仲裁机构的选择和程序设置上，CISG和《纽约公约》也有所不同。CISG允许当事人选择任何公认的仲裁机构进行仲裁，并可以约定仲裁地点。而《纽约公约》则要求当事人必须将纠纷提交给美国纽约州法院或其他指定的法院审理，只有在该法院判决后，当事人才能向国际仲裁机构申请执行裁决。这意味着当事人在选择仲裁机构时需要充分考虑各种因素，包括仲裁机构的专业性、效率、费用等。《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)和《纽约公约》在国际商事仲裁实体法适用方面具有一定的相似性和差异性。在实际操作中，当事人需要根据具体情况选择合适的公约作为仲裁协议的基础，并在签订合同时明确约定适用哪一公约以及相关的法律适用规则。同时仲裁庭在审理案件时也需要充分考虑两公约之间的差异，确保裁决的公正性和有效性。1.合同成立的要件和效力认定主体资格：当事人应具备相应的民事权利能力和民事行为能力。对于法人而言，其应具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。意思表示：当事人之间应有明确的意思表示，表示双方对合同内容的共同认可。这包括自愿、平等、协商一致等原则。合同内容：合同应具备一定的内容，包括标的物、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点、履行方式等。合同内容应当具体、明确，便于当事人履行和争议解决。形式要件：合同的形式要求因国家法律规定而异。在某些国家和地区，合同可以通过书面形式、口头形式或者其他形式成立。此外某些特殊类型的合同(如房屋买卖、知识产权许可等)可能还需满足特定的形式要件。合法性：合同的内容不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不得损害社会公共利益。如果合同内容违反了这些规定，可能导致合同无效。在确定合同成立之后，仲裁机构通常会根据国际商事仲裁示范法(MAL)等相关法律规定，对合同的效力进行认定。一般来说有效的合同应具备以下特征：合法性：合同内容符合当地法律的规定，不违反国家法律、行政法规以及国际法的强制性规定。确定性：合同的具体条款应当明确、具体，便于当事人履行和争议解决。完整性：合同应当具备完整的构成要素，包括标的物、数量、质量、价款或报酬、履行期限、履行地点、履行方式等。形式要件：根据相关法律规定，合同可能需要满足特定的形式要件。例如某些特殊类型的合同(如房屋买卖、知识产权许可等)可能还需满足特定的形式要件。2.货物交付和所有权转移的规定首先货物交付的时间点，在不同的法律体系中，货物交付的时间点可能有所不同。例如美国法系通常将货物交付视为所有权转移的标志，而英国法系则更注重货物交付后的风险承担。因此在进行国际商事仲裁时，当事人需要根据具体的法律规定来确定货物交付的时间点。其次货物交付的方式，不同的法律体系对货物交付的方式也有不同的规定。例如美国法系通常要求货物必须以实际交货的方式完成，而英国法系则允许使用其他方式完成货物交付。因此在进行国际商事仲裁时，当事人需要根据具体的法律规定来确定货物交付的方式。第三货物交付后的保管义务，在大多数情况下，货物交付后，卖方仍然负有保管义务，直到买方支付价款或者双方另行约定为止。但是在某些情况下，如买方未履行付款义务或者货物存在质量问题等情况下，卖方可以解除保管义务并要求返还货物。因此在进行国际商事仲裁时，当事人需要根据具体的法律规定来确定货物交付后的保管义务。所有权转移的条件，在不同的法律体系中，所有权转移的条件也可能有所不同。例如在美国法系中，只要卖方完成了货物的交付并且买方接受了该货物，即可视为所有权转移；而在英国法系中，则需要满足更多的条件才能完成所有权转移。因此在进行国际商事仲裁时，当事人需要根据具体的法律规定来确定所有权转移的条件。3.违约责任和赔偿方式的区别在国际商事仲裁中，违约责任和赔偿方式是两个重要的法律概念。尽管它们在一定程度上有相似之处，但它们之间也存在明显的区别。首先从定义上看，违约责任是指当事人在合同履行过程中，因违反合同约定而应承担的法律后果。违约责任的构成要件通常包括：当事人之间的合同关系、当事人的违约行为以及违约行为对守约方造成的损失或损害。违约责任的主要目的是为了保护守约方的合法权益，维护市场秩序和公平竞争。赔偿方式则是指当一方当事人因违约行为给另一方当事人造成损失时，应当采取何种方式进行赔偿。赔偿方式通常包括：恢复原状、修理、重作、更换、返还定金、支付违约金等。赔偿方式的选择取决于违约行为的性质、损失的程度以及双方当事人的意愿等因素。其次从适用范围上看，违约责任适用于所有合同关系，无论是国内法还是国际法规定的合同关系，都受到违约责任的约束。而赔偿方式则主要针对特定类型的合同关系，如货物买卖合同、服务合同等。对于非合同关系的纠纷，如侵权纠纷、不当得利纠纷等，违约责任和赔偿方式的适用可能有所不同。从救济途径上看，违约责任和赔偿方式都可以作为解决争议的手段。违约责任可以通过仲裁、诉讼等途径实现；赔偿方式则主要通过仲裁和诉讼实现。然而在实际操作中，违约责任和赔偿方式的适用可能会受到当事人意愿、仲裁机构裁决等因素的影响。尽管违约责任和赔偿方式在国际商事仲裁中具有一定的相似性，但它们之间仍存在明显的区别。理解这些区别有助于当事人在面临争议时选择合适的法律手段，以维护自身的合法权益。B.《美国商事仲裁示范法》(UCC)与《新加坡商事仲裁法规》的比较研究随着全球化的不断推进，跨国公司在国际商务活动中越来越多地涉及到商事仲裁。为了解决跨国商事纠纷，各国纷纷制定了自己的商事仲裁法规。美国商事仲裁示范法(UCC)和新加坡商事仲裁法规作为两个具有代表性的国际商事仲裁实体法，对于理解国际商事仲裁的发展和趋势具有重要意义。本文将对这两部法规进行比较研究，以期为我国在制定和完善商事仲裁法规时提供借鉴。UCC:美国商事仲裁示范法是基于美国宪法的一个判例法体系，主要适用于美国国内的商事仲裁活动。根据UCC的规定，当合同中明确约定了仲裁条款时，应当优先适用UCC进行仲裁。此外UCC还规定了一些特殊情况下的仲裁适用规则，如合同无效时的法律适用等。SFA:新加坡商事仲裁法规是新加坡共和国的一部成文法，旨在规范新加坡境内的商事仲裁活动。根据SFA的规定，当合同中明确约定了仲裁条款时，应当优先适用SFA进行仲裁。此外SFA还规定了一些特殊情况下的仲裁适用规则，如合同无效时的法律适用等。UCC:UCC对仲裁程序没有作出详细的规定，而是主要通过案例法的方式来指导实际操作。在UCC的实践中，法院通常会参照先前的类似案件来判断是否存在管辖权问题、证据问题等。此外UCC还规定了一些特殊情况下的仲裁程序，如当事人选择非专家陪审团审理的程序等。SFA:SFA对仲裁程序作出了较为详细的规定，包括立案、组成仲裁庭、开庭审理、裁决等各个环节。SFA还规定了仲裁庭的组成方式，如由当事人指定或由法院指定等。此外SFA还对仲裁庭的独立性进行了保障，要求仲裁庭在审理案件时应当保持公正和中立。UCC:UCC对仲裁裁决的执行和承认没有作出具体的规定，而是主要依赖于当事人之间的自愿协商。如果当事人之间无法达成一致意见，可以通过诉讼等方式解决争议。此外UCC还规定了一些特殊情况下的强制执行和承认规则，如合同无效时的法律适用等。SFA:SFA对仲裁裁决的执行和承认作出了详细的规定。根据SFA的规定，新加坡法院有权对外国仲裁裁决进行审查，并可以根据新加坡法律对外国仲裁裁决进行修改或者不予承认。此外SFA还规定了一定的时间限制，要求当事人在一定期限内申请执行或者承认外国仲裁裁决。通过对美国商事仲裁示范法(UCC)和新加坡商事仲裁法规的比较研究，我们可以发现这两部法规在法律依据、适用范围、仲裁程序和实践以及仲裁裁决的执行和承认等方面都存在一定的差异。这些差异反映了不同国家在商事仲裁方面的立法理念和实践经验。对于我国在制定和完善商事仲裁法规时，可以借鉴这些差异，以期更好地适应国际商事活动的发展趋势。1.仲裁协议的构成要件和效力认定在当代国际商事仲裁中，仲裁协议是仲裁程序的基础，其合法性和有效性对于仲裁结果具有重要影响。因此对仲裁协议的构成要件和效力认定进行比较研究，有助于为当事人提供更有效的争议解决途径，同时也有利于促进国际商事仲裁制度的发展和完善。其次关于仲裁协议的效力认定，各国法律和国际公约也存在不同的规定。一般来说仲裁协议只有在满足一定条件下才能被认定为有效，例如在英国《1958年仲裁法》中，仲裁协议必须具备以下条件才能被视为有效：当事人之间存在合同关系；双方同意将争议提交仲裁；选定一个仲裁机构或仲裁员；明确约定仲裁程序、仲裁语言、仲裁裁决的执行等事项。而在美国《联邦贸易委员会诉艾默生电气公司案》(FederalTradeCommissionv.EmersonElectricCo.)中，法院认为仲裁协议的有效性取决于当事人是否真实地表达了意愿将争议提交给仲裁机构并接受仲裁裁决。对仲裁协议的构成要件和效力认定进行比较研究，有助于为当事人提供更准确的法律指引，同时也有利于促进国际商事仲裁制度的发展和完善。在未来的研究中，可以进一步探讨如何平衡各国法律和国际公约的规定，以实现更加公平、有效的仲裁裁决。2.仲裁庭的组成和程序规定在国际商事仲裁中，仲裁庭通常由三名仲裁员组成。然而也有一些国家和地区的仲裁法规定了不同数量的仲裁员，例如美国的《联邦仲裁法》规定仲裁庭可以由一名或多名仲裁员组成；而英国的《仲裁法》则规定仲裁庭至少由三名仲裁员组成。此外有些国家和地区的仲裁法还规定了仲裁员的任免程序，如中国的《仲裁法》规定了仲裁员的任免应当按照法定程序进行。在国际商事仲裁中，仲裁庭的组成方式也存在一定的差异。有些国家和地区的仲裁法允许当事人指定仲裁员，如美国的《联邦仲裁法》；而有些国家和地区的仲裁法则规定由法院指定仲裁员，如法国的《商事仲裁法》。此外还有一些国家和地区的仲裁法规定了仲裁员的选举方式，如英国的《仲裁法》规定仲裁员由双方当事人共同指定。在国际商事仲裁中，不同国家和地区的仲裁法在程序规定方面也存在一定的差异。例如美国的《联邦仲裁法》规定了诸如申请书、答辩状、证据交换等程序性事项；而英国的《仲裁法》则规定了诸如申请书、答辩状、证据交换、听证会等程序性事项。此外一些国家和地区的仲裁法还规定了仲裁庭的管辖权、审理期限等其他程序性事项。在当代国际商事仲裁实体法适用之比较研究中，仲裁庭的组成和程序规定是一个重要的研究内容。不同国家和地区的仲裁法在这些方面的差异主要体现在仲裁庭的组成、组成方式以及程序规定的细节上。通过对比分析这些差异，有助于我们更好地理解国际商事仲裁的法律制度，为我国在国际商事仲裁领域的发展提供有益的借鉴。3.仲裁裁决的执行方式和承认与执行程序的区别在当代国际商事仲裁中，仲裁裁决的执行方式和承认与执行程序之间存在一定的区别。首先仲裁裁决的执行方式主要取决于当事人之间的协议以及国际法的规定。在大多数情况下，仲裁裁决是具有强制执行力的，当事人应当履行仲裁裁决确定的义务。然而当事人也可以通过协商、调解或者诉讼等方式解决争议。此外一些国际条约和国际惯例也规定了仲裁裁决的执行方式，如《1958年纽约公约》规定了仲裁裁决的执行方式为强制执行，而《1965年国际商事仲裁示范法》则规定了仲裁裁决的执行方式可以是强制执行，也可以是非强制执行。仲裁裁决的执行方式和承认与执行程序在当代国际商事仲裁中具有重要意义。当事人应当充分了解这些概念及其相互关系，以便在争议解决过程中做出明智的选择。同时各国法院在处理国际商事仲裁裁决时，也需要遵循国际法和国内法的规定，确保仲裁裁决的有效性和可执行性。C.《欧洲联盟国际商务合同法指令》(CISG)与《英国商事仲裁法》的比较研究在国际商事仲裁领域，欧洲联盟(EU)和英国分别制定了一系列法律规定，以规范跨国商事活动中的合同履行和争议解决。本文将对这两部法律进行比较研究，以期为我国在处理类似问题时提供借鉴。首先我们来看看《欧洲联盟国际商务合同法指令》(CISG)。CISG是一部于1980年通过的具有约束力的国际条约，旨在统一欧洲范围内的商务合同法律制度。CISG规定了合同的订立、履行、变更、解除和终止等方面的具体要求，适用于所有缔约方。此外CISG还明确了合同中的要约、承诺、通知、解释、补救等概念，以及在合同履行过程中可能出现的各种情形下的法律适用原则。相较之下《英国商事仲裁法》则是一部在国内层面上规范商事仲裁的法律体系。该法规定了商事仲裁的基本原则、程序和效力等问题，为英国境内的商事活动提供了一定程度的司法保障。然而由于英国并未加入《罗马规约》，因此其适用范围相对有限，仅适用于英国境内发生的商事纠纷。从适用范围来看，CISG的范围明显更为广泛，涵盖了全球范围内的跨国商事活动。而英国商事仲裁法则主要针对英国国内的商事活动，对于涉及其他国家或地区的纠纷，可能需要寻求其他国际公约或国内法律途径予以解决。从法律原则和程序上看，CISG和英国商事仲裁法都强调了公平原则和诚信原则。此外CISG还规定了仲裁裁决具有终局性的原则，即一裁终局，不得再次仲裁。这一原则有助于降低商事活动中的争议解决成本和时间消耗，而英国商事仲裁法则在程序上较为灵活，允许当事人根据具体情况选择仲裁或其他替代性争议解决方式。尽管如此CISG和英国商事仲裁法在某些方面仍存在差异。例如CISG对合同的形式要求较为严格，要求合同必须采用书面形式并明确表达各方的权利和义务；而英国商事仲裁法则相对较为宽松，允许口头合同和书面形式的混合使用。此外CISG在解释和补救方面的规定也较为详细，包括了对不可抗力、错误说明等情形下的解释和补救措施；而英国商事仲裁法则在这方面的规定相对较为简略。CISG和英国商事仲裁法在适用范围、法律原则和程序等方面存在一定的差异。在处理跨国商事纠纷时，当事人可以根据具体情况选择适当的法律途径进行争议解决。同时我国在制定相关法律时，也可以借鉴这两种法律制度的优点，以更好地维护国内外商事活动的稳定和发展。1.合同成立的要件和效力认定主体资格：当事人应具备相应的民事权利能力和民事行为能力。对于法人而言，其应具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。意思表示：当事人之间应有明确的意思表示，表示双方对合同内容的共同认可。这包括自愿、平等、协商一致等原则。合同内容：合同应具备一定的内容，包括标的物、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点、履行方式等。合同内容应当具体、明确，便于当事人履行和争议解决。形式要件：合同的形式要求因国家法律规定而异。在某些国家和地区，合同可以通过书面形式、口头形式或者其他形式成立。此外某些特殊类型的合同(如房屋买卖、知识产权许可等)可能还需满足特定的形式要件。合法性：合同的内容不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不得损害社会公共利益。如果合同内容违反了这些规定，可能导致合同无效。在确定合同成立之后，仲裁机构通常会根据国际商事仲裁示范法(MAL)等相关法律规定，对合同的效力进行认定。一般来说有效的合同应具备以下特征：合法性：合同内容符合当地法律的规定，不违反国家法律、行政法规以及国际法的强制性规定。确定性：合同的具体条款应当明确、具体，便于当事人履行和争议解决。完整性：合同应当具备完整的构成要素，包括标的物、数量、质量、价款或报酬、履行期限、履行地点、履行方式等。形式要件：根据相关法律规定，合同可能需要满足特定的形式要件。例如某些特殊类型的合同(如房屋买卖、知识产权许可等)可能还需满足特定的形式要件。2.货物交付和所有权转移的规定首先货物交付的时间点，在不同的法律体系中，货物交付的时间点可能有所不同。例如美国法系通常将货物交付视为所有权转移的标志，而英国法系则更注重货物交付后的风险承担。因此在进行国际商事仲裁时，当事人需要根据具体的法律规定来确定货物交付的时间点。其次货物交付的方式，不同的法律体系对货物交付的方式也有不同的规定。例如美国法系通常要求货物必须以实际交货的方式完成，而英国法系则允许使用其他方式完成货物交付。因此在进行国际商事仲裁时，当事人需要根据具体的法律规定来确定货物交付的方式。第三货物交付后的保管义务，在大多数情况下，货物交付后，卖方仍然负有保管义务，直到买方支付价款或者双方另行约定为止。但是在某些情况下，如买方未履行付款义务或者货物存在质量问题等情况下，卖方可以解除保管义务并要求返还货物。因此在进行国际商事仲裁时，当事人需要根据具体的法律规定来确定货物交付后的保管义务。所有权转移的条件，在不同的法律体系中，所有权转移的条件也可能有所不同。例如在美国法系中，只要卖方完成了货物的交付并且买方接受了该货物，即可视为所有权转移；而在英国法系中，则需要满足更多的条件才能完成所有权转移。因此在进行国际商事仲裁时，当事人需要根据具体的法律规定来确定所有权转移的条件。3.违约责任和赔偿方式的区别在国际商事仲裁中，违约责任和赔偿方式是两个重要的法律概念。尽管它们在一定程度上有相似之处，但它们之间也存在明显的区别。首先从定义上看，违约责任是指当事人在合同履行过程中，因违反合同约定而应承担的法律后果。违约责任的构成要件通常包括：当事人之间的合同关系、当事人的违约行为以及违约行为对守约方造成的损失或损害。违约责任的主要目的是为了保护守约方的合法权益，维护市场秩序和公平竞争。赔偿方式则是指当一方当事人因违约行为给另一方当事人造成损失时，应当采取何种方式进行赔偿。赔偿方式通常包括：恢复原状、修理、重作、更换、返还定金、支付违约金等。赔偿方式的选择取决于违约行为的性质、损失的程度以及双方当事人的意愿等因素。其次从适用范围上看，违约责任适用于所有合同关系，无论是国内法还是国际法规定的合同关系，都受到违约责任的约束。而赔偿方式则主要针对特定类型的合同关系，如货物买卖合同、服务合同等。对于非合同关系的纠纷，如侵权纠纷、不当得利纠纷等，违约责任和赔偿方式的适用可能有所不同。从救济途径上看，违约责任和赔偿方式都可以作为解决争议的手段。违约责任可以通过仲裁、诉讼等途径实现；赔偿方式则主要通过仲裁和诉讼实现。然而在实际操作中，违约责任和赔偿方式的适用可能会受到当事人意愿、仲裁机构裁决等因素的影响。尽管违约责任和赔偿方式在国际商事仲裁中具有一定的相似性，但它们之间仍存在明显的区别。理解这些区别有助于当事人在面临争议时选择合适的法律手段，以维护自身的合法权益。四、结论与建议各国在商事仲裁实体法方面的立法存在差异。这些差异主要体现在仲裁管辖权、仲裁程序、仲裁裁决的承认与执行等方面。这些差异使得在国际商事活动中，当事人在选择仲裁方式时需要充分考虑所在国家的法律环境。国际商事仲裁实体法的适用受到国际法的影响。国际公约、条约以及国际惯例对商事仲裁实体法的适用产生了重要影响。因此当事人在选择仲裁方式时，应充分考虑国际法的规范。在实际操作中，各国在商事仲裁实体法方面的立法并未完全统一。这导致了在国际商事活动中，当事人在选择仲裁方式时可能面临法律风险。因此有必要加强国际商事仲裁实体法的协调与合作，以降低法律风险。各国应当加强商事仲裁实体法的立法协调。通过制定或修改相关法律，消除法律差异，为国际商事活动提供更加稳定、可预测的法律环境。各国应当积极参与国际商事仲裁实体法的协调与合作。通过加入国际公约、条约等，推动商事仲裁实体法的国际化进程。同时各国应当加强在商事仲裁实体法领域的交流与合作，