【我国商业银行破产标准的制度构建探究11000字（论文）】

我国商业银行破产标准的制度构建研究摘要近年来，我国金融业发展迅速，互联网金融等货币基金如雨后春笋般涌现。我国的银行业面临前所未有的竞争压力，为了应对由于市场竞争而导致的银行倒闭，拥有适用于银行的破产法律制度非常重要。破产标准是建立破产法律制度的重要组成部分，除了将一般企业破产标准应用于破产之外，大多数国家建立该制度时还考虑到银行特征的特殊监管标准。我国商业银行的破产标准适用于公司破产的一般标准，该标准有些含糊且缺乏实用指导。在本文中，我们将审查我国是否应为商业银行制定特殊破产标准，以及如何完善满足国家要求的商业银行特殊破产标准体系。关键词:商业银行；特殊性；破产标准；监管性标准目录TOC\o"1-3"\h\u11068摘要 112801Abstract 212449一．绪论 423337（一）选题背景 42767（二）研究意义 418129二．商业银行的特殊性与破产标准 526589（一）商业银行破产标准的含义 59137（二）特殊的银行破产标准——监管性标准 6309021.监管性标准的特征 6286322.监管性标准的分类 714547三．我国商业银行破产标准的制度构建 824557（一）我国商业银行破产标准制度的现状及存在的问题 8319801.商业银行破产标准的制度现状 8260392.商业银行破产标准制度存在的问题 918419（二）我国商业银行的发展现状 10306151.商业银行的发展存在一定的危机 1084672.商业银行的破产实践存在不足 112327（三）完善我国标准商业银行破产制度 12149931.进行原则上的提升和完善 12257962.进行规则上的提升与完善 1330905结语 1523008参考文献 16一．绪论（一）选题背景破产标准是进行破产程序的起点。由于银行的性质，大多数国家/地区使用特殊的破产标准。法规标准是一组特定的法规要求，即使该银行尚未达到一般破产标准，如果该银行不符合监管要求，则主管也可以确定该银行已经破产。在学术界，普遍同意商业银行的破产应遵守大多数立法采用的监管标准，但我国的商业银行的破产情况一直都按照一般破产标准进行。因此，我国应如何建立一套适用于破产的监管标准的问题值得讨论。由于破产法制度的性质，一般破产准则不仅是启动破产清算程序的条件，还是启动早期预期行动和救援程序的条件。考虑到破产标准体系的复杂性，本文使用术语商业破产标准。本文中的基本问题是：1.为什么一般破产标准不适用于银行？2.破产应采用什么标准？第一个问题是分析银行一般破产准则的不相容性。第二个问题是探讨监管标准的形式，并根据我国国情提出立法建议。（二）研究意义首先，从理论上讲，重建商业银行的破产标准是对传统民法和商法理论的发展。通用破产法旨在使用债务人的有限资产公平地偿还多笔债务。因此，根据一般破产法调整的利息问题仅限于债权人和债务人。由于银行的性质，破产制度不仅包括债权人和债务人，还与社会和公共利益有关。因此，在制定商业银行破产标准时，需要考虑更多的利益并进行更复杂的价值仲裁。其次，在建立破产制度中，破产标准是整个制度的核心。如上所述，由于银行的性质，大多数国家在破产清算程序之前已经建立了行政救济程序。一方面，满足破产标准是早期救援机制的终点，监督者确定早期救援行动失败的情况，必须及时确定银行救援程序。另一方面，破产标准是破产清算程序的起点。这是启动破产清算程序的必要条件，并在此基础上，监管机构决定何时进行银行清算。二．商业银行的特殊性与破产标准由于商业银行是独立运营市场的的竞争主要部分之一，对自己的损益负责，因此，由于竞争失败而导致的破产是不可避免的问题。但是，银行的债务管理模式，面临的高风险和竞争，失败危机与普通公司大不相同。这准确地确定了商业银行破产标准之间的特殊差异，这也是讨论的内容，这是本文的重点。（一）商业银行破产标准的含义在一般企业破产的情况下，债权人，债务人或清算人可根据某些标准条件的差异，向法院申请债务人破产，法院必须对此作出裁决并提出上诉。如果商业银行倒闭，这些主管部门包括监管机构和法院，受影响的申请人的破产申请通常需要相关银行监管机构的批准或批准，法院才能做出决定。但是，原则上，银行主管在接受或批准银行之前要对银行进行仔细的监督。如果主管发现破产标准规定银行有风险，则他必须加快银行运作的状态，防止危机进一步加剧，并威胁银行业务的安全。有两种主要类型的处理方法。一种是立即干预银行业务活动的监督和指示。另一种是直接控制破产的进程，并将股份从银行所有者转移到托管人进行管理。对于银行来说，这些监督或恢复干预措施的标准比最终的破产申报标准容易实现，有时甚至重叠。因此，一些研究人员将商业银行的破产标准定义为主管当局支持“破产申报标准”或“破产申报标准”，以使银行免于危机并防止银行最终陷入破产。清算以最大程度地减少损失。此定义也是商业银行破产的一般标准，本文将对此进行研究。破产和银行重组可以共享一个共同的目标标准。收购或破产，重组或清算。只有在规范开始实施之后，成本和收益的全面比较，针对债权人和社会利益的保护的特定计划破产才是债务人银行商业的客观破产状态（即破产基础）的结果。破产的情况下，通过银行监管机构申请对有意候选人进行破产破产文件的决定和批准以及法院的破产宣告都是一系列破产标准的一部分，但具体标准因阶段而异。就商业破产法律制度而言，破产准则在整个法律体系中的中心地位要比一般公司破产的破产准则地位更为明确。简而言之，破产程序中的破产标准是确定银行能否及时有效地进入破产程序，解决破产，解决银行业危机并实现利润的关键。（二）特殊的银行破产标准——监管性标准1.监管性标准的特征监管标准首先在美国引入。该标准是一组专门适用于银行的破产标准。其目的是加强监管机构对有关银行的及时干预，提高及时破产的风险或将破产的风险降至最低。监管标准可以是定量的，包括资本充足率，杠杆率和各种监督指标。监管标准也可能是定性的，例如银行的财务状况和经营压力在一定程度上恶化，或者银行存在严重的风险。由于监管标准更加严格，因此应用此标准将提早启动破产程序。也就是说，即使银行尚未达到“基于流量的现金流量”或“资产负债表标准”，银行也将符合规定的监管要求。监管规范和一般破产规范处理的是根本不同的法律事实，一般破产的标准是企业破产的法律事实。监管标准涵盖的法律事实是特殊的，法律事实不仅包括银行的长期破产，还包括各种因素，例如银行运营的安全性和稳健性。基于上述原因，与一般破产标准相比，监管标准具有以下特征：首先，监管标准更加一致。为了满足银行的特定需求，监管指标通常会建立一个复杂而全面的标准体系。这些指标是涵盖各种财务和非财务标准的定量和定性指标。上述标准体系克服了普通破产标准的局限性，可以准确，有效地识别银行是否破产。其次，监管标准更具前瞻性。由于监管标准比一般破产标准严格，因此，如果银行有破产风险，即使银行尚未达到一般破产标准，监管人也可以进行破产清算。该标准具有前瞻性，可帮助监管机构尽早干预有问题的银行，减少银行资产损失，并更好地保护公司的公共利益。第三，更多的监管标准正在实施。如上所述，银行的监管措施通常基于复杂的资本计算和风险评估，而常见的破产标准显然不能满足这一需求。监管标准比常规破产标准更为准确和详细。由于此标准的可操作性是基于监管者对内部银行信息的垄断，因此债权人和债务人不能使用监管标准。标准可操作性可及时发现潜在的银行倒闭风险，并提高了排除问题银行的效率。简而言之，针对银行的特殊性，制定了兼容，前瞻性和运营性的监管标准。监管标准的最大价值是为监管人员提供评估破产风险，加快破产清算速度并减少破产造成的社会损失的有效工具。2.监管性标准的分类由于倒闭银行的性质，识别和确定破产风险的难度远远大于普通公司。因此，监管标准不仅是开始出售有关银行的条件，而且是确定破产风险的条件。基于此，监管标准可以分为“启动销售措施的标准”（以下称为“开放标准”）和“破产风险识别的标准”（以下称为“识别标准”）。1、启动清除措施的标准。启动标准是程序标准，并且是启动处置措施的必要条件。启动标准有两个要素。第一个因素是要删除的银行业构成的类型。由于存在不同问题的银行对抵押品赎回权的要求不同，因此监管标准对不同问题抵押品库进行了分类，链接了不同的抵押品赎回权程序，并有针对性地对其进行了处理。例如，以《联邦存款保险法》的资本充足标准为依据，根据银行的资本水平，银行被分类为“资本严重不足”或“资本基本不足”。资金“严重短缺”或“严重短缺”的银行，对于他们有不同的处置措施。第二个因素与其他程序条件有关。无需将银行视为已出售即可启动销售程序，并且可能还需要满足其他程序条件才能启动销售行动。例如，银行问题已经存在了一段时间，并且在法定期限内未对银行进行有效纠正。起始标准中其他程序条件的应用相对有限。通常，所涉及的银行是一种转移，主管人员有权采取该转移行动。根据监管机构的决定，启动标准可以分为硬启动标准和非标准启动标准。监事对标准硬启动没有酌处权。如果银行符合标准，则监事必须采取行动。对于非硬启动标准，监事有固定的酌处权。将采取消除措施。选择实施消除措施的类型：硬启动标准可以通过限制监管者的酌处权来极大地限制监管范围银行转帐问题因此，大多数启动标准都是软标准。2.识别破产风险的标准。识别标准是用于确定银行是否要进行转帐的技术标准。仍然以资本水平资本水平标准为例，识别银行“严重资本短缺”的标准是资本充足率。换句话说，杠杆资本少于3％，一级风险投资少于3％或总风险投资少于6％。同样，上述定量指标似乎非常简洁，但是在它们后面涉及许多技术概念和指标，获得指标结果是一个非常复杂的过程。它不仅包含定量指标本身，还包含与指标，测量方法和标准等相关的基本概念的定义。对于“管理质量水平”和“安全性”之类的定性标准，识别标准更为复杂，并且严重依赖于监管机构的判断。识别标准不仅提高了原始标准的可操作性，而且具有限制监管机构酌处权的作用。三．我国商业银行破产标准的制度构建建立能够促进我国金融生态系统建设的破产法律制度，是为满足我国银行业风险状况的破产理由制定标准。本部分在总结不同国家现行的破产破产标准范本的基础上，分析并借鉴了我国商业破产标准的现行立法现状和存在的问题，并结合包括银行业整体风险水平在内的国情，破产标准促进了我国银行体系的健康安全发展。（一）我国商业银行破产标准制度的现状及存在的问题1.商业银行破产标准的制度现状迄今为止，我国通过的破产法律，法规和规章已初具规模。其中包括银行金融机构的一般公司破产规则和特殊破产规则，包括银行收购，重组，清算程序和行政程序。这些法律法规已初步建立了我国的破产法律体系，而在我国建立商业破产标准与对现有法律体系的基础分析密不可分。银行监管体系在我国非常独特。自1990年代颁布《银行法》以来，我国关于银行业监管的法律制度不断得到加强。该法律与前述的《商业银行法》和《银行监督管理法》共同构成了我国银行业监管法律体系的核心。在其中可以找到国务院颁布的一些有关银行业监管的行政法规，以及各种监管机构制定的更具体的部门法规。这些法律构成了我国银行业监管的现行法律框架。特别是，最技术性的指南是中国银行监管委员会发布的一系列法规。例如，2005年发布的《商业银行内部规则（准则）》建立了具有中国特色的“CAMIELS+”评级体系。《商业银行资本管理办法（征文）》发布了《巴塞尔第三版》和《中国银行业新监管标准实施指南》的新监管模式。“可以看出，中国正在从根本上建立银行监管体系，其主要部分是一些部级法规，这些法规迅速更新并包含了广泛的内容。其他支持系统：根据国务院于2015年颁布的《存款保险》规定，存款保险制度正在完善中。存款保险对于建立破产标准非常重要；存款保险基金的管理机构也很重要。当银行破产时，存款保险基金可以保护大多数储户的利益，从而维护金融市场秩序和社会稳定，但这种制度可以减轻银行经营者的后顾之忧，并可能对银行经营者造成伤害。存款保险制度的成熟度取决于一件事：该法规是否足以立即执行所有法规，目前，中国的商业银行信息披露制度主要遵循《商业银行资本管理法（试行）》第9章，与破产责任有关的有关规定分别称有《商业破产法》，《银行法》。2.商业银行破产标准制度存在的问题我国商业银行破产标准体系存在很多问题。在对系统当前状态进行分析的基础上，本文通过总结破产标准存在的问题，以指出系统改进应遵循的方向。首先，破产标准缺乏明确性。一方面，我国商业银行的破产没有专门的法律和专门的破产程序。在适用破产标准时，一般会采用一般的公司破产标准。但是，资产负债表或流动性标准的简单应用将在判断银行危机和破产方面引入延迟和不准确性，这将无助于减少因银行处于危机中而造成的损失。关于与银行倒闭相关的特殊标准，有几项法律法规，这些法规仅限于接管和注销程序。国务院有权制定与清算及其他程序有关的规范，但尚无正式案文，需要根据监管规范紧急制定标准的破产制度。同时，单独规定了银行破产前的收购和注销程序的法律标准。该描述非常简单，模糊且不清楚，因此没有实践指导，也没有可操作性。无法预警和市场资源的失败，更不用说对银行运营商破产的期望，这降低了银行对实际运营危机的认识，很难在经济中发挥破产法的作用。其次，关于破产的《破产标准法》缺乏权威和制度。一方面，我国有关破产标准的专门规定在法律层面上很少有法律标准，而在中国银行业监督管理委员会颁布的部级条例和行业条例中更为普遍。其中许多是测试方法或内部意见，包括启动标准和监管措施的内容，并且会立即更新和完成，这些都是缺乏法律授权和稳定性的特定银行风险评级指标。也就是说，关于法律等级制度的权力和稳定性，这些规则和规定对破产标准的实际方向无济于事。另一方面，在许多破产标准法律法规中，上下级和同一级别的法律法规之间存在差异。最明显的是，银行是受“商业破产法”调解的公司之一。当然，破产标准受法律约束。法律允许国务院制定专门的规则，但是行政法规，银监会部门规章和国务院制定的行业标准不得与上级法律相抵触。换句话说，特定标准的设置仅是范围的描述，不能超出范围。此外，由于分散的法律标准效率低下，标准破产法律制度缺乏系统和科学的能力。第三，破产标准的支持体系不足。我国颁布了《存款保险条例》对存款保险制度进行指导和规范，但是建立存款保险制度并不是那么简单。通过建立破产标准，还应避免存款保险制度对经营者的道德风险。根据这些规定，存款保险机构有权在破产的情况下进行监督和干预。与美国不同，主要的银行监管机构是联邦存款保险公司（FDIC），而中国是中国银行监管委员会。因此，我国的存款保险机构不仅在与其他监管机构发生权力冲突，而且出于自身利益，他们不能指望银行最终清算。此外，银行信息披露系统对于监管机构加强与破产标准相关的立法也具有积极意义。当前的法律法规没有完善的激励机制来确保银行信息的真实性和及时披露，破产责任制度也应更加明确。简而言之，我国的主要问题是缺乏专门的破产标准体系，而且该体系的完善与立法的调整和完善是分不开的。（二）我国商业银行的发展现状1.商业银行的发展存在一定的危机我国许多商业银行已经进行了重组，合资银行与政府之间也有着密不可分的关系，因为获得特许经营权的行政系统不完整。就机构和非市场风险而言，中国银行业当前的风险状况是独一无二的。基于间接融资的融资模式的风险集中在银行业，这受到宏观经济运作和国家政策的严重影响。扩大和推行单一业务模式通常会导致中国银行业出现更大的金融风险。在商业银行改革过程中，产权制度的缺陷增加了银行的内部风险。银行的现代公司治理结构，结构发展滞后，银行抵抗风险的能力薄弱。同时，银行正在为其政策提供大量贷款，而信贷管理是不科学的。另一方面，由于中国银行业的竞争限制和隐性的国家担保支持，它们享有很高的存款。总体结果是，银行的资产质量低，被剥削的风险高。实际上，我国的金融体系主要由银行业主导，银行业规模巨大。根据中国银行业监督管理委员会的统计，截至2015年底，中国有4,261家银行业金融机构中，有1,004家商业股票银行，城市商业银行和农村商业银行。我国商业银行规模很大，这种规模的隐患不容忽视。它的表现将对金融稳定产生深远影响。我国的银行业危机主要体现在很多方面。一是高储蓄率的问题。当大量的存款没有用于贷款时，高储蓄率给银行的利息带来了巨大压力。其次，这是不良贷款的问题。作者分析了中国银行业监督管理委员会多年来发布的《商业银行关键监管指标（公司）》，发现2014年至2016年我国不良贷款与商业银行的总比率。它继续增加，不良贷款的数量继续增加。第三，这是流动性问题。流动性过剩一直是中国银行业务的主要问题，盲目地在压力下提供贷款的银行面临更大的风险。第四，资本比率问题。在2004年之前，我国银行业的适当资本水平无法满足国际要求。改革和发展后的近几年，这种情况一直在上升。2016年，商业银行总体水平超过13％。鉴于上述问题，如果中国银行业依靠分布式收入模型，将很难提高盈利能力。根据过去几年的数据，我国商业银行的整体利润正在逐年增加，但是隐藏的危机都让银行业的监管和破产法律的建立变的刻不容缓。2.商业银行的破产实践存在不足我国虽然有相关的法律规定，但没有系统的法律制度。一些研究人员认为，缺乏科学的破产标准体系已经导致上述问题的两难境地。就像先前对我国相关法律制度中的现状进行的分析一样，实际上，我国管理危机银行的方法通常是行政接管和行政罢免。这种行政接管不同于外国监管机构在监管干预后采取的追回行动，没有完全遵循商品化原则，并且政府通常承担费用，而不是银行业危机。1998年海南开发银行危机是金融机构危机管理的罕见例子之一。在危机之前，没有监管监督，而在危机之后，则存在危机。中国银行已实行行政关闭。在过去的八年中，过时的清算过程代价高昂，海南发展银行向当地银行业转移不当所带来的后果仍在继续。除了收购和提款，我国的危机银行很少诉诸破产来退出市场。然后，例如河北省舒宁县桑春农村信用合作社破产。农村信用合作社于2010年经中国银行业监督管理委员会批准破产。次年八月，法院申请破产，并立即开始破产程序。但是，事实并非如此，因为债权人的权利与农村信用社的债务之间的关系很简单，没有存款用户，从正规的角度来说，他们不是商业银行。商业破产条款。但这对商业银行的破产也有明显的影响。换句话说，我国商业银行的破产不仅意味着提出破产请求的可能性，而且意味着对破产标准立法的紧迫性。换句话说，我国目前没有通过破产正式关闭的商业银行。对我国破产实践的讨论要强调两点。首先，有必要想出一种方法来确立我国的破产市场。其次，有必要完善我国的破产标准法律制度。（三）完善我国标准商业银行破产制度1.进行原则上的提升和完善如果银行破产标准是破产法制度的核心，那么建立银行破产标准的原则就是灵魂。原则包括：一是系统性能协调。我国破产标准立法工作首先要注意法律制度与制度性的协调。关于银行破产标准，我国的《企业破产法》有许多从属法律法规，但没有较低和等效法律标准的协调，法律之间的冲突会使与银行倒闭相关的标准的应用复杂化。这些法律和法规可能很难执行，通过协调许多法律法规和形成清晰的体系，我们可以实现真正的“科学立法”，实现“严格执法”，提供有关法律实践的法律建议以及实现破产法的价值。第二是可操作性和便利性。一方面，银行破产标准旨在提高执行力。根据判断银行破产情况的目的，设计准则，然后采取预防破产或破产清算的措施。如果该标准缺乏可操作性，它将无法帮助判断工作进度。另一方面，实用性意味着破产标准的设计应基于我国银行业特有的危机和国情，在借鉴国外先进经验的基础上，应善于寻找法律。也要考虑对监管机构，法院和其他机构实施相关程序的实际效果，要尽可能达到法律效力。第三，效率和技术。严格的破产标准水平是一件非常困难的事情。一方面，考虑到银行破产法体系中包含的经济价值，破产准则的设计也应是一种廉价，高效且优化的资源。另一方面，设计是非常技术性的，因为涉众参与了广泛的银行倒闭，破产标准的设计影响了整个组织。除了服务协调的技术特征外，数据指标设计还具有技术特征，银行风险评估系统的指标设计非常专业。所使用的指标类型和评估方法离不开专门机构的专业知识和扎实的经验。第四，确定性和开放性。关于确定性，破产标准不仅是监管机构采取相关监督行动的标准，还是法院可以启动破产程序的标准，也是防止银行限制自己的“雷池”。这是不采取半步的行为。那么这个边界应该是决定性的，这样，可以为警察和守法人员提供准确和准确的参考。在开放性（规范银行倒闭标准的主体）方面，银行正在与日新月异的金融体系竞争。随着技术的飞速发展，与银行相关的金融产品也在快速创新，与银行业务相关的风险也在不断增加，因此标准设计需要与时俱进，相关指标需要合理加强。2.进行规则上的提升与完善根据一些构建原则的指导，作者提出了相关建议，主要针对我国系统现状的几个方面。首先是建立破产标准的特殊立法模型。在国际上，已经达成协议，银行应具有不同于普通公司破产的特殊破产标准。在我国，有必要在法律法规中阐明适用于银行的破产特别标准，以监管标准为基础建立破产特别制度是大势所趋。然后有必要消除立法障碍并颁布法规。尽快控制商业银行倒闭，尤其是要确保法律制度的调整。首先，有必要修改《公司破产法》第2条的规定。直接修改法律的原因如下：一方面，《破产法》中有关破产标准的规定。一般的破产标准会受到束缚：较低级的法律很难制定与之相对应的特别法规，破产的特殊性，法律法规的统一性-除非公司破产的一般标准仍然存在作为破产的主要标准，这是一项全球性的立法，与市场经济发展的趋势和要求以及破产的特殊性并不一致。从理论上讲，许多学者就如何调和两者之间的法律冲突进行了各种讨论。我国的监管标准和一般的公司破产标准，但这种冲突仍然没有得到很好的解决，例如，胡丽玲使用监管标准作为确定银行是否具有《破产法》第2条规定的“明显偿付能力”的标准。现行的《商业破产法》旨在挽救银行在近期的危机中。有可能启动重组程序，但是该计划目前在中国的系统中仍不包括在中国启动破产程序的监管标准。有许多解决方案，但是它们都不是根源，不能从根本上解决冲突问题，并且可以通过直接更改法律从根本上消除冲突，而颁布新的破产法也可以解决纠纷，毕竟在同等效力的情况下，特殊法律是比普通法要好，而新法要比旧法要好，但是对于新的破产法而言，其成本应该是很高的，这与破产法的成本和收益的法律和经济理论是不一致的。已经有一个适合破产的基本监管体系和全新的法规无需颁布新的破产法。设置第一段中指定的情况之一的原因如下：公司破产的一般标准同时满足资产负债表标准和监管标准。简而言之，对于这两个常见的公司破产标准和监管标准，只要危机银行仅满足这两个标准之一，就可以满足破产标准。一般法规标准与普通的公司破产标准相比，它更严格，更容易触发。如果只需要一个因素，一般企业破产可以得出生产标准。当达到监管标准时，通常只有主管或银行，显然，债务人无从得知，只能根据另外两个标准判断银行业危机。如果要债务收集来自两个标准的所有不简洁的证据来申请破产是非常棘手的，破产程序可以减少银行损失。另外，第二章分析了这三个标准的局限性。完全应用该标准将能够学习彼此的优势并从系统中获得最大的收益。这也是对行业中所有利益相关者的合理激励措施的考虑。其次，要尽快出台《金融机构破产管理法》，特别是针对破产法规。其中，制定有关商业银行破产标准的专门规定和详细规定，以确保符合“公司银行”的规定。拟议中的破产法变更有助于标准化与破产相关的整个监管体系。在以行政法规的形式引入这种特殊的破产法律制度，明确了法规标准的某些局限性，将国务院先前制定的各种相关行政法规与内部服务机构发布的服务进行整合不仅方便，而且通过提高立法效率，同时减少监管和立法成本，最大限度地缩短相关部门的准备时间。二是制定和完善监管标准。我国已经有相关的银行监管体系，但是从严格意义上讲，缺少监管标准，因此必须引入国外监管标准的基本要素，发展和完善法律制度。总体而言，目标是引入更加正式和稳定的监管法律，进一步完善和阐明银行特殊破产标准的规章制度。首先，立法监督机关有权按照监督标准提出监督措施，因此可以根据监督标准提出破产程序。从历史上看，我国的银行业监管机构主要采用行政措施来应对银行业倒闭现象，而出售方法却行不通。它虽然不会导致破产，但是违反了预防破产的概念。基于这种传统，建议从法律的角度允许和限制监管机构的权力，以便为了更合理地监督银行，银行可以根据破产法行使其权力。关于公共利益的中立性和代表性，银行监管当局应具备的银行监管的长期经验和专业知识，要求这些机构应成为这些破产监管标准的主体。这样，可以有效地监督银行，达成防止破产的目标。在我国，专门从事银行监管的中国银行监管委员会必须承担这一重要任务。但是在破产法律制度中，银监会主要处于被动地位，通常只需要同意和批准的决定即可。这不会促进监管标准的全面运作，应加以改进。完善相关支持体系。一是完善存款保险制度以及其他高级制度，增加的成本以弥补商业银行的精神损害以及其他手段可能会阻止商业银行进行转账风险动机。从存款保险基金中创建一个独立的银行，同时保持存款保险机构的独立性在发生行业风险之前进行融资不仅可以避免监管权冲突，而且可以削弱其在破产中的作用，使系统和标准破产系统可以更好地相互融合和促进。第二，这是银行的信息披露系统。考虑到当前的披露频率，向中国银行监督管理委员会提供的其他披露方法，例如在线交流信息披露使人们更容易，更及时地教育监管者及时披露信息，以便了解当前的银行危机和应对措施。最后，有必要确立问责制以及银行经营者的责任，以达到标准破产制度的立法目的，降低了因银行经营不当而破产的可能性。结语商业银行的破产在许多方面都具有很强的特殊性，一般企业破产准则根本不适用