【论网约车平台民事责任的认定13000字（论文）】

论网约车平台民事责任的认定内容摘要当今网约车平台作为一种新时代的产物应运而生,一度风靡全国,特别是在我国更是广受欢迎。越来越多的人在出门时会选择搭乘网约车,与传统的客运出租车相比,网约车平台运营涉及到了多方参与主体,主要的运营模式也更多样化,并且运营模式的不同也会导致各个参与主体之间的法律关系错综复杂,因此网约车平台在不同的经营模式下的民事责任难以认定。因此,本文根据现有的网约车平台的运营模式,结合我国网约车服务的立法现状,针对当前我国网约车平台在实际运行中民事责任认定方面存在的问题,从我国网约车发生交通事故的真实案情出发,分析各方主体之间的法律关系,进一步确定网约车平台民事责任的认定,由此促进网约车平台民事责任的合理分配与合法承担。研究网约车平台民事责任的认定不仅可以保护各方参与主体的合法权益,还可以促进社会更加和谐稳定的发展,同时网约车行业和谐稳定的良性发展,反过来也会促使我们整个社会都受益良多。关键词网约车平台；法律定位；法律关系；民事责任认定；目录10998引言 引言近几年来,网约车平台作为互联网时代的新宠儿应运而生,网约车凭借着其价格便宜又方便快捷的优点,在我们的日常生活中扮演着越来越不可或缺的角色。滴滴打车、花小猪、T3出行等软件平台在我们的日常生活中随处可见,这些网约车平台正是网约车服务市场在互联网模式下的新型产物。与传统的客运出租车相比较,网约车平台为乘客们提供了更多的服务模式,这同时就导致了在不同的服务模式之下,发生交通事故后网约车平台的民事责任如何认定成为了当下急需解决的一大难题。本文根据现有的网约车平台的运营模式,结合我国网约车服务的立法现状,针对当前我国网约车平台在实际运行中民事责任认定方面存在的问题,从我国网约车发生交通事故的真实案情出发,分析各方主体之间的法律关系,进一步确定网约车平台民事责任的认定,由此促进网约车平台民事责任的合理分配与合法承担。一、我国网约车平台的发展现状（一）网约车平台的界定网约车这一词是网络预约出租汽车经营服务的简称姜晓伟.网约车合法化的历程和现状分析[J].领导之友,2017(09):38-41姜晓伟.网约车合法化的历程和现状分析[J].领导之友,2017(09):38-41.（二）网约车平台的主要运营模式网约车平台的经营涉及到了多方参与主体，在实践中，主要涉及到的主体有旅客、网约车司机以及网约车平台，首先乘客需要在手机中下载App客户端，创建属于他自己的个人账户，再根据具体的出发地点、出行时间预定网约车，乘客完成预约后，网约车平台会综合考虑路程的远近、路况的拥挤情况、司机的综合服务打分等因素，自动将该笔订单指派给一位最符合要求的司机，如果司机在接收到该笔订单后，未在规定的时间内接下该订单，平台将继续为该笔订单筛选出另一个合适的司机。在司机成功接到乘客订单后，网约车平台的后台会根据大数据的整合，给乘客发送该车辆的型号、颜色、车牌号、司机的电话号码以及所处的具体地点王学智.网约车交通事故责任认定问题研究[D].河北经贸大学,2019.王学智.网约车交通事故责任认定问题研究[D].河北经贸大学,2019.1、私家车模式“私家车模式”也可称作为“快车模式”。是由私家车车主驾驶私家车车辆载客的一种模式。主要是由网约车平台检查筛选出满足标准和要求的私家车，并允许其加入网约车平台，私家车车主自己准备出行的私家车车辆，再根据网约车平台自身规定的经营理念与运作模式提供服务。专车模式专车模式则分为两种经营模式，一是“租赁租车公司的车辆＋劳务派遣公司派遣司机”的模式，即网约车平台从专门的租车公司处租借汽车进行运营，并且由用人单位将该私家车车主指派至用工单位即网约车平台进行驾驶工作王丽花.网约车平台的民事责任研究[D].郑州大学,2019.。二是“平台自有车辆＋平台驾驶员”的模式，即由平台自己购买专门的车辆进行运营，同时平台雇佣专门的劳动者进行驾驶工作。网约车平台借助自身的互联网与大数据优势，整合供需双方的信息，为乘客们提供日常的出行服务，王丽花.网约车平台的民事责任研究[D].郑州大学,2019.出租车模式出租车模式是将之前传统的出租车接入到新型的互联网平台中进行运营，在保留传统的出租车搭乘模式的同时，新增了网络预约出租车的叫车服务，叫到的车也是传统的出租车，均带有统一的出租汽车标识。比起之前乘客们要在路边站着“招手”才能叫到车，现在随时随地可以通过手机自助下单预约，既方便又快捷。顺风车模式顺风车模式的目的是节约成本，方便出行。顺风车模式在私家车模式的基础之上，由私家车车主或者乘客通过网约车平台客户端发布自己的出发时间与出行目的地，或者是接受乘客在网约车平台上发布的请求合乘的需求，双方在网约车平台上通过对话框的形式进行沟通交流，达成共同出行的合意。网约车平台为供需双方提供信息化技术服务，对具体的行车路线时间等不作实质性要求。（三）我国网约车平台的立法现状网约车平台很早就已经与人们的生活息息相关，只是一直缺乏明确的法律法规对其合法地位予以肯定。直到《网络预约出租汽车经营服务管理暂行方法》的颁发才得以肯定网约车平台合法的交通运输主体地位，同时其作为合法承运人的资质也得以认定，网约车平台这个服务行业也正式得到了合理的规范。现如今，我国各地政府以及各个部门都陆续针对网约车平台这一服务行业制定了监督管理制度。2018年，《出租车服务质量信誉考核办法》的出台，纳入了网约车这一新兴行业进行考察，同年6月，《关于加强网络预约出租汽车行业事中事后联合监管有关工作的通知》的颁发，强调了有关部门之间应互相协调、加强配合，努力构建一个完整的联合监管机制，落实网约车行业事中事后联合监管机制的工作。在地方上，2016年的北京市依旧保留着此前“京车京人”的规定，除此之外，北京市还要求网约车平台登记的所有司机与车辆都必须符合审核要求，并且上路行驶的司机必须要具有相关的从业资质。同年，上海市指出只有具有上海市本地的籍贯的市民才能成为网约车司机，并且从事运营工作的车辆必须要在本市登记注册，同时要求车辆轴距达到2600毫升以上王颖.网约私家车交通事故中的平台赔偿责任问题研究[D].贵州民族大学,2019.王颖.网约私家车交通事故中的平台赔偿责任问题研究[D].贵州民族大学,2019.当下，虽然国家各部门与各地政府相继出台了一系列的监管政策，对网约车平台的监管也逐渐规范化，但是在现实生活中，网约车平台在民事责任认定方面仍然存在着诸多亟需解决的问题。二、我国网约车平台民事责任认定存在的问题网约车平台法律定位不准确1、法律规定的不合理2016年正式实施的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》），其第十六条《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条，“网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益”。直接将网约车平台规定为承运人，承担承运人责任，其并未对网约车平台多个不同的运营模式进行划分，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条，“网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益”。相比之下，网约车平台在运营中会实际参与每一笔订单，是司机与乘客之间架起的一座桥梁，为双方提供信息技术服务，是不可缺少的一部分，网约车扮演着实际参与者的角色，而传统的出租车公司并不直接参与订单，司机与乘客之间可以跳过出租车公司直接进行对接，传统的出租车公司主要是针对出租汽车与出租车司机进行人事管理，扮演着管理者的角色。除此之外，传统的出租车之间法律关系单一，运行模式简单，大部分的出租车公司与司机之间是传统的劳动关系、挂靠关系或者是承包关系，但网约车实际运营模式多样化，法律关系复杂，双方之间的法律关系不能一概而论。综上所述，《暂行办法》不对网约车平台不同的经营模式与实际情况进行划分，直接将其统一规定为承运人地位是欠妥的，这将大大增加了网约车平台的运营负担，使其合法权益难以得到有效保障。2、学界观点的不统一由于网约车平台是近几年的新兴事物，目前还没有完全与之相符合的法律定位，因此，许多学者对其法律地位存在着不同的见解，每位学者的每一个观点都有其合理之处与缺陷所在，这也就导致对此问题的争论一直僵持不下王丽花.网约车平台的民事责任研究[D].郑州大学,2019.。例如有的学者认为网约车平台对于司机的支配力度不够，只是一个信息提供平台，因此是居间人的法律地位，而有的学者则认为网约车平台既为司机指派合适的订单，又制定具体的行车路线，还决定每单的收费价格，对司机具有很强的支配力，应是承运人的法律地位。目前学界对于网约车平台法律定位的观点还无法统一，王丽花.网约车平台的民事责任研究[D].郑州大学,2019.（二）网约车平台法律关系认定有争议1、法律关系认定的理论争议网约车平台法律关系的分歧点既在于网约车平台与司机之间的关系，也在于网约车平台与乘客之间的关系。对于网约车平台与司机之间法律关系的认定，有的学者认为应该是居间关系，而有的学者认为是劳务关系，还有的学者认为是非典型劳动关系。而关于网约车平台与乘客之间的关系，有学者认为是客运服务合同关系，也有学者认为是居间关系。由于网约车平台涉及到的参与主体较多，所以各主体之间的法律关系也更为错综复杂，难以厘清，而法律关系的模糊不清并不利于网约车平台民事责任的承担。2、法律关系认定的司法分歧我国涉及到网约车的司法案件数量是很庞大的，在网中可以检索到许多相关的案件，通过分析具体的司法案件不难看出，不同的法院针对不同的案件中网约车平台与乘客和司机的法律关系持有不同的观点。（1）案例一乘客颜某在小桔公司旗下的滴滴出行软件中发布了乘车需求，滴滴司机廖某看到后立即接单，在颜某乘车过程中，因路况十分拥堵，颜某便在还未抵达目的地时提前开车门下车，结果正好撞上了骑车经过的秦某，秦某当即被送往附近的医院。经过调查后认定，滴滴司机廖某负全责，但双方因赔偿问题存在分歧，秦某遂起诉至人民法院。法院经过查明认定，司机廖某以私家车车辆注册成为网约车司机，全职从事网约车平台的运行工作。法院认为颜某在乘车过程中提前下车，未检查周边的环境，自身存在一定的过错，应承担对应的法律责任。而司机廖某在该事故中也存在一定的错误，虽然廖某与小桔公司之间并没有订立劳动合同，并且司机廖某在不同的网约车平台上都可以登记成为网约车司机，看似其与网约车平台之间缺乏劳动关系成立的要件，但乘客颜某与小桔公司之间通过客户端App成立客运服务合同，双方为客运合同的当事人，司机廖某既不参与也不决定客运合同，并且廖某是经网约车平台派单后从事该订单活动，应视为在完成小桔公司指派的工作，故对于廖某在受小桔公司指派后履行客运合同中的不当行为造成的侵权后果，小桔公司应承担相应的损害赔偿责任孟然：《首例网约车交通侵权案件评析》，《新商务周刊》，2017年第10期孟然：《首例网约车交通侵权案件评析》，《新商务周刊》，2017年第10期。（2）案例二乘客刘某在“滴滴出行”客户端中的顺风车模式下发布了乘车需求，司机崔某与其达成了共同出行的合意，结果崔某在驾驶汽车转弯时，与陈某驾驶的车辆迎面撞上，导致刘某受伤。经过调查后认为在本次事故中双方司机所负的责任相同，乘客刘某无过错不付责任。后因双方之间的赔偿问题存在分歧，刘某起诉至法院。法院经过审理认为，网约车平台在顺风车的经营模式下，私家车车主在网约车平台的公共区域上发布自己的出发时间与前往目的地，乘客自行选择与自己目的地相同、出发时间相同或者行经路线相同的私家车乘坐，达成出行的合意。而网约车平台滴滴公司只是合乘信息服务的提供平台，相当于中介平台，并不是实际承运人，在运输过程中不存在任何过错，因此不承担民事赔偿责任。最终法院判决滴滴出行公司不承担民事赔偿责任，而陈某与崔某在该事故中的过错程度相当，各自承担1/2的损害赔偿责任王小利.网约车交通事故中平台民事责任的案例分析[D].兰州学,2018.。王小利.网约车交通事故中平台民事责任的案例分析[D].兰州学,2018.案例三庞某是网约车平台“滴滴出行”的一名网约车司机，他在接到一则订单后立即赶往目的地接送乘客，结果乘客要求他取消该则订单，理由是目的地错误，并一直侮辱谩骂庞某，庞某于是向网约车平台投诉，但并未得到及时有效的解决，于是庞某向法院提起诉讼。经过审理后，法院认为庞某提起的是合同纠纷之诉，但其并未证明其与网约车公司之间存在的合同关系以及网约车公司未遵守双方之间的合同规定，并且，对庞某进行辱骂的并不是滴滴公司，滴滴公司并未实际侵犯庞某的合法权益，故法院以证据不足驳回原告庞某的诉讼请求北京市海淀区人民法院：《庞晶磊诉北京小桔科技有限公司合同纠纷一案》民事判决书，（2016）京北京市海淀区人民法院：《庞晶磊诉北京小桔科技有限公司合同纠纷一案》民事判决书，（2016）京0108民初33183号。从以上案例可知，案例一中的法院认为网约车平台指派网约车司机从事运输工作，判决网约车平台与司机共同承担赔偿责任，这可以间接说明法院对双方之间的劳动关系或劳务关系予以肯定。案例二的法院认为网约车平台仅为司机与乘客双方提供信息技术，即认定了网约车平台在运输服务过程中作为中介人的法律地位。案例三的法院最后虽认为原告提供的证据不够充分，以此为由对原告的诉讼请求予以驳回，但根据法院判决书的部分陈述可知，法院在一定程度上还是肯定了双方之间的合同关系王丽花.网约车平台的民事责任研究[D].郑州大学,2019.。因此，不同的法院对网约车平台与司机和乘客之间的法律关系存在着司法分歧，从而也会直接导致网约车平台民事法律责任难以认定的问题。王丽花.网约车平台的民事责任研究[D].郑州大学,2019.（三）网约车平台民事法律责任不统一法律依据不充分目前，我国关于网约车平台的法律法规还不足以解决网约车平台在实际运行中遇到的法律责任问题，并且与其相关的法律法规中专门来解决网约车问题的法律条款也较少。除此之外，各地方政府虽然出台了相关的网约车监管政策，但是对于现实生活中遇到的网约车交通事故，关于网约车平台的责任承担问题依旧没有统一的进行规定，这也就导致实质性问题无法得以解决。现如今与网约车平台有关的法律有《中华人民共和国民法典》、《劳动法》、等，但是由于网约车平台的法律关系及定位等至今还存在着不小的分歧，导致难以确定网约车平台应适用哪一部法律更为准确与恰当。因此迫切需要一部内容更加完备、规范更加清晰的法律对于网约车这一快速发展的新兴事物进行合理规制。司法裁判不统一根据上文提到过的三个案例可知，不同的法院对于网约车平台与司机和乘客之间的法律关系存在着司法分歧，这也就导致相关的网约车案件的司法裁判不尽相同，主要是指网约车平台法律责任的承担结果不同。根据上文的三个案例可知，案例一中的法院判决网约车平台承担赔偿责任，案例二中的法院判决网约车平台不承担责任，在相似的案件中，还有的法院判决网约车平台承担按份责任或者替代责任等，由此可知，不同的法院对于网约车平台是否担责、担何种责、担责的理由都不一致，而司法判例的不统一在很大程度上反应出我国对于网约车这一服务行业的法律责任规制还需要进一步的统一。三、域外对网约车平台民事责任认定的立法与借鉴大陆法系1、德国德国的客运法对于车辆的运营监管制度十分严格，也正是因为德国严谨的法律法规和严格的管制行为，导致不断在尝试进入德国市场的Uber出师不利。德国的法律一直不承认以盈利为目的的网约车，并且禁止其在全国范围内运营，私家车也被明文禁止进行商业运营。但在2018年，德国交通部长舒尔表示，网络出租车可以给德国乡村地区等交通不够便利的地方解决交通服务问题，同时也能够创造新的交通服务机会，他希望现有的法律可以得到修改，从而允许网约车平台的合法经营。2、日本日本对于网约车的态度与德国大致相同，网约车在日本也是被法律明令禁止。其实早在2015年，Uber就在日本进行过试点运行，但是还没开展多久便遭到了日本全国出租车联合会的强烈抵制，于是Uber仅在日本运行了一个月后就退出了日本的经济市场。主要原因是日本为了维护传统出租车行业市场秩序的稳定，避免无正规营业执照的运营队伍扰乱正规出租车行业的市场，其次是因为非职业的司机没有专业的出租车行驶驾照，无法对乘客的出行安全与合法权益进行充分的保障，并且也难以对网约车司机进行有效的管理，于是从安全和保护消费者的角度考虑，日本国土交通省慎重考虑后决定禁止网约车平台。（二）英美法系1、英国在英国，发生交通事故后，其承担损害赔偿责任采用的是过错责任，即当事人仅在自身存在过错的情况下才对民事责任进行承担。但是，在各个实际案件处理的过程中，英国对于过错责任的认定标准非常严格，以至于在事实上，机动车的使用者承担的实际上是无过错责任。目前在英国，并没有法律法规专门规定了网约车交通事故中网约车平台的民事责任承担问题，但英国将网约车平台纳入到了《约租车法案》，对其适用现已存在的规则制度，即运用同一个法案管理规制网约车与传统出租车。除此之外，伦敦交通局为了在应对突然发生的意外事件时，能够保障网约车司机、乘客与网约车车辆的共同安全周永恒.网络专车交通事故赔偿责任主体研究[D].中国政法大学,2016.，还要求网约车平台购买公共责任险，网约车司机购买有偿租车保险，以便双方共同承担周永恒.网络专车交通事故赔偿责任主体研究[D].中国政法大学,2016.2、美国美国的加州作为Uber的“出生地”，也是其最早将网约车平台这一服务行业规定为合法行业。加州政府为了更好地将网约车平台与传统出租车行业进行区分管理，建立了TNC(交通网络公司)，并把Uber、Lyft等网约车平台一并加入到了TNC，美国的TNC与我国的私家车模式采用的经营模式相似，司机均为私家车车主本人，私家车车辆直接进行网约车运营工作，通过网约车平台提供网约车服务。美国关于网约车平台承担民事责任主要有以下两种学说:第一种学说主张网约车平台承担不可替代责任。加州以及某些地方法院不认同网约车平台仅提供信息服务，因为其在每一笔订单中都收取了管理费用，并且在乘客发出订单后，是由网约车平台就近为其指派车辆，并非乘客自主选择所乘坐的车辆。除此之外，美国加州还普遍认为网约车司机属于独立的合约人，独立的合约人是指其与雇主约定好工作后，只有工作的结果由雇主决定，其具体的完成工作的方式方法、完成工作的工具的选择等均不受雇主的支配，均由其自主选择并且独立完成，故由网约车平台承担不可替代责任。第二种学说则主张网约车平台承担替代责任。其仍然把网约车司机的法律地位认定为独立的合约人，但其用三个阶段划分了网约车司机接送乘客的全过程，即网约车司机通过网约车平台等待匹配乘客阶段、网约车司机通过App接单前往目的的接乘客的阶段、网约车司机接到乘客后送到目的地的阶段。在第一个阶段中，加州交通法明文规定禁止司机在驾驶车辆的过程中使用网络设备，但网约车司机在行驶过程中，必须手动打开手机App客户端进行操作才能进行接单，故网约车司机违反了加州交通法的法律规定，网约车平台需承担替代责任。在第二、三阶段中，加州法律明文规定了承运人应特别照顾乘客的运输安全，乘客在乘坐网约车平台的同时，便放弃了自身的行动自由，将自身的安全转交给了网约车平台来保证，因此，网约车平台在运输过程中应对乘客的安全进行充分保障，故网约车平台应为乘客承担替代责任周永恒.网络专车交通事故赔偿责任主体研究[D].中国政法大学,2016.周永恒.网络专车交通事故赔偿责任主体研究[D].中国政法大学,2016.（三）对域外现行相关立法的借鉴通过对比域外不同国家关于网约车平台的民事责任认定情况，可以相应地借鉴到我国的立法现状上。德国和日本目前还没有正式允许网约车行业的合法经营，其考量的点我们也应该引起重视，我们也应该在积极推进网约车行业发展的同时，保护好传统出租车行业的合法秩序，使其共同和谐稳定的发展，尽量不对其造成过于明显的冲击，例如，政府可以通过让巡游出租车与网约车平台进行合作的方式，促进两者的融合发展，利用网约车平台在经营模式与信息共享上的优势，探索出一套与网约车平台融合发展的新的出租车运营模式，从而形成双方共同发展的互利共赢尽的局面。不管是英国对于网约车司机承担的事实无过错责任，还是美国对于网约车平台承担的替代责任和不可替代责任，均在实质上存在着共同之处，即发生交通事故后的损害赔偿责任主体是对机动车存在着实际支配能力，并且实际享受运行利益的一方，这是域外认定网约车交通事故中损害赔偿责任主体采取的主要做法。而我国还未出台直接认定网约车交通事故损害赔偿责任主体的法律法规，可适当的借鉴英美法系的共同之处加以认定分析，可根据网约车平台的实际情况，借鉴英美法系的做法，区分在不同的运营模式之下网约车平台是否对网约车存在着实际支配能力且从中获利，再进一步结合我国与网约车相关的其他立法，从而认定网约车平台是否应当承担民事责任。四、我国网约车平台民事责任的认定（一）网约车平台的法律定位分析在立法时，对于网约车平台不同的运营模式，应确立不同的立法定位。网约车平台在不同的运营模式下都有各自不同的特点，并且在实际运行中不同的情况也应当分别进行分析，不能像《暂行办法》一样统一规定为承运人责任，这样会大大加大网约车平台的运营负担。私家车模式下为共同承运人私家车模式为当前网约车平台运营中较为典型的模式，网约车平台为私家车司机提供乘客信息与运输信息，私家车司机提供交通运输服务，但网约车平台不仅仅只是信息的提供者，其还参与到从头至尾的运输过程。私家车司机要根据网约车平台制定的标准与规定的运行方式进行接单，并且要经过网约车平台对车费进行分配后才能获取报酬，而网约车平台也会在分配过程中获取一定的收益当做服务费。故网约车平台与私家车司机之间不能简单地认定为居间合同关系，但若直接将网约车平台规定为承运人，又会加重其责任的承担，减弱私家车司机责任的承担，故若认定双方之间存在合同关系，将网约车平台与私家车司机双方认定为共同承运人的法律地位，则整体上更为合理。专车模式下为承运人专车模式分为两种运行模式，针对两种不同的运行模式，应该分别讨论网约车平台的法律定位。“租赁租车公司车辆＋劳务派遣司机”模式在此种模式下涉及到了多方参与主体，车辆由租赁公司所有，司机由劳务派遣公司管理，看似网约车平台缺乏对车辆和司机的掌控力，但是在此种模式下，虽然劳动合同的双方主体是司机与劳务派遣公司，但是网约车平台对司机有着非常专业且严格的考核规章制度王颖.论网约车平台的民事责任[D].南京师范大学,2019.。除此之外，乘客是通过网约车平台客户端App发布订单详情，在订单完成后，乘客又通过客户端App将车费支付给网约车平台，网约车平台实际制定并参与客运服务合同，故此种模式下平台与司机之间的内部关系不能够对抗乘客，不能影响网约车平台在客运服务合同中的承运人地位。王颖.论网约车平台的民事责任[D].南京师范大学,2019.“平台自有车辆＋平台驾驶员”模式在此种模式下，车辆由网约车平台所有，司机由网约车平台专门雇佣，与平台直接签订劳动合同，网约车平台对车辆和司机均有高度的掌控力，网约车平台与司机之间的劳动关系也非常清晰确定，故网约车平台对于乘客而言是当然的承运人，承担承运人的角色。3、出租车、顺风车模式下为居间人网约车平台在出租车模式下，为乘客提供了近距离内的出租车的信息，为司机提供了乘客的手机号码与实时位置，具体的路线车程等由司机与乘客双方再行协商确定，对双方而言没有任何控制力，甚至不需要网约车平台，乘客也可以搭乘到出租车，故网约车平台对双方而言只是一个信息的提供者，为双方牵线搭桥，并不承担承运人的责任，而应认定为居间人。网约车平台在顺风车模式下，由乘客与司机在平等、自愿的基础上达成共同出行的合意，网约车平台为双方提供了一个发布需求的公共平台，加大了双方寻找到彼此的可能性。网约车平台并不要求司机必须接单，也不对具体的行车路线时间作实质性要求，对司机的支配力很弱。在私家车、专车模式下，是由乘客自主选择抵达地，平台将订单指派给司机，决定司机去往何方，而在顺风车模式下，是由司机根据自己的意愿自行决定目的地，平台无权更改司机的意向。因此，网约车平台主要是为双方提供信息技术服务，应认定为居间人。（二）网约车平台民事法律关系的分析1、私家车模式网约车平台与司机之间形成合伙关系。合伙关系可划分为持续合伙与偶然合伙两种模式，两者的区别在于时间长短的不同，而网约车平台与司机之间属于偶然合伙关系梁分.网约私家车交通事故责任之认定与承担[J].法律适用,2017(19):69-73.。针对一笔笔订单而言，网约车平台为司机提供从事网约车的主体资格与和网约车运营相关的信息技术服务，而司机为网约车平台进行运输乘客的工作，双方共同运营、共同获利、共同出资运输，对外一起承担连带责任，即一起承担风险，一起享受收益。除此之外，每笔订单持续的时间都不长，能否签订成功也具有一定的不确定性，梁分.网约私家车交通事故责任之认定与承担[J].法律适用,2017(19):69-73.网约车平台与乘客之间形成客运合同关系。因为网约车平台与司机之间属于合伙关系，内部关系之间按照各自存在的过错程度承担责任，外部关系之间则双方共同承担连带责任，因此，网约车平台与司机双方为共同承运人，共同构成客运服务合同的一方当事人，共同与另一当事人乘客形成客运合同关系。2、专车模式在第一种司机由劳务派遣公司派遣来网约车平台工作的模式之下，司机与用人单位之间订立劳动合同，网约车平台为司机的用工单位，按照劳务派遣协议的规定确定双方的法律关系及权利义务。但是，若网约车平台违反《劳务派遣暂行规定》第三条规定《劳务派遣暂行规定》第三条，“用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过6个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定时期内，可以由其他劳动者替代工作的岗位”。的特点的《劳务派遣暂行规定》第三条，“用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过6个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定时期内，可以由其他劳动者替代工作的岗位”。在第二种司机为网约车平台自己招募雇佣的模式之下，网约车平台与司机之间构成劳动关系。确定双方之间的劳动关系，首先要保证劳动已经给付，当司机完成了运输，将乘客安全送达目的地后，即向网约车平台付出了自己的劳动，其次要确定从属关系已经形成，司机在完成运输的过程中，受到网约车平台的管理与支配，服从网约车平台的分工安排，同时受到平台的监督管理，已然形成了从属关系。无论是专车的哪种模式，网约车平台均为承运人，与乘客之间构成客运合同关系。在第一种模式之下，网约车平台只有与乘客建立了客运合同关系，才能将订单指派给司机，才能与司机进行正常的劳务派遣工作，在第二种模式下，网约车平台与专车司机之间构成劳动关系，司机接送乘客的这一举动属于职务行为王丽花.网约车平台的民事责任研究[D].郑州大学,2019.，故与乘客构成客运合同的另一方当事人并非专车司机，而是网约车平台。王丽花.网约车平台的民事责任研究[D].郑州大学,2019.3、出租车、顺风车模式网约车平台与司机、乘客之间均成立居间合同关系。网约车平台为双方提供彼此的信息，促进双方达成合意签订客运合同，对双方而言，均起了媒介的作用。并且，作为居间人，网约车平台在合同关系中属于穿线搭桥的介绍人，对合同不作实质性要求也不起决定性作用，故客运合同是否成立并不会影响居间合同的成立，只要居间人为双方提供了信息交流，其居间人的地位便是存在的。（三）网约车平台民事责任的认定1、网约车平台违约责任的认定在实际生活中，网约车平台违约的情形多种多样，而网约车平台在不同的运营模式之下，其承担的违约责任也不能一概而论，当网约车平台处于不同的法律定位时，其承担的违约责任也不尽相同。私家车模式下网约车平台的过错责任网约车平台在此种模式下，与司机处于共同承运人的法律地位。司机作为第一承运人，网约车平台作为第二承运人。若是因为司机的原因导致乘客遭受损害，则网约车平台应当在过错范围内承担违约责任，即网约车平台在存在过错的情况下承担违约责任，比如未尽到安全审核义务等情况。专车模式下网约车平台的无过错责任在专车模式下，虽然涉及到的主体较多，相互间法律关系较为复杂，但不管是哪种运行模式，网约车平台均处于承运人的法律地位，故客运服务合同的双方当事人依旧为网约车平台与乘客，不会受其他主体间法律关系的影响。故若是因为司机的原因发生了违反客运合同的行为导致乘客遭受损害，则网约车平台作为客运合同的一方当事人，应当承担无过错责任，而涉及到的第三方主体，比如司机、汽车租赁公司、劳务派遣单位等，均属于网约车平台的内部法律关系，并不能对抗外人乘客，但网约车平台在承担完违约责任后可根据相关的协议向有关主体追偿。出租车、顺风车模式下网约车平台不用担责在出租车、顺风车两种经营模式之下，网约车平台均属于为司机与乘客双方提供信息服务的中介人，处于居间人的法律地位，与司机、乘客双方形成居间合同，故只有当网约车平台违反居间服务合同给双方带来损害时，例如故意将会影响双方签订合同的客观事实进行隐瞒、对伪造的信息审核不当导致提供错误信息等情况，网约车平台将在安保义务内承担相应的违约责任。但是在履行客运合同的过程中，即运输服务过程中，网约车平台与司机双方为客运服务合同的当事人，若是因为司机违反约定的行为给乘客造成损害的，网约车平台无需承担任何违约责任。2、网约车平台侵权责任的认定（1）私家车模式下网约车平台承担共同承运人责任在此种模式下，网约车平台与司机双方之间构成合伙关系，双方共同承担承运人责任。承担责任后，根据双方的过错程度以及发生侵权的事由等因素进行综合考量，再进行实际上的责任划分。若是因为司机的原因致使乘客遭受损害，因为司机与平台之间的共同承运人责任，乘客可以向司机或者平台中的任何一方请求损害赔偿，无论是哪一方均要全部承担损害赔偿责任，但赔偿完毕后，可向存在过错的另一方进行合理追偿。（2）专车模式下网约车平台承担第一顺位承运人责任专车模式下，对两种运营模式进行分别分析，在第一种模式之下，司机为用人单位指派到网约车平台进行工作的员工，司机的实际用工单位为网约车平台，因此若司机给他人造成的损伤是发生在工作的过程中，应由实际用工单位即网约车平台承担侵权责任，若劳务派遣公司在派遣过程中也存在一定的过错的话，则也要承担对应的补充责任。而车辆是属于汽车租赁公司的，汽车租赁公司与网约车平台之间签订了租赁合同，车辆一经租车公司离手后，对车辆的高度支配权便转移给网约车平台所有，租车公司对车辆的实际经营利益不进行分配。所以在交通事故发生时，应由实际用工单位网约车平台承担责任，即由第一顺位的网约车平台承担相应的侵权责任，而相关的劳务派遣公司和汽车租赁公司对于事故的发生存在一定的过错时，应根据其过错的比例承担补充责任。而在第二种模式下，即网约车平台与司机之间构成劳动关系时，网约车平台为其雇主，故网约车平台应承担相应的雇主责任。（3）出租车、顺风车模式下网约车平台不用担责在出租车、顺风车模式之下，网约车平台处于居间人的地位，为司机与乘客提供信息服务，与双方之间形成的是居间合同关系。然而居间合同并不能对侵权行为进行认定，因为《中华人民共和国民法典》本身便没有规定居间人除了违反居间合同的责任合同以外对他人人身或者财产造成损害后责任的承担王颖.论网约车平台的民事责任[D].南京师范大学,2019.，故在出租车、顺风车模式下发生侵权行为时，应当由出租车公司、出租车司机或者是私家车车主承担相应的赔偿责任，而网约车平台属于居间人，其不需要承担侵权责任。王颖.论网约车平台的民事责任[D].南京师范大学,2019.结语网约车行业的发展前景十分乐观，我国法律规制也该与其迅猛的发展速度相匹配才行，对其合法又合理的有效规制变得尤为重要。根据本文分析，如何认定网约车平台的民事法律责任取决于网约车平台在各个经营模式下的具体法律地位、网约车平台与司机和乘客双方之间的具体法律关系等因素。只有研究区分清楚了网约车平台在不同的经营模式下的具体法律定位，网约车平台与各方当事人之间特定的法律关系，才能更好的实现网约车平台民事法律责任的合理分配与有效承担。当我们能进一步明确网约车平台的法律地位、网约车平台与各方主体之间的法律关系、网约车平台具体民事责任的认定时，我们也将离促进经济发展、保障乘客与网约车平台的合法利益、保障劳动者合法权益更进一步。参考文献[1]王颖.论网约车平台的民事责任[D].南京师范大学,2019.[2]山茂峰,郑翔.论网约车平台在交通事故中的民事责任[