【夫妻共同债务的界定与清偿浅析8500字（论文）】

夫妻共同债务的界定与清偿浅析摘要夫妻共同债务认定中，由何方当事人承担证明责任，在理论界一直百家争鸣。夫妻共同债务的类型主要有债权人举证、举债方举证、根据债务类型分类举证等。在实务中，比如在如何分配举证责任、如何把握举证标准方面，因为缺乏明确的法律指引，所以“同案不同判”现象大量存在。分居作为准予离婚的必要前提，因为法律并未确定其法律地位，所以对于分居期间的财产制度及债务性质的认定存在困难，同时，该阶段的证举证责任由谁承担，也存在争论。本文从夫妻共同债务的界定与清偿基础理论出发，分析目前我国关于夫妻共同债务认定中界定与清偿分配的立法和司法现状，并深入挖掘、剖析其成因，探查域外立法并从中得到相关启示，提出相关完善建议，最后从提升裁判者能力方面，呼吁裁判者正确、合理、适度行使法官自由裁量权和释明权。关键字：共同债务；界定；清偿目录TOC\o"1-3"\h\u13215第一章引言 131692第二章选题的背景和意义 1313032.1选题背景 165222.2选题意义 1196882.3本文研究综述 27358第三章夫妻共同债务及界定与清偿概述 2223513.1夫妻共同债务概述 2123103.2夫妻共同债务的特征 3144013.3界定与清偿的基本理论 39323第四章夫妻共同债务中界定与清偿的历史沿革 3238994.1债权人举证 3225194.2举债方配偶举证观点 4242674.3债务分类举证观点 429062第五章我国夫妻共同债务纠纷中界定与清偿的立法与实务困境 4251255.1债务及界定的立法现状及不足 4313635.1.1实体法中的相关规定 411925.1.2程序法中的相关规定 5303865.1.3立法中的问题与不足 542475.2夫妻共同债务界定与清偿的司法现状与困境 5201095.2.1夫妻共同债务界定与清偿司法现状的实证考察 578475.2.2裁判情况 5188375.2.3证明责任分配的法律适用情况 629565.3案例解读—利益冲突中的适法困境 620第六章完善夫妻共同债务认定的界定与清偿的建议 7110436.1确立分居期间的法律制度 7102866.2完善日常家事代理制度的数额标准 7117356.3改进证明责任分配制度 8466.4发挥法官主观能动性，强化责任担当 84648总结 826729参考文献 10第一章引言男女双方因为法律的认可具有了夫妻关系，夫妻关系不同于血缘关系，却又能与血缘关系产生同样的影响。在经济社会中，财产是影响夫妻关系稳定、影响社会和谐的重要因素，因而解决好婚姻中的财产问题，特别是正确认定婚姻中债务的性质，正确确定界定与清偿主体问题，相当重要。认定债务性质的关键因素有二：一、采用何种认定标准。自1950年《婚姻法》颁布至今，《婚姻法》及相应的司法解释已经经过历次修改、修正，关于夫妻共同债务的认定标准也在不断发生变化。总体来说，存在用途标准、时间标准、合意标准三个方面，但在这三种认定标准之间，或采用其中一个标准，或采取其中两个标准。尽管现行《民法典》规定了夫妻共同债务的四种类型，但是社会复杂多变，现有的法律规定并不能完全解决复杂多变的衍生问题。二、界定与清偿如何分配。界定与清偿，被称为“民事诉讼的脊梁”，可见其意义重大，目前也存在着大量的研究文章。关于界定与清偿的概念、证明责任的特征等问题，已经在理论界形成共识。如何用已经形成的界定与清偿理论指导实践，是值得我们探讨的重要课题。第二章选题的背景和意义2.1选题背景司法机关在对债务性质认定过程中，需要考虑多方面。比如：如何结合实际情况进行认定；如何最大限度实现各方当事人的利益平衡等等。在稳定社会经济的发展的同时，处理好夫妻共同债务的衍生问题也是当前学者和法官都需要关注到的问题。现行夫妻共同债务的界定与清偿，主要存在以下问题：第一、未确立明确的分居制度。分居作为准予离婚的必要前提，现行法律并未作出明确规定，由此导致法官不知道如何界定与清偿。第二、证明责任分配规则不明确。界定与清偿制度在《民事诉讼法》中的规定较为原则，《民法典》也未对家庭日常生活需要的范围和标准作出规定。第三、现行界定与清偿制度不合理，债权人承担的界定与清偿责任较大且举证难度较大，举债方作为债权债务关系的一方参与人，却未负任何证明责任，适用中弊端明显。只有从立法、司法层面上进行解决，才能回应人民群众期待。2.2选题意义通过梳理相关学者的研究，笔者对我国立法和司法现状进行了充分了解，明确了研究思路，确定了解决问题的方向，深入探究了特殊问题，希望通过本文的研究，为夫妻共同债务的认定提供一定的理论支撑。正确认定夫妻共同债务，科学合理的界定与清偿，不仅关系债权人合法权益的实现，还关系着婚姻家庭的稳定和谐，尤其是非举债方的合法利益。目前我国《民法典》第1064条中关于夫妻共同债务的界定与清偿的规定，虽然一定程度上解决了《婚姻法解释（二）》第24条的“时间推定论”带来的负面影响，但在降低非债方配偶责任的同时，增大债权人责任，给债权人利益的实现造成实际困难，该条也忽视了举债方的证明责任。因此，完善界定与清偿制度，有利于实现债权人、举债方、举债方配偶三者利益的平衡，维护社会的和谐稳定，保障市场交易安全有效运行。2.3本文研究综述认定夫妻共同债务主要有“夫妻合意标准”、用途标准、时间标准等观点，这些标准是否合理，目前还有争论。王雷认为，应对夫妻共同债务进行目的性限缩解释。对于夫妻共同债务的定义，巫昌祯、蒋月、马忆南、马原、陈苇等均提出了自己的观点。在法律适用方面，理论界对《婚姻法解释（二）》第24条展开了深入的讨论。夏江皓认为，第24条虽然简单易操作，但与其初衷相悖。马忆南、周征提出，第24条在平衡夫妻一方利益和第三人利益的关系上有失偏颇。王礼仁认为，2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《夫妻债务解释》），对满足家庭日常生活需要的债务而言，未区分共同债务和个人债务。尹宏桂对超出家庭日常所需的债务性质进行了分析和认定。撰写该论题学位论文的人有：张阅、兰希、张小明、袁雅。综合上述研究现状，可以发现，我国学者对于夫妻共同债务问题的研究有重实体研究轻程序研究的特点，目前仅有四篇关于证明责任分配的硕士学位论文，缺乏对于夫妻共同债务在证明责任分配的系统论述。通过查找制度的缺憾，提出帮助解决法律适用难题的建议。第三章夫妻共同债务及界定与清偿概述3.1夫妻共同债务概述夫妻共同债务，在不同的国家和地区，具有不同的定义和称呼。在法国，夫妻共同债务的称呼是“夫妻财产的负债”，在德国则被称为“共同财产债务”，在美国其被称呼为“婚姻、家庭利益的债务”。巫昌祯以列举的方式，概括了夫妻共同债务的类型。蒋月认为夫妻共同债务是共同生活和履行法定义务之债，即基于婚姻纽带，夫妻以同一目的而共同生产生活创造财富需要或者履行共同的家庭义务等导致的债务。但问题在于在社会发展到一定程度的今天，夫妻一方也可以作出意思表示，从外观形式和实质上来讲，为了共同生活目的或履行义务的初衷或生产经营所需要，都应当是夫妻共同债务。也就是说并不是所有的夫妻共同生产经营或生活过程中所产生的债务均是通过双方签字认可或者口头允诺的方式表示的，任何一方均有日常家事代理权限。3.2夫妻共同债务的特征发生在婚姻存续期间。婚姻存续期间是自法律承认夫妻身份，至双方至民政局办理离婚登记手续或者至人民法院判决或者调解离婚而解除婚姻关系止。不发生在该时间段内的债务不属于夫妻共同债务。夫妻双方无论是因客观原因分居，如因工作原因而分居两地，还是因主观原因分居，即因感情不和而分居，均属于婚姻存续期间。为了家庭成员利益，夫妻对外既可以以“夫妻”的身份作为一个整体从事民事活动，也可以分别作为独立的民事主体从事民事活动。因此，社会活动的丰富多彩，决定了夫妻行为是多样的，并由此导致了共同生活范围是广泛的。3.3界定与清偿的基本理论界定与清偿是在诉讼当事人之间分配收集、提供证据的责任。通常包括行为责任和结果责任。行为责任主要是在当事人提出创设权利、阻止权利的创设和发生以及促使权利消灭的主张和抗辩时，应当提供证据。如果其未提供，就不支持、不采纳其主张或抗辩，并由其承担相应后果。结果责任是在事实真伪不明时，主张事实成立或者抗辩事实不成立的当事人应当继续进一步提供证据，促使法官形成内心确信，从而对事实作出正确认定。第四章夫妻共同债务中界定与清偿的历史沿革4.1债权人举证《财产分割意见》第十七条用“列举+排除”，限定了夫妻共同债务的范围，这是新中国成立以来，最早认定夫妻共同债务的规定，该条内容在坚持所借债务目的推定制的基础上，根据司法实践的需要，提出了夫妻双方合意推定制。此后，2001年修正《婚姻法》时，第四十一条规定了用于共同生活所负之债为夫妻共同债务，可以认为是以债务的用途来认定债务性质的，即可以确立夫妻共同债务认定规则采用“用途标准”。根据“谁主张、谁举证”的基本原则，此时，应当由债权人承担证明责任。债权人举证观点认为，债务能否认定为夫妻共同债务，应当由债权人提供证据证实，在目的标准和合意标准的认定标准之下，债权人应当提供证据证实债务的界定与清偿用途，或者夫妻双方有举债合意，如果此时债权人无法完成其举证责任，则败诉结果的风险将由债权人承担，涉案债务也被认定为举债方个人债务。4.2举债方配偶举证观点《婚姻法解释（二）》第24条，明确规定只要所负债务发生在婚姻存续期间，不管是以谁的名义负债，均推定为夫妻共同债务。同时规定了两种例外情形，该两种例外情形由举债方配偶举证证实，如果举债方配偶未提供证据证实，则均根据时间推定论进行推定。时间推定规则的法理基础是民法共有理论，因此，它将发生在婚姻存续期间的所有债务，一般推定为夫妻共同债务，除非举债方配偶提供证据证实系个人债务。举债方配偶举证观点认为，对于发生在婚姻关系存续期间的债务，由提出抗辩的举债方配偶承担证明责任，即提供证据证实债务性质的证明责任的分配对象是举债方配偶，如果此时举债方配偶不能提供证据，则败诉风险将由举债方配偶自行承担。4.3债务分类举证观点《夫妻债务解释》首次将“共债共签”写入法律法规，它在第1条中从夫妻共同债务的产生根源着眼，把夫妻共同举债产生的债务认定为夫妻共同债务，从债务的外在表现形式来说就是在借据等借款凭证上有夫妻双方的签字，债权人持有有夫妻双方共同签字的债权凭证主张权利，法官通过对债权凭证的形式审查即可界定与清偿；另外，对于债权债务发生时，仅有夫妻一方签字，但事后另一方进行追认，如通过在微信、短信、QQ等聊天方式确认，通过电话向债权人表露己方有与举债方共同举债的合意、自愿承担付款义务，或者在交付款项时有夫妻双方在场并同意等方式对所涉债务进行追认，也认定为夫妻共同债务。第五章我国夫妻共同债务纠纷中界定与清偿的立法与实务困境5.1债务及界定的立法现状及不足5.1.1实体法中的相关规定《民法典》第1064条首次以列举的方式对夫妻共同债务的类型作了划分，对其中的界定与清偿进行分配。该条第1款规定了债权人的证明责任，由债权人提供证据证实涉案债务是基于夫妻共同合意。一方面是为了保护举债方配偶的利益，避免举债方配偶在不知情的情况下背负债务，防止其利益因债权人与举债方串通被损害。另一方面，鼓励和敦促债权人在举债方向其借款时，合理审查、谨慎进行，其有能力要求借款人夫妻双方共同确认债务，由此减少将来发生争议时的证明负担及讼累。5.1.2程序法中的相关规定《民事诉讼法》第64条是我国分配证明责任的基本原则指引。该原则属于行为责任，要求当事人对自己的主张承担证明责任。《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第91条是对界定与清偿的一般规定，能够更好的指导司法实践。《新证据规定》删除了《证据规定》第7条，限缩了法官自由裁量权。《新证据规定》实际上规定了法官在进行界定与清偿时，应当根据法律规定进行，法官在一般情况下，不能自行决定证明责任的承担者。5.1.3立法中的问题与不足《民法典》第1064条未明确当事人提供的证据应当达到何种证明标准。例如，根据一般认定规则，属于家庭日常生活需要范围的债务，如果举债方配偶提出抗辩，反驳债务用于其家庭共同生活，则举债方配偶应当承担相应的证明责任。举债方配偶提供的证据应当达到什么样的证明标准，需要达到高度可能性标准，还是只要达到一般证明标准即可，在需要债权人承担证明责任的情况下，其提供的证据应当达到何种证明标准？这一问题，在立法中并未明确。5.2夫妻共同债务界定与清偿的司法现状与困境5.2.1夫妻共同债务界定与清偿司法现状的实证考察本文中的图表结果系从“中国裁判文书网”中检索，将检索条件限定为“夫妻共同债务”、“界定与清偿”，在民事案件中检索相应的判决书，截止2021年4月25日，自2017年至2020年期间的共57103个。在研读案例的基础上，进行梳理和统计，从法律适用、家庭日常生活需要角度，探究司法实践中存在的困境和问题，企图从中揭示现有立法背景下的司法现状。5.2.2裁判情况通过对近四年的案件裁判情况进行梳理发现，在民间借贷、买卖合同等可能涉及夫妻债务性质认定的案件中，有关证明责任分配的案件数量呈逐年递减的规律，虽然数量仍然较为庞大，但2020年还不足10000件。表1，夫妻共同债务认定中界定与清偿情况在已经审结的该类案件中，二审案件数量、审判监督案件数量占比持续走高，凸显了夫妻共同债务认定过程中矛盾尖锐且复杂，2020年二审案件数量和审判监督数量之和甚至超过了当年该类案件数量的一半以上。5.2.3证明责任分配的法律适用情况通过观察表2中的数据，对比近四年的适用法条情况，可以发现，《婚姻法解释（二）》第24条，适用率较高，2017年甚至达到80%以上，笔者认为，原因主要是该条规定较为明确，实践中较易操作，法官适用该条认定债务性质，比较“保险”，不易出错。表2，适用法律情况年度案件数量《婚姻法解释二》第24条《夫妻债务解释》第3条占比2017年1776314409件81.1%20186%20197%2020年8733427448.8%因此，自2018年《夫妻债务解释》出台以后，第3条的适用率与往年第24条的适用率相比，显著降低，近三年的适用率一般维持在该类案件总体数量的一半左右。5.3案例解读—利益冲突中的适法困境案例二：梁廷权与魏翠梅原系夫妻，后于2015年12月18日协议离婚，财产分割方案如下：楼房和车库归魏翠梅所有，债务由梁廷权偿还。在梁廷权和魏翠梅婚姻存续期间，梁廷权分三次共计向赵润斌借款100000元。2015年12月19日赵润斌去梁廷权家催要欠款，梁廷权与赵润斌双方签订了买卖合同，约定将车库卖给赵润斌，车库作价130000元，赵润斌又付给梁廷权30000元。赵润斌为此对车库进行装修，花费14990元。山西省山阴县人民法院认为，上述100000元借款在梁廷权与魏翠梅婚姻存续期间发生，且该债务为梁廷权为家庭生活或为其亲戚生产生活经营所举债，应认定上述债务发生在梁廷权与魏翠梅婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。山西省朔州市中级人民法院认为，李永军共计向赵润斌借款10万元，借款发生在婚姻存续期间，且金额并未明显超出当时社会经济条件下普通家庭日常生活需要，且现有证据不能证明梁廷权与魏翠梅明确约定借款系梁廷权个人债务，或梁廷权与魏翠梅之间实行分别财产制，且赵润斌对此知情，魏翠梅也未提供证据证实该债务属于被告李永军个人债务，故一审认定为夫妻共同债务并无不妥。第六章完善夫妻共同债务认定的界定与清偿的建议6.1确立分居期间的法律制度分别财产制度根据夫妻双方的意思自治，规范夫妻双方财产的法律制度，它实际是夫妻之间的内部约定。只有夫妻双方将其关于财产的约定向社会公开，让第三人了解和知悉后，才对第三人产生效力。分居期间的财产制度虽然不是夫妻双方的自愿约定，而是法律上的强制约定，笔者接触民商事审判多年，在法官审理离婚案件时，很少有被告在原告第一次起诉离婚时就同意离婚的，此时要求夫妻双方对分居期间作出财产约定也与实际不相符合。因此，可以设立相关登记公示制度，以便让夫妻一方自分居之日起，对夫妻双方及个人名下的财产进行申报、备案，第三人也可以通过相关部门查询到夫妻双方的分居信息，由债权人决定是否继续交易。这样既可以保障交易安全，也可以保护非举债方的合法权益。如果债权人经查询信息后，仍然决定继续交易，视为其自愿承担将来可能产生的风险，其应当对己方行为负责。6.2完善日常家事代理制度的数额标准日常家事种类繁多且不断变化，无法以列举的方式穷尽日常家事代理的种类，但是日常家事代理权的适用范围是与家庭生活息息相关的日常家事，且该类活动应当是必要和合理的，对于不符合家庭收入标准的奢侈消费应当被排除在外，这也已经成为各国法学界的共识。目前我国已经成为世界第二大经济体，人们的消费愿望与以往相比更加迫切，购买力也得到显著提升，吃饱穿暖已经不能满足人们的消费需求，心灵的满足和精神的慰藉已经越来越成为更多普通人群的消费方向。因此，日常家事代理范围应当包括衣、食、住、行的物质消费，还应当包括教育、娱乐、旅游、健身等满足心灵满足的精神方面消费。同时，夫妻之间应当相互支持、彼此尊重，有权平等地处理夫妻的财产，夫妻一方的大额消费，另一方有权知情，且只有经过夫妻双方同意，购买大宗物品、处分财产等大额支出才产生法律效力。因此，对于日常家事代理的范围可以用“排除法”，将一定范围内的消费排除在日常家事代理的范围之外，主要包括：购买房屋等不动产或者汽车、轮船等大宗动产等需要支出大额款项的行为；投资股票、基金等风险性较大的产品等很大可能造成夫妻共同财产减损的行为；为自己购买具有人身附属性质的保险产品，且收益人与其配偶无关的行为；与收入水平不相匹配的挥霍消费行为。6.3改进证明责任分配制度对于债权人而言，在债务形成之始，其完全有能力利用其所占的主导和优势地位，要求举债人与其配偶在债权凭证上共同签字。其在夫妻一方向其借款时，尤其是大额借款时，其应当预见到该笔借款可能存在的风险，故要求债权人承担较大的证明责任实际上是引入一种倒逼机制，倒逼债权人通过尽可能多的调查，详尽了解举债方及其配偶的感情情况、经济状况，预见自己出借资金后是否会有债权无法实现的风险，一方面保障自己的利益，另一方面又不侵害他人尤其是举债方配偶的利益。《民法典》第1064条确立了债权人需要承担的证明责任，列举了需要债权人承担证明责任的几种情形，从该条规定中，我们知道除了举债方承担证明责任的一种情形之外，其他情形都是要求债权人承担证明责任。要求债权人提供证据证实款项的“共同”性质的情形下，通过案例三可以得知，债权人的证明难度是很大的。因此，在司法实践中，应当适当减轻债权人的证明责任。6.4发挥法官主观能动性，强化责任担当法官释明权在大陆法系国家的诉讼过程中占据非常重要的地位，它体现在案件审理的各个阶段。例如：在立案阶段，法官可以通过审查民事起诉状，告知当事人其诉讼请求不明确，在案件已经受理以后，法官会告知当事人答辩和举证期限及相关权利义务。对于疑难复杂案件，为了提高案件审判效率，也为了提前对案情有所了解和掌握，法官一般会通过召开庭前会议的方式，组织双方当事人交换证据，存在证据遗漏或不足时，告知其继续补充证据。具体到夫妻共同债务认定纠纷中，可能存在以下情形：第一，举债方配偶对涉案债务并不知情；第二，即使其知晓该笔债务，对于资金用途和具体流向其并不能掌握和了解；第三，由于未掌握足够的法律知识，当事人并不了解夫妻共同债务的认定规则；第四，当事人对需要提供何种证据进行抗辩，并不了解。在该类纠纷处理过程中，因为当事人不知道需要提供何种证据甚至不知道需要提供证据，最终承担了不利后果，是不利于矛盾纠纷的真正解决的，此时，需要法官正确行使释明权。

总结在实践中，证明债务的划分原则可以为法官提供证据，但在证据标准上，由于案件的事实和当事人的观点不同，无法一概而论，也就是说，如果当事人在争议中占有绝对的优势，那么，其证据的标准就应该达到很高的盖然性标准，而处于从属地位的当事人，则要根据现实情况，适当降低其证明标