自我能力否定倾向相关评估工具的研究进展

现象，表现为对自我能力的否定、怀疑[1-3]。全球精神卫生保健领域中有大量文献讨论IP在各类群体中的盛行率高达82%[1]。相关研究表明，IP受较强位胜任力[6-8]。因此，及早对IP进行筛查、识别与干预，对促进个体职业成长、提高岗位胜任力具有重要意义。现对IP的相关评估工具进行IP又称自我能力否定综合征，在国内被译为“负担综合征”“盛名综合征”,但以“自我能力否定倾向”称之较多。IP最早于1978年由Clance等[3]在成就卓越的女性群体中发现，并认为IP是成功女性所特有的且周期性循环出现。而Henning等[9]认为IP亦存在于男性群体，并非女性群体所特有。随着群体中，同时IP不仅局限于个体获得成功后易产生，还常与角色转变、环境改变、面临挑战性的任务等情境有关[10-12]。现有研究将视角移至医护人员、医学生等相关医学专业人群中，相关结果表明，高达76%的相关医学专业人群I倦怠及工作、家庭冲突增加，影响医疗服务质量和患者安全[1,12-13]。相关研究表明，高达82%的人群均存在不同程度的IP,其中员处于较高水平[1]。Christensen等[14]发现233名大四护理专业的学生充满迷茫。Leach等[15]对医生IP水平进行调查，发现医生IP处于中等偏高冲突水平。因此，需要重视相关医学专业人员IP水平并及时开展相关干预，以提高医疗服务质量、保障患者安全。0gunyemi等[16]对医学专业人员开展双度并缓解了职业倦怠。Pastan等[17]对155名口腔专业学生开展正念训练，查和评估相关医学专业人员是否存在IP及其严重程度是提高其心理健康、岗位1.HarveyIP量表(HarveyImposterPhenomenonScale,HIPS):HIPS由Harvey[18]于1981年编制，用于评估本科生及研究生自我报告IP的程度。该量表为包含14个条目的单维量表，采用Likert7级评分法，从“完全不真实”到“非常真实”依次计为0～6分，总分为0～84分，分数越高表明IP越严重。HIPS总体的Cronbach'sa系数为0.85。然而，随后的研究表明HIPS的内在异质性过低，且缺乏心理特征的测量[19-20]。Hellman和Caselman[21]对HIPS进行信效度检验，结果表明HIPS总体的Cronbach'sa系数为0.70,探索性因子分析中9个条目的因子载荷>0.60,个别条目的因子载荷<0.33,因子分析后删除3个条目，并将剩余条目划分为2个维度，修订后HIPS的Cronbach'sa系数为0.80。该量表能否有效区分IP有待探究，且需要进一步测量其稳定性2.ClanceIP量表(ClanceImposterPhenomenonScale,CIPS):CI由Clance[8]于1985年编制，是用于测量各群体的IP水平及归因的自评量表。该量表包括自我怀疑、外界归因、被动伪装3个维度，共20个条目，采用Likert5级评分法评分，从“完全不符合”到“完全符合”依次计为1～5分，总分为20～100分，得分越高表明IP越严重，得分<40分为没有或轻度、41～60分为中度、61～80分为重度，>80分为极重度。同时，Holmes等[22]建议将61分作为是否存在IP的分界线。CIPS总体及各维度的Cronbach'sa系数为0.85～0.96。国外对CIPS维度、评分标准等存在争议，研究结果以3个特征维度为主，也有研究得到2个特征维度；同时亦缺乏统一的等级划分标准[23]。Ibrahim等[24]的研究表明CIPS各维度的内容虽可以很好地代表IP的核心特国家已对该量表进行翻译、修订并应用[25-26]。相关研究表明，CIPS比HIPS更灵敏、可靠[22]。Ikbaal和SalimMusa[27]应用CIPS对256名医学生进行评估，结果表明有45.7%的学生存在重度及以上的IP,且与低自尊、焦虑、抑郁呈正相关。国内学者王华栋[28]于2009年首次对CIPS进行汉化，用于评价我国大学生IP水平。该量表包括追求完美、自我怀疑、外向归因3个维度、12个条目，各维度的Cronbach'sa系数依次为0.714、0.679、0.658,累积方差贡献率为50.13%。罗苏梅[29]于2009年亦对CIPS进行汉化，量表包括害怕失败、恐惧评价、运气归因3个维度、17个条目，各维度的Cronbach'sa系数依次为0.79、0.62、0.68,累积方差贡献率为44.36%。2022年蒋露苗等[30]将其重新汉化修订，用于评价我国护士的IP水平，该量表包括自我怀疑、外界归因、被动伪装3个维度、18个条目；采用Likert5级评分法，从“完全不符合”到“完全符合”依次计为1～5分，总分为18～90分，得分越高表明IP越严重；各维度的Cronbach'sa系数为0.79～0.89,总量表的Cronbach'sa系数为0.93,其条目水平的内容效度指数为0.83～1.00,量表水平的内容效度指数为0.96,累积方差贡献率为60.42%。蒋露苗等[30]将汉化修订的量表与以往研究[28-29]汉化修订的量表进行了比较，保障了翻译后词语的准确性且提高了量表的信效度及累计方差贡献率，更适合推广应用。CIPS暂未在医3.欺骗感知量表(PerceivedFraudulenceScale,PFS):PFS由Kolligian和Sternberg[20]于1991年编制，用于评估IP。该量表包括非真实性和自我贬低2个维度，共51个条目，采用Likert7级评分法，从“完全不符合”到“完全符合”依次计为1～7分，总分越高，IP水平越高。PFS各维度的Cronbach'sa系数为0.85～0.95,总的Cronbach'sa系数为0.94,且该研究表明PFS与HIPS的相关系数为0.83(P<0.01)。Chrisman等[31]考虑PFS条目数过多，将其精简为20个条目，但精简后PFS的Cronbach'sα系数为0.57。该量表未设置截断值，无法对个体IP水平进行等级划分，且使用频率较低，有待进4.LearyIP量表(LearyImpostorismScale,LIS):LIS由Leary等[32]于2000年编制，旨在评估IP的程度。该量表为单维度，共7个条目，采用Likert5级评分法，从“完全不符合”到“完全符合”依次计为1～5分，总分为7～35分。LIS的Cronbach'sα系数为0.87。Freeman等[33]对148名医学专业教师使用LIS、CIPS进行调查，LIS整体的Cronbach'sa系数为0.95,CIPS整体的Cronbach'sa系数为0.96,均>0.70,说明2个量表均存在较好子解释总变异的73.40%,CIPS的Bartlett's球形值为2232(P<0.01),主因子解释总变异的55.69%,说明LIS优于CIPS。2个量表的总分相关系数为0.83 (P<0.01)。LIS条目简短，易于理解，便于快捷评估，具有较高的接受性和操作性，可用于评估大样本的受试者，但该量表维度单一，无法从多方面对IP5.青年IP量表(YoungImposterPhenomenonScale,YIS):YIS由Villwock等[6]于2016年编制，旨在评估青年人是否存在IP。该量表为单维度量表，共8个条目。采用二分类计分法，“是”计为1分，“否”计为0分，总分为0～8分，得分≥5分则为存在IP。Alrayyes等[34]应用YIS对384名青年进行调查，表明57.8%的青年人存在IP现象。YIS的心理学测量指标不完善，结im等[24]于2022年编制，采用从“完全不适用”至“完全适用”计为0～100分的视觉模拟刻度尺评估受试者IP状态。该量表包括自我怀疑(11个条目)、工作方式(6个条目)、被动伪装(3个条目)、感知差异(4个条目)、职业抱负(4个条目)、支持需要(3个条目)6个维度、31个条目，各维度的Cronbach'sa系数为0.68～0.92。IPP31从多个维度对IP进行评估，将个体对工作重[35]。由于该量表开发较晚，仍处于发展阶段，尚未得到广泛应用，目前尚和Saklofske[36]于2023年编制，从认知、情感、行为3个视角对IP进行评估。该量表包括对成就的怀疑(27个条目)、感知差异(20个条目)、自我妨碍行为(7个条目)3个维度、54个条目，采用Likert6级评分法，从“完全不同意”到“完全同意”依次计为1～6分，总分越高，IP越高。IPA各维度的Cronbach'sa系数为0.81～0.93,总量表的Cronbach'sa系数为0.95,具有良改进程序性能的算法，且采用模拟人们学习的方法来完成学习过程[37]。目前自我能力否定倾向等心理健康问题的风险预测[38-39]。Khan等[40]应用YIS并基于随机森林和人工神经网络2种机器学习方法，构建了集合模型对医学生是否存在IP进行预测，该集合模型准确率为96.40%,受试者工作特征曲线下面积为0.98,其精准率和召回率均为1.00,显示出了良好的模型性能，可更好在评估工具开发时间方面，虽HIPS开发最早，但其内在异质性较低，且缺荐为评估IP水平的普适性评估工具[41]。在评估效能方面，与其余6种评估度方面，测量量表经历了由单维度至多维度的演变过程，内涵不断丰富，IP具P进行全面详细地评估，以便判断IP的具体来源，从而采取相应的干预措施。本研究纳入了4个多维度评估工具，其中出现频率较高的3个维度分别为自我怀疑、被动伪装、感知差异，这3个维度也成为IP的主要关注点。因此，未来需继续探索IP的来源并明确各个维度，从而为未来IP多维度评估工具的进一步完善提供指导。五、小结本研究对IP相关评估工具与特征进行了综述，以期为评估各群体的IP提供参考。现存的IP相关评估工具多为国外开发，国内对于IP的研究尚处于初级阶段，建议未来IP的研究方向如下：(1)将现有的评估工具进一步验证和完善，测量其稳定性及适用性；(2)未来可基于我国文化及医疗背景研制本土化的IP评估工具；(3)积极开展IP现况研究和纵向追踪，重点关注IP动态变化轨迹，并与质性研究相结合，全面系统地挖掘IP的特异性影响因素，为构建针对性、个体化的干预方案提供依据，从而切实提高相关人员的心理健康素养，促进个人职业成长，提高岗位胜任力。NursSciQ,2021,34(3):309-315.therapy,1978,15(3):241-247.DOI:10.1037/h0086006.MedEduc,2020,54(2):116-124.DOI:10.1111/medu.13956.022,13:809031.DOI:10.3389/fpsyg.2022.809031.JMedEduc,2016,7:364-369.DOI:10.51postorphenomenonandwork-family16,31(2):375-390.DOI:10.1108/JMP-1nonandpsychologicaladjustmentinmedical,de[10]BathJ,LucasA,WardCWNurseSpec,2017,31(6):335-342.DOI:10.1097/NUR.OOOO00000000O33theimpactoftheimpostersyndromeonclinicalnursClinNurseSpec,2018,32(4):189-194.DOI:1ndnewlylicensedregisteurs,2023,32(5-6):653-665.DOI:10.1111/jocn.16475.rgicaltrainees:clanceimposterDOI:10.1016/j.jamcollsurg.2021.07.681.finalyearundergraduatenursingstudenandburnoutingeneralsurgeonsandgejournal.pone.0272496.[18]HarveyJC.TheimpostorphenoftheHarveyImpostorPhenomenonScale[J]4(2):256-259.DOI:10.1037/h0085712.56(2):308-326.DOI:10.1207/s15[21]HellmanCM,CaselmanTD.Apsychometriceva[23]FrenchBF,Ullrich-Fr44(5):1270-1278.DOI:10.1016/j.paid.2007.11.023.rdevelopmentandvalidationoftheimpostor-profile(IPP31)formea927.DOI:10.1007/s12144-[25]BrauerK,WolfA.ValidationoftheGerman-languageClanceImpostorPhenomenon153-158.DOI:10.1016/j.paidJPersAssess,1995,65(3):468-485.DOI:10.120JMedStud,2018,6(2):66-70.DOI:10.5195/ijms.2018.10.考试周刊，2009(34):444-445.0I:10.12102/j.issn.1009-6493.2022.14.008.Jiangofreliabilityandvalidityinnursingstaff[J]456-467.DOI:10.1207/s15327752phenomenoninhealthcaresimullanceImpostorPhMedEduc,2022,22(1):139.DOI:10.1186/s12909-02syndromeamongSaudiyoungapsychologicalmorbidityOI:10.15537/smj.2020.2.24841.[35]Ibrahim