陪审团制度和人民陪审员制度比较观样本

陪审团制度和人民陪审员制度比较观

无论是在东方还是西方，陪审制度都是一种使普通民众参加司法活动重要方式。它有助于引入更多仅仅在司法领域无法充分具备要素。一方面弥补是法律有时无法具备合理性，公义性，社会道德性。然后是专业审判人员所不具备某些其她专业知识。法律最合理使用不只是来源于它严格规范使用，更脱离不了社会监督和满足公序良俗规定。鉴于此，陪审制度合理必要。对比东方和西方陪审制度（以中华人民共和国人民审判员制度和美国审判团制度为比较对象），咱们可以得到某些反省和思考。

全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度决定》，已于5月1日实行通过。国内对陪审制度改革日益注重。结合最新政策和法律，在三个重要方面对比中华人民共和国人民陪审员制度和美国陪审团制度。

1．收入和经济：中华人民共和国：《关于完善人民陪审员制度决定》第十八条规定：“人民陪审员因参加审判活动而支出交通、就餐等费用，由人民法院予以补贴。有工作单位人民陪审员参加审判活动期间，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其她福利待遇。无固定收入人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照本地职工上年度平均货币工资水平，按实际工作日予以补贴。”美国：作为陪审团成员有一定津贴补贴，普通是每小时8-15美元。美国公民一旦被征召为陪审员，即须到法院报到，陪审期间可请公假，但薪酬发给是普遍一致，而非以原工作薪酬计算，至于多寡则各州自订。未被选中者，就可领取当天薪酬回家，被选中者要到开庭结束才领到薪资。

2．条件和规定

中华人民共和国：

基本资格认定：（一）拥护中华人民共和国宪法；（二）年满二十三周岁；（三）品行良好、公道正派；（四）身体健康。担任人民陪审员，普通应当具备大学专科以上文化限度。因犯罪受过刑事惩罚和被开除公职，不得担任陪审员。”人民代表大会常务委员会构成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关工作人员和执业律师等人员，不得担任陪审员。选拔程序流程：由其所在单位或者户籍所在地基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请。由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命产生。任前规定：需要通过一定法律培训，对人民陪审员培训是不同于对法官培训，人民陪审员一经任命，要接受必要培训，培训重要内容，重要是法律基本知识、审判工作基本规则、审判职业道德和审判纪律等方面。美国：基本资格认定：须具备美国公民身份，且须年满十八岁，未曾触犯重罪或现时受重罪起诉等条件，无种族及性别之限制。美国法律规定，公民一旦被选中去当陪审员，如不准时报到，就被视作蔑视法庭，轻则罚款，重则会被“请进”监狱。未满18岁（有州规定是21岁）、不在本地居住、不通晓英语以及听力有缺陷、有犯罪记录美国人，没有资格担任陪审员。此外，按照美国老式，法官、律师、医生、消防队员、教师和各级政府官员，不担任陪审员或者免除陪审义务。选拔程序流程：陪审员挑选是在审理法官主持下进行。法官助手从本地选民登记手册中随机抽出候选人名单。法官依照案件状况拟定最初陪审员候选人数，有时候选人数可多达二三百人其中法官会将不符合法定条件人从陪审员候选人中剔除。例如：非美国公民、有犯罪前科、没有选举权等等。列入候选人也可向法官提出不适合担任本案陪审员理由，祈求不担任陪审员，例如身患疾病等等。对这些理由都规定相应证据加以证明，经法官批准可以退出。由于担任陪审员是公民一项应尽义务，因此法官不批准时，候选人不得擅自退出。

于此数百人中再随机挑出若干人，此若干人再由审理法院及两造逐个筛选裁减，而裁减方式有两种，一种是不附任何理由排除，此称为「先制性反对」(peremptorychallenges)，这种排除，检察官所能排除人数较辩护律师所能排除少，前者约是六位，后者则是十位，但此项裁减仍不得有筹划性地排除某些种族，例如检察官刻意排除黑人就不行。另一种裁减方式则是以问问题方式，使陪审团成员露出也许存在有偏见，而将之排除(voirdireexamination)。人选选出后即宣誓而成为陪审团。任前规定：美国陪审员不需要任何专业法律训练，不必精通法律条文，只要用来自生活经验和感受对证据作判断就行了。（入庭前会对她们进行某些法律程序和陪审员职责行为方式指引）1972年美国宪法规定，陪审员们拥有“无可争辩”和“不可撤销”权力。3．陪审制度使用范畴：中华人民共和国：《决定》第二条对人民陪审员参加审判案件范畴作出了规定。依照该规定，人民法院审判社会影响较大第一审刑事、民事、行政案件，应当实行陪审制；对于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判案件，人民法院也应当实行陪审制。但是，对于上述案件中合用简易程序审理案件和法律另有规定案件不实行陪审。注意《民事诉讼法》第四十条规定，人民法院审理第一审民事案件，由审判员，陪审员共同构成合议庭或者仅由审判员构成合议庭。可以看出陪审制度引入可选性是也是有法律保障。美国（联系英国）：大陪审团制度：仅合用于大型刑事案件由12-23人构成，英国于民事案件中已采用预审制度，故于1948年废除该项制度。但于美国依然存在。作用在于检查官提出证据，然后由全体陪审团成员拟定与否采信并拟定与否有上诉必要性。小陪审团制度：由6-12人构成，于英国仅合用于诈骗，文字诽谤，口头诽谤，诱胁，恶意滥讼，违背婚约和错误监禁等案件。法官有绝对裁量权与否合用于陪审团制度。并不合用于所有刑事案件。于美国所有刑事案件都应采陪审团制度，民事案件则视涉及金额多寡而定，并没有很客观原则。

在经济消费上比较上，国内陪审制度只合用于一审，通过审判过后五小时内由合议庭进行评议讨论。而和议庭规模普通是三人或五人（存在七人）。审判员必备，而陪审员可以吸纳也可不吸纳。国家财政补贴陪审员就餐和交通费用，虽然是对无固定收入陪审员（事实上这是基本上不也许）也仅需付出等值同等消耗时间上一年度地方平均工资而已。而美国陪审团大某些以12人作为基本规模，合用所有刑事庭和某些民事庭，和美国人均年收入相比陪审团成员获得补偿也确不多，但由于其基数比较大，国家需要付出更大投入才干维持这种司法制度。

在资格获得比较上，在中华人民共和国上成为陪审员候选人更多要出自于自身积极积极。由于成为人民陪审员两种方式组织推荐和个人申请很大限度上都要取决于预选人主观意愿上合意表达。采用人民陪审员制度审判活动，陪审员产生于从人民陪审员候选人中法院随机抽选。而在美国，陪审员候选人资格获得却是被动不自主。作为陪审员并参加法庭陪审程序是每一种具备审判员基本资格美国公民义务。这项义务是不容许非正常自身卸除，否则也许受到法律制裁。陪审员补贴微薄，占用时间过长，影响个人自由也许性使美国公民对成为陪审员敬而远之。因而不能指望于普通民众法律热情。选拔制是美国陪审员产生来源。一种参加庭审审判员要先后通过法官书记员，法官，审理法院，双方律师及检查官从候选人群中甄选，最后才干产生一种人数为12人陪审团

在个人素质比较上，中华人民共和国陪审员需要具备较高素质，陪审员基本资格中就对学历作出了规定，必要是大专以上学历才会纳入考虑（某些边远贫困地区放宽选取），可以通过法院和政府司法机关联合选拔，再被同级人大承认候选人还需要通过一定法律培训，使其具备一定法律修养和司法程序知识。而对于美国，陪审员来自于普通民众，并不一定需要有很高法律素质。对于她们规定仅仅是国籍、年龄、居所、交流能力和没有重罪前科之类基本限制，她们最重要是态度中肯，意识苏醒，感觉清晰具备认清事实真象能力。在法律知识上欠缺已由具备高素质法官和律师所弥补。

在合用制度范畴比较上，中华人民共和国人民陪审员制度仅合用于一审重大刑事，民事，行政案件或是双方当事人（刑事案件中被告人）祈求陪审案件，对于简易案件和特定案件不使用。受案范畴较为有限。对于美国，所有刑事案件和涉及重大金额民事案件都合用于陪审团制度。相比之下受案面要广。在陪审员权限和职责比较上，中华人民共和国陪审员不但仅肩负了认清事实责任，更具备判断法律合用权能。享有等同于审判员职能和权限。可以说审判员是身份为普通民众法官。她参加和议庭陈述和讨论，并不与当庭法官，审判员隔离。可以受到审判员法官意志影响。她意见和审判员意见在看待上是一视同仁，对于各自异议都可以祈求审判委员会裁决判断。而对于美国，陪审团唯一任务就是认清案件事情真象，采纳法官律师承认证据和法律原则作出对于事情真相判断。独立于了对法律合用选取之外。她们对事情真像判断具备排她性和最后性。因而她们是法庭上双方律师或者公诉人（检查官）争取拉拢焦点。而法官需要做仅仅是依照陪审团判决选取恰当法律来合用而已。在乎志效力比较上，中华人民共和国陪审员具备民众法官身份，但是她意见只是最后意见一票而已，并不具备压倒性决定权。在她和审判员之上尚有审判委员会管辖权存在。审判委员会和审判组织在法理上应当是指引监督关系，但是以中华人民共和国国情是很难保证这样一种组织对实际判决产生干涉性影响。而在美国，始终盛行观念是“人民群众具备最后裁判权”。因而美国陪审团意志和决定是具备排她性，最后性，它不受到公权力干涉和影响。

针对以上比较，对中华人民共和国人民陪审员制度作出思考和评析。

国内经济基本有限，在司法领域投入自然不能和美国同日而语。咱们不能支持起一种人数如此众多陪审团，由于存在补贴经费和审前教诲资源限制。但是陪审员在司法活动功能如何呢？会不会浮现势单力微无力对抗公权利状况呢？会不会浮现随波逐流跟随审判员状况呢？或是以个人势力成为编外法官排斥审判员来实现其司法专属独断。随着国内经济发展，咱们可不可以稍加财政上投入来引入两个或各种陪审员来互相限制。对陪审员权利再稍做某些修正，陪审员着重于对案件事实认定，根据必要来自合理伦理关系和社会风俗，其观念采纳根据必要要是法律上真实有效可信（违背则其表决视为无效规定重新认定）。咱们应当让陪审员成为流动民众法官，不是说一种陪审员参加大量案件审判，而是恰当减轻陪审员工作量让更多人参加进入陪审员工作当中来。

在国内，陪审员资格获得需要具备一定素质公民积极祈求，而自身作为陪审员获得补贴却相称微薄，依然需要付出大量时间和精力。这让咱们思考是什么样公民乐意去担任陪审员？又是有什么样因素使她们具备有如此浓厚法律热情？作为高学历应选者必然有大量工作学习休息时间和金钱上使用自由和需要，要使她们放弃这些。咱们不得不寄但愿于公民道德水平。然而这却并不可信。民众对法律结识和热情有限，这必然影响普通公民去应选陪审员人群占有比率。那么实际陪审员就会产生于政府机关，公司组织领导层。由于她们具备千丝万缕社会关系，这些容易把她们推选到这样一种职务上来。

如果是这样话，咱们就无法排除社会关系，行政关系对案件真实判决影响。这就极大违背了陪审制度初衷，无法充分引入社会各界人士参加，使普通公民真正参加到司法过程中来，实现普通公民对权力监督。

然后人民陪审员制度在国内合用一审，而一审案件大量发生于基层法院和中级人民法院。严格法律规范和秩序并不一定可以很严格执行。那么人民陪审员独立性就要成为咱们考虑问题。在外部人民陪审员并不能较好作到封闭性，独立性，公正性，很容易受到社会舆论，甚至受到当事人私下里直接干扰。而人民陪审员却有等同于法官审判员权力，这样咱们不能不怀疑外界干扰对审判公正性影响。在内部，人民陪审员也许对自己义务和意义不太清晰，在和议庭评议中盲目跟从于审判人员意志，由于对于具备近年司法经验专业人员，很容易让陪审员产生对自己不自信，对审判员迷信。在陪审制度中改革，需要是对陪审员封闭隔离多加注重，在合议庭中让陪审员一方面发言以减少审判员法官对她（们）影响。

关于审判委员会影响也有必要一提，审判委员会在名义上是一种对审判组织进行指引纠正监督组织。机构设立上在审判组织之上，其成员在法院内部都具备比较高权能和地位。如法院院长和副院长就是其中成员。而咱们事实上并不能保证审判委员会成员高素质，也不能保证她们对陪审员意志尊重，或是对其内部工作人员意见偏袒与维护。

除此之外在程序上与否合用于人民陪审员制度案件界限是比较模糊。法律规定对于简易程序审理案件和法律另有规定案件是可以不合用于陪审制度。然而所谓“简易”如何界定？因而在