新型证据规则下的举证责任分配

1/1新型证据规则下的举证责任分配第一部分新型证据规则下举证责任分配原则 2第二部分举证责任分配的基本类型 4第三部分举证责任分配的法律依据 7第四部分举证责任分配的要素 10第五部分举证责任分配的例外情形 12第六部分举证不能的法律后果 15第七部分举证责任分配的司法实践 18第八部分举证责任分配的理论与实务研究 20

第一部分新型证据规则下举证责任分配原则关键词关键要点【证据概念的界定】：

1.证据是指能够证明案件真实情况的客观事实和资料。

2.证据必须具备真实性、合法性和关联性三个要件。

3.证据包括直接证据和间接证据两种。

【举证责任的分配】：

#新型证据规则下举证责任分配原则

一、新型证据规则概述

新型证据规则是指在民事诉讼中，为适应科技发展和社会生活变化而制定的一系列新的证据规则。其主要内容包括：

1.电子证据的认定规则：对电子邮件、电子合同、电子发票等电子证据的认定规则作出了明确规定，使得电子证据能够在民事诉讼中得到充分的认可。

2.视听资料的认定规则：对视听资料的认定规则作出了详细的规定，使得视听资料能够在民事诉讼中发挥更大的作用。

3.书证的认定规则：对书证的认定规则作出了修改，使得书证的认定更加科学、合理。

4.证人证言的认定规则：对证人证言的认定规则作出了修改，使得证人证言的认定更加客观、公正。

5.鉴定结论的认定规则：对鉴定结论的认定规则作出了修改，使得鉴定结论的认定更加科学、准确。

二、新型证据规则下举证责任分配原则

新型证据规则对举证责任分配原则进行了修改和完善，主要体现在以下几个方面：

1.举证责任分配的原则：

-谁主张，谁举证。

-举证不能，败诉。

-优势证据原则。

2.举证责任的分配：

-原告：就自己诉讼请求所依据的事实负有举证责任。

-被告：就自己提出的抗辩事由负有举证责任。

3.举证责任倒置：

-法律规定由一方当事人负有举证责任，但该当事人因客观原因不能举证，由另一方当事人负有举证责任。

-一方当事人故意或者过失毁损、灭失证据，由该当事人承担举证不能的不利后果。

三、新型证据规则下举证责任分配原则的适用

新型证据规则下举证责任分配原则的适用，主要体现在以下几个方面：

1.民事案件的举证责任分配：原告应当对自己的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，被告应当对自己的抗辩理由承担举证责任。

2.行政案件的举证责任分配：行政机关应当对自己的行政行为所依据的事实承担举证责任，公民、法人或者其他组织应当对自己的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。

3.刑事案件的举证责任分配：检察机关应当对自己的指控事实承担举证责任，被告人应当对自己的辩解理由承担举证责任。

四、举证责任分配原则的意义

新型证据规则下举证责任分配原则的意义体现在以下几个方面：

1.保护当事人的合法权益：通过明确当事人的举证责任，可以防止一方当事人利用证据优势压迫另一方当事人，从而保护当事人的合法权益。

2.促进诉讼效率：通过明确当事人的举证责任，可以减少诉讼中的争议，加快诉讼进程，提高诉讼效率。

3.维护司法公正：通过明确当事人的举证责任，可以使法官对证据进行客观、公正的评价，从而维护司法公正。

五、举证责任分配原则的不足

新型证据规则下举证责任分配原则也存在一些不足，主要体现在以下几个方面：

1.举证责任分配有时过于僵化，不利于查明案件真相。

2.举证责任分配有时过于复杂，当事人和法官难以理解和适用。

3.举证责任分配有时过于抽象，缺乏具体的操作指南。第二部分举证责任分配的基本类型关键词关键要点【证据裁判主义与证据调查主义】

1.证据裁判主义以当事人主义为基础，当事人有举证责任，法院只负责裁判。

2.证据调查主义以官方法定主义为基础，法院有主动调查证据的责任，当事人没有举证责任。

3.当事人主义与官方法定主义是两种截然不同的诉讼制度，对举证责任分配有不同的要求。

【举证责任分配的原则】

一、举证责任分配的原则

1.形式正义原则

形式正义原则是指，为了实现公平正义，当事人应享有平等的诉讼权利和义务，其举证责任应根据法律规定或司法惯例进行合理分配。

2.实质正义原则

实质正义原则是指，举证责任的分配应当有助于查明事实真相，维护当事人的合法权益。

3.证据价值原则

证据价值原则是指，举证责任的分配应当考虑证据的证明力、可靠性和相关性，证据价值越高，承担举证责任的当事人就越应积极举证。

二、举证责任分配的基本类型

根据当事人举证范围的不同，举证责任分配基本可以分为以下四种类型：

1.原告全责

原告全责是指，原告对于自己的诉讼请求负有完全的举证责任，被告无需就原告的诉讼请求进行举证。这种举证责任分配方式主要适用于事实清楚、证据确凿的案件。

2.被告全责

被告全责是指，被告对于原告的诉讼请求负有完全的举证责任，原告无需就自己的诉讼请求进行举证。这种举证责任分配方式主要适用于事实不清、证据不足的案件。

3.原告负主要责任，被告负补充责任

原告负主要责任，被告负补充责任是指，原告对于自己的诉讼请求负有主要的举证责任，被告对于原告的诉讼请求负有补充的举证责任。这种举证责任分配方式主要适用于事实比较复杂、证据比较充分的案件。

4.被告负主要责任，原告负补充责任

被告负主要责任，原告负补充责任是指，被告对于原告的诉讼请求负有主要的举证责任，原告对于自己的诉讼请求负有补充的举证责任。这种举证责任分配方式主要适用于事实比较复杂、证据比较缺乏的案件。

三、举证责任分配的具体规定

1.民事诉讼法

《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的诉讼请求、反诉请求负责，应当提供证据加以证明。证据不足的，承担举证责任的当事人败诉。

2.行政诉讼法

《中华人民共和国行政诉讼法》第32条规定，行政机关作为被告的，应当对行政行为负举证责任。行政机关不履行举证责任的，人民法院应当认定其败诉。

3.刑事诉讼法

《中华人民共和国刑事诉讼法》第42条规定，人民检察院对公诉案件应当负举证责任。人民法院对刑事案件应当负举证责任。

四、举证责任分配的司法解释

1.最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2001年）

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定（2001年）》第16条规定，当事人对自己的主张应当及时提供证据证明。对一方当事人提出的主张，另一方当事人有相反主张的，由反驳主张的一方负举证责任。

2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2018年）

最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2018年）》第119条规定，当事人提供证据证明已经履行举证责任的，人民法院应当根据证据所证明的事实作出裁判。当事人未充分提供证据证明其主张的，人民法院应当根据已经查明的事实和法律规定作出裁判。第三部分举证责任分配的法律依据关键词关键要点【举证责任的分配原则】：

1.举证责任的分配原则体现了实体法律与程序制度之间的相互协调，是实体法律原则与程序制度之间的一种协调关系。

2.举证责任的分配原则体现了当事人合法权益和司法效率之间的协调。

3.举证责任的分配原则体现了民事诉讼中的权利义务关系。

【谁主张谁举证原则】：

一、立法依据

1.《中华人民共和国民事诉讼法》

《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求负有举证责任。”这是我国法律对举证责任分配的基本规定。该条规定了当事人对自己提出的诉讼请求负有举证责任，体现了当事人对自己诉讼请求承担举证责任的原则，要求当事人对其诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，从而维护法律的公正性和当事人的合法权益。

2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”该条规定进一步明确了当事人对自己提出的主张负有举证责任，并规定了举证不能的法律后果，强调了当事人举证责任的重要性。

3.相关司法解释

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第92条规定：“当事人对自己的主张，应当及时提供证据。当事人不能证明其请求成立的，由其承担不利的法律后果。当事人提供证据确有困难的，可以申请人民法院帮助收集证据。”该条规定进一步强调了当事人对自己的主张负有举证责任，并规定了举证困难的情形下可以申请人民法院帮助收集证据的救济路径。

二、司法实践中的适用

在司法实践中，当事人举证责任分配的法律依据主要体现在以下几个方面：

1.举证责任分配的原则

在司法实践中，举证责任分配的原则主要包括以下几个方面：

（1）当事人对自己提出的主张负有举证责任。

（2）举证责任分配应当遵循公平、公正的原则。

（3）举证责任分配应当有利于查明案件的事实真相。

2.举证责任分配的具体规定

在司法实践中，举证责任分配的具体规定主要包括以下几个方面：

（1）原告对自己的诉讼请求负有举证责任。

（2）被告对自己的抗辩理由负有举证责任。

（3）第三人对自己的主张负有举证责任。

三、举证责任分配的意义

1.有利于查明案件的事实真相

举证责任分配可以促使当事人积极收集、提供证据，从而有利于查明案件的事实真相。

2.维护法律的公正性和当事人的合法权益

举证责任分配可以防止当事人滥用诉权，维护法律的公正性和当事人的合法权益。

3.提高судебногоразбирательства效率

举证责任分配可以提高судебногоразбирательства效率，有利于案件的及时审理和裁判。

四、举证责任分配的难点

在司法实践中，举证责任分配的难点主要包括以下几个方面：

1.举证责任分配的标准不统一

在司法实践中，对于举证责任分配的标准，不同法院的理解和适用存在差异，导致了举证责任分配的不统一。

2.举证责任分配的举证困难

在司法实践中，当事人由于各种原因可能存在举证困难的情況。例如，当事人可能缺乏证据，或者证据的收集和提供需要花费大量的财力、物力和时间。

3.举证责任分配的举证责任倒置

在司法实践中，有时会出现举证责任倒置的情况。例如，在消费者权益保护案件中，消费者往往处于弱势地位，难以收集和提供证据，而经营者则处于优势地位，更容易收集和提供证据。在这种情况下，为了保护消费者的合法权益，法院可能会将举证责任倒置，要求经营者对消费者提出的主张承担举证责任。第四部分举证责任分配的要素关键词关键要点【举证责任分配的性质】：

1.举证责任分配是诉讼中一项程序性的规则，涉及当事人对证据的举证证明义务的分配，是当事人双方在诉讼中进行证据交锋的基础和前提。

2.举证责任分配的本质是将不同证明责任予以合理分工，以厘清双方举证责任，旨在确保诉讼秩序，合理分配证据收集的成本和风险，提高诉讼效率，确保公正审判。

【举证责任分配的标准】：

一、举证责任分配的意义

1.维护诉讼平等原則：舉證責任分配是為了確保訴訟雙方在訴訟中享有平等的地位，使雙方當事人能夠公平地行使訴訟權利，避免一方當事人因舉證困難而喪失勝訴的機會。

2.促進訴訟效率：合理地分配舉證責任，可以引導當事人及時、全面地收集、提供證據，有利於法院及時、準確地查明案件事實，提高訴訟效率。

3.保障合法權益：合理地分配舉證責任，可以防止當事人濫用舉證責任制度，保護當事人的合法權益，維護公平正義。

二、舉證責任分配的要素

1.證明事項的性質：證明事項的性質不同，舉證責任的分配也不同。對於事實的真實性，由主張該事實的一方承擔舉證責任；對於法律關係的存在或者不存在，由主張該法律關係存在的一方承擔舉證責任。

2.舉證責任分配的標準：舉證責任分配的標準主要有以下幾種：

-形式標準：根據案件的性質、雙方當事人的訴訟地位等因素，將舉證責任分配給特定的一方當事人。

-實質標準：根據當事人雙方在案件事實中的地位、與案件事實的關係等因素，將舉證責任分配給最有可能舉證的一方當事人。

-綜合標準：綜合考慮案件的性質、雙方當事人的訴訟地位、雙方當事人在案件事實中的地位等因素，將舉證責任分配給最有利於查明案件事實的一方當事人。

3.舉證責任倒置：在某些特定情況下，為了保護當事人的合法權益，防止當事人濫用舉證責任制度，可以將舉證責任倒置，由主張某一事實不存在的一方當事人承擔舉證責任。

三、舉證責任分配的原則

1.誰主張誰舉證原則：主張某一事實存在或者不存在的當事人，有責任提供證據證明該事實的真實性。

2.最有利於查明案件事實原則：舉證責任應當分配給最有可能舉證的一方當事人，以便於法院及時、準確地查明案件事實。

3.合法、合理原則：舉證責任的分配應當合法、合理，不得損害任何一方當事人的合法權益。

四、舉證責任分配的例外

1.法律規定例外：法律對某些特定案件的舉證責任分配作出了特別規定，如《消費者權益保護法》對消費者權益受損的舉證責任分配作出了特別規定。

2.司法解釋例外：最高人民法院的司法解釋對某些特定案件的舉證責任分配作出了特別規定，如《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》對侵權責任案件的舉證責任分配作出了特別規定。第五部分举证责任分配的例外情形关键词关键要点【一般反驳原则适用范围之外的例外情形】，

1.当某一事实的证明对辩论双方具有同等难度，以致无法确定双方谁更易于获得证据时，应分配给主张该事实真实的一方。

2.当证据显然处于一方控制之下时，应由该方承担举证责任。

3.当事实的证明有赖于一方的专业知识或专有信息时，应由该方承担举证责任。

【举证责任分配的自动转移】，

新型证据规则下的举证责任分配——例外情形

一、被告负举证责任的情形

1.被告对诉讼标的物的瑕疵及缺陷负举证责任

当原告起诉被告要求被告承担产品质量责任时，被告负有举证责任来证明诉讼标的物不存在瑕疵或缺陷，或瑕疵或缺陷不是造成原告损害的直接原因。

2.被告对原告过错行为负举证责任

当被告提出原告有过错行为的抗辩时，被告负有举证责任来证明原告存在过错行为，且该过错行为是造成原告损害的直接原因或共同原因。

3.被告对不可抗力、意外事件或第三人行为负举证责任

当被告提出不可抗力、意外事件或第三人行为的抗辩时，被告负有举证责任来证明存在不可抗力、意外事件或第三人行为，且该不可抗力、意外事件或第三人行为是造成原告损害的直接原因或共同原因。

二、举证责任倒置情形

1.法律规定举证责任倒置的情形

在某些情况下，法律规定举证责任倒置，即由被告负有举证责任来证明其不存在过错或不承担责任。例如，《消费者权益保护法》规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者要求经营者承担责任的，经营者应当承担责任；经营者证明因消费者使用不当造成的除外。

2.司法实践中形成的举证责任倒置的情形

在司法实践中，法院根据案件的具体情况，也可能会将举证责任倒置给被告。例如，在医疗纠纷案件中，如果患者在接受医疗服务过程中受到损害，法院可能会将举证责任倒置给医疗机构，由医疗机构来证明其不存在过错或不承担责任。

3.法院酌情将举证责任倒置的情形

在有些情况下，法院可能会根据案件的具体情况，酌情将举证责任倒置给被告。例如，当原告提供的证据不足以证明被告承担责任时，法院可能会将举证责任倒置给被告，由被告来证明其不存在过错或不承担责任。

三、举证责任分配原则的灵活适用

在新型证据规则下，举证责任分配原则的适用应当灵活，以确保案件的公平公正。在适用举证责任分配原则时，应当考虑以下因素：

1.证据的难易程度

如果某个事实的证据比较容易获取，那么该事实的举证责任应当分配给该事实的一方。

2.当事人的过错程度

如果某一方当事人的过错程度比较大，那么该方当事人应当承担更多的举证责任。

3.社会公平正义的需要

在某些情况下，为了实现社会公平正义，法院可能会将举证责任倒置给某一方当事人。

4.证据规则的适用

在适用举证责任分配原则时，还应当考虑证据规则的适用。例如，在适用《民事诉讼法》第64条规定的举证责任倒置原则时，还应当考虑《证据法》第63条规定的证据规则。第六部分举证不能的法律后果关键词关键要点【证据不充分的法律后果】：

1.证据不充分导致败诉：证据不充分会导致原告或被告败诉，因为他们无法证明自己的主张或抗辩。

2.负举证责任一方承担不利后果：负举证责任一方因证据不充分导致败诉，则需承担不利的后果，如向对方支付赔偿金、承担合同责任等。

3.举证不力的抗辩权丧失：因证据不充分而导致败诉的当事人将丧失抗辩权，即无法再对对方的主张或抗辩做出反驳。

【举证逾期及妨害举证的法律后果】：

举证不能的法律后果

在新型证据规则下，举证不能的法律后果可能导致诉讼的败诉。在举证责任分配中，举证不能的一方可能会承担败诉的风险。这主要体现在以下几个方面：

1.负面法律后果

举证不能的法律后果可能导致负面的法律后果。例如，在刑事诉讼中，如果公诉机关不能举证证明被告人有罪，那么被告人就会被无罪释放。而在民事诉讼中，如果原告不能举证证明其诉讼请求成立，那么法院就会驳回原告的诉讼请求。

2.败诉风险

举证不能的法律后果可能导致败诉的风险。在诉讼中，如果一方当事人不能举证证明其主张的事实，那么法院就会根据证据规则对该事实作出认定。而如果该事实对该当事人不利，那么该当事人就会承担败诉的风险。

3.赔偿责任

举证不能的法律后果还可能导致赔偿责任。例如，在侵权诉讼中，如果侵权人不能举证证明自己没有过错，那么侵权人就需要承担赔偿责任。

4.信誉损失

举证不能的法律后果还可能导致信誉损失。在诉讼中，如果一方当事人不能举证证明其主张的事实，那么法院就会根据证据规则对该事实作出认定。而如果该事实对该当事人不利，那么该当事人的信誉就会受到损害。

5.诉讼时效的丧失

举证不能的法律后果还可能导致诉讼时效的丧失。在诉讼时效期间，如果当事人不能及时提起诉讼，那么就会丧失诉讼时效。而如果当事人不能举证证明其有正当理由超过诉讼时效，那么法院就会驳回其诉讼请求。

举证不能的法律后果的举证责任

在新型证据规则下，举证不能的法律后果的举证责任由谁承担，这是一个有争议的问题。有的学者认为，举证不能的法律后果的举证责任应该由主张该法律后果的一方承担。而有的学者则认为，举证不能的法律后果的举证责任应该由举证不能的一方承担。

在司法实践中，法院对举证不能的法律后果的举证责任的分配并没有统一的标准。有的法院认为，举证不能的法律后果的举证责任应该由主张该法律后果的一方承担。而有的法院则认为，举证不能的法律后果的举证责任应该由举证不能的一方承担。

举证不能的法律后果的分配原则

在新型证据规则下，举证不能的法律后果的分配原则主要有以下几个：

1.谁主张谁举证的原则

谁主张谁举证的原则是一项基本的证据规则。该原则规定，主张事实一方当事人必须对该事实承担举证责任。

2.利益衡平的原则

利益衡平的原则是一项重要的证据规则。该原则规定，在举证责任的分配中，应当考虑双方的利益，并根据公平正义的原则对举证责任进行分配。

3.举证便利的原则

举证便利的原则是一项重要的证据规则。该原则规定，在举证责任的分配中，应当考虑双方的举证便利性，并根据方便举证的原则对举证责任进行分配。

4.证据规则的原则

证据规则的原则是一项重要的证据规则。该原则规定，在举证责任的分配中，应当遵守证据规则的规定，并根据证据规则对举证责任进行分配。

举证不能的法律后果的分配制度

在新型证据规则下，举证不能的法律后果的分配制度主要有以下几个：

1.明确的举证责任分配制度

明确的举证责任分配制度是指法律明确规定了举证责任的分配。例如，在《民事诉讼法》中，就有明确的举证责任分配规定。

2.推定的举证责任分配制度

推定的举证责任分配制度是指法律规定了某些事实的推定，并根据推定对举证责任进行分配。例如，在《民法典》中，就有推定的举证责任分配规定。

3.自由的举证责任分配制度

自由的举证责任分配制度是指法律没有明确规定举证责任的分配，由法官根据具体情况自由地对举证责任进行分配。第七部分举证责任分配的司法实践关键词关键要点【民事诉讼中举证责任的分配】：

1.原告须对诉讼请求所依据的事实承担证明责任，被告对主张的抗辩理由及其所依据的事实负举证责任。

2.谁主张谁举证的原则并非绝对，在某些特殊情况下，举证责任可以倒置或免除。

3.当证据不足以证明案件事实时，法院应当根据民事诉讼法律规定，综合全案证据、案情和证据规则，依法作出裁判。

【刑事诉讼中举证责任的分配】：

#新型证据规则下的举证责任分配——司法实践

举证责任分配是证据法中的一项重要制度，也是民事诉讼程序的重要内容。它通过确定当事人各自的举证义务，来维护当事人的合法权益，保证诉讼程序的顺利进行和裁判结果的公正性。在新型证据规则下，举证责任分配的司法实践发生了一些新的变化，这些变化主要体现在以下几个方面：

一、举证责任分配的范围扩大

新型证据规则将举证责任分配的范围扩大到了所有民事诉讼案件。在传统的证据规则下，举证责任分配只适用于部分民事诉讼案件，而对于其他类型的民事诉讼案件，则没有明确的举证责任分配规则。新型证据规则打破了这种传统做法，将举证责任分配的范围扩大到了所有民事诉讼案件，从而使举证责任分配制度更加系统和完善。

二、举证责任分配的原则更加明确

新型证据规则明确了举证责任分配的原则，即“谁主张，谁举证”。这一原则要求当事人对自己的主张承担举证责任，即当事人必须提供证据证明自己主张的事实的真实性。这一原则简单明了，便于操作，有利于当事人明确自己的举证责任，也有利于法官对证据进行评价和判断。

三、举证责任分配更加灵活

新型证据规则规定，在某些情况下，可以根据案件的具体情况，对举证责任分配进行调整。例如，在侵权责任纠纷中，如果侵权行为人能够证明自己不存在过错，则可以免除自己的举证责任。在合同纠纷中，如果合同一方当事人能够证明对方当事人违反了合同，则可以免除自己的举证责任。这些规定体现了举证责任分配更加灵活的原则，有利于当事人根据案件的具体情况来调整自己的举证策略，也有利于法官对证据进行更为全面的评价和判断。

四、举证责任分配更加重视证据的关联性

新型证据规则强调举证责任分配要重视证据的关联性。这意味着当事人提供的证据必须与案件的事实之间存在直接的联系，才能作为证据被法院采信。这一规定有助于防止当事人提供虚假或无关的证据，也有利于法官对证据进行更为准确的评价和判断。

五、举证责任分配更加重视证据的证明力

新型证据规则强调举证责任分配要重视证据的证明力。这意味着当事人提供的证据必须具有足够的证明力，才能作为证据被法院采信。这一规定有助于防止当事人提供无价值或无效的证据，也有利于法官对证据进行更为准确的评价和判断。

新型证据规则对举证责任分配所做的修改，对于提高我国民事诉讼的效率和公正性具有重要意义。这些修改使举证责任分配制度更加系统、完善和灵活，有利于当事人明确自己的举证责任，也有利于法官对证据进行更为全面的评价和判断。第八部分举证责任分配的理论与实务研究关键词关键要点举证责任分配理论基础和理论路径

1.法的逻辑分类与形式逻辑推理的联系。证据是逻辑推理的前提，而举证责任的分配则依赖于法律规定和推理的规则。本文以证据规则理论中的逻辑推理作为理论基础，探讨了举证责任分配的理论路径。

2.形式逻辑与自然逻辑的区分。形式逻辑的研究对象是抽象的思维形式，而自然逻辑的研究对象则是思维结论与现实客观之间的关系。本文以自然逻辑作为理论基础，探讨了举证责任分配的理论路径。

3.逻辑解释论与证据解释论的联系。逻辑解释论是逻辑学的一个分支，主要研究逻辑推理中各种含义的解释，证据解释论则是逻辑解释论与证据学原理的结合，主要研究证据的含义及解释，关注对证据的合理运用。本文以证据解释论作为理论基础，探讨了举证责任分配的理论路径。

举证责任分配的实务操作模型

1.法定举证责任分配模型。法定举证责任分配模型是指在立法上规定举证责任由哪一方当事人承担。此模型优点在于能够明确举证责任主体，但缺点在于有时候会导致某个当事人因证据能力或证据获取条件的不足而承担不利的法律后果。

2.自由举证责任分配模型。自由举证责任分配模型是指在诉讼中由法官根据案件的具体情况来决定举证责任由哪一方当事人承担。此模型优点在于能够兼顾案件的具体情况和当事人的证据能力，但缺点在于可能会导致举证责任的分配存在不确定性。

3.混合举证责任分配模型。混合举证责任分配模型是指在立法上规定基本举证责任由某一方当事人承担，但允许法院根据案件的具体情况来重新分配举证责任。此模型优点在于既能够明确举证责任主体，又能够兼顾案