现代企业制度的内涵与国有企业改革方向样本

当代公司制度内涵与国有公司改革方向在发达市场经济国家所存在各种有效当代公司制度，是一种普通性与特殊性统一体。国内国有公司改革，只有从这种普通性和特殊性两个方面出发，才干成功地选取对的方向。本文拟从对公司制度总体概括和结识开始，把国内公司改革置于这种当代公司制度普通性和特殊性之中进行考察。

一、国有公司改革方向选取

党十四大确立了中华人民共和国经济体制改革目的是建立社会主义市场经济体制，特别是十四届三中全会通过了《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题决定》后来，环绕转换国有公司经营机制和建立当代公司制度这一主题展开国有公司改革讨论更加进一步了，一方面是针对中央提出建立当代公司制度以及过去几年股份制实验经验教训所作阐述。关于当代公司制度内涵，大多数观点以为其与当代公司制度是含义相似。也就是说，建立当代公司制度就是要把既有公司形式改导致股份有限公司和有限责任公司（吴敬琏等，1993，第173页）。

另一方面，针对前一时期公司实行承包制过程中暴露出来公司与国家利益目的不一致，对国有公司委托一代理关系进行了讨论。问题经常被归结为国有公司产权界定不明确。普通解释是，尽管国家代表全体人民行使国有资产产权，但国家却是不明确概念，最后又要依赖于各级政府，后者或者说地方和部门都直接管公司，同步又处在公司实际经营过程之外，成果是既因信息缺少问题管不好，又无法避免行政干预，还会使公司资产流失。因此，讨论中涉及所谓产权不清晰问题，事实上是对政企不分和委托—代理关系中经营权背离所有权等问题一种概括，其中核心是通过何种制度安排使公司资产所有者和经营者达到勉励相容，或所有者通过何种机制对经营者实行有效监督。

第三，人们普遍观测到，对于国有公司特别是国有大中型公司来说，无论是公司承包制还是股份制实验，都使国家在拥有公司经营信息方面处在不利地位，而内部信息拥有者即公司经营者却与国家利益取向不尽一致，因而所有者与经营者勉励发生矛盾。由于这种现象在转轨过程中俄罗斯和东欧国有公司中得到最突出体现，青木昌彦将这种现象表述为“内部人控制”（参见青木昌彦、钱颖一，1995）。这种表述及其有关分析办法引起了国内经济学家共鸣，不少人从这个角度探讨国有公司改革方向，并设计公司治理构造目的模式，以及从当前公司模式向不同治理模式公司制度过渡详细途径，等等。①

把近来关于国有公司改革问题讨论加以归纳，评价各种改革主张核心在于回答如下问题：（1）当代公司制度核心是什么；（2）国有公司面临真正问题是什么；（3）产权或所有制改革与否可以解决公司问题；（4）在公司外部竞争环境与内部治理构造两者之间，哪一种对于国有公司是最急需。

二、两权分离与当代公司制度

机器大工业浮现和发展，超越了个人资金和风险承担能力，导致所有与经营相分离公司形式诞生，因而产生了委托-代理问题。斯密最早观测到股份公司中存在委托-代理矛盾，并描述了股东因对公司业务所知甚少而导致监督困难，以及代理人与委托人之间在利益取向上面差别。伯利和米恩斯则进一步揭示了在所有权与控制权分离状况下，公司直接经营者在勉励与责任方面，与公司所有者之间矛盾（Stigleretal.，1983）。概括起来，所有权与控制权在当代公司中被分离之后，由于所有者与经营者不是同一种主体，从两者之间关系角度出发，就形成了所有与经营分离条件下三个属性。

第一，在两权分离状况下，公司所有者与经营者利益普通是不一致。对于公司投资人或所有者来说，公司利润最后以投资收益形式为其占有，投资行为效用最大化可以简朴化为利润最大化。而经理人员只是资产经营者，其效用函数中，经营者收入不等于公司赚钱，公司利润最大化不意味着经营者效用最大化，因而经理人员追求利润最大化动力局限性。如果对经营者监督不完整，她也许会通过扩大公司规模来扩大其权力基本，提高自己在同行中地位；或通过增长不必要非生产性开支达到个人享有目；或者通过增长或多报成本方式侵蚀公司利润。正是由于所有者与公司经理人员这种不同利益取向，因而理论上存在着经营者运用手中拥有权力侵犯所有者利益也许性。也就是说由于委托-代理关系形成，天然地会产生所有者和经营者勉励不相容问题。

第二，在现实中，所有者与经营者之间存在着信息不对称问题，即经营者或公司经理人员拥关于于公司经营过程中各种收入和费用真实信息，而作为委托人所有者，由于不参加实际经营，除非付出很高成本，无法获得相应信息。这种信息不对称使得勉励不相容有也许成为经营者侵犯所有者权益现实体现。

第三，所有者与经营者对于公司经营成果所负责任也是不对等。对于当代大型公司来说，一种经营管理人员或一种代理集团，对于公司经营不善导致恶劣后果，所可以承担责任毕竟有限，最多但是是个人信誉、财产或自由丧失，这与所有者或委托人资产相比就十分不对称了。这种不对等随着规模扩大而加大，使得经营者有也许为了个人利益而采用风险过度行为，如巴林银行里森事件就是十分典型例子。此外，同样因素也有也许使经营者采用掠夺性资产转移行为，使所有者利益受到损害。

如果当代公司制度无法克服上述三个两权分离基本属性，则意味着这个制度是没有生命力，因而所谓当代公司制度也就不会是如今人们观测到样子。然而，事实并非如此。

从伯利和米恩斯著作于30年代初出版后来，至少在记录意义上，人们没有发现清晰证据，证明管理者占主导公司，在诸如使用资产生产利润等公司行为方面与所有者占主导公司有明显不同（参见Stigleretal.，1983）。相反，对于大型公司来说，所有权与经营权分离成为普遍现象。尽管委托-代理问题在当代公司制度演进中始终存在，但在比较成熟市场经济中，各种在现实中得以生存两权分离公司形式，普通都创造出相应比较有效解决委托-代理问题制度安排。

在西方市场经济国家公司制度发展过程中，股份制作为一种有效当代公司制度，是以充分竞争市场作为运营基本，市场评判是监督和约束经营者行为重要根据，市场机制则为这种监督和约束实现创造了前提条件。在竞争条件下，优胜劣汰是公司生存规律。

从微观经济学道理来看，这里优劣就体现为公司与否可以获得利润。获利公司将生存并得到发展，亏损公司将衰落并失败。

在一种充分竞争市场环境中，公司之间竞争会形成一种平均利润或平均成本。而依照公司实际利润水平或成本水平，与这种平均利润或平均成本进行比较，即可以使公司经营状况信息得到充分反映。换句话说，在存在由充分竞争产生平均利润率状况下，每个公司利润水平包容了关于公司经营好坏充分信息。因而，在存在市场竞争条件下，利润率可以作为考核和监督公司经营一种充分信息指标。①这个充分信息虽然不能完全克服信息不对称问题，但它是一种简朴、成本低廉手段，可以尽量精确地反映公司经营好坏。

在存在市场竞争从而有了这种充分信息前提下，进一步形成经理人员市场。这个市场作用是，根据经理人员经营绩效对其进行奖惩，因而使经营者与所有者勉励变成相容。

然而，市场竞争下产生充分信息并不是完全信息，信息不对称只是在限度上被减少了，却没有被消除。同步，依照充分信息对经理人员奖惩还只是事后，在经理人员与所有者承担公司经营责任不对等状况下，前者依然也许采用机会主义行为，如进行风险过高投资和对所有者资产进行掠夺性转移。因而，相应于每一种特定条件，还需要建立一套事前监督经营行为公司内部管理制度或治理构造，以最大限度地克服经营者与所有者之间责任不对等所也许带来问题。

所谓公司治理构造，是指所有者对一种公司经营管理和绩效进行监督和控制一整套制度安排。按照米勒定义，公司治理构造是为理解决如下委托-代理问题而产生：“如何确知公司管理人员只获得为恰当、赚钱项目所需资金，而不是比实际所需多？在经营管理中，经理人员应当遵循什么原则或准则？谁将裁决经理人员与否真正有成效地使用公司资源？如果证明不是如此，谁负责以更好经理人员替代她们？”（Miller，1995）

关于公司治理，咱们有必要强调两点。一方面，公司治理构造中最基本成分是通过竞争市场合实现间接控制或外部治理，而人们普通所关注或所定义公司治理构造，实际指是公司直接控制或内部治理构造。后者虽然是必要和重要，但与一种充分竞争市场机制相比，只是派生制度安排，其目是借助于各种可供运用制度安排和组织形态，以最大限度地减少信息不对称也许性，保护所有者利益。

另一方面，在当代西方发达市场经济国家，在外部治理构造存在前提下，不但具备各种所有制形式混合特点，公司内部治理构造更是五花八门、形式多样。从当代西方发达国家公司治理模式，以及详细对于控制权监督机制比较来看，任何一种既有公司内部治理模式都不能无条件地应用于所有公司经营环境中，也没有一种包治百病监督机制可以单独起作用。

普通来说，公司内部治理构造方式，依一种经济中技术条件、规模经济和法律框架差别而异，也有途径相依由来关系。既然不同国家具备不同文化背景，处在不同经济发展阶段，因而在市场机制发育限度上、资金水平上存在差别，则各自具备适当公司内部治理构造。因而，公司内部治理模式和详细监督机制是多样、特殊，并且处在不断制度创新之中。但竞争市场环境却是可以拟定，永远是两权分离下形成有效公司制度前提条件。

三、国有公司外部环境与内部治理

国有公司及其特殊治理构造是重工业优先发展战略产物。改革此前，在产品价格和生产要素价格都已经被扭曲，竞争市场不存在状况下，没有一种作为公司经营状况参照平均利润率，则每个公司利润水平就不能充分反映公司经营好坏信息，也就不能作为评价公司经营状况充分信息指标。要获取公司开支水平与否合理，利润水平与否真实，以及与否可以保障所有者利益等等信息，其费用十分高昂。这使得所有者和经营者之间勉励不相容成为一种难以克服问题，而责任不对等则会进一步加强这种倾向。在产业和公司间要素报酬率存在很大差别老式经济体制下，如果国营公司拥有经营自主权，它们就有也许将可支配资源配备在要素边际报酬率高地方，①这样边际调节显然会干扰重工业优先发展战略实行，打乱整个筹划经济体制下均衡。

既然国有公司建立前提就是竞争市场不再存在，国有公司建立目又是控制公司生产剩余，因此，从保证国家发展战略目的内在规定出发，国营公司理所应当是不能拥有经营自主权。换句话说，为了最大限度地减少国有资产被侵蚀和剩余被流失机会，唯一可行治理办法就是最大限度地剥夺国有公司经营自主权。国营公司所需投资和其他生产要素由政府免费拨付，所生产产品及其规格、数量和产品调拨或销售由政府筹划决定，在财务上实行统收统支，利润所有上缴，亏损所有核销，是在扭曲宏观政策环境和高度集中资源配备制度下，监督成本最低制度安排。事实上，国有公司管理体制就是按照这样逻辑形成。

由于国有公司面临着一系列老式发展战略遗留下来政策性承担，缺少与其她类型公司公平竞争条件（林毅夫等，1995），因而利润率就不能成为考核公司经营绩效充分信息指标，因而信息不对称问题无法克服，勉励不相容难题也无法解决，经营者侵犯所有者利益就不可避免。其成果体现为公司亏损增长和国有资产流失。同步，公司可以将亏损归咎于政策性承担，规定政府继续予以补贴和保护，公司预算继续软化。只要国家继续对公司下达政策性任务，公平竞争市场就难以形成，就找不到一种简朴且成本低廉充分信息实行对经理人员监督和考核。在这种条件下，越是从扩大公司自主权角度出发进行改革，经营者与所有者之间勉励不相容就越突出，责任不对等现象就会诱致出更加严重机会主义行为，国家利益损失就会越大。进行所有制改革，信息不对称、勉励不相容和责任不对等问题依然得不到克服，公司效率仍旧得不到保障。

四、国有公司改革：竞争条件还是产权制度？

当前咱们可以来回答，导致人们普通观测到国有公司面临问题真正因素。一方面，让咱们来看国有公司监督效率与否天生要低。主张产权改革观点以为国有公司因公有化限度高，委托-代理层次就多，初始委托人与最后代理人之间距离越遥远，监督效率也就越低（参见张维迎，1995年附录）。反过来逻辑推理就也许是，通过私有化消除这种多层次代理构造（大众-政府-国有公司经理人员），建立委托人和代理人之间直接联系（持股人-私人公司经理人员），可以获得更高公司效率（参见

Yarrow，1989，p52-69）。

就当代大型公司来说，公司无论是采用什么样所有制形式，都不也许回避委托-代理问题。虽然在私有制公司形式下，所有者依然是要分层次地把资产经营权委托出去，即普通采用“持股人-董事会-公司经理人员”委托-代理形式。董事会成员普通所占股份很少，有些甚至主线不持股。在现实中，普通是经理人员聘请董事会成员，而不是董事会雇用经理。①因而，事情并不像想象那样，在委托-代理层次上有什么实质性差别。如果委托-代理层次是影响大型公司效率重要因素，就不会浮现像控股集团这样多层次委托-代理公司制度了。

对于私有制条件下委托-代理构造来说，信息不对称、勉励不相容和责任不对等问题都是存在，如果没有竞争性市场以形成反映公司经营绩效充分信息，经营者侵犯所有者问题同样得不到解决。无论层次多寡，代理人都也许违背委托人意愿，采用机会主义行为。而当一种竞争性市场解决了充分信息问题之后，每个层次信息是透明，责任也是明确，委托-代理关系就不会由于层次不同而有什么差别。也就没有理由说，国有制状况下多层委托-代理关系就不能形成相应最大限度地克服信息不对称、勉励不相容和责任不对等问题治理构造。同步，政府作为一种必要制度安排，自身也具备各种保障服务效率和勉励机制制度约束。政府职能自身勉励手段对它在管理国有公司（如任命经理人员、监督公司经营绩效等）方面行为也是起作用。

另一方面，咱们来看国有公司与否天然具备预算软约束性质，因而其行为与私有公司有所差别。科尔内描述了国有公司软预算约束现象，却缺少对于这种现象形成因素分析（Nagaoka

and

Atiyas，1990），以致使人们从观念上以为，国有公司必然随着着软预算约束，而变化国有制就可以消除软预算约束现象。事实上，国有公司软预算约束是特定发展战略产物。由于国家赋予国有公司以种种政策性任务，公司不能完全按市场竞争方式生存和发展，因而形成与国家之间软预算约束。但是，国有公司并非注定要永远承担这种政府指定政策性任务，因而软预算约束也就不是其必然性质。事实上，许多私人公司在履行政府赋予政策性任务状况下，也形成了对国家财政依附关系，即软预算约束。

第三，看国有公司与否缺少对经营不善公司进行有效惩罚机制。主张产权改革观点观测到，在私有制场合，消费者对成本高、服务差公司可以通过“退出”（exit）进行选取和惩罚。她们表达不满意方式就是回绝购买，公司销售下降会导致持股人退出，以及公司股票价格下降，使公司面临被接管或破产威胁。然而，“退出”不是消费者表达其不满意唯一途径，另一种经常被采用途径是直接表达不满或向关于管理部门“抱怨”（voice）（参见Hirschman，1970，p.

4）。只要消费者意愿可以反映到国有公司管理部门或监督者那里，就会直接采用办法，虽然不通过资我市场。并且虽然是私有公司，一旦具备垄断性质，消费者退出也受到限制。当大型公司经营不善面临破产时，政府因紧张导致失业等社会问题，也会采用办法避免这种后果。最后，国有公司并非注定要具备垄断地位，公司惩罚机制核心在于一种公平竞争市场存在。因此，改革所有制并没有抓住问题核心。

第四，咱们来看产权改革能否解决国有公司政企不分问题。在进行了一系列放权让利式改革之后，国有公司拥有了比过去大得多经营自主权，也在大得多限度上要承担公司经营财务后果。与此同步，一方面国家依然没有从主线上放弃老式发展战略目的，价格扭曲依然存在，另一方面也是为了保持政治稳定、社会安定以及改革非激进性质，国家依然把相称一某些社会性职能留给国有公司承担，使得在公司一级生产性经营与社会性服务不能分离。而与老式政企不分所不同是，由于放权让利形成新责任体制和财务约束方式，公司当前要由自身来承担这种政企不分财务成果。既然遗留种种社会性承担抹煞或干扰了公司真实经营绩效评价，公司有动机，也有借口与上级政府主管部门讨价还价，争取直接或间接补贴和其她软预算约束。

可见，当前国有公司面临政企不分现象，归根结底产生于对公司放权让利式改革所提供公司自主权和利益动机，与国有公司当前依然承担一系列不对等竞争条件之间矛盾。能不能把国有公司社会性承担从公司生产性经营中剥离出来，完全取决于一系列外部环境变化。而如果不能通过宏观政策环境改革消除价格扭曲、产业构造扭曲和劳动力市场不发育问题，贸然进行产权制度改革，只能导致通货膨胀、失业和增长衰退等问题。

至于政企不分现象中华人民共和国家对公司过度干预问题，先要弄清政府对公司经营过程施加过多干预有其内在因素。在市场发育水平较低、竞争不充分，因而没有一种充分信息指标可以简朴地对经营绩效进行考核和监督状况下，国家作为国有公司所有者，要控制公司剩余，防止经营者机会主义行为，唯一办法是关怀公司经营过程，乃至某些经营细节。对于国家来说，这也是不得已而为之事情。事实上，国家越是关怀公司资产保值、增值，它对公司经营进行干预限度就越强。

因而，只要竞争性市场尚未发育到这样限度，以至所有者可以通过将公司利润水平与平均利润率加以比较，即以掌握关于公司经营充分信息代替掌握公司经营细节，直接干预就无法避免。在这种状况下，产权改革也好，融资构造变化也好，都无济于事。虽然实现了私有制，私人所有者如果不能通过竞争性市场获得关于公司经营充分信息，面临选取只有两个：一种选取是当她在公司中投入股本较小时，她直接干预公司经营成本过于昂贵，以至得不偿失，因而放弃干预。这就是委托-代理理论中经常提到免费搭车现象。另一种选取是当她在公司中股本较大时，对自身利益关怀依然驱动着所有者干预公司经营细节。问