论提单中有关法律适用条款

论提单中有关法律适用条款一、提单中有关法律适用的三条款一法律选择条款、首要条款和地区条款提单作为国际海上货物运输合同的证明而成为航运实务中的重要单证之一。尤其在件杂货运输情况下，从某种意义上讲，它实际上取代了运输合同，因为双方当事人的权利、义务在提单背面条款中得到具体规定。目前，虽然调整提单的三个国际公约—‘’海牙规则”、“海牙一维斯比规则”和‘’汉堡规则”均已生效，但由于各公约缔约国有限，缔约国对公约内容解释不同，规则本身规定之不完备和相互间规定之不同等多种原因，承运人的法定权利和义务不但没有得到全面统一，反而使提单领域存在的法律冲突问题变得更加复杂。而且，由于提单背面往往同时载有法律选择条款、首要条款和地区条款，如在1967年“英杜萨公司诉‘兰博格’轮”案中，提单管辖权及法律选择条款规定，“本提单的一切争议应在承运人主要营业所所在国家解决，并适用该国法律”;提单首要条款规定适用“海牙规则”;提单地区(贸易)条款则规定适用美国COGSA。在航运实务中，载有上述其中两种条款的提单更是屡见不鲜。这无疑给提单的法律适用问题的解决带来一定难度。我国‘.海商法”已于1993年7月1日正式实施，结束了我国没有海商法典的历史。随之而来的是，在我国应如何认定提单中上述各条款的效力，正确确定提单的准据法呢?可以说，这一问题如何解决在我国的海事司法界和学术界还是不太明朗的，因为无论从有关立法还是国际私法理论本身来说，都缺乏明确的规定。对某一提单争议，选择适用的法律不同，将可能给当事人带来完全不同的判决结果。因此，正确确定提单中法律选择条款、首要条款、地区条款的效力和提单的准据法，在司法实践中将具有重要意义。二、法律选择条款、首要条款和地区条款的产生提单运输会涉及多个国家(或地区)的法律，各国航运法律规定又很不相同。承运人为了能在其本国诉讼并受本国法律保护，根据“合同自由”和“意思自治”原则，几乎毫不例外地在其提单中规定了管辖权及法律选择条款。至于提单中首要条款、地区条款的出现，还得追溯到提单公约或有关公约的国内立法对提单当事人意思自治原则的影响、限制上。迄今为止，三个提单公约均已生效实施(影响最大的仍是第一个—“海牙规则")。由于提单公约的普及使它们几乎成为提单下的国际海上货物运输的一种世界法，致使人们一提到提单就首先想到适用于提单的强制规定—提单公约或其相应国内立法，而不是当事人自己选择的法律。因此，提单当事人选择其提单适用的法律的自由受到一定的限制，这主要表现在以下两点:1.提单公约本身规定了各自的适用范围而造成的限制我们知道，在使公约生效的方法上，各参加国大致有两种作法:或者使其直接成为有效的法律—直接适用法，或者使其成为国内立法的一部分起作用—间接适用法。在采用第一种方法的这类国家中，其法院可以直接援用规则条款作为审理案件的法律依据，如果该参加国对规则的适用范围未作例外规定，那么，在规则本身规定的适用范围内，有关提单受该规则的约束。如“海牙规则”第10条规定:“本公约各项规定，适用于在任何缔约国所签发的一切提单。”因此，只要某一提单的签发地在某一缔约国内，而不论该提单上所载的货物出口地(装货港)是否在缔约国，该提单就受“海牙规则”的制约。由于“海牙规则”的规定对承运人比较有利，因此，即使是非缔约国的航运公司的提单中也常订有“承运人的权利和义务、责任与豁免等适用海牙规则”的条款，这就是人们通常所说的“首要条款”。“维斯比规则”在“海牙规则”的基础上，将其适用范围扩大到在两个不同缔约国港口间进行的货物运输的提单，如果该提单在缔约国签发，或运输始于缔约国内的港口，或该提单所包含的或证明的海上运输合同规定该合同受本规则或赋予该规则以法律效力的国内法的约束，而不管船舶、承运人、托运人、收货人或任何其他利害关系人的国籍如何。如果说这两个规则主要适用于由缔约国出口的提单(outwardbills)，那么，“汉堡规则”已将其适用范围扩大到进、出口提单(inwardandoutwardbills)。因为该规则第2条(ScopeofApplication)第1款规定，本公约适用于所有两个不同国家间的海上运输合同，如果海上运输合同中规定的装货港或卸货港位于某一缔约国内或合同中规定的选卸港之一为实际卸货港并位于某一缔约国内，或者作为海上运输合同证明的提单或其他单证在某一缔约国内签发，或者，提单或其他单证规定海上运输合同受该规则或采纳该规则的任何国内法的约束。这样，贸易两端国家是“汉堡规则”缔约国的话，在公约规定的范围内，提单只能适用该规则，排除了其他法律的适用。2.提单公约的国内立法所具有的强制性造成的限制如前所述，各参加国使公约生效的方法大致有两种。多数国家采用的是第二种。这类国家需把公约内容列人各自的国内立法中，其法院审理案件作为法律依据援引的是国内立法规定。在二次立法过程中，各国往往根据本国的具体情况，对其法律的适用范围作出不同于规则本身规定的适用范围的强制性规定。如澳大利亚1991年COGSA第11条规定:“提单或类似所有权凭证的当事人，凡与从澳大利亚任何地点向澳大利亚以外的任何地点运输货物有关的，……均被视为是有意按照启运地的现行法律订立合同的。”因此，从澳大利亚出口的提单和其它单据，只能适用该国法律并接受该国法院的管辖权，禁止当事人选择适用外国法律。英国1924年COGSA条1条亦规定，除本法另有规定外，以英国港口为航次驶发港的所有出口提单，均须适用该法。而有些国家的提单公约的国内立法不仅适用于出口提单，也适用于进口提单。最典型的是美国1936年COGSA，该法第13条规定，本法适用于对外贸易中进出美国港口的海上货物运输。关于其强制性，通过这样一个事实就可见一斑，即世界各国的班轮公司在经营美国航线的班轮运输时，都不得不在他们各自的提单中列一条专门规定—地区条款(Lo-calClause)。中远提单也不例外，其背面条款第27条就是LocalClause。其目的就在于明确对美国港口进行的外贸货物运输，提单应依据美国1936年COGSA生效，该法在上述运输中被视为已载人提单。除美国外，这类国家还有比利时、利比里亚、菲律宾等。因此，在这些国家，只要外贸货物运输是进出其国内港口的，提单就须适用其国内法化的海牙规则，不论提单签发地是否在缔约国。这种国内法适用范围的扩大，无疑就意味着当事人订约自由、意思自治范围的进一步缩小。在这两种因素影响下，一些班轮公司或为了适用对自己有利的公约，或为了符合某国内法的强制性规定纷纷在其提单中订人了首要条款或地区条款。三、法律选择条款、首要条款和地区条款的比较由于一些提单中同时存在着法律选择条款、首要条款和地区条款，或其中两种条款，一起提单纠纷案件就会涉及两个或两个以上国家的法律(包括提单公约)。无论对何国法院来说，正确认定上述三种条款的效力并进一步选出提单适用的法律都不是件容易的事情。笔者认为，要处理好这个问题，必须对三个条款间的异同有一清楚的认识。三者的共同之处在于，它们都规定了提单的法律适用问题。三者的不同之处表现在以下几点:1.含义不同法律选择条款(ChoiceofLawClause)，又叫法律适用条款，是提单中指明该提单引起争议适用某国法律解决的条款。这一被选定的某国法律即为提单的准据法(applicablelaw)。首要条款(ParamountClause,ClauseParamount)，是提单中指明该提单受某一国际公约或某个国家的某一特定法规制约的条款。地区条款(LocalClause)，是根据某些国家国内立法适用范围的强制性规定，在提单中指明从事运往和(或)运出该国家港口的货物运输时必须适用该国内法规的条款。最常见的是美国地区条款。2.选择法律的范围不同即第四章应适用于出口与进口提单。第二种观点，不仅能保护我国受害人(提单持有人)的利益，而且能保证我国《海商法》的贯彻实施，同时也能防止当事人规避我国法律。因此，关于《海商法》第四章的适用范围，还有待于立法或司法部门及时作出准确解释。最后，让我们看看地区条款的效力。因为地区条款是为满足某国内法中的某特定法规的强制性规定而制定的，因此，笔者认为，如果该提单货物运输涉及该国港口，即提单受地区条款中约定的某国内法规的强制性适用范围的制约，则应优先适用该条款中指定的法规，相当于提单当事人就该特定航线运输特别约定了适用的法律。例如，地区条款约定适用美国COGSA，而且货物运输也正是运往或运出美国港口，那么，我国法院就可以承认其效力。当然，该地区条款中特定法规的适用，也是以不违反我国公共秩序或法律的强制性规定为前提。如果该提单货物运输并不涉及地区条款中提到的国家港口，则该条款并不优先于提单中的其他条款，或者说根本不应予以考虑。五、结束语综上所述，提单当事人选择提单争议所适用的法律的自由不仅被提单公约或其相应的国内立法所限制，从而产生了首要条款和地区条款，而且法律选择条款中约定的准据法亦不得违反法院地的公共秩序或其法律的强制性规定，且需与提单所证明的海上运输合同间有一定联系，否