试论公诉阶段听取律师意见的微观操作

试论公诉阶段听取律师意见的微观操作摘要:新刑事诉讼法第一百七十条规定了检察机关的审查起诉阶段应当听取律师意见的规定,获得社会的广泛认同。本文试从制度出台的背景、具有的意义、实施的原则、操作步骤等四个方面加以阐述,厘清公诉工作中操作的困惑。

关键词:辩护;听取意见;犯罪嫌疑人

2011年3月通过全国人大会议审议通过的新刑事诉讼法已经颁布,并于2012年1月1日起实施。本次刑诉法的修订有许多亮点,其中一个引人关注的就是对律师行使权利的诸多保护。其中第一百七十条就规定:人民检察院审查案件,应当讯问犯罪嫌疑人,听取辩护人、被害人及其诉讼代理人的意见,并记录在案。辩护人、被害人及其诉讼代理人提出书面意见的,应当附卷。这就是对旧刑法的进一步补充和完善,也是对律师法中条文的肯定。这一项关于在审查起诉阶段听取律师意见制度的确立,不仅反映了我国对犯罪嫌疑人、被害人及其委托的人的权利的保护的重视,更对于保护人权、促进公正,构建现代法治国家具有十分重要的意义。

一、听取律师意见制度出台的背景

其实关于听取律师意见的规定,新刑事诉讼法并不是首创。早在97刑法中就有规定,其中第一百三十九条就规定“人民检察院审查案件,应当讯问犯罪嫌疑人,听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见。”但是由于规定过于原则化以及司法人员法治观念的淡薄,导致司法实践中审查起诉阶段听取辩护律师意见制度的施行并不尽如人意,一是相当多的地方并没有主动听取辩护人的意见,二是即使一部分辩护人提出了意见,也没有引起公诉部门的重视,致使审查起诉阶段听取律师辩护意见的制度难以全面实施,有些地方甚至形同虚设。

学者和律师界一直在呼吁,要求司法机关重视律师的意见,加强对律师权利的保护。近些年出现的杜培武案、佘祥林案、赵作海案、躲猫猫案,在社会上引起强烈反响的一系列案件,不仅凸显司法理念的滞后,更反映出法律制度上的缺陷。在这种情况下,从2003年全国人大第二次启动修改计划,距今已整整十年修改讨论的新刑事诉讼法中确立的听取律师意见的制度,并且要求记录在案。辩护人、被害人及其诉讼代理人提出书面意见的,应当附卷。

二、听取律师意见制度的价值

落实和完善审查起诉阶段听取辩护律师意见的制度,对于检察机关加强公诉工作,建立新型的控辩关系有着极为重要的现实作用和意义。

1.有利于促进检察机关全面履行公诉职能。司法实践中,由于公诉案件承办人的角色限制,承办人在审查案件时,当然会把嫌疑人是否有罪和罪重作为审查工作的重心。与此相反,提出嫌疑人无罪、罪轻或者减轻、免予刑事处罚的证据和意见是辩护人的工作重心所在,因此,公诉部门听取辩护人的意见对于检察机关全面审查案件,全面履行公诉职能将会起到不可或缺的作用。

2.有利于提高检察机关公诉案件的质量。认真听取辩护人的意见,人员在第一次会见律师时就应当依法告知其享有的提出意见的权利,并告知期限,律师可以在充分阅卷、会见犯罪嫌疑人或者被害人、调查证据的基础上与办案人提前预约,提出确实的意见,双方进行充分的意见交换。

2、全面保障律师阅卷的权利

律师是否会提出意见以及提出意见的质量,取决于律师对案情的全面把握。而在审查起诉阶段,律师通过查阅、摘抄、复制卷宗材料,充分了解证实犯罪的证据及其来源,在此基础上通过会见当事人、甚至调查取证,才能够充分的把握案件的事实及证据,在此基础上提出的意见必是具有针对性和价值性的。所以在审查起诉阶段全面保障律师阅卷的权利就显得十分重要。所以我们的公诉人一定要转变观念,认识到律师阅卷、提出意见是对自己的工作的监督、对案件质量的保证、对公平正义的实现。

3、重视律师申请调查取证的意见

新刑事诉讼法也基本采纳了律师法当中的做法,允许律师对证人取证,同时规定也可以申请司法机关取证。而辩护律师向被害人取证需经人民检察院或者人民法院许可。在实践操作中,律师取证还是举步维艰,一是证人的不配合,二是取证过程中很容易发生执业危险,也让很多律师望而却步。所以大多数律师会申请司法机关取证,其实只要律师提供了相关线索,而且确实影响定罪量刑,检察机关就应当调取证据。但在实践办案中,我们要克服的先入为主的陋习,重视律师提供的线索,本着认真负责的态度认真审查,及时调查取证。

4、认真审查回复律师意见

如何监督办案人员是否认真审查了律师提出的意见,最直接的体现就在答复意见书上。如果认真审查做了相应工作,那么答复意见