执行异议答辩状(南通三建听证)

ofruraldrinkingwatersources,protectionofdrinkingwatersourcesinruralareasbytheendofthedelimitationofthescopeofprotection,completewithwarningsigns,isolatingnetworkprotectionfacilities

PAGE

2

ofruraldrinkingwatersources,protectionofdrinkingwatersourcesinruralareasbytheendofthedelimitationofthescopeofprotection,completewithwarningsigns,isolatingnetworkprotectionfacilities

PAGE

5

ofruraldrinkingwatersources,protectionofdrinkingwatersourcesinruralareasbytheendofthedelimitationofthescopeofprotection,completewithwarningsigns,isolatingnetworkprotectionfacilities

答辩状

答辩人：江苏南通三建集团有限公司，住址江苏省海门市狮山路131号，法定代表人徐竹林，职务董事长。

被答辩人：青岛瑞华伊士曼塑胶薄板有限公司，住址青岛保税区曼谷路55号，法定代表人吴大平，职务总经理。

被答辩人提出的的不予执行申请书的内容不符和事实及法律规定。青仲裁字（2009）第30号裁决书认定的事实清楚，证据充分，符合法律及相关规定，程序合法，裁决公正、合法，根本不存在不予执行的情况。现答辩人对被答辩人提出不予执行的事项逐一答辩如下：

一、青仲裁字（2009）第30号裁决书认定的事实清楚，证据充分，符合法律及相关规定，程序合法，裁决公正、合法，根本不存在不予执行的情况。

1、仲裁庭的组成程序合法有效。

由被答辩人和答辩人各自在仲裁委员会仲裁员名册中指定一名仲裁员，并由仲裁委员会主席指定一名仲裁员为首仲裁员，共同组成仲裁庭审理案件，青仲裁字（2009）第30号裁决书由合议仲裁庭作出的，认定的事实客观、公正。

2、裁决公正、合法。

裁决所涉及的事项是依据事实证据、并通过仲裁庭审质证，裁决项目数额依据双方委托的鉴定单位出具的鉴定报告认定的，且鉴定人员出庭质证，裁决有理有据，公正、合法有效。

二、被答辩人请求不予执行事项没有事实及法律依据

（一）关于停工费的问题

1、施工日志的性质

施工日志性质是答辩人的单方备案，不能作为认定误工费的依据，误工费的认定依据应以签证单为准。

（1）、施工日志是答辩人对施工的情况做的记载，是单方的行为。

（2）由于管理问题，记录者存在记录简单、应付公事的行为。

（3）庭审中，被答辩人说施工日志与签证矛盾，该辩解没有任何意义。即使我们存在问题，也是管理的问题，是行政处罚的问题，被答辩人把

行政关系和民事关系混为一谈，故意规避签证才是认定误工费的依据。

2、施工日志的证据效力。

误工费的认定依据应以签证单为准。施工日志只是答辩人的单方行为，签证的证明效力大于施工日志的证明效力。

（1）、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。被答辩人都有书面签证确认证明。

（2）、鉴定机构对停工费的鉴定是依据被答辩人与答辩人及监理部门的停工签证单鉴定计取费用。三方鉴证意见表示真实，有三方的签字、盖章。

（3）、仲裁庭依据的是鉴定机构的鉴定结论，鉴定报告明确指出，鉴定部门是按照双方确认的签证进行计取。被答辩人在庭审过程中提供的《施工日志》，认为施工日志记载每天都在施工，否认双方已签字盖章确认的签证。事实上该工程实际施工中（施工总人数达600多人），由于被答辩人图纸设计变更（B1、B2厂房由原来的二层变更为四层）、规划审批、现场用电电源未能及时落实、甲供钢筋短缺及拖延进场、拖欠工程款、建筑物外墙色卡报批等等原因，给答辩人造成了严重的停工、误工损失,有签字认可的《施工技术核定单》1、2004年3月12日，2、2004年4月29日，3、2004年6月13，4、2004年7月30日，上述四份核定单具体记载了停工损失原因及责任、时间、费用；《函》、《报告及明细》分别于2004年7月7日、2005年1月31日、2005年5月11日，详细记载了具体的停工损失原因及责任、时间、费用。

以，答辩人不同意现场勘验。

综上所述，答辩人按照建设单位、施工单位、监理单位的确认施工，被答辩人认可答辩人的施工并在验收时签字确认，并未提出任何异议，因此该项目的质量合格，被答辩人辩称以结算时协商该项目结算是没有事实依据的；项工程竣工已达5年之久又要求现场勘验，实在是没有任何事实基础和理由，是无理取闹，为了迟延付款，混淆事实。

（三）被答辩人应支付答辩人工程款数额及逾期付款违约金实为1797856.71元。

1、起算利息时间及依据

起息时间为2006年1月1日的理由是05年11月18日被答辩人安排答辩人提交审计资料给光大会计师事务所且光大会计师事务所签收并被答辩人的委托人（吴伟光）签字认可相关材料已按被答辩人的要求提交了。因为被答辩人擅自变更其他会计师事务所，相关审计资料已经交由光大会计师事务所审计，导致久久不能结算工程款，根据建设工程合同33.3的规定，答辩人有权按合同约定收取利息，故被答辩人应当按未支付的工程款及迟延时间承担利息。

2、利息计算法律法规依据

根据青建管字（2004）30号文件《关于切实加强建筑工程结算时限管理的通知》第2条规定“工程造价在1000-5000万元的，字接到结算书之日起42天完成，故答辩人起算时间是按递交结算书及青岛市政府相关规定计算。

3、利息计算的数额是双方共同委托的鉴定事务所鉴定的最终工程款且整个鉴定过程有双方派员参加，鉴定单位参加庭审质证。

青岛国信工程咨询有限公司作为被委托单位是被答辩人与答辩人双方共同指定的合法的造价鉴定单位，符合相关法律规定，且在整个鉴定过程中，一直有双方代表参加，是在公平、公正的基础上，充分考虑双方代表的观点和意见，在有证据支持的情况下，于二00九年十月二十八日出具工程造价鉴定报告是实事求是独立作出的鉴定结论。因此，仲裁庭确认其效力，鉴定报告出具的数额35857547.48元部分。被答辩人应向答辩人支付工程款为4509871.23元，（工程造价鉴定值35857547.48元-已支付工程款19959302.25元-供材料折价款10303316.00元-管理费36000.00元-保修金1075726.42元+竹胶板款350668.42元）。逾期支付工程款违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年1月1日起至2010年1月11日止，共计人民币1797856.719元，最终仲裁裁决确认的数额是120多万元。

4、被答辩人证据不完整，没有证据效力。

05年11月18日被答辩人安排答辩人提交审计资料给光大会计师事务所且光大会计师事务所签收并被答辩人的委托人（吴伟光）签字认可相关材料已按被答辩人的要求提交了。被答辩人辩称因另一工程审计项目已在光大审计，为避嫌，被答辩人提出不同意在光大审计，实际情况是被答辩人所称的另一工程也是在05年11月18日提交的材料，被答辩人同一天安排两个审计项目到一个审计所，被答辩人辩称是为了避嫌，无任何法律依据。

5、被答辩人没有证据证明其对答辩人递交的结算材料提出异议，理所当然答辩人有权依照合同约定收取违约金。

总上所述，起算利息时间、利息计算都是有法律依据的。起息时间为2006年1月1日，根据建设工程合同33.3的规定，答辩人有权按合同约定收取利息，故被答辩人应当按未支付的工程款及迟延时间承担利息。被答辩人拿不出任何有说服力的证据，证据不完整，没有证据效力，其目的就是否认自身的违约行为，逃避法律责任。

（四）、关于本案工程的商砼数量问题

仲裁庭是按照鉴定机构定额、图纸、合同约定核算商砼的数量及价格确定的数量，认定事实清楚，证据确实充分。

被答辩人庭审中，拿出答辩人与青岛信达荣昌基础建设工程有限公司（以下简称“荣昌”）青仲裁字（2006）第1705号的仲裁裁决书，主张采用该裁决。对此，答辩人认为：被答辩人以该裁决作为证据是无任何法律依据的，混淆了合同关系的独立性、相对性。青仲裁字（2009）第30号裁决书，符合法定程序，符合法律规定。

1、青仲裁字（2006）第1705号裁决的纠纷是答辩人与“荣昌”之间的纠纷，且因合同关系的独立性、相对性，纠纷相对人不同，故该裁决没有任何借鉴的意义和理由。如果像被答辩人主张的那样，致使仲裁庭造成对此案失去独立裁决的权利。

2、该裁决仅仅是对鉴定报告中的部分进行了认定，不代表没有认定的商砼使用量就不存在，也不代表答辩人与“荣昌”的协商解决的结果就一定要适用在答辩人与被答辩人之间。试想，如果答辩人与“荣昌”是一家公司，不进行结算，那么按照被答辩人的思路，岂不是被答辩人的建设工程就没有使用商砼了吗？

3、青岛国信工程咨询公司的鉴定报告，是依照图纸、合同有关计算规则进行鉴定的，该项目的签订结论是符合鉴定规则及法律规定。

4、答辩人与“荣昌”的结算方式和方法（双方在合同中约定的）不同于答辩人与被答辩人约定的结算方式和方法（双方在合同中约定的）。

5、青仲裁字（2006）第1705号裁决的数额是13739.6947多立方米，不是被答辩人所说的13536.645立方米，被答辩人再次撒谎，对补裁的内容视而不谈。”所以，被答辩人的话实在是没有任何可信度。

综上所述，被答辩人以青仲裁字（2006）第1705号的仲裁裁决作为证据是无任何法律依据的，混淆了合同关系的独立性、相对性。仲裁庭是按照鉴定机构定额、图纸、合同约定核算商砼的数量及价格确定的数量，认定事实清楚，证据确实充分。

（五）、关于室外地面价格问题

被答辩人在庭审中提供的由被答辩人董事长吴大平先生在江苏南通三建集团有限公司二分公司青岛工程处（以下简称：南通三建）于2003年6月20日上报的“水泥、模板材报价表”上手写签题意见的书面材料，答辩人在对其证据质证的过程中，提供的证据足以证明被答辩人在完全弄虚作假。

1、2003年6月20日的《报价单》为水泥、模板材、钢板的报价，没有涉及室外水泥地面内容，该份《报价单》被答辩人没有返还给答辩人。

2003年6月20日“南通三建”上报的这份“水泥、模板材报价表”，是对报价表中所列的水泥、模板材、钢板的报价；并非是室外水泥地面每平方米包干价，而事实上被答辩人也根本没有将此份“水泥、模板材报价单”返还给答辩人。被答辩人庭审辩称该报价单一式两份，没有任何证据证明其给答辩人一份，再者该报价单是答辩人向其提交请求报价的，报价不符合常规，时间也是前后矛盾，与答辩人提交的证据相矛盾。

2、2003年6月答辩人不可能对两年后才进行的项目进行报价，且被答辩人说法不符合实际情况。

因“非典”原因，答辩人在2003年5月开始组织部分人员进入施工现场进行场地平整，6月份开始进行临时设施搭建和开工前各项准备工作，那个时候根本谈不上室外地面施工。事实上，该工程的室外地面工程是在2005年6月份由答辩人按施工图纸组织施工完成的。按现场施工期间的相关证据佐证了室外地面工程的实际施工时间与吴大平签题意见时间相隔近2年时间。

3、被答辩人提交的《报价单》批准程序不符合现场施工情况。

在该工程施工过程中凡答辩人上报的其它所有“材料报价单”上需经被答辩人确认的批价中，从来没有吴大平签字。

4、后者的《报价单》内容及时间否认了前者的《报价单》。

“南通三建”对水泥、模板材、钢板的报价，在2003年6月20日上报给被答辩人未能被确认价格后，又重新将水泥、钢板、模板材报价单分别上报给被答辩人，完善了报批价确认手续，该证据已经在2009年11月17日庭审中质证。

特别在针对钢板“报价签证”中明确说明：“上次报价时的市场价为3700元/吨，由于报价后未批价，钢板未采购进场，近段时间市场价格往上浮动需重新办理报批价手续，目前市场价格在4700元/吨”，被答辩人在2003年10月10日确认批价时注明：数量“仅限壹吨”；且被答辩人举证的2003年6月28日“水泥、模板材报价表”中显示钢板报价为：3700元/吨，用量不超过1吨，两者相互印证，孰假孰真，不言自明。

综上所述,对此，事实说明被答辩人提供的该证据是虚假的，是没有法律效力的，而且吴大平手写签题的内容与答辩人报价的内容根本不符，是被答辩人利用当时报价没有批复给答辩人，事后在该“报价表”的空白处做的假，自相矛盾，请求法院依法不予采信被答辩人的主张和证据。

（六）、关于竹胶板费用的问题

被答辩人依据三方2003年8月15日青岛瑞华伊士曼和建理单位签章（建设单位、施工单位、监理单位）确认的施工组织设计（施工方案）进行施工，施工组织设计方案22页至25页明确规定该工程中，模板使用竹胶板（款项为350668.42元），且工程已经通过了竣工验收。对使用竹胶板产生的费用应由后期抹灰的费用来（因使用竹胶板后达