“刑事诉讼法”资料汇整

“刑事诉讼法”资料汇整目录刑事诉讼法典“立法式”解释我国刑事诉讼法解释的困局刑事诉讼法实施中的若干问题研究论我国未成年人刑事案件诉讼程序的不足与完善兼评《刑事诉讼法修正案》的相关规定美国民事没收制度的启示兼评新《刑事诉讼法》中违法所得的没收程序刑事强制措施的基本范畴兼评新《刑事诉讼法》相关规定《刑事诉讼法》修改后的非法证据排除规则评析职务犯罪案件非法证据的审查与排除——以《监察法》与《刑事诉讼法》之衔接为背景刑事和解与控辩协商制度的衔接与协调基于对刑事诉讼法修正案第274276条的分析刑事诉讼法典刑事诉讼法典是国家立法机关制定的系统完整地规定办理刑事案件程序的法律文件。刑事诉讼法最重要的表现形式，称为狭义的刑事诉讼法。内容通常包括总则和分则两大部总则规定刑事诉讼的任务、基本原则和制度，分则规定办理刑事案件的具体程序。世界最早的刑事诉讼法典是法国1808年《刑事诉讼法典》。其后，联邦德国于1877年，日本于1890年相继颁布了本国的刑事诉讼法典。英国和美国没有系统全面的成文刑事诉讼法典，只有一些单行法规。

美国部分州制定了州的刑事诉讼法典。在苏联，1922年颁布了《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》，1924年通过了《苏联和各加盟共和国刑事诉讼基本原则》、1958年通过了《苏联和各加盟共和国刑事诉讼纲要》。以后各加盟共和国都制定了新的刑事诉讼法典，其中《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》重颁于I960年。1979年7月1日全国人民代表大会第2次会议通过并于1980年1月1日施行的《中华人民共和国刑事诉讼法》，是新中国第一部刑事诉讼法典。“立法式”解释我国刑事诉讼法解释的困局中华人民共和国刑事诉讼法，1980年1月1日起施行的法律。1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过，根据1996年3月17日第八届全国人民代表大会第四次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》第一次修正，根据2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》第二次修正，根据2018年10月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》第三次修正。刑事诉讼法实施中的若干问题研究辩护制度不完善：当前我国的辩护制度存在缺陷，如律师的辩护权得不到保障、法律援助的范围和力度不足等。为了完善辩护制度，应当加强律师的职业保障，扩大法律援助范围，提高律师的专业素养和服务质量。

证人保护机制不健全：在我国当前的司法实践中，证人的合法权益常常受到侵害，这主要是因为证人保护机制的不健全。因此，应当建立健全证人保护机制，加强对证人的保护和管理，确保其合法权益得到充分维护。

非法证据排除规则难以落实：非法证据排除是刑事诉讼中的一项重要原则，但在实际操作中往往难以落实。为此，应当加大对非法证据的打击力度，严格规范侦查人员的取证行为，同时加强对非法证据的审查和监督工作。

法官自由裁量权过大：法官在审理案件时拥有较大的自由裁量权，但这种权力有时会带来一定的负面影响。因此，应当加强对法官自由裁量权的约束和限制，建立更加科学合理的审判机制和程序规范。当前我国刑事诉讼法在实施过程中面临的问题主要集中在辩护制度、证人保护机制、非法证据排除规则以及法官自由裁量权等方面。为了解决这些问题，需要进一步完善相关法律法规和制度规范，加强执法队伍建设和管理，提升公民的法律意识和法治观念。论我国未成年人刑事案件诉讼程序的不足与完善兼评《刑事诉讼法修正案》的相关规定论我国未成年人刑事案件诉讼程序的不足与完善

近年来，我国在未成年人犯罪问题上采取了一系列措施，包括完善未成年人刑事案件诉讼程序，加强未成年人犯罪预防和教育工作等。然而，在实践中，仍然存在一些不足之处。

我国未成年人刑事案件诉讼程序存在不足之处。一方面，未成年人刑事案件的诉讼程序相对复杂，需要更多的时间、人力和物力资源。另一方面，未成年人刑事案件的诉讼程序缺乏灵活性，难以满足不同类型案件的需求。因此，需要进一步完善未成年人刑事案件的诉讼程序，简化程序、缩短时间、提高效率，同时加强灵活性，以便更好地保障未成年人的合法权益。

完善我国未成年人刑事案件诉讼程序需要从以下几个方面入手：

一是建立未成年人犯罪评估机制。在处理未成年人刑事案件时，需要对未成年人的犯罪行为进行评估，以确定其是否具有再犯的可能性。评估机制应该包括心理评估、社会调查、家庭背景等方面的内容，以便更好地了解未成年人的情况，制定更加科学合理的处理方案。

二是建立未成年人犯罪记录封存制度。对于未成年人犯罪案件，应该采取保密措施，避免对未成年人的影响。同时，对于已经犯罪的未成年人，应该建立犯罪记录封存制度，避免对其未来就业、升学等方面产生不良影响。

三是加强未成年人犯罪预防和教育工作。应该加强对未成年人的教育、引导和帮助，帮助他们了解犯罪的危害性、违法性以及再犯的可能性等。同时，应该加强对未成年人的心理辅导和帮助，帮助他们克服心理障碍和困难。

完善我国未成年人刑事案件诉讼程序需要从多个方面入手，包括建立未成年人犯罪评估机制、建立未成年人犯罪记录封存制度、加强未成年人犯罪预防和教育工作等。这些措施将有助于保障未成年人的合法权益，促进未成年人的健康成长。同时，也需要加强司法机关和社会各界的合作，共同推动我国未成年人犯罪问题的解决。美国民事没收制度的启示兼评新《刑事诉讼法》中违法所得的没收程序近年来，随着全球化的加速和跨国有组织犯罪的增加，如何有效打击犯罪并确保社会安全成为了各国政府面临的重大挑战。在此背景下，美国民事没收制度的实践和经验为我们提供了宝贵的启示。与此同时，我国新《刑事诉讼法》中关于违法所得没收程序的修订也引起了广泛关注。本文将通过比较分析的方法，探讨美国民事没收制度对我国相关法律制度的借鉴意义，并评价新《刑事诉讼法》中违法所得没收程序的变化。

美国民事没收制度的实践表明，该制度在打击犯罪、剥夺犯罪所得方面具有显著效果。其核心特点是：政府作为没收程序的申请人，对被没收的财产无需证明其罪行；在某些情况下，甚至可以在被告人未被定罪的情况下进行没收。这一制度的有效性主要来源于其严厉性和预防性，能够有效地剥夺犯罪分子的经济利益，从而降低其再次犯罪的可能性。

然而，美国的民事没收制度也存在一些问题，如可能被滥用、侵犯财产权等。因此，我们在借鉴其成功经验的同时，也要警惕其中的问题，制定相应的防范措施。

我国新《刑事诉讼法》中违法所得没收程序的评价

我国新《刑事诉讼法》增设了违法所得没收程序，对于打击犯罪、保护社会公共利益具有积极意义。该程序主要针对贪污受贿等重大犯罪案件，对犯罪嫌疑人潜逃、无法到案或者死亡等情形下的违法所得进行没收。这一程序的设立，填补了原有法律制度的空白，有效地遏制了犯罪分子的经济利益。

然而，新《刑事诉讼法》中的违法所得没收程序仍存在一些问题。例如，适用范围过于狭窄，仅适用于特定的重大犯罪案件；程序规定较为简单，缺乏具体的操作规程等。因此，在今后的法律修订中，应进一步完善相关规定，提高程序的可操作性。

通过比较分析美国民事没收制度和我国新《刑事诉讼法》中违法所得没收程序，我们可以得出以下借鉴美国民事没收制度的成功经验，有助于完善我国的违法所得没收程序；在借鉴过程中，应警惕可能出现的滥用权力等问题；应继续完善我国的违法所得没收程序，扩大适用范围、细化程序规定等。通过不断地完善相关法律制度，我们能够更有效地打击犯罪、保护社会公共利益，确保社会安全与稳定。刑事强制措施的基本范畴兼评新《刑事诉讼法》相关规定刑事强制措施是刑事诉讼中的一种强制性措施，旨在保障司法机关的调查和审判活动顺利进行，维护当事人的合法权益。新《刑事诉讼法》对刑事强制措施的相关规定进行了修改和完善，进一步完善了刑事强制措施的基本范畴，并加强了对刑事强制措施的监督和保障。

新《刑事诉讼法》对刑事强制措施的基本范畴进行了明确和扩大。其中，包括逮捕、拘留、取保候审、监视居住等强制措施。这些强制措施的适用范围和条件也得到了完善和明确，使得司法机关在刑事诉讼中能够更加有效地采取措施，保障当事人的合法权益。

新《刑事诉讼法》加强了对刑事强制措施的监督和保障。其中，规定了刑事强制措施的适用程序、监督机制和救济途径，确保当事人的合法权益得到保障。同时，还规定了刑事强制措施的适用条件和期限，避免过度使用或滥用刑事强制措施。

需要指出的是，新《刑事诉讼法》对刑事强制措施的基本范畴和相关规定的修改和完善，具有重要的意义。一方面，它保障了当事人的合法权益，促进了司法机关的调查和审判活动顺利进行；另一方面，它也促进了我国刑事诉讼制度的完善和发展，为我国的法治建设做出了积极贡献。

新《刑事诉讼法》对刑事强制措施的基本范畴和相关规定的修改和完善具有重要的意义。它保障了当事人的合法权益，促进了司法机关的调查和审判活动顺利进行，同时也促进了我国刑事诉讼制度的完善和发展。在实践中，我们应该充分认识到这些意义，积极推动我国刑事诉讼制度的发展和完善。《刑事诉讼法》修改后的非法证据排除规则评析近年来，我国对非法证据排除规则的适用越来越重视。2018年修改后的刑事诉讼法在侦查、审查起诉和审判阶段都规定了非法证据排除的具体程序和标准。本文将从以下几个方面对这一规则进行评析：侦查阶段的非法证据排除修改后的刑诉法规定，侦查机关应当将“采取强制措施”时的讯问过程录音录像，并在移送审查起诉时附上相关材料。如果发现有应当排除的证据，侦查机关应当予以说明或者补充。审查起诉阶段的非法证据排除检察机关在审查起诉时，对于有疑问的证据，可以自行调查核实。检察机关还应当对公安机关移送的案件进行审查，对于其中的非法证据要及时予以排除。审判阶段的非法证据排除在审判阶段，被告人有权就公诉人或辩护人提供的证据提出异议。法院经审查认为该证据可能属于非法证据的，应当先行予以排除。如果该证据确属重要证据且严重影响公正审判的，则可以在庭审过程中进行调查。总体来说，修改后的刑事诉讼法对于非法证据排除的规定更加严格和完善。这些规定的实施有助于保障犯罪嫌疑人的合法权益，提高司法公信力。职务犯罪案件非法证据的审查与排除——以《监察法》与《刑事诉讼法》之衔接为背景近年来，我国职务犯罪案件数量不断上升，而非法证据排除规则在职务犯罪案件中的适用却不容乐观。非法证据的审查与排除是保障人权的重要内容之一，也是司法公正的基本要求。因此，本文以《监察法》与《刑事诉讼法》之衔接为背景，探讨职务犯罪案件中非法证据的审查与排除问题。我们需要明确非法证据的含义和范围。根据相关法律规定，非法证据包括采用刑讯逼供、暴力威胁等手段取得的言词证据和违反法定程序收集的实物证据。这些证据不仅侵犯了公民的人身权利和财产权益，而且严重影响了司法公正性和权威性。然而，由于职务犯罪案件的特殊性，非法证据的审查与排除存在一定的困难。一方面，职务犯罪案件涉及到的主体较多，如公职人员、企业高管等等；另一方面，职务犯罪案件涉及到的问题较为复杂，如贪污受贿、渎职侵权等等。针对这些问题，我们提出以下建议：一是加强法律宣传和教育力度，提高公职人员的法律意识和道德素质；二是完善监察机关与检察机关之间的协作机制；三是建立非法证据排除的具体标准；四是加强对非法取证行为的责任追究力度。职务犯罪案件中非法证据的审查与排除是一个重要而又复杂的课题。我们应该从多个角度出发，不断完善相关法律法规和制度措施，切实保障公民的合法权益和社会公平正义的实现。刑事和解与控辩协商制度的衔接与协调基于对刑事诉讼法修正案第274276条的分析作为刑事诉讼程序中的一种特殊形态，刑事和解与控辩协商制度在实践中具有不同的适用条件和效果。然而，由于两者之间存在一定的交叉和重叠之处，因此如何实现两者的衔接与协调成为了当前司法实践中的一个重要问题。从立法角度来看，我国刑事诉讼法修正案中已经明确规定了刑事和解的适用范围和程序，但并未对控辩协商制度的适用作出具体规定。因此，为了实现两者的衔接与协调，应当进一步完善相关法律规定，明确控辩协商制度的适用条件、程序以及效力等问题。从实践角度来看，刑事和解与控辩协商制度在实践中往往存在交叉和重叠的情况。例如，对于一些轻微犯罪案件，如果当事人双方达成和解协议之后，可以向法院申请不追究刑事责任或者