【供给侧视角下S市智慧养老发展现状、问题及完善对策研究2200字【论文】】

一、绪论（一）研究背景我国从1999年开始，中国就进入老龄化社会，自此之后老年人口持续增加。联合国的新标准是一个地区有7%的65岁以上，即该地区视为进入老龄化社会。在2019年底甘肃统计局发布了相关人口数据，S市常住人口379.09万，65岁及以上的人口为50.8万，人口老龄化率是13.4%，老龄化较严重。日前，由工信部、民政部、国家卫生健康委联合主办的2019智慧健康养老产业发展大会在京召开，大会公布了全国入围的23个示范基地、95个示范街道（乡镇）、38家示范企业授牌。其中甘肃有一个示范基地和三个示范街道（乡镇），分别是S市城关区智慧健康养老示范基地和S市城关区临夏路街道、S市城关区团结新村街道、S市城关区盐场路街道，此方案主要是社区街道与医院及养老机构直接合作达到养老目的。另一方面甘肃省政府以构建“互联网智慧养老”为目标，甘肃省打造了覆盖省市县三级、互联互通和分级管理的信息化综合养老服务平台。由政府引导的居家养老服务信息平台为载体，再吸引有资质和能力企业及机构入住平台，市场化运作作为服务核心的智慧养老方案，该方案需要真正涉及了智慧养老的元素，但发展成熟需要很长时间。现有文献中，对于智慧养老的研究，主要集中在“智慧养老的优势”、“智慧养老中，政府的作用”、“供需主体与其他主体间的合作”以及“强调场景的智慧养老”和“注重技术的智慧养老”。目前我所看到的文献中有各方主体，以不同的关系进行合作构成现有的一些智慧养老服务模式。比如详细探讨了智慧养老服务的各种社会主体之间的协调合作，在寻找主体之间的平衡点[1]。对于同一个问题，不同的人会有不同的视角，有人就在智慧养老的发展中注重政府的作用[2]。智慧养老服务是在技术的基础上实现的，但因我国的智慧养老服务是由科技的发展延伸的领域，相对于在智慧养老服务领域应用实现时需要大量传感设备，所以智慧养老提供商与老人的压力非常大[3]。阅读文献内容中都是关于智慧养老行业的整体规划的研究及建议，我国地域辽阔，不同地区的养老需求不同，所以本文以S地区为例，研究当地智慧养老相关的基本情况，有助于当地的智慧养老发展。（二）研究意义1.理论意义本文以S市为例，通过问卷调查的方法，深入的分析了智慧养老服务商的生存现状，这些结论对于认识和理解智慧养老服务提供商的生存现状有一定的启示和借鉴。2.实践意义本文的研究发现和结论，将通过供、需两方面分析，识别出智慧养老服务提供商服务中存在的问题。首先关于智慧养老服务提供商来说，能够更清楚了解机构自身的状况，为机构的发展和服务的提供有更好的选择。关于老人的实践意义是将老人的个人状况与服务需求了解清楚，对老人的养老是能够享受更好的养老服务的前提，最终为智慧养老服务提供商的良性、有序发展提供参考和借鉴。（三）国内外研究现状1.国内文献综述关于智慧养老服务有对比的就是传统养老服务，在社会的快速发展下，传统养老不能满足当下现状，智慧养老被提上日程。王元元得出传统居家养老服务存在问题，而智慧居家养老服务能够运用自身优势解决上述问题，进而提高服务效率和服务质量。通过对Y社区智慧居家养老服务详细的分析，探索智慧居家养老服务中出现的问题及原因[4]。新的行业需要快速健康的发展时，少不了政府的引导和政策鼓励，政府的作用不可忽略。韩柯的论文中特别重视政府在其中的作用，因为是我国在养老产业和进一步的智慧居家养老都没有成熟，所以后面他也探讨了养老模式问题[2]。罗经纬的论文题目直中主题，在智慧居家养老中政府的作用，作者也是多次在养老院志愿服务中，掌握了一些一手资料，政府的相关政策法规可以引导和促进智慧居家养老服务的推进[5]。智慧养老行业中主要的主体就是服务接收方、服务提供方，双方弥补信息差需要交流渠道平台，有人做服务，有人做监督，才能把智慧养老服务做得更好。张湘笛的论文中详细探讨了智慧养老服务的各种社会主体之间的协调合作，在寻找主体之间的平衡点[1]。王文茹认为从养老供需不匹配入手，从国家现实情况，以及政策方面开始着手，并且能够在现有的已经实施的部分智慧养老服务为台阶，进行进一步的研究养老的供需问题[6]。张鑫的论文中问题研究的区域是大同市，当地是处于初步探索阶段，他用了福利多元化和社会支持等相关理论对区域内问题进行研究，最后建立一个能进行智慧养老服务的资源共享平台[7]。俞洪霞的论文中探讨了老人们关于养老方式的选择次序，以及依据当下情况来制定养老模式，还强了政府的重要性，政府要引导社会力量更好的服务于养老行业[8]。翟悦、秦放的文章中注重在大数据技术下，该技术对于养老服务评价来反助理养老服务的发展，在基于大数据的服务评价，就可以清晰地辨明主体责任[9]。杨金桥在论文指出从某一个城市出发，研究的问题方向也遵循了从文献，然后再从理论以及方法着手，主要从数据中出问题，再用数据结合理论给出解决问题的建议[10]。服务多元化和服务个性化是服务行业繁荣发达的表象，在理解老人养老的实际需求之后，就要在服务内容、种类、要求、人性化中做出实践成果，并且同样的服务在不同的场景有不同的展现和服务标准来体现服务的人性化。宋雪的论文从文献综述的描述中讲到国外与国内的发展情况，他发现说国内的相关研究起步晚，但发展迅速。从全局看，绝大部分的服务提供商都是在供给的服务内容下功夫，并没有真正的了解过老人的需求，所以全文他将以需求出发，来解决相关问题[11]。黄晓峰的论文中要求社会中养老服务的种类要更多，服务的效果要以每一个老人的不同而匹配适合个人的服务，他希望当下在做养老服务的组织或个人应该以经验为辅助，智慧化技术为突破，为养老行业摸索出更好的模式和一些策略[12]。张锐昕、张昊的文章中强调了服务体系的重要性，因考虑到老人基本没有对于新型信息技术的交互，所以也重点说明了当下服务模式重组后注重“以人为本”的理念，采取以“量身定制化”增加服务人情味[13]。张瑞芳的论文看题目就知道，主要研究农村的养老问题，并且智慧养老不会区分城市和农村，但实际上农村和城市是有区别的，所以做以研究是有价值的。相同的是，依托于社区，但是与城市相比，缺少社区机构照顾扶持[14]。鲁家亮、彭玉元的文章中主要交代了智慧养老对于场景所要求的交互设计的研究，主要注重场景的分类，以场景为单位来丰富单个场景内的所有交互行为，并注重合理性。有利于智慧养老产品的人性化[15]。在信息技术快速发展的当下，有机遇，也有挑战。左美云的文章中结合当下疫情的情况说明了智慧养老的机遇与挑战，机遇是在疫情全球蔓延下给智慧养老带来了更快的发展契机，但相应的也有挑战，如智慧养老在实际应用中的亮点不够，还有老人们的实际使用效果并不理想。在大量发展智慧养老就需要大量的传感设备，所以养老提供商和老人的经济压力也很大[3]。赵宁、张健的文章中讲述了国外智慧养老的发展模式，并附有经验与启示。文章说世界一流的发达国家的智慧养老发展已经有了成效，各个国家都有自己的特色，与我国相比，智慧养老正在起步阶段，并且缺乏智慧性，缺乏相关复合型人才，制度不完善等[16]。2.国外文献综述国外的智慧养老服务谈论的问题和国内基本一样，政府起到引导和政策支持作用。O’BrienDonna的观点是应该充分发挥居家养老的舒适性和政府负责政策支持与服务供给[17]。关于养老方面的扫面传感和医疗护理设备在国外的社区更为普及。Courtney认为更多的老年人倾向于选择护理社区居住，借助医疗护理设施，提高自己的生活质量和安全性[18]。StefanovD.H的论文重点是将家里安装一些简单的生活智能小电器，外部扫描传感设备，让老人们有安全感[19]。Chae通过调查居家老人的远程医疗咨询的满意度较高[20]。老人对新事物的接受速度普遍较慢，在国外也是有相同的情况，所以以老人为中心，在服务中做出符合老人的人性化服务是必要的。Godfrey的论文主要内容是先分析一下老人对于现阶段智能技术的掌握状况和需求程度，以当下的情况来设计适合当下情形的模式，并在此基础上，发展社交及媒体应用[21]。HussainA等人指出在养老服务领域，现在有了以人为中心，技术为基础，不断地更换场景来检测老人身体状况，并能够在一定程度上为医院提供有效的数据[22]。Lemlouma提出了一个依赖型智慧养老服务体系（AGGIR），AGGIR可对老人的生活作息习惯记录评估，一次来确定老人的服务时间，以便提供更人性化的服务[23]。3.文献评价综上所述，目前智慧养老的研究主要集中在智慧养老的运行模式，老年人的需求，如何利用信息技术提高养老服务的效果，政府在智慧养老服务中的作用等方面，但是对于智慧养老的服务提供者，养老服务提供商的关注和研究还不够，而作为服务提供主体，了解智慧养老服务提供商的生存现状，对于理解我国智慧养老的发展现状至关重要

。因此本文以S的智慧养老服务提供商与老年人为主要调查对象，对智慧养老服务提供商的基本情况进行统计，系统的了解和归纳研究对象的生存状况，对智慧养老服务提供商有借鉴意义。（四）研究思路与方法1.研究思路首先通过阅读文献资料确定研究的方向以及关键问题。正确识别研究方向和关键问题较为重要，通过其他学者的题目和摘要以及研究意义为其分类，从而得出本文的研究方向和关键问题。其次通过文献研究法知道其他学者关于类似问题的解决方法，以及解决效果。问题的解决需要方法论的支持，本着审视批判的眼光对其他学者的解决方法学习借鉴。再次通过问卷调查法实际调查S当地的智慧养老服务商实际问题，实践是检验真理的唯一标准，所以唯有接触S本地智慧养老服务商，才能找到真正的问题。最后用数据分析法寻找问题产生的本质原因，并得到结论。问题产生的本质原因，供需双方也许并不知晓，或者是存在严重的信息差，数据分析法是分析问题本质原因的好办法之一。2.研究方法 （1）文献研究法：通过广泛的浏览网页、查阅图书馆书籍、期刊、论文、及统计年鉴，以获得相关文字信息和数据资料，了解相关理论和S市民间资本参与机构养老服务的现状，为民间资本更好的参与居家养老服务提供理论和数据支持。（2）问卷调查法：通过问卷星以及其纸质分发的手段途径，设计了两套问卷，分别是对服务的提供机构和服务受众进行当下对于智慧居家养老的情况详细了解。（3）统计分析法：使用EXCEL、SPSS等软件，对问卷收集数据进描述统计、相关分析、方差分析、回归分析等，识别出智慧养老服务供应商目前的生存现状及存在的问题。3.研究创新点在智慧养老行业中，研究内容主要集中在智慧养老的运行模式，老年人需求，信息技术如何提高养老服务的效果以及政府在智慧养老中的作用，但是基本没有以智慧养老服务提供商为研究对象的研究内容，因此本文的创新点为智慧养老行业中的智慧养老服务提供商的生存现状，能够为智慧养老服务提供商的生存有启示和借鉴意义。4.关键问题本文以智慧养老服务提供商的生存现状为主要研究对象，现在关于智慧养老服务提供商的研究内容极少，所以清楚的了解S地区的智慧养老服务主要参与者的基本情况，以助于了解智慧养老提供商的生存现状。二、S市智慧养老服务提供商的现状与问题（一）问卷设计本研究最终是探索智慧养老服务提供商的生存现状。通过查阅文献、期刊、论文及地区统计报告，并参考了国外学者在老年人对智慧养老的需求及相关影响因素等方面的成果，最终完善问卷。

问卷有四大类问题。第一类问题为养老服务提供商员工的基本信息，还有个人工作状况等;第二类问题为员工对智慧养老服务提供商的了解程度和潜意识里的评价;第三类问题为养老服务提供商对养老服务的需求情况，包括老人是否有个性化的需求或老人为组织提供建议等;第四类问题是了解智慧服务提供商的服务类型与服务的利润比例。

本次问卷调查以线上的方式，发了两类问卷，分别是“智慧养老服务提供商的生存现状”与“智慧养老服务受众（老人）”。服务提供商共发放220份调查问卷，去除不合格问卷10份，实际回收210份问卷，回收问卷的有效率为95.4%，服务受众发问卷200份，去除不合格问卷58份，实际回收142份问卷，有效率为71%。（二）描述性统计分析1．智慧养老服务机构基本情况间关系分析（1）智慧服务提供机构的基本情况表2-1智慧服务提供机构的基本情况项目选项频率百分比有效百分比累积百分比机构性质民办13664.864.864.8公办4722.422.487.1公建民营2712.912.9100最低收费标准2000元以下2411.411.411.42000-3000元8942.442.453.83000-4000元7535.735.789.54000元以上2210.510.5100主要服务人群失能老人209.59.59.5五保老人和孤寡老人61292938.6能够自理的老人107515189.5没有特定要求2210.510.5100是否收到老人建议会8942.442.442.4不会12157.657.6100机构绩效判断标准利润8741.441.441.4服务老人数5626.726.768.1老人满意度3717.617.685.7社会影响力3014.314.3100智慧养老技术是否更新迭代是7334.834.834.8否13765.265.2100智慧养老机构的基本情况其中包括机构性质、最低收费标准、主要服务人群、是否收到老人建议、以及机构绩效判断标准和智慧养老技术是否更新迭代六个方面进行分析。机构性质中选择民办的136位，占比64.8%，公办的47位，与总样本占比22.4%，公建民营的27位，与总样本占比12.9%。最低的收费标准中2000元以下的24位，与总样本占比11.4%，2000-3000元的89位，与总样本占比42.4%，3000-4000元的75位，与总样本占比35.7%，4000元以上的22位，与总样本占比10.5%。主要服务人群中面向社会失能老人有20位，与总样本占比9.5%，面向政府委托的五保老人和城市孤寡老人有61位，与总样本占比29%，面向社会能够自理的老人有107位，与总样本占比51%，没有特定要求有22位，与总样本占比10.5%。机构是否会收到老人建议选择会的有89位，与总样本占比42.4%，选择不会的有121位，与总样本占比57.6%。机构的绩效判断标准中，利润有87位，与总样本占比41.4%，服务老人数的有56位，与总样本占比26.7%，老人满意度的有37位，与总样本占比占比17.6%，社会影响力的有30位，与总样本占比14.3%。智慧养老技术是否更新迭代选择是的有73位，与总样本占比34.8%，选择否的有137位，与总样本占比65.2%。（2）机构性质与最低收费标准间关系分析表2-2机构性质与最低收费标准间交叉制表机构的性质：合计民办公办公建民营最低收费标准：（每月）2000元以下计数165324机构的性质：中的%11.8%10.6%11.1%11.4%2000-3000元计数58181389机构的性质：中的%42.6%38.3%48.1%42.4%3000-4000元计数4918875机构的性质：中的%36.0%38.3%29.6%35.7%4000元以上计数136322机构的性质：中的%9.6%12.8%11.1%10.5%合计计数1364727210机构的性质：中的%100.0%100.0%100.0%100.0%通过表2-2机构性质与机构最低收费标准的对比可知，民办样本中选择“2000元以下”的16位，占总样本的11.8%，选择“2000-3000元”的58位，占总样本的42.6%，选择“3000-4000元”的49位，占总样本的36%，选择“4000元以上”的13位，占总样本的9.6%。公办样本中选择“2000元以下”的5位，占总样本的10.6%，选择“2000-3000元”的18位，占总样本的38.8%，选择“3000-4000元”的18位，占总样本的38.8%，选择4000元以上的6位，占总样本的12.8%。公建民营样本中选择“2000元以下”的3位，占总样本的11.1%，选择“2000-3000元”的13位，占总样本的48.1%，选择“3000-4000元”的8位，占总样本的29.6%，选择“4000元以上”的3位，占总样本的11.1%。总的来看不同机构性质在最低收费标准上的比例差异不大，主要分布在“2000-4000元”之间，但是选择民办机构的总样本数量是最高的，说明在价格可选择性都相同时，民办机构的优势更充分。（3）机构性质与机构主要服务人群间关系分析表2-3机构性质与机构主要服务人群间交叉制表机构的性质：合计民办公办公建民营主要服务人群：失能老人计数162220机构的性质：中的%11.8%4.3%7.4%9.5%五保老人和城市孤寡老人计数4016561机构的性质：中的%29.4%34.0%18.5%29.0%能够自理的老人计数672416107机构的性质：中的%49.3%51.1%59.3%51.0%没有特定要求计数135422机构的性质：中的%9.6%10.6%14.8%10.5%合计计数1364727210机构的性质：中的%100.0%100.0%100.0%100.0%通过表2-3机构性质与机构主要服务人群对比可知，不同机构性质间对于主要的服务人群的选择上来看，“能够自理的老人”与“五保老人和孤寡老人”是所有机构提供服务的大部分人群，对于“失能老人”，公办与公建民营机构的服务人数最少，且民办机构所服务的“失能老人”数是公办与公建民营机构数之和的4倍之多，说明民办是“失能老人”的最优选择。（4）机构性质与建议收集间的关系分析表2-4机构性质与建议收集间交叉制表机构的性质：合计民办公办公建民营否会收到老人的建议：会计数55231189机构的性质：中的%40.4%48.9%40.7%42.4%不会计数812416121机构的性质：中的%59.6%51.1%59.3%57.6%合计计数1364727210机构的性质：中的%100.0%100.0%100.0%100.0%根据表2-4机构性质与是否收到建议对比可知，不同机构性质间对于建议收集情况中，民办机构与公建民营机构有接近60%的样本表示不会接收到建议，公办的有51.1%表示不会接收到建议。（5）机构性质与机构绩效判断标准间关系分析表2-5机构性质与机构绩效判断标准间交叉制表机构的性质：合计民办公办公建民营服务机构的绩效判断标准：利润计数56191287机构的性质：中的%41.2%40.4%44.4%41.4%服务老人数计数3416656机构的性质：中的%25.0%34.0%22.2%26.7%老人满意度计数249437机构的性质：中的%17.6%19.1%14.8%17.6%社会影响力计数223530机构的性质：中的%16.2%6.4%18.5%14.3%合计计数1364727210机构的性质主要是：中的%100.0%100.0%100.0%100.0%根据表2-5机构性质与机构绩效判断标准可知，不同机构的性质对于机构绩效的认知基本相同，利润是第一位，所有性质的机构中该比例都在40%以上，公办机构绩效判断标准主要是“服务老人数”与“老人满意度”，公建民营机构绩效判断标准主要是“社会影响力”。（6）机构性质与智慧养老服务的技术是否更新迭代间的关系分析表2-6机构性质与智慧养老服务的技术是否更新迭代间交叉制表机构的性质：合计民办公办公建民营智慧养老服务的技术是否会更新而迭代：是计数5313773机构的性质：中的%39.0%27.7%25.9%34.8%否计数833420137机构的性质：中的%61.0%72.3%74.1%65.2%合计计数1364727210机构的性质：中的%100.0%100.0%100.0%100.0%根据表2-6机构性质与智慧养老服务的技术是否更新迭代可知，关于技术是否迭代的问题上，所有性质的机构有一半以上的样本都选择“不会”迭代技术。只看选择“会”迭代的样本中，民办性质的机构是最愿意迭代技术的。（7）机构最低收费标准与主要服务人群间关系分析表2-7机构最低收费标准与主要服务人群间交叉制表最低收费标准：（每月）合计2000元以下2000-3000元3000-4000元4000元以上主要服务人群：失能老人计数677020最低收费标准：（每月）中的%25.0%7.9%9.3%.0%9.5%五保老人和孤寡老人计数52820861最低收费标准：（每月）中的%20.8%31.5%26.7%36.4%29.0%能够自理的老人计数10483712107最低收费标准：（每月）中的%41.7%53.9%49.3%54.5%51.0%没有特定要求计数3611222最低收费标准：（每月）中的%12.5%6.7%14.7%9.1%10.5%合计计数24897522210最低收费标准：（每月）中的%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%根据表2-7机构最低收费标准与机构主要服务人员可知，最低收费标准在“2000-3000元”与“3000-4000元”时，老人数最多，在总样本的一半以上。当最低收费标准是“4000元以上”时，“失能老人”数为0，最低标准是“2000元以下”时，“没有特定要求”的老人数最低。（8）最低收费标准与智慧养老服务利润间关系分析表2-8最低收费标准与智慧养老服务利润间交叉制表最低收费标准：（每月）合计2000元以下2000-3000元3000-4000元4000元以上智慧养老服务的利润占比：10%以上计数104632795最低收费标准：（每月）中的%41.7%51.7%42.7%31.8%45.2%20%以上计数81724958最低收费标准：（每月）中的%33.3%19.1%32.0%40.9%27.6%40%以上计数31712335最低收费标准：（每月）中的%12.5%19.1%16.0%13.6%16.7%60%以上计数384217最低收费标准：（每月）中的%12.5%9.0%5.3%9.1%8.1%80%以上计数01315最低收费标准：（每月）中的%.0%1.1%4.0%4.5%2.4%合计计数24897522210最低收费标准：（每月）中的%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%根据表2-8最低收费标准与智慧养老服务利润可知，最低收费标准中所有样本的利润占比在“20以上”和“10%以上”的占一半以上，利润在“60%以上”与“80%以上”的样本占比不到总样本的15%。现在智慧养老服务的提供商在服务的提供上，大部分机构利润较低。2.服务人员基本情况间关系分析（1）服务人员的个人特征表2-9服务人员的个人特征项目选项频率百分比有效百分比累积百分比年龄22-272311111128-358942.442.453.336-457033.333.386.746-552813.313.3100性别男5526.226.226.2女15573.873.8100民族汉族18286.786.786.7其他民族2813.313.3100婚姻未婚3717.617.617.6已婚17382.482.4100智慧养老机构人员的个人特征分别从年龄、性别、民族、受教育程度、婚姻、工资水平六个比较显著的特征进行分析。由表中可知，样本总量为210。年龄22-27岁的人有23位，与总样本占比11%，28-35岁的人有89位，与总样本占比42.4%，36-45岁的人有70位，与总样本占比33.3%，46-55岁的人有28位，与总样本占比13.3%。性别中男士55位，与总样本占比26.2%，女士155位，与总样本占比73.8%。民族中汉族占大多数，有182位，与总样本占比86.7%，其他民族有28位，与总样本占比13.3%。婚姻上来说是未婚37位，与总样本占比17.6%，已婚的173位，与总样本占比82.4%。（2）服务人员的工作状况表2-10智慧养老机构服务人员的工作状况项目选项频率百分比有效百分比累积百分比受教育程度小学及初中9143.343.343.3高中及中专7736.736.780大专及本科3516.716.796.7研究生及以上学历73.33.3100职位层次基层员工16176.776.776.7中层管理3215.215.291.9高层管理178.18.1100养老岗位工龄1-3年5325.225.225.24-6年9746.246.271.47-9年4320.520.591.99年以上178.18.1100工资水平3000元以下3717.617.617.63000-4000元4822.922.940.54000-5000元7636.236.276.75000元以上4923.323.3100智慧养老机构人员的工作状况分别从受教育程度、职位层次、养老岗位工龄和工资水平这四个方面进行分析。受教育程度的情况中小学及初中为91位，与总样本占比43.3%，高中及中专为77位，与总样本占比36.7%，大专及本科为35位，与总样本占比16.7%，研究生及以上学历为7人，与总样本占比3.3%。职位层次中基层员工有161位，与总样本占比76.7%，中层管理有32位，与总样本占比15.2%，高层管理有17位，与总样本占比8.1%。养老岗位的工龄中1-3年的53位，与总样本占比25.2%，4-6年的97位，与总样本占比46.2%，7-9年的43位，与总样本占比20.5%，9年以上的17位，与总样本占比8.1%。工资水平3000元以下的37位，与总样本占比17.6%，3000-4000元的48位，与总样本占比22.9%，4000-5000元的76位，与总样本占比36.2%，5000元以上的49位，23.3%。（3）服务人员工作评价与服务人员的工资间的关系分析表2-11服务人员工作评价与服务人员的工资间描述均值的95%置信区间N均值标准差标准误下限上限极小值极大值服务人员工作评价：3000元以下373.651.0860.1783.294.01153000-4000元483.210.8980.132.953.47154000-5000元763.430.8840.1013.233.64155000元以上493.840.8980.1283.584.0925总数2103.510.950.0663.393.6415根据表2-11服务人员工作评价与服务人员的工资可知，样本3000元以下的均值为3.65,样本3000-4000元的均值为3.21，说明满意度最低，,样本4000-5000元的均值3.43，样本5000元以上的均值为3.84，说明满意度最高。（4）服务人员工资水平与工龄间的关系分析表2-12服务人员工资水平与工龄间交叉制表服务人员从事养老服务工龄：合计1-3年4-6年7-9年9年以上服务人员工资水平：3000元以下计数3250037岗位工龄为：中的%40.5%6.1%.0%.0%17.6%3000-4000元计数19179348岗位工龄为：中的%24.1%20.7%26.5%20.0%22.9%4000-5000元计数144013976岗位工龄为：中的%17.7%48.8%38.2%60.0%36.2%5000元以上计数142012349岗位工龄为：中的%17.7%24.4%35.3%20.0%23.3%合计计数79823415210岗位工龄为：中的%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%根据表2-12服务人员工龄与薪资可知，工龄在1-3年样本中，工资在“3000元以下”的样本数量较多，且是“3000-4000元”与“4000-5000元”样本的数量之和。工龄在4-6年样本中，“3000元以下”的分布非常少，几乎一半服务人员的工资都在4000-5000元。工龄在7-9年样本中，没有工资在“3000元以下”的，且在“3000-4000元”的人数也较少，人数最多的是“4000-5000元”与“5000元以上”。工龄在9年以上的工资没有在“3000元以下”的，人数最多的是工资在“4000-5000元”。随着工龄的增加，服务人员的工资也是在正增长。（5）服务人员受教育程度与工作评价间的关系分析表2-13服务人员受教育程度与工作评价间交叉制表服务人员受教育程度：合计小学及初中高中及中专大专及本科研究生及以上学历服务人员对工作评价：很不满意计数25018受教育程度：中的%2.2%6.5%.0%14.3%3.8%不满意计数711110受教育程度：中的%7.7%1.3%2.9%14.3%4.8%一般计数403118392受教育程度：中的%44.0%40.3%51.4%42.9%43.8%满意计数26318166受教育程度：中的%28.6%40.3%22.9%14.3%31.4%很满意计数1698134受教育程度：中的%17.6%11.7%22.9%14.3%16.2%合计计数9177357210受教育程度：中的%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%根据表2-13服务人员职位与工作评价可知，小学及初中学历的服务人员中，只有很小一部分对当前的工作不满意，有9位，占总样本的9.9%，对当前工作满意的最多，有42位，占总样本的46.2%，对当前工作觉得一般的人数仅次于满意的人数，有40位，占总样本的44%。高中及中专学历的服务人员中，对当前工作不满意的最少，有6位，占总样本的7.8%，对当前工作满意的最多，有40位，占总样本的52%，对当前工作觉得一般的仅次于满意的人数，有31位，占总样本的40.3%，大专及本科的服务人员中，对当前工作不满意的最少，有1位，占总样本的2.9%，对当前工作满意的仅次于对工作觉得一般的人数，有45.8%，对当前工作评价最多的为一般，有18位，占总样本的51.4%。研究生及以上学历的服务人员中，对当前工作不满意是最少的，有2位，占总样本的28.6%，对当前工作满意的也是最少的，有2位，占总样本的28.6%，对当前工作觉得一般的最多，有3位，占总样本的42.9%。也就是说，随着学历的增高，对工作的满意度中，认为满意的人数越来越少。（6）服务人员职位与工作评价间的关系分析表2-14服务人员职位与工作评价间交叉制表服务人员从事的职位：合计基层员工中层管理高层管理服务人员工作评价：很不满意计数4318服务人员的职位：中的%2.5%9.4%5.9%3.8%不满意计数72110服务人员的职位：中的%4.3%6.3%5.9%4.8%一般计数6716992服务人员的职位：中的%41.6%50.0%52.9%43.8%满意计数576366服务人员的职位：中的%35.4%18.8%17.6%31.4%很满意计数265334服务人员的职位：中的%16.1%15.6%17.6%16.2%合计计数1613217210服务人员的职位：中的%100.0%100.0%100.0%100.0%根据表2-14服务人员职位与工作评价可知，基层员工样本中，对工作的评价选择“不满意”的人数最少，有11位，占总样本的6.8%，对工作的评价选择“满意”的人数最多，有83位，占总样本的51.5%，对工作的评价选择“一般”的人数仅次于满意的人数，有67位，占总样本的41.6%。中层管理样本中，对工作的评价选择“不满意”的人数最少，有5位，占总样本的15.7%，对工作的评价选择“满意”的人数仅次于选择“一般”的人数，有11位，占总样本的34.4%，对工作选择“一般的人数”最多，有16位，占总样本的50%。中层管理样本中，对工作的评价选择“不满意”的人数最少，有2位，占总样本的11.8%，对工作的评价选择“满意”的人数仅次于选择“一般”的人数，有6位，占总样本的35.2%，对工作的评价选择“一般”的人数最多，有9位，占总样本的52.9%。从数据来看，基层服务人员对工作的评价人数中有一半以上是“满意”的，中层管理与高层管理对于工作的评价人数中有一半以上是“一般”，次之是“满意”的人数最多。无论是什么职位的员工，对当前工作的评价是不满意的人数占比并不多。（7）服务人员工龄与智慧养老服务行业评价间的关系分析表2-15服务人员工龄与智慧养老服务行业评价间交叉制表服务人员工龄：合计1-3年4-6年7-9年9年以上服务人员对智慧养老行业评价：很不看好计数23173346服务人员工龄：中的%29.1%20.7%8.8%20.0%21.9%不看好计数3845117101服务人员工龄为：中的%48.1%54.9%32.4%46.7%48.1%一般计数976123服务人员工龄为：中的%11.4%8.5%17.6%6.7%11.0%看好计数7912230服务人员工龄为：中的%8.9%11.0%35.3%13.3%14.3%很看好计数242210服务人员工龄为：中的%2.5%4.9%5.9%13.3%4.8%合计计数79823415210服务人员工龄：中的%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%根据表2-15服务人员工龄与智慧养老服务行业评价可知，工龄1-3年样本中，对智慧养老服务行业“不看好”的最多，有61位，占总样本的77.2%，对智慧养老服务行业“看好”的最少，有9位，占总样本的11.1%，对智慧养老服务行业觉得“一般”居中，有9人，占总样本的11.4%。工龄4-6年样本中，对智慧养老服务行业“不看好”的最多，有62位，占总样本的75.6%，对智慧养老服务行业“看好”的居中，有13位，占总样本的15.9%，对智慧养老服务行业觉得“一般”的最少，有7位，占总样本的8.5%。工龄7-9年样本中，对智慧养老服务行业“不看好”的比例与对智慧养老服务行业“看好”的比例相等，有14位，占总样本的41.2%。对智慧养老方服务行业觉得“一般”的最少，有6位，占总样本的17.6%。工龄9年以上的样本中，对智慧养老服务行业“不看好”的最多，有10位，占总样本的66.7%，对智慧养老服务行业“看好”的居中，有4位，占总样本的26.6%，对智慧养老服务行业觉得“一般”的最少，有1位，占总样本的6.7%。无论工龄是多少年，有一半以上对智慧养老服务行业的评价都不看好，工龄7-9年样本中的服务人员对智慧养老服务行业的评价“看好”与“不看好”各占一半。（8）服务人员职位与智慧养老服务行业评价间的关系分析表2-16服务人员职位与智慧养老服务行业评价间交叉制表服务人员职位：合计基层员工中层管理高层管理服务人员对智慧养老行业的评价：很不看好计数346646服务人员的职位：中的%21.1%18.8%35.3%21.9%不看好计数74207101服务人员的职位：中的%46.0%62.5%41.2%48.1%一般计数193123服务人员的职位：中的%11.8%9.4%5.9%11.0%看好计数253230服务人员的职位：中的%15.5%9.4%11.8%14.3%很看好计数90110服务人员的职位：中的%5.6%.0%5.9%4.8%合计计数1613217210服务人员的职位：中的%100.0%100.0%100.0%100.0%根据表2-16服务人员职位与智慧养老服务行业评价可知，基层员工样本中，对智慧养老服务行业“不看好”的最多，有108位，占总样本的67.1%，对智慧养老服务行业“看好”的居中，有34位，占总样本的21.1%，对智慧养老服务行业觉得一般的最少，有19位，占总样本的11.8%。中层管理样本中，对智慧养老服务行业“不看好”的最多，有26位，占总样本的81.3%，对智慧养老服务行业“看好”的比例与对智慧养老服务行业觉得“一般”的比例相等，有3位，占总样本的9.4%。高层管理样本中，对智慧养老服务行业“不看好”的最多，有13位，占总样本的76.5%，对智慧养老服务行业“看好”的居中，有3位，占总样本的17.7%，对智慧养老服务行业觉得“一般”的最少，有1位，占总样本的5.9%。从职位层次上来看，无论职位高低，对智慧养老服务行业的评价大部分都不看好。3.服务受众（老人）的基本情况间关系分析（1）智慧养老服务受众（老人）的个人特征表2-17智慧养老服务受众（老人）的个人特征项目选项频率百分比有效百分比累积百分比年龄66-758559.959.959.976-855740.140.1100性别男7552.852.852.8女6747.247.2100民族汉族14098.698.698.6其他民族21.41.4100受教育程度小学及初中88626262高中及中专3726.126.188大专及本科149.99.997.9研究生及以上学历32.12.1100婚姻状况未婚0000已婚142100100100身体状况健康54383838有基础病6847.947.985.9行动不便2014.114.1100智慧养老服务受众（老人）的个人特征是由年龄、性别、民族、受教育程度、婚姻状况和身体状况六个方面进行分析。年龄的占比中66-75岁的有85位，与总样本占比59.9%，76-85岁的有57位，与总样本占比40.1%。性别中男性有75位，与总样本占比52.8%，女性有67位，与总样本占比47.2%。民族中汉族的占比较大，有140位，与总样本占比98.6%，其他民族有2位，与总样本占比1.4%。受教育程度中小学及初中的有88位，与总样本占比62%，高中及中专的有37位，与总样本占比26.1，大专及本科的有14位，与总样本占比9.9%，研究生及以上学历的有3位，与总样本占比2.1%。婚姻状况是全部已婚，共有142位，与总样本占比100%。身体状况中健康的有54位，与总样本占比38%，有基础病的有68位，与总样本占比47.9%，行动不便的有20位，与总样本占比14.1%。（2）智慧养老服务受众（老人）的经济状况表2-18智慧养老服务受众（老人）的经济状况项目选项频率百分比有效百分比累积百分比曾经的工作性质公务员、事业编4128.928.928.9私企1812.712.741.5个人自由职业2316.216.257.7农业相关6042.342.3100是否有养老金有7351.451.451.4无6948.648.6100养老金数量1000-1999元1611.311.311.32000-2999元3021.121.132.43000-3999元7049.349.381.74000元及以上2618.318.3100接受最高的养老服务价格2000元及以下4128.928.928.92000-3000元4330.330.359.23000-4000元4028.228.287.35000元及以上1812.712.7100智慧养老服务受众（老人）的经济状况由曾记得工作性质、是否有养老金、养老数量和接受最高的养老服务价格组成。其中公务员、事业编的有41位，与总样本占比28.9%，私企的有18位，与总样本占比12.7%，个人自由职业的有23位，与总样本占比16.2%，农业相关的有60位，与总样本占比42.3%。是否有养老金中选择有养老金的有73位，与总样本占比51.4%，选择无养老金的有69位，与总样本占比48.6%。养老经数量中1000-1999元的有16位，与总样本占比11.3%，2000-2999元的有30位，与总样本占比21.1%，3000-3999元的有70位，与总样本占比49.3%,4000元以上的有26位，与总样本占比18.3%。老人接受最高的养老服务价格中2000以下的有41位，与总样本占比28.9%，2000-3000元的有43位，与总样本占比30.3%，3000-4000元的有40位，与总样本占比28.2%，4000元以上的有18位，与总样本占比12.7%。（3）智慧养老服务受众（老人）的家庭状况表2-19智慧养老服务受众（老人）的家庭状况项目选项频率百分比有效百分比累积百分比老人伴侣状况在世12285.985.985.9已逝2014.114.1100老人伴侣的身体状况健康6243.743.743.7有基础病6243.743.787.3行动不便1812.712.7100子女数量1个1510.610.610.62个4531.731.742.33个及以上8257.757.7100主要由谁照顾自己2316.216.216.2老伴7653.553.569.7子女3826.826.896.5保姆53.53.5100智慧养老服务受众（老人）的家庭状况包括老人伴侣状况、老人伴侣的身体状况、子女数量以及主要由谁照顾。老人伴侣状况分别有在与已逝，还在世的有122位，与总样本占比85.9%，已逝的有20位，与总样本占比14.1%，老人伴侣的身体状况，其中健康的有62位，与总样本占比43.7%，有基础病的有62位，与总样本占比43.7%，行动不便的有18位，与总样本占比12.7%。子女的数量中1个的有15位，与总样本占比10.6%，2个的有45位，与总样本占比31.7%，3个及以上的有82位，与总样本占比57.7%。主要照顾的人是自己的有23位，与总样本占比16.2%，是老伴的有76位，与总样本占比53.5%，由子女照顾的有38位，与总样本占比26.8%，保姆照顾的有5位，与总样本占比3.5%。（4）服务受众（老人）年龄与智慧养老服务选择间关系分析表2-20服务受众（老人）年龄与智慧养老服务选择间交叉制表老人的年龄为：合计66-75岁76-85岁老人是否选择智慧养老服务：会计数2513381.老人的年龄为：中的%29.4%22.8%26.8%不会计数60441041.老人的年龄为：中的%70.6%77.2%73.2%合计计数85571421.老人的年龄为：中的%100.0%100.0%100.0%根据表2-20服务受众（老人）年龄与身体状况可知，老人的年龄66-75岁样本中选择“会”的25位，占总样本的29.4%，选择“不会”的60位，占总样本的70.6%，76-85岁样本中选择“会”的13位，占总样本的22.8%，选择“不会”的44位，占总样本的44位。说明在当下时间，大部分老人都不会选择智慧养老服务。（5）服务受众（老人）年龄与能接受的最高的收费标准间的关系分析表2-21服务受众（老人）年龄与能接受的最高的收费标准间交叉制表老人的年龄为：合计66-7576-85接受最高的收费：（每月）2000元及以下计数251641老人的年龄为：中的%29.4%28.1%28.9%2000-3000元计数291443老人的年龄为：中的%34.1%24.6%30.3%3000-4000元计数211940老人的年龄为：中的%24.7%33.3%28.2%5000元及以上计数10818老人的年龄为：中的%11.8%14.0%12.7%合计计数8557142老人的年龄为：中的%100.0%100.0%100.0%根据表2-21服务受众（老人）年龄与能接受的最高的收费标准可知，66-75岁样本中选择“2000元以下”的25位，占总样本的29.4%，选择“2000-3000元”的最多，有29位，占总样本的34.1%，选择“3000-4000元”的21位，占总样本的24.7%，选择“5000元以上”的最少，有10位，占总样本的11.8%。76-85岁样本中选择“2000元以下”的16位，占总样本的28.1%，选择“2000-3000元”的14位，占总样本的24.6%，选择“3000-4000元”的最多，有19位，占总样本的33.3%，选择“5000元以上”的最少，有8位，占总样本的14%。随着老人年龄的增加，对于养老服务需求也会增加，相应的在价格选择区间也会变高。（6）服务受众（老人）年龄与选择智慧养老服务时注重的因素间关系分析表2-22服务受众（老人）年龄与选择智慧养老服务时注重的因素间交叉制表老人的年龄为：合计66-75岁76-85岁选择智慧养老服务时的考虑关键因素：价格计数2919481.老人的年龄为：中的%34.1%33.3%33.8%有用性计数97161.老人的年龄为：中的%10.6%12.3%11.3%易用性计数2920491.老人的年龄为：中的%34.1%35.1%34.5%信息隐私安全计数1811291.老人的年龄为：中的%21.2%19.3%20.4%合计计数85571421.老人的年龄为：中的%100.0%100.0%100.0%根据表2-22服务受众（老人）年龄与选择智慧养老服务时注重的因素可知，66-75岁的样本中，选择“价格”的比例与选择“易用性”的比例相等且比例都最高，都有29位，都占总样本的34.1%，选择“有用性”的9位，占总样本的12.3%，选择“信息隐私安全”的18位，占总样本的21.2%。76-85岁样本中选择“价格”的19位，占总样本的33.3%，与“易用性”的比例仅差1位，1.8%，选择“有用性”的7位，占总样本的12.3%，选择“易用性”的最多，有20位，占总样本的35.1%，选择“信息隐私安全”的11位，占总样本的19.3%。根据数据看出，老人对于价格与易用性最看重，紧接着最看重的是信息隐私的安全，信息隐私的不安全使本就是社会弱势群体的老人的生活及财产安全有威胁。（7）服务受众（老人）性别与智慧养老服务选择间关系分析表2-23服务受众（老人）性别与智慧养老服务选择间交叉制表老人的性别：合计男女老人是否选择智慧养老服务：会计数1919382.老人的性别：中的%25.3%28.4%26.8%不会计数56481042.老人的性别：中的%74.7%71.6%73.2%合计计数75671422.老人的性别：中的%100.0%100.0%100.0%根据表2-23服务受众（老人）性别与智慧养老服务选择可知，性别男样本中选择“会”的19位，占总样本的25.3%，选择“不会”的56位，占总样本的74.7%，性别女样本中选择“会”的19位，占总样本的28.4%，选择“不会”的48位，占总样本的71.6%。不同的性别也并没有使老人对智慧养老服务的选择有显著差异，大部分老人还是不会选择智慧养老服务。（8）服务受众（老人）性别与服务价值评价间关系分析表2-24服务受众（老人）性别与服务价值评价间组统计量服务人员的性别：N均值标准差均值的标准误在该价格上所对应的服务，老人是否觉的物有所值：男333.00.612.107女1093.36.822.079根据表2-24服务受众（老人）性别与服务价值评价可知，男性样本均值为3，女性样本均值为3.36，说明与男性相比女性对智慧养老服务的评价较好。（9）服务受众（老人）性别与智慧养老服务行业发展评价间关系分析表2-25服务受众（老人）性别与智慧养老服务行业发展评价间描述N均值标准差标准误均值的95%置信区间极小值极大值下限上限老人对智慧养老行业未来的发展评价：1个152.931.033.2672.363.51142个453.60.963.1443.313.89153个及以上823.98.929.1033.774.1815总数1423.751.000.0843.583.9115总数1422.43.978.0822.272.5914根据表2-25服务受众（老人）性别与智慧养老服务行业发展评价可知，子女数量样本为1个的均值为2.93，子女数量样本为2个的均值为3.6，子女数量样本为3个及以上的均值为3.98，说明子女数量越少对未来智慧养老行业越不看好。（10）服务受众（老人）养老金数量与健康服务选择间关系分析表2-26服务受众（老人）养老金数量与健康服务选择间交叉图老人的养老金每月多少：1000-1999元2000-2999元3000-3999元4000元及以上计数列N%计数列N%计数列N%计数列N%老年营养指导00.00%413.30%22.90%27.70%保健养生1275.00%1653.30%4767.10%1765.40%上门检擦身体16.30%413.30%912.90%27.70%康复训练1168.80%2790.00%5984.30%2180.80%量血压00.00%00.00%34.30%00.00%个人护理212.50%00.00%00.00%00.00%根据表2-26服务受众（老人）养老金数量与健康服务选择可知，1000-1999元样本中，选择“保健养生”的最多，有12位，占总样本的75%，选择“上门检测身体”的最少，有1位，占总样本的6.3%，选择“康复训练”的也较多，有11位，占总样本的68.8%，选择“个人护理”的较少，有2位，占总样本的12.5%。2000-2999元样本中选择“老年营养指导”与“上门检查身体”的最少，4位，占总样本的13.3%，选择“保健养生”的也较多，有16位，占总样本的53.3%，占总样本的13.3%，选择“康复训练”的最多，有27位，占总样本的90%。3000-3999元样本中选择“老年营养指导”的最少，有2位，占总样本的2.9%，选择“保健养生”的也较多，有47位，占总样本的67.1%，选择“上门检测身体”的也较少，有9位，占总样本的12.9%，选择“康复训练”的最多，有59位，占总样本的84.3%，选择“量血压”的也较少，有3位，占总样本的4.3%。4000元以上样本中选择“老年营养指导”与“上面检查身体”的都最少，都有2位，都占总样本的7.7%，选择“保健养生”的较多，有17位，占总样本的65.4%，选择“康复训练”的最多，有21位，占总样本的80.8%。根据数据看出，无论养老金有多少，保健养生与康复训练都是健康服务中需求最大的两项服务，量血压与个人护理是需求最少的。（三）相关分析1.服务人员的服务质量与服务人员性别间关系分析表3-1服务人员的服务质量与服务人员性别间Anovab模型平方和df均方FSig.1回归20.66145.1659.163.000a残差115.553205.564总计136.214209根据表3-1可知，P值为0.000，说明在所有自变量中，至少有一个自变量会对因变量产生影响。表3-2服务人员的服务质量与服务人员性别间系数a模型非标准化系数标准系数tSig.共线性统计量B标准误差试用版容差VIF1(常量)2.592.3228.050.000服务人员的性别：.653.119.3565.472.000.9751.025服务人员受教育程度：-.056.063-.058-.886.377.9661.035服务人员养老岗位工龄：-.074.059-.081-1.255.211.9931.007服务人员工资水平：.066.051.0841.296.196.9941.006根据表3-2可知，在四个变量中，性别的回归系数P值为0.000，小于0.05，说明服务人员的性别对服务人员自身的服务质量产生影响关系；服务人员的受教育程度的回归系数P值为0.377，大于0.05，说明服务人员的受教育程度不会对服务人员自身的服务质量产生影响关系；服务人员的养老岗位工龄的回归系数P值为0.211，大于0.05，说明服务人员的养老岗位工龄不会对服务人员自身的服务质量产生影响关系；服务人员的工资水平的回归系数P值为0.196，大于0.05，说明服务人员的工资水平不会对服务人员自身的服务质量产生影响关系。2.服务人员的性别与老人对于智慧养老服务的价值判断间关系分析表3-3服务人员的性别与老人对于智慧养老服务的价值判断间独立样本检验方差方程的Levene检验均值方程的t检验FSig.tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值差分的95%置信区间下限上限在该价格上所对应的服务，老人是否觉的物有所值：假设方差相等17.996.000-2.310140.022-.358.155-.664-.052假设方差不相等-2.69970.279.009-.358.133-.622-.093根据表3-3所示，观察“独立样本建议”表格中“方差方程levene检验”对应的P值为0.000，小于0.05，那么独立样本t检验最终的t值和P值应该以假设方差不相等时对应的t值与P值为准，服务人员的性别对在该价格上对应的服务，老人是否觉得的物有所值是有显著差异，然后再看方差相等时的T检验结果，T统计量的相伴概率0.009，小于显著水平0.05，能拒绝T检验的原假设，也就是说服务人员的性别对在该价格上对应的服务，老人是否觉得的物有所值是有显著差异。不同性别的标准差相差较大，男性的标准差较小，说明老人对男性的服务价值评价相对稳定，但因均值比女性的低，所以对女性服务人员的评价较高。3.服务人员工资水平与工作评价间关系分析表3-4服务人员工资水平与工作评价间ANOVA平方和df均方F显著性服务人员工作评价：组间10.74333.5814.151.007组内177.714206.863总数188.457209根据表3-4单因素方差分析可知，服务人员对当前工作的评价对应的P值为0.007，小于0.01，说明不同收入水平样本在对当前的养老工作的评价有显著性差异态度，不同收入水平对工作的评价不一致。表3-5服务人员工资水平与工作评价间多重比较LSD95%置信区间因变量(I)服务人员工资水平：(J)服务人员工资水平：均值差(I-J)标准误显著性下限上限服务人员工作评价：3000元以下3000-4000元.440*0.2030.0310.040.844000-5000元0.2140.1860.251-0.150.585000元以上-0.1880.2020.354-0.590.213000-4000元3000元以下-.440*0.2030.031-0.84-0.044000-5000元-0.2260.1710.189-0.560.115000元以上-.628*0.1890.001-1-0.264000-5000元3000元以下-0.2140.1860.251-0.580.153000-4000元0.2260.1710.189-0.110.565000元以上-.403*0.170.019-0.74-0.075000元以上3000元以下0.1880.2020.354-0.210.593000-4000元.628*0.1890.0010.2614000-5000元.403*0.170.0190.070.74根据表3-5可知，“3000-4000元”与“5000元以上”这两组样本对于工作的评价有显著性差异，P值为0.001，小于0.01，并且“3000-4000元”与“5000元以上”这两组样本对工作评价的均值差为-0.628，且是所有均值差中最大的，说明薪资是3000-4000元服务人员认为当前工作与薪资是不匹配的。根据表2-11可知，员工工资在3000元以下的均值较高，说明工资在3000元以下的员工对当前工作评价比较高，又通过表2-12可知，发现工资在3000元以下的员工的工龄普遍较低，推断可能是新员工，所以薪资较低但评价较高。4.服务受众（老人）性别与智慧养老服务选择间关系分析表3-6服务受众（老人）性别与智慧养老服务选择间卡方检验值df渐进Sig.(双侧)精确Sig.(双侧)Pearson卡方3.171a10.075连续校正b2.59610.107似然比3.18810.074Fisher的精确检验0.091线性和线性组合3.14810.076有效案例中的N142a.0单元格(.0%)的期望计数少于5。最小期望计数为29.25。根据表3-6卡方检测来看，老人是否愿意使用智慧养老服务的卡方值位3.171，对应的P值为0.075，小于0.1，大于0.05，说明不同性别的老人在是否愿意使用智慧养老上有不同的态度。相对于男性，愿意使用的有50.7%与不愿意使用的49.3%相近，女性愿意使用的有35.8%，不愿意使用的有64.2%，比例接近1:2。5.智慧养老服务健康服务与老人的养老金数量间关系分析表3-7智慧养老服务健康服务与老人的养老金数量间Pearson卡方检验老人的养老金数量：老人比较在意的健康服务有：卡方31.855df18Sig..023*根据表3-7卡方检验卡方值为31.855，对应的P值为0.023，小于0.05，说明养老金的多少与老人在意的健康服务有显著差异。根据表2-26可知，养老金在3000-3999元的老人最多，并且选择的服务主要是保健养生和康复训练。6.老人对智慧养老服务行业未来发展的评价与子女的数量间关系分析表3-8老人对智慧养老服务行业未来发展的评价与子女的数量间ANOVA平方和df均方F显著性老人对智慧养老行业未来的发展评价：组间15.18927.5948.399.000组内125.685139.904总数140.873141根据表3-8可知，老人度养老行业未来的发展评价的显著性位0.000，小于0.01，说明不同儿女数量的样本在对于智慧养老行业未来发展的评价上有这显著性差异态度，不同儿女数量的样本在对于智慧养老行业未来发展的评价上不一致。有一个子女的老人对智慧养老服务未来的发展情况中均值较小，也就是对智慧养老服务未来的发展不太看好。相对于老人由子女的照顾下养老与接收养老服务养老的效果是不一样的，由子女照顾下进行的养老在经济上的压力非常小，但相对于养老服务提供的养老服务没有更健康的，可以量化的养老方式辅助。三、总结、展望及局限性（一）总结综上所述，经过对研究变量的卡方检验、单因素方差分析、独立样本T检验以及线性回归等分析，笔者得出以下结论：智慧养老行业中，民办的机构的数量比有公办性质的近乎多一倍；对于最低收费标准，一半以上的机构是集中在“2000-3000元”与“3000-4000元”这两个区间，但是选择民办机构的总样本数量是最高的，说明在价格可选择性都相同时，民办机构的优势更充分；不同机构性质间对于主要的服务人群的选择上来看，“能够自理的老人”与“五保老人和孤寡老人”是所有机构提供服务的大部分人群，对于“失能老人”，公办与公建民营机构的服务人数最少，且民办机构所服务的“失能老人”数是公办与公建民营机构数之和的4倍之多，说明民办是“失能老人”的最优选择；在不同性质的机构间，民办的智慧养老服务机构对于技术的更新会比公办的更快一点；不同机构的性质对于机构绩效的认知基本相同，利润是第一位，所有性质的机构中该比例都在40%以上，公办机构绩效判断标准主要是“服务老人数”与“老人满意度”，公建民营机构绩效判断标准主要是“社会影响力”；不同的最低收费标准对机构服务的利润影响也不同，利润也是四分之三的机构在“10%以上”、“20%以上”与“40%以上”，其中利润“10%以上的”最多。智慧养老服务人员中，年龄28-45岁的最多，性别中女性较多，绝大部分都是汉族，学历水平普遍较低，工龄上来看大部分也都是“1-3年”与“4-6年”；智慧养老服务人员对工作的评价中，（1）不同工资的服务人员对工作的评价有显著差异，“3000-4000元”与“5000元以上”这两组样本对工作评价的均值差为-0.628，且是所有均值差中最大的，说明薪资是3000-4000元服务人员认为当前工作与薪资是不匹配的；根据表3-3-3可知，员工工资在3000元以下的均值较高，说明工资在3000元以下的员工对当前工作评价比较高，又通过表2-2-3可知，工资最高与工资最低的评价较高，通过工资水平与工龄的对比发现，工资最低的服务人员与工龄最短的服务人员是同一部分服务人员；（2）不同的学历水平对于工作的评价，评价低的不到10%，大部分人对工作评价较好，但随着学历的增高，认为满意的人数越来越少；不同的职位对工作的评价是总体上有一半的服务人员觉得一般，然后有接近一半的人觉得满意，不满意的比重最少。智慧养老服务人员对智慧养老行业的评价中，（1）不同工龄的评价，有一半以上的服务人员选择不看好，看好的服务人员不到20%；（2）服务人员不同的职位对智慧养老行业评价中超过一半的服务人员不看好智慧养老行业，除基层员工有21.1%看好智慧养老服务行业，其他职位的服务人员中看好的不到20%。智慧养老服务受众（老人）中，60-85岁的老人共142位，学历中大部分是小学及初中，高中及中专学历不到前者的一半，所有老人均已婚，身体状况中只有少数是行动不便的，健康的老人与有基础病的老人各占一半，老人曾经的工作性质中大部分老人是农业相关的，其次是公务员事业编。有一半的老人没有养老金，其中有养老金的老人是“3000-4000元”的老人数最多。老人能接受最高的养老服务费用除了能接受最高金额“5000元以上”的老人最少，接受其他选项的老人数基本相当。老人中老伴已经去世的是七分之一。老伴的身体状况间的比例与老人自身的状况间比例相似。老人的子女数量是“3个及以上”的最多，“1个”的最少，老人子女数量越少，对智慧养老服务越不看好，不同儿女数量的样本在对于智慧养老行业未来发展的评价上不一致。有一个子女的老人对智慧养老服务未来的发展情况中均值较小，也就是对智慧养老服务未来的发展不太看好。相对于老人由子女的照顾下养老与接收养老服务养老的效果是不一样的，由子女照顾下进行的养老在经济上的压力非常小，但相对于养老服务提供的养老服务没有更健康的，可以量化的养老方式辅助。主要照顾的人中是“老伴”最多，是保姆的最少。服务人员的服务质量与服务人员的性别有显著性关系，老人对于性别不同的服务人员，女性的服务价值评价更高。根据表3-5卡方检验卡方值为31.855，对应的P值为0.023，小于0.05，说明养老金的多少与老人在意的健康服务有显著差异。根据表3-5可知，养老金在3000-3999元的老人最多，并且选择的服务主要是保健养生和康复训练。老人的养老金数量会影响老对于服务的选择，当前因大部分老人养老金并不充裕，所以对于服务的选择多是刚需，较为保守。就当前智慧养老的服务，大部分老人不愿意接受智慧养老服务，按照性别研究，也并没有显著差异；随着老人年龄的增加，对于养老服务需求也会增加，相应的在价格选择区间也会变高；老人对于价格与易用性最看重，紧接着最看重的是信息隐私的安全，信息隐私的不安全使本就是社会弱势群体的老人的生活及财产安全有威胁；相比于女性，男性更需要养老服务，所以男性对智慧养老服务评价较高。（二）研究展望从研究的维度上可以进一步拓宽，研究的对象由“政策”、“养老技术提供商”“养老服务提供商”、“服务人员”、“服务受众”和“服务受众的子女”六个对象展开，可以进一步了解养老服务的提供商与受众间的影响因素。从研究的方法上来看，需要增加样本量，丰富样本数据，使之更具普遍性和代表性，还有在研究方法的选择上，可以考虑采用聚类分析方法，分析现象背后的影响因素和原因，以达到更深入的研究目的。（三）研究局限性使得各个国家持续不断的对其进行研究和探索。在搜集、阅读文献的过程中发现，当前对智慧养老服务提供机构与老年人这一特殊群体的智慧养老服务需求研究有限，因此，笔者在论文写作过程中的疏漏在所难免。问卷收集方面来看，本人受限于社会网络资源，仅调查了S市城关区某街道老年人的智慧养老服务需求和服务城关区某街道老年人的智慧养老服务的服务人员以及在网络上的智慧养老服务公司服务人员，样本量较小，有一定的局限性。从研究内容来看，本文中未涉及到的、文献综述中提及的影响智慧养老服务提供商行业的因素，也有可能对智慧养老服务提供商的生存现状产生一定影响，在本研究中并未进行分析和讨论，本文还需对研究内容进行深入挖掘。参考文献[1]张湘笛.智慧养老服务供给中多元协同研究[D].浙江工业大学,2019.[2]韩柯.徐州市智慧居家养老服务现状、问题与对策研究[D].中国矿业大学,2019.[3]左美云.智慧养老的机遇与挑战[J].中国社会工作,2020(23):20.[4]王元元.智慧居家养老服务问题研究[D].山东师范大学,2019.[5]罗经纬.社区居家智慧养老服务中的政府责任研究[D].长春工业大学,2018.[6]王文茹.“互联网+”背景下的智慧养老研究[D].河北经贸大学,2019.[7]张鑫.山西省大同市智慧居家养老服务研究[D].内蒙古大学,2018.[8]俞洪霞.智慧社区视角下我国居家养老服务探析[D].南京工业大学,2018.[9]翟悦,秦放.基于大数据技术的“三位一体”智慧养老服务评价体系构建[J].中国市场，2020（27）：185-186.[10]杨金桥.哈尔滨市智慧型养老服务体系研究[D].哈尔滨师范大学,2019.[11]宋雪.北京市老年人智慧居家养老服务需求及其影响因素研究[D].江西农业大学,2019.[12]黄晓锋.智慧居家养老背景下社会工作服务和发展策略探索[D].南京师范大学,2019.[13]张锐昕,张昊.智慧养老助推养老服务体系优化：思路与进路[J/OL].行政论坛：[14]张瑞芳.农村智慧居家养老服务模式研究[D].陕西师范大学,2018.[15]鲁家亮,彭玉元.智慧养老服务的场景化交互设计研究[J].大众科技，2020,22（06）：136-138.[16]赵宁,张健.国外智慧养老发展模