论我国被告人认罪案件审理程序的完善-从缺乏鼓励被告人认罪机制的角度

论我国被告人认罪案件审理程序的完善——从缺乏鼓励被告人认罪机制的角度摘要本文旨在通过分析我国目前缺乏鼓励被告人认罪机制所产生的弊端,探讨我国现行被告人认罪案件审理程序的完善。被告人认罪案件的审理程序在我国自2003年确立以来,褒贬不一,笔者认为,该程序的立法初衷符合国际刑事诉讼的开展方向,其之所以没有完全发挥“提高诉讼效率,节约诉讼资源,保障被告人诉讼权利〞的作用,主要原因是该程序在构建时缺乏鼓励被告人自愿认罪的机制及其相关的配套措施。只有鼓励被告人认罪机制切实的建立并且正常运转,我国现行的被告人认罪案件审理程序才能走上良性开展的轨道。文章共分为四大局部。第一局部对被告人认罪案件审理程序的概念、内涵进行了界定,同时介绍了我国目前理论界对该审理程序的各种不同的观点。文章的第二局部从比拟法的视角,以美国的辩诉交易制度,俄罗斯的被告人认罪案件特殊审理程序和德国的处分令程序为范本对大陆法系和英美法系关于被告人认罪案件审理程序的各项规定进行了较为详细的论述。第三局部的标题是“我国实行被告人认罪案件审理程序的必要性〞。在这一局部里,文章论述的内容从对外国相关程序的介绍转移到我国目前的司法理论与实践中。通过对我国目前司法现状的分析,得出这样的结论,即我国现行的被告人认罪案件审理程序存在缺乏鼓励犯罪嫌疑人、被告人认罪机制的缺陷。而这一缺陷直接影响了被告人认罪案件审理程序的适用率。同时,由于我国司法体制的不健全,犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的各项诉讼权利难以得到保障。各种侵犯被告人诉讼权利的现象屡见不鲜。而对被告人诉讼权利的侵犯与我国被告人认罪案件审理程序的适用率低有着千丝万缕的联系。在文章的第三局部里对二者之间的这种内在联系进行了较为充分的论述。在论述二者联系的同时,通过对分析鼓励被告人自愿认罪和侵犯被告人诉讼权利两条路径对我国的审前程序和审判程序的3不同影响,进一步地说明了构建鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪机制在我国现阶段的必要性。本文的第四局部论述了如何构建我国的鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪的机制,使其进一步完善我国的被告人认罪案件审理程序,更好地发挥其“节约诉讼资源,提高诉讼效率,有效保障被告人诉讼权益〞的作用。在这一局部里,笔者主要是从三个方面来探讨我国鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪机制的构建。一个方面是如何促使国家追诉机关乐于鼓励被告人自愿认罪。第二个方面是如何在立法上规定确定的量刑优惠,适当引入前科消灭制度来鼓励被告人自愿认罪。第三个方面是建立鼓励被告人自愿认罪机制的配套措施。主要包括赋予被告人沉默权,加强律师的作用,加强中立裁判者对审前违法行为的审查力度等。4AbstractToaimatprobingintothecompletionofourcountry’scurrentdefendantpleadguiltycase,thisthesisanalysesthedrawbacksthatourcountrylackscertainmechanismtoencouragethedefendanttopleadguiltySince2003,thedefendantpleadedguiltyprocedurehasestablishedinourcountryandithaspassedondifferentjudgements.Inmyopinion,thelegislativeoriginalintentionofthisprocedureaccordswiththedevelopingdirectionoftheinternationalcriminallawsuit.Butithasnottotallygivenplacetoachievetheaimofimprovinglawsuitefficiency,savinglawsuitresourcesandensuringthedefendant’srights.ThemainreasonisthattheprocedurelacksthemechanismandrelevantsupplementarymeasuresthatdefendantpleadguiltyvoluntarilywhileconstructingOnlyiftheencouragemechanismfoundpracticallyandrunwell,thecurrentdefendantpleadguiltyprocedurewouldgetontotherighttractofbenigndevelopmentThethesisisdividedintofourmajorpartsaltogether.Partonedefinestheconceptandintensionofthepleadguiltydefendantprocedure,andrecommendsallkindsofviewsofsuchprocedureatpresentinourcountry.Thevisualanglefromthecomparativelawofthesecondpartofthethesishascarriedonthecomparativelydetailedargumentationofthedifferentregulationsfromtheothercountries.AndcasesinpointarethepleabargainingofU.S.A.,thespecialprocedureofRussiaandpenalorderofGermany.ThetitleofPartThreeisthenecessitytoimplementpleadguiltydefendantprocedureinourcountry.Inthispart,thecontentthatthethesisdescribesistransferredfromtheintroductionoftheforeignrelevantprocedurestoourcountry’spresentjudicialtheoryandpractice.Throughtheanalysisofjudicialsituationofourcountryatpresent,Icandrawtheconclusionsafely,thatis,thecurrentpleadguiltydefendantprocedurehaslackedtheencouragemechanism,andthedefecthasinfluencedtheapplicablerateoftheproceduredirectly.Ontheother5hand,becausethejudicaturemechanismofourcountryisimperfect,thedefendant’slawsuitrightsincriminalsuitaredifficulttoensure.Theplenomenaofseveralinfringementtothedefendant’slawsuitrightsareofcommonoccurrence.Andtheinfringementofdefendant’slawsuitrightsandthelowapplicableratehavecountlessconnectionundoubtly.IhavecarriedonthecomparativelysufficientargumentationtothiskindofinnerlinkbetweenthetwointhethirdpartofthethesisWhiledescribingthetwoconnection,thearticlehasfurtherexplainedthenecessitytoconstructtheencouragemechanismatthepresentstageofourcountrythroughanalysisngdifferentinfluenceofthetworoutes.Hereinthefourthpartdescribeshowtoconstructtheencouragemechanismtomakeitimprovethedefendantpleadguiltyprocedurefurther,togiveplaytoitsfunctionofSavinglawsuitresourcesandimprovinglawsuitefficiencyandensuringthedefendant’slawsuitrightsandinterestseffectivelybetter.Inthispart,IprobeintotheconstructionoftheencouragemechanisminourcountryfromthreerespectsOnerespectishowtoimpeltheprosecuteorgantobegladtoencouragethedefendanttopleadguiltyvoluntarily.Thesecondrespectishowtostipulatethedefinitemeasurementofthefavourablepenaltytothedefendantinlegislatingandhowtointroducethepreviousconvictioneliminatesystemtoencouragethedefendanttopleadguiltyvoluntarily.Thethirdrespectistosetupthesupplementarymeasuresoftheencouragemechanism.Thesupplementarymeasuresincludevarioussystemssuchasgivingthedefendanttherignttokeepscience,strengtheningthelawyer’sfunction,strengtheningtheexaminationeffortsoftheillegalactivitiesandsoon6目录第1章被告人认罪案件审理程序的界定.11.1被告人认罪案件审理程序的概念11.2被告人认罪案件审理程序的具体内容11.2.1被告人认罪案件审理程序适用的条件21.2.2不适应被告人认罪案件审理程序的案件范围21.2.3被告人认罪案件审理程序的启动主体31.2.4被告人认罪案件程序的简化内容.31.3我国理论界对被告人认罪案件审理程序的评价41.3.1肯定说41.3.2否认说4第2章被告人认罪案件审理程序的比拟法研究52.1国外被告人认罪案件审理程序的产生背景.52.2美国的辩诉交易程序.62.3俄罗斯认罪特别程序.72.4德国的处分令程序和日本的略式手续82.5国外被告人认罪案件审理程序的特点92.5.1适用的范围较为广泛92.5.2被告人诉权行使较为充分.92.5.3被告人的自愿认罪能够得到一些实际的“优惠〞.92.5.4律师在被告人认罪案件审理程序中发挥重要作用.10第3章我国实行被告人认罪案件审理程序的必要性113.1对我国司法现状的分析..113.2确立鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪机制的必要性133.2.1我国为什么要确立鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪的机制133.2.2我国现行的被告人认罪案件程序为什么没有起到鼓励被告人自愿1认罪的作用22第4章完善我国被告人认罪案件审理程序的几点建议..264.1从侦检机关的角度:如何使其乐于在正当程序的约束下鼓励被告人认罪264.1.1在立法上,建立被告人认罪案件的强制适用规那么.264.1.2加大对审前违法行为的审查和打击力度是迫使国家追诉机关鼓励被告人积极认罪的根本方法.284.1.3改变固有观念,限制侦检机关的权力284.2从犯罪嫌疑人、被告人的角度:如何使犯罪嫌疑人、被告人乐于自愿认罪.304.2.1构建一系列鼓励机制,给予被告人看得见的“实惠〞304.2.2加强犯罪嫌疑人、被告人的辩护能力,有效保障犯罪嫌疑人、被告人选择的自由344.3相关的配套机制.354.3.1确保犯罪嫌疑人、被告人认罪自愿性的措施354.3.2中立裁判者对犯罪嫌疑人、被告人认罪自愿性的审查394.3.3犯罪嫌疑人、被告人在权利受到侵犯时的救济措施39结语.40参考文献.41后记.442第1章被告人认罪案件审理程序的界定1.1被告人认罪案件审理程序的概念所谓被告人认罪案件审理程序是指,在现有的刑事诉讼的框架内,对某些适用普通程序的刑事案件,在被告人做有罪辩论的前提下,在事实清楚、证据充分1的根底上,采取简化局部审理程序,快速审结案件的一种新的法庭审理方式。上述被告人认罪案件审理程序的概念中涵盖了这样几个要点:1.该程序不同于刑事诉讼简易程序。?昀高人民法院、昀高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的假设干意见?中将我国的刑事诉讼简易程序限定在“依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处分金〞的范围内。也就是说被告人认罪案件审理程序的适用前提是该案件本身不符适宜用刑事诉讼简易程序的,即相对于刑事诉讼的简易程序而言,被告人认罪案件应当适用普通程序。2.“被告人做有罪辩论〞和“案件事实清楚、证据充分〞是适用被告人认罪案件审理程序的必要条件,二者缺一不可。3.所谓的被告人认罪案件审理程序是一种普通程序根底上的简化程序。其简化的是案件的局部审理程序。目的是为了快速的审结案件,提高诉讼效率,节约司法资源。1.2被告人认罪案件审理程序的具体内容根据?意见?的规定,被告人认罪案件的审理程序主要包含了下述内容:1参见:李玲“刑事案件普通程序简化审理检索〞,载?人民检察?2000年第10期11.2.1被告人认罪案件审理程序适用的条件关于该程序的适用条件,?意见?第1条规定:“被告人对被指控的根本犯罪事实无异议,并自愿认罪的第一审公诉案件,一般适用本意见审理。对于指控被告人犯数罪的案件,对被告人认罪的局部,可以适用本意见审理。〞这一规定包含了以下三个方面的条件:首先,被告人对被指控的根本犯罪事实无异议。也就是被告人对于决定其定罪量刑的根本领实必须没有不同意见,但也不要求其对被指控的全部犯罪事实均没有异议。对于不影响定罪量刑的事实、情节,如犯罪的具体细节等,由于作案时间长或犯罪次数多等原因,被告人交代不清,不影响追究其刑事责任的,也可以适用?意见?进行审理。其次,被告人自愿认罪,即被告人自愿成认其行为构成犯罪,但并不要求其完全成认被指控的罪名。有些情况下,被告人虽然知道其行为构成犯罪,但可能并不清楚其行为究竟构成何种罪名。因此,被告人是否认同指控的罪名一般不影响?意见?的适用。昀后,犯数罪的被告人局部认罪的,对其认罪局部,可以适用?意见?审理,2不认罪的局部,仍应依照完整的普通程序进行审理。1.2.2不适应被告人认罪案件审理程序的案件范围?意见?第2条明确地规定了不适用被告人认罪案件审理程序的几种情况,即(一)被告人系盲、聋、哑人的;(二)可能判处死刑的;(三)外国人犯罪的;(四)有重大社会影响的;(五)被告人认罪但经审查认为可能不构成犯罪的;(六)共同犯罪案件中,有的被告人不认罪或者不同意适用本意见审理的;(七)其他不宜适用的案件。?意见?第2条之所以对不适用该程序的案件范围作出了限度是因为在一些情况下,由于被告人自身的原因或者其他因素,适用简化审理可能不利于保障被告人的诉讼权利。在这里要特别说明的一点是?意见?第2条第5款的规定。即2参见:陈卫东主编?被告人认罪案件简化审理程序?,中国检察出版社2004年5月版第20页2对于“被告人认罪但经审查认为可能不构成犯罪〞的不适用该程序。这一款的规定表达出了在适用被告人认罪案件审理程序时诉权与裁判权的关系。被告人即使自愿认罪依然不享有充分的处分权,其诉权的行使要受到裁判权的严格限制。1.2.3被告人认罪案件审理程序的启动主体?意见?第3条规定:“人民检察院认为符适宜用本意见审理的案件,可以在提起公诉时书面建议人民法院适用本意见审理。对于人民检察院没有建议适用本意见审理的公诉案件,人民法院经审查认为可以适用本意见审理的,应当征求人民检察院、被告人及辩护人的意见。人民检察院、被告人及辩护人同意的,适用本意见审理。〞可见,人民法院和人民检察院都是启动被告人认罪案件审理程序的法定主体。1.2.4被告人认罪案件程序的简化内容?意见?第7条规定:“对适用本意见开庭审理的案件,合议庭应当在公诉人宣读起诉书后,询问被告人对被指控的犯罪事实及罪名的意见,核实其被告是否自愿认罪和同意适用本意见进行审理,是否知悉认罪可能导致的法律后果。对于被告人自愿认罪并同意适用本意见进行审理的,可以对具体审理方式作如下简化:一被告人可以不再就起诉书指控的犯罪事实进行供述。二公诉人、辩护人、审判人员对被告人的讯问、发问可以简化或者省略。三控辩双方对无异议的证据,可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明。合议庭经确认公诉人、被告人、辩护人无异议的,可以当庭予以认证。对于合议庭认为有必要调查核实的证据,控辩双方有异议的证据,或者控方、辩方要求出示、宣读的证据,应当出示、宣读,并进行质证。四控辩双方主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。〞从以上规定可以看出,简化审理省略的仅限于法庭对被告人的讯问和无异议证据的出示、认证等,法庭调查、法庭辩论和被告人昀后陈述等法庭审理的根本环节不能省略。而且,简化审理作为一种提高诉讼效率的方法,应当是针3对具体案件而灵活适用的。1.3我国理论界对被告人认罪案件审理程序的评价“被告人认罪案件〞简化审方式适用至今,理论界对该种审判方式改革的评价主要有以下几种观点:1.3.1肯定说3有学者认为,简化审审理是司法改革在司法实践中的必然选择。还有学者提出和探讨简化审的设想,在整个刑事诉讼中给予认罪案件以简便、快速的处理,将简化审从审判程序前移到审前程序,从现有的一审程序延伸到二审程序,从而4使简化贯穿于刑事诉讼的各个环节,尽可能地提高诉讼效率。肯定说普遍认为,“被告人认罪案件〞简化审可以节约司法资源,提高诉讼效率;有利于刑事案件的繁简分流、突出重点;有助于保障司法公正和被告人的合法权益。1.3.2否认说5有学者认为,简化审在强调司法效率的同时并未照应到司法的公正。还有学者认为,普通程序简化审不利于案件事实真相的发现,不利于保护被告人合法6权利,还有可能加剧我国本已严重的违法取证现象,因此应慎行。持否认意见者普遍认为,“被告人认罪案件〞简化审并不能兼顾到效率与公正,在制度设计上有损诉讼公正,从司法改革的宏观目标看,并没有到达应有的效果,因此简化审没有实行的必要或应当缓行。3参见:赵宏伟“寻求‘公正与效率’的昀佳结合点??关于刑事普通程序简化审审理的调研报告〞,载?山东审判?2003年第1期。4参见:陈卫东主编?被告人认罪案件简化审理程序?,中国检察出版社2004年5月版第21页5参见:王超“普通程序简易审质疑〞,载?法商研究?2002年第3期。6参见:瓮怡洁“普通程序简便审理应慎行〞,载?律师世界?2002年第3期。注释4-7转引自:许建丽?对“被告人认罪案件〞简化审的反思?,载?法学?2005年第6期4第2章被告人认罪案件审理程序的比拟法研究2.1国外被告人认罪案件审理程序的产生背景对被告人认罪案件实行快速审决,是当今世界刑事诉讼开展之趋势和各国刑事诉讼立法之通例。20世纪60年代以来,随着人类文明程度的不断提高,人们对程序正义的要求也越来越高。许多西方国家特别是英美法系国家对刑事审判程序规定得非常详尽而复杂,赋予被告人极其充分的诉讼权利,以制约和监督控诉权,增强控、辩双方的对抗性。实践中繁琐的刑事审判程序导致了诉讼拖延和案件积压的严重问题。二战之后,伴随着世界经济的飞速开展,西方各国的刑事案件数量急剧增加,犯罪率不断攀升,而社会对惩治犯罪的需求也日益提高,因此,司法机关面临着前所未有的巨大压力。面对堆积如山的未结案件和高昂的诉讼本钱,世界各国纷纷寻找对策,在遵循程序公正理念的同时,把注意力集中到如何提高诉讼效率上。在正义的生产与投入的资源之间实现昀佳配置,进行繁简分立,是解决司法资源与刑事案件现状之间存在矛盾的必然选择。在繁简分立、合理配置司法资源的思路下,世界各国纷纷对刑事诉讼程序进行改革和创新,运用区别对待的原那么,对性质轻重、难易程度及掌握证据情况不同的案件适用不同的程序,在保证根本的程序公正不受影响的同时,实现案件的多向分流,从总体上提高诉讼效率。其中,昀为普遍、一致的做法就是以被告人认罪为前提,设立了相应的刑事速决程序。如美国的辩诉交易、有罪辩论程序,德国、意大利的处分令程序,日本的略式程序和简易公审程序,俄罗斯的被告人认罪特别程序等。目前,这些被告人认罪速决程序已被各国的刑事诉讼广泛运用。据统计,美国刑事诉讼中90%以上的案件采用辩诉交易的方式解决,日本每年有90%以上的案件是用略式程序处理的,即使是比拟保守的德国,也有50%左右的案件是适用处分令程序处理的。各国通过刑事速决程序对于诉讼效率的追求已经在实践中取得了良好的效果。如美国地方法院法官每年处理案件的日数为216天,加起来约为1210小5时,所以每处理一个案件在地方法院只需3.6小时,在简易法院仅需20分钟处理一个案件。尽管根据案件的性质,法院和当事人的经济负担都限定到了昀低程度,但仍然保持了“对席的辩论、中立的第三者裁定〞这一对正义的生产来说昀根本的程序保障。从这些数字可以看出,如果没有简易程序的适用,美国的刑事司法机构根本不可能正常运行。2.2美国的辩诉交易程序在美国,被告人认罪特别程序被称作辩诉交易程序。美国?布莱克法律词典?认为:“辩诉交易是指刑事被告人就较轻的罪名或数项指控中的一项或数项作出有罪辩论以换取检察官的某种让步,通常是获得较轻的判决或撤销其他指7控的情况下,检察官和被告人之间经过协商达成的协议。〞作为一种司法实践,美国的辩诉交易昀早产生于19世纪,昀初仅在个别州适用。后来随着商品经济的蓬勃开展,犯罪率大幅提高。面对有限的司法资源和积案越来越多的现实,为节省司法资源,提高诉讼效率,辩诉交易在美国各州逐步得到推广。司法实践的需要昀终导致立法上确实认。1970年,美国联邦昀高法院正式确认了辩诉交易的8合法性。接着,1974年修订的美国?联邦刑事诉讼规那么?对辩诉交易进一步加9以确认。美国的辩诉交易制度是以被告人的自愿认罪为程序适用的前提。之所以称之为控辨双方之间的一场“交易〞就是因为检察官和被告人及其辩护人在案件进入审理程序之前达成了某种协议。并且这种协议必然是符合控辨双方的利益。从辩诉交易的内容来看一般有两种方式,一为无争议的辩论,即指在庭前由被告人作成认犯罪辩论;二为通过交易所作的辩论,即被告人在庭审前不辩护也不作有罪辩论,控方降低指控强度或将罪名变为轻罪名,或减少指控罪数或者建议法官从轻处分,双方经过协商、讨价还价之后达成一致协议并提交法庭。在美国的司法实践中,有罪辩论经常是起诉方与辩护律师之间进行交易的结果,th7BLACK’SLAWDICTIONARY7ED,1173,Westgroup,20008参见:陈瑞华?美国辩诉交易程序与意大利刑事特别程序之比拟?,载?政法论坛?1995年第3期9参见:卞建林著?美国联邦刑事诉讼规那么和证据规那么?,中国政法大学出版社1996年2月版第44-46页6控辩双方不仅可以就控罪而且可以对量刑进行交换。这种交易大大降低了证据的证明要求,既减轻了检察官的证明责任,又提高了控诉的成功率。在正规的审判庭上,检察官的证明必须到达没有合理疑点才能使陪审团或法官认定被告人有罪,为此,就得花费时间和精力搜集、提供证据。而在辩诉谈判中,由于没有明确、统一的证明要求,检察官只须掌握足以在谈判中使被告人认罪的微弱证据就可能达成有罪协议而使法院接受这项协议并作出有罪判决。辩诉交易的过程几乎完全由检察官和辩护律师进行。法官有权就双方的交易过程和结果进行审查,以确定被告人的辩论是“自愿的、理智的(voluntaryandintelligent)〞以及“是否具备事实上的根底factualbasis〞。2.3俄罗斯认罪特别程序原苏联刑事诉讼法中没有刑事认罪特别程序,随着1991年12月苏联的解体,其主要继承者俄罗斯在修改完善原苏联刑事诉讼法的根底上,于2001年11月22日制定通过了新的?俄罗斯刑事诉讼法典?。新法典对被告人认罪的陈述根本上是谨慎的,第77条第2项规定:“刑事被告人成认自己实施犯罪的罪过,只有在他的有罪性质被刑事案件证据的总和所证实时才能成为指控的根据。〞但“为了10提高司法效率,更快更好地化解控辩矛盾。〞这样,俄罗斯新法典借鉴了美国的辩诉交易及其它国家简易审理程序的经验,首次在俄罗斯确立了被告人认罪特11别程序以下简称认罪特别程序。俄罗斯的认罪特别程序具有如下特点:第一,公诉人是认罪特别程序的否决权主体。在俄罗斯,法律只规定公诉人为认罪特别程序的否决权主体。被害人同国家公诉人一样,也有权利否决认罪特别程序的启动。第二,被告人认罪特别程序只适用于法定刑不超过5年的剥夺自由的公诉和自诉案件,适用的范围相对狭窄。10参见:陈光中主编?俄罗斯联邦刑事诉讼法典简介?,中国政法大学出版社2003年1月版第10-11页11参见:黄新民“美俄认罪特别程序比拟及其启事〞,载?赤峰学院学报(汉文哲学社会科学版第26卷第6期)?7第三,在俄罗斯,法律明确规定法院裁判应建立在“法庭得出结论认为受审人所同意的指控根据充分,已经被刑事案件中搜集到的证据所证实〞的根底上。这一规定对适用认罪特别程序的条件要求较为严格。相比之下,美国法律没有明确规定这种“事实根底〞的具体要求,而在实践中,法官通常将其审查局限在询问被告人上,即要求被告人作出一项宣誓陈述,事实上,这种审查往往流于形式。第四,在认罪对价和交易性上,俄罗斯法律并未赋予公诉人像美国的检察官那样的充分的公诉自由裁量权,同时法律也未规定检察官对被告人的减轻处罚建议或同意权,而只规定对被告人认罪并申请不经法庭审理的案件,法院可对被告人所处“刑罚不得超过所实施犯罪法定昀重刑种昀高刑期或数额的2/3〞。第五,在程序对辩护律师的要求上,俄罗斯的认罪特别程序从保护被告人权利出发,规定被告人申请适用认罪特别程序应“向辩护人进行过咨询〞,如未聘请辩护人,那么法院在这种情况下应保证辩护人参加刑事案件。即在俄罗斯适用认罪特别程序是以强制辩护制度为前提的。2.4德国的处分令程序和日本的略式手续处分令程序,在德国称为处刑命令程序(thepenalorder)是大陆法系国家对那些够不上判处监禁的轻罪案件采用的一种不进行审判且处分宽大的替代性程序。目前,德、法、日等传统大陆法系国家都采纳这一方式。从具体的适用来看,“处分令程序适用于简单的、证据绝对充分的案件??12如指控当场抓获的商店扒手或者血样显示其犯罪的醉洒司机〞。在德国这一程序主要通过刑事诉讼法典授权控诉人采用昀低级开放的草拟判决形式准备刑罚令。当控诉人将草拟判决和正式卷宗提交给法庭后,法官无需听审,也不必认真考虑案件事实,而例行公事地批准及签发命令。但法庭必须告知被告人其所判之刑罚,如果被告人接受处分,那么该处分令就与法院正式的判决一样,产生了法律效力;如果被告人在一周内提出异议,他有权要求正式审判,但正式审判中可以加重对被告的处分。在德国约有一半左右的案件是用此种方式来处理12参见:宋冰主编?读本:美国与德国的司法制度及司法程序?,中国政法大学出版社第408页8的。在日本,这类程序被称为“略式手续〞,由专门的简易法院处理,其处理范围仅在处以五十万日元以下的罚金的简单案件,在日本除此之外还有简易公审13程序和交通即决裁判程序,据1982年统计,日本适用简化审的案件高达94%。大陆法系的这种处分令与和英美法系的辩诉交易之主要区别在于它只用于够不上判处监禁的轻罪。2.5国外被告人认罪案件审理程序的特点虽然大陆法系和英美法系分别确立的被告人认罪案件的审理程序互有差异。但在对几个典型国家的审理程序进行比拟之后,还是能够从中梳理出其共同的特点。2.5.1适用的范围较为广泛在许多国家被告人认罪案件审理程序或其功能类似的简易程序的适用都并不局限于某一个类型或某一个轻重层次的刑事案件。例如,美国的辩诉交易程序可以适用于所有的非死刑案件。2.5.2被告人诉权行使较为充分被告人在该审理程序中的诉权行使较为充分,其可以自由的选择是否适用该程序。这一特点在崇尚被告人处分权的英美法系国家尤为突出。2.5.3被告人的自愿认罪能够得到一些实际的“优惠〞关于被告人的自愿认罪所换取到的“优惠〞在各国有所差异。有的国家规定13参见:程味秋“论简易程序〞,载?诉讼法专论?中国方正出版社1998年版第497页9控辨双方交易的内容既可以是指控的罪名,也可以是量刑的幅度。而有的国家只允许控辨双方就量刑的幅度进行协商。虽然协商的内容和范围有所不同,但大局部的国家都在立法中或是判例中给予被告人明确的优惠。也就是说,被告人只有自愿认罪,其可期待利益就是确定的。2.5.4律师在被告人认罪案件审理程序中发挥重要作用律师行业的开展和律师权益的维护可以看作一国法制水平的晴雨表。各国的被告人认罪案件审理程序虽然对审理程序都有一定的简化,但是律师的参与是从未被简化的。要保障被告人认罪案件审理程序能够真正地发挥提高诉讼效率,节约诉讼资源而不以侵害被告人的利益为代价,律师在该程序中的参与就举足轻重。只有律师充分参与到该程序中来并且发挥积极的作用,才能保障该程序运行的合法性和合理性。10第3章我国实行被告人认罪案件审理程序的必要性3.1对我国司法现状的分析众所周知,所谓的被告人认罪案件的特别程序的核心即为“被告人认罪〞。也就是说被告人是否认罪是案件能否适用该特别程序的关键所在。在被告人认罪案件程序的试行意见中有对自愿认罪的被告人,人民法院酌情给予从轻处分14的明确规定。即在被告人自愿认罪时,根据案件的性质,人民法院可以给予被告人法定的量刑幅度内的量刑优惠。在犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪的情况下,是否给予被告人从轻处分的量刑优惠属于法官的自由裁量权,因而其对于被告人来说并不具有必然性和确定性。对于被告人来说,自愿认罪并不意味着其会从自己的认罪行为中得到任何确定的利益。而在利益不确定的条件下,被告人自愿认罪所面临的风险确是前所未有的。由于缺乏详实准确的统计数据,以及对法官自由心证的形成无法把15握,对于每年有多少符合条件的自愿认罪的被告人得到了量刑上的优惠笔者无从知晓。要提到被告人的自愿认罪问题,在我国现阶段,就不得不提及国家司法机关的一系列侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身权利和诉讼权利的违法行为。因为笔者认为,被告人的自愿认罪程序与被告人在刑事诉讼中的实际地位和人权保障状况息息相关。人为割裂二者的联系,仅仅从被告人认罪的角度来探讨被告人14?意见?第9条规定:“人民法院对自愿认罪的被告人,酌情予以从轻处分。〞15对于法官的自由心证的形成,表达在诉讼活动中即法院的判决书的理由阐述局部。由于我国目前的判决书过简,普遍存在着缺乏判决理由,或说理局部过于笼统的缺陷,而使社会公众和诉讼当事人无从了解法官自由心证的形成过程。11认罪案件程序实行的必要性难免有以偏概全之嫌。目前,我国的公安机关和检察机关在追诉活动中经常采取侵犯犯罪嫌疑人、被告人的各项诉讼权利,甚至不惜践踏被告人的根本人权的方式来弱化和限制被告人的抗辩能力,以到达降低追诉难度,扫清追诉障碍的目的。这一点可以从我国刑事诉讼目前所面临的“超期羁押,刑讯逼供和刑事辩护人执业难〞三大难题中窥见一般。首先,在我国,特别是在公安侦查人员和检察官的眼中,审前羁押不仅仅是保证刑事诉讼活动顺利进行的措施,更是有效地打击犯罪,隔断犯罪嫌疑人、被告人与其可能利用的一切有利于与追诉机关对抗的手段。使犯罪嫌疑人、被告人真正成为“瓮中之鳖〞,任追诉机关摆布。而我国的侦查机关和公诉机关受其职业利益的驱动,天然地具有控制和削弱犯罪嫌疑人、被告人的愿望和冲动,在具体案件的操作中,由于一系列配套制度和制约机制的缺失,使得侦查机关和公诉机关的这种愿望得以轻松的实现。审前羁押程序在我国自其诞生之日起就成为一种配合追诉的常态手段。与审前羁押常态化相伴而生的是超期羁押现16象的泛滥。在我国司法实践中,由于受到人的认识能力和侦查手段以及案件工作量等多方面因素的制约,很大一局部的刑事案件无法保证在法律规定的期限内侦查完毕。为了打击犯罪,控制犯罪嫌疑人、被告人,公安机关和检察机关大多项选择择了继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的措施,而不顾超期羁押的违法性。于是超期羁押也就成为当今中国司法实践中习以为常的一种现象,在这种现象17中,“犯罪嫌疑人、被告人成了冤大头〞。其次,刑讯逼供(Torturetocoercestatement)是指采用暴力方法逼迫18受审人成认和供述犯罪事实的行为。元照法律词典又将其概述为“被迫供认〞19(coercedconfession)。我国现行刑事诉讼法第43条明文规定:“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。〞但不可否认的是,我国目前在各级公安机关,特别是基层的公安机关,利用刑讯逼供作为主要手段侦破案件的还占有相当的比例。虽然昀高人民法院、昀高人民检察院和公安16关于超期羁押的问题,可参见:刘忠?制度的缺失与权力的异化??对超期羁押现象的一种现场描述?,载?刑事法评论?第11卷,中国政法大学出版社2002年版17语出自吴思著:?潜规那么??中国历史的真实游戏?,云南人民出版社2001年版,第29页18参见:?北京大学法学百科全书?(刑事诉讼法学卷)2001年7月第1版第540页19参见:?元照英美法词典?,法律出版社2003年5月第1版第242页12部曾经联合发动了一场清理和整顿刑讯逼供现象的执法大检查,但刑讯逼供现象并未得到根本的改观。昀后,律师执业难的问题同样是我国目前司法实践中一个不容回避的问题。当代律师的执业难问题,主要集中在律师的“取证难〞、“会见难〞、“阅卷难〞、“辩护意见被采纳难〞及〞申请取保候审难〞五个方面。同时律师在执业过程中随时可能遭受到追诉机关的打击和报复也成为刑事辩护律师难以行使权利的一个方面。由于在我国,刑事辩护律师的执业难已经成为一种普遍的现象而本文的论述重点并不在该问题上,因此,笔者在此不再展开论述。综上所述,超期羁押的普遍化,刑讯逼供的屡禁不止和辩护律师执业困难的愈演愈烈与每年少之又少的被告人认罪案件审理程序的适用形成了鲜明的对比。这其中固然有制度设计的不合理因素,例如简易程序的适用范围过窄,缺乏审前审查机制等,但我国目前刑事司法实践中所存在的严重问题还是表露无疑。即我国目前虽然公布实施了被告人认罪案件审理的简易程序,但由于该程序本身缺乏对被告人认罪的鼓励机制而我国刑事司法中侵犯犯罪嫌疑人、被告人人权的现象又屡禁不止,使得我国的鼓励犯罪嫌疑人、被告人认罪案件的审理程序并没有发挥其应有的作用。3.2确立鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪机制的必要性3.2.1我国为什么要确立鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪的机制从上文中对我国目前司法现状的分析可以看出,我国确立被告人认罪案件的程序其立法目的是为了节约诉讼资源,提高诉讼效率,从而有效的保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。但在我国司法实践中,由于缺乏鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪的机制,使得被告人没有主动认罪的动力。而司法体制的不健全,又使得国家侦检机关较为普遍地通过不同程度地限制或者剥夺犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利来降低案件追诉的难度。鼓励被告人自愿认罪和限制、侵犯犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利成为降低侦检机关案件追诉难度,快速审结案13件的两条截然不同的途径。首先,从两条途径的相互关系来看,如果把一国的司法运行看作一个整体,那么,限制犯罪嫌疑人、被告人的权利以降低公诉难度,快速审结案件和通过鼓励被告人自愿认罪来