《地方财政支出对经济增长的影响实证分析》10000字

地方财政支出对经济增长的影响实证分析1.引言 61.1选题背景 61.2文献综述 61.3研究方法 71.4主要结构 71.5创新点及不足 72.地方政府支出概述 72.1地方政府支出责任 72.2财政支出目标 82.2.1西方不同理论下的财政支出目标 82.2.2我国不同理论下的财政支出目标 92.2.3陕西地方财政支出目标 92.3地方政府支出与GDP 93.财政支出指标分析 93.1财政支出相对规模分析 103.2分类别财政支出规模分析 113.3财政支出结构分析 124.理论模型 134.1财政总支出理论模型 134.2数据选取 145.陕西省财政总支出对经济增长的影响研究 145.1描述性分析 145.2单位根检验 165.3协整检验 175.3.1简单回归分析 175.3.2残差序列的单位根检验 185.4多元线性回归 185.5广义差分法 195.6格兰杰因果关系检验 205.7产出弹性分析 216.结论及建议 216.1结论 226.2建议 236.2.1优化财政支出管理，平稳产出弹性 236.2.2促进教育支出结构优化 236.2.3优化财政支出结构 23参考文献 241.引言1.1选题背景我国经济快速发展，政府为了适应这一趋势，更好地服务民生，提高效率，财政体制经历了一系列的改革，形成1994年的财政体制，这一体制的特点是，中央和地方更加明确自己所持有的权力以及双方责任，地方政府利用公共资金进行宏观经济调控的权利也相应扩大，财政支出和经济增长关系成为学术界研究的重要课题。刘荣增、陈灿（2020）认为一定程度的财政分权能够提升经济增长质量，但随着财政分权程度不断加深，以及规模不断扩大，经济增长质量会进一步被抑制[1]，张腾、蒋伏心、韦朕韬（2021）认为财政分权的举动对经济高质量增长有益[2]，张凌、赵春艳、谢国根（2021）也得出这个结论[3]。本文研究陕西省财政支出对经济增长的影响，尝试通过研究来进一步探索这一问题。1.2文献综述近年来国内外学者主要集中在财政支出与经济增长关系的研究，戚昌厚、岳希明（2020）依据瓦格纳法则，选择政府财政支出占GDP比重和人均GDP变量进行分析，发现两个变量呈现正相关关系，还发现人均GDP与教育支出等保障民生性支出之间成正比关系，但与公共安全等生产性支出之间成反比[4]。周世愚（2018）用省际面板数据建模研究，发现相机抉择的地方财政政策可以提升地方经济水平，但有产出波动[5]。郭路，李圆圆（2021）剖析1978年后历次财政变革与经济增长关系，发现地方和中央财政对经济均有增长作用，但地方为收敛型增长[6]。Barro（1990）建立内生增长模型研究认为政府支出可以改变稳定的经济增长率[7]，他的模型也是大多数人借鉴的理论模型之一，而近年来在这一领域也有新的成果，ArvinMakB，PradhanRudraP，NairMahendhiran（2021）研究了2005-2019年低收入和中低收入国家的管理水平、政府支出、税收与经济增长的互动关系，发现，政府支出、税收收入、短期管理水平这三个协变量是长期经济发展的重要驱动因素[8]，LesterZomaticTenny（2021）建立近三十年来年利比里亚政府支出对经济增长影响的误差修正模型，得出政府支出与增长之间长期存在较强的关系这一结论[9]，NnekaOgbonnayaUdo;KenechukwuOriginChukwu（2020）利用世界银行和联合国发展年度报告的二级数据进行研究，发现政府支出对选定的西非国家的人类发展指数有正向影响[10]。综合近年来国内外大多数文献采用的方法为建立回归模型后分析变量间关系，这也为本文提供了实证研究思路，但各模型选取的变量不尽相同，基本上是从宏观角度来分析，而本文是从中观层面来研究陕西财政支出和经济增长之间的关系，以C-D函数为基础建立计量经济学模型分析，除此之外，还依据陕西省财政支出的责任和目标选取了财政支出占GDP的比重、分类别支出占GDP的比重、各类支出占财政总支出比重这三个指标进行分析。1.3研究方法本文采用实证分析法，建立计量经济学模型，并对模型进行平稳性检验，当数据满足要求后再进行回归分析，接着用Granger检验来分析变量间因果关系；除此之外，本文还加入指标分析，对陕西省财政支出的规模和结构进行研究。1.4主要结构本文共有六个部分，第一章为引言，对全文选题背景、意义和内容进行介绍。第二章描述了地方财政支出相关内容，主要说明了不同理论下地方财政支出的目标、责任，并说明了陕西省在当前环境下的财政支出目标和责任，奠定理论基础。第三章对选取的指标进行简单的描述性分析，描述陕西省地方财政支出的规模和结构所选取的指标。第四章建立模型，选取指标。第五章则是本文的核心部分，即根据第四部份建立的模型和选取的数据进行了单位根检验、协整检验等，构建陕西省财政支出对经济增长影响的回归方程，并分析实证结果。第六章则是对全文的总结，并根据所研究的结果提出相应对策。1.5创新点及不足创新点在于研究陕西地方财政支出效益的实证研究，得出了一定的结论并提出了相应的政策建议，不足之处在于数据选择年限比较短，且存在统计口径不一的问题。2.地方政府财政支出概述2.1地方政府财政支出责任我国经济快速发展，政府为了适应这一趋势，更好地服务民生，提高效率，财政体制历经改革，形成1994年的分税制财政体制。研究发现，中国的财政分权改革的确是国家整体经济发展水平提升的一个重要原因[11]。在社会财富分配的第二阶段，主要活动是政府为满足其职能需要和发展经济，体现政府政策，规定地方活动[12]，因此讨论地方财政支出责任可为下文实证研究打下基础。马斯格雷夫[13]主张地方政府主要履行资源配置职能。因而，地方财政的主要任务即是提供更高效率的公共产品。党的十六届四中全会第一次提出公共服务均等化的概念，这也成为了我国政府肩负的责任，根据文件可知，公共服务均等化的指标有：基本公共教育、基本劳动就业创业、基本社会保险等指标来自于指标来自于国务院关于印发“十三五”推进基本公共服务均等化规划的通知在我国现阶段的国情下，可将政府支出责任总结为：在社会主义市场经济体制的框架下，为加深公共服务均等化程度，提高地方资源配置效率，保持经济的稳定、持续增长而进行的各类财政支出。如何观察地方财政支出责任的履行情况以及指出地方政府支出责任的不足之处，更应对财政与经济这两个指标进行研究，这也是本文讨论的中心。2.2财政支出目标2.2.1国外不同理论下的财政支出目标不同时期不同国家不同理论下的财政目标有所不同。西方古典经济学主张有限政府，经济学家认为此时政府行为有限，财政支出仅限于国防、公共安全等方面，此时财政目标仅是维持国家机器的正常运转。在新古典主义经济学中，哈维·S·罗森[14]认为：第一福利定理意为良好的市场竞争经济能实现帕累托最优，无须政府干预。但是，有时市场对资源配置是无效的，针对这种情况，政府应进行干预，提高经济效率。因此，此时财政支出的目标就变成矫正市场失灵，促进收入分配的公平与效率。凯恩斯主义时期的财政观是主张政府全面介入经济活动，使财政有了更大的发挥空间，此时财政支出目标是干预经济，使经济平稳运行。2.2.2国内不同理论下的财政支出目标我国分税制改革之前，传统的“国家分配论”是主要流派之一，该理论认为财政职能主要是凭借政治权力，在社会产品分配过程中，调节、控制、反映、监督财政收支和国民经济的运行石琪琪.地方财政支出效益问题研究——以浙江省为例，石琪琪.地方财政支出效益问题研究——以浙江省为例，2005，第5页政府财政支出在不同的国家、不同发展阶段、不同历史背景下有着不同的目标，当前我国财政目标为：（1)物价稳定(2)经济增长(3)收入合理分配(4)资源合理配置。2.2.3陕西地方财政支出目标分税制建立以来，我国中央财政集权模式被打破，地方财政有了更大的自主性，经济体量愈大，地区间的经济差异愈加明显，随之，地方财政规模呈差异化，政府目标也呈现地方特色。2016-2020年我国处在“十三五”时期，这一时期对国家财政支出也有要求，陕西省政府十三五时期的目标主要包括四个方面，分别是：（1）制度规范基本成形（2）标准体系全面建立，各领域建设、管理、服务类标准基本完善并实施（3）基本公共服务得到保障，长效机制基本形成（4）共享格局总体形成，城乡基本公共服务大体均衡，基本实现全覆盖。来自来自陕西省人民政府关于印发省“十三五”推进基本公共服务均等化规划的通知严格意义上讲，政府目标并不等于财政支出目标，但是由于地方政府是地方管理的主体，因此从以上政府目标也可窥见我省政府财政支出责任的大致方向。因此，研究陕西省各项财政支出规模以及整体结构有利于考察我省财政支出是否与当前目标相匹配。2.3地方政府支出与GDP财政支出效益一般认为包括经济和社会两个方面，社会效益是一种比较抽象的、难以量化的概念，通常人们的满意度可以反映社会效益，但其中参杂着主观因素，难以利用经济模型进行独立且客观的分析，而经济效益相对来说易于进行实证分析。GDP被公认为是衡量一国经济状况的最佳指标，马立平、张尔俊、闫博（2013）[17]，蒋亚萍（2010）[18]，祝云、毕正操（2007）[19]等都曾以GDP和财政支出为变量建立模型。借鉴前人经验，本文选择财政支出、GDP作为变量对本文论题进行研究。财政支出指标分析为了更直观的观察陕西省财政支出现状，本文不仅对总体财政支出和GDP进行研究，还选取单项支出作为指标来进行分析。这20年陕西省的财政支出项有：教育支出，社会保障和就业，医疗卫生与计划生育支出等中国家统计局.陕西统计年鉴，中国统计出版社，2020。在指标分析前应进行数据的筛选表，根据上文提到的公共服务均等化指标及我省近十年统计数据中各项支出所占的比例，以及陕西省财政支出责任，本文选取教育支出、社会保障和就业、医疗卫生支出、一般公共服务支出这中国家统计局.陕西统计年鉴，中国统计出版社，2020在进行实证分析前，本文先对所选数据进行初步分析，这里选取财政支出占GDP的比重、分类别支出占GDP的比重、各类支出占财政总支出比重三项指标来进行分析[19]，这几项指标可以用来衡量总支出规模、各项重要财政单项支出的规模、陕西省财政支出的结构等，便于我们进一步了解陕西省财政支出的具体状况。3.1财政支出相对规模相对规模即财政支出占GDP的比重，是衡量支出规模的重要指标之一，根据计算得下表：表3-1：2000-2019陕西财政支出占GDP的比重年份财政支出占GDP比重年份财政支出占GDP比重200015.06%201022.54%200117.41%201124.07%200217.97%201223.50%200316.16%201323.04%200416.43%201421.06%200516.74%201524.45%200617.88%201623.05%200718.55%201722.51%200819.90%201822.15%200923.03%201922.17%根据表3-1可以看到，2000-2019年以来我省的财政支出占GDP的比重呈正相关的增长模式，2000-2008年中这一指标增长趋势较为明显，但是比重较低。“十一五”以来，中央政府重视民生保障，对这一领域加大投入，但整体支出规模增长减缓，在22%上下浮动[20]，2009-2019年度陕西省的财政支出占GDP的比重集中在22%-24%的区间内，整体趋势比较平稳，也比较符合“十一五”以来的趋势。3.2分类别财政支出规模这一部分用分类别财政支出占GDP的比重考察各项分类别财政支出的规模，如表3-2所示。表3-2：2000-2019陕西省分类别财政支出占GDP的比重年份教育支出/GDP社会保障和就业支出/GDP医疗卫生支出/GDP一般公共服务支出/GDP20002.13%0.00%0.46%1.53%20012.60%1.56%0.57%1.76%20022.71%1.80%0.64%1.85%20032.56%1.60%0.65%1.81%20042.37%1.60%0.58%1.67%20052.60%2.01%0.57%1.64%20062.76%1.50%0.64%1.71%20073.25%2.80%0.88%3.36%20083.69%3.42%1.09%3.15%20093.89%3.59%1.57%3.27%20103.84%3.21%1.59%2.92%20114.35%3.00%1.62%2.80%20124.97%2.98%1.57%2.88%20134.46%3.13%1.62%2.60%20143.99%3.11%1.80%2.10%20154.24%3.53%2.06%2.01%20164.08%3.44%2.00%1.92%20173.86%3.34%1.95%1.94%20183.64%3.32%1.90%2.05%20193.69%3.31%1.81%2.05%（注：2007年以前社会保障和就业以社会保障补贴支出衡量，一般公共服务支出以行政管理费衡量）根据表3-2，2000年以来，教育支出占GDP比重最大，且逐年递增。有学者研究认为，教育支出仅达到4%是不够的，在2012年后教育支出必须稳步增长，并在2021年达到4.0%-4.5%，才能满足省际教育的需要[21]。除此之外，教育经费占地区生产总值4%的目标并不高，但仅有5年达到4%以上，2008年以后大多维持在4%水平附近，说明陕西省对教育更加重视。这四项指标中排第二的是社会保障与就业支出，从2000年到2019年，该项支出在GDP中所占比重逐年增长，“经济发展水平对社会保障制度发展的影响是具有决定性的，是社会保障制度产生和发展的物质基础和动力”李琼,赵阳,李松林,李湘玲.《中国社会保障与经济发展耦合的时空特征及驱动力分析》，1041-1047李琼,赵阳,李松林,李湘玲.《中国社会保障与经济发展耦合的时空特征及驱动力分析》，1041-10473.3财政支出结构各类支出占财政的比重可以用来考察陕西省财政支出的结构，如表3-3所示。表3-3：2000-2019我省各类支出占财政总支出比重年份教育支出/财政支重社会保障和就业支出/财政支出医疗卫生支出/财政支出一般公共服务支出/财政支出四项支出/财政支出200014.15%0.00%3.05%10.18%27.38%200114.96%8.97%3.27%10.11%37.31%200215.06%10.00%3.58%10.32%38.95%200315.86%9.89%4.00%11.22%40.97%200414.40%9.73%3.50%10.13%37.76%200515.54%11.98%3.40%9.77%40.69%200615.42%8.41%3.57%9.58%36.98%200717.51%15.09%4.74%18.10%55.43%200818.54%17.19%5.49%15.83%57.05%200916.89%15.59%6.83%14.20%53.51%201017.03%14.22%7.06%12.95%51.26%201118.07%12.47%6.74%11.65%48.92%201221.16%12.67%6.69%12.25%52.77%201319.38%13.58%7.02%11.30%51.28%201418.93%14.77%8.55%9.99%52.25%201517.32%14.44%8.44%8.21%48.42%201617.71%14.93%8.70%8.31%49.65%201717.14%14.86%8.65%8.63%49.29%201816.43%14.97%8.59%9.25%49.24%201916.63%14.93%8.15%9.25%48.96%如表3-3显示陕西省财政支出占比最多的是教育和一般公共服务支出，教育、医疗卫生、社会保障和就业这三项数据基本呈增长趋势，一般公共服务支出呈现先增后降的趋势，2000-2009年一般公共服务占比较大，2009-2019年，除公共服务支出外的三项支出占比明显大于前10年，为主要支出项目，说明政府对于保障民生和教育工作的重视。有学者对改革开放以来的数据进行收集并建模研究，发现在财政支出项目中，基本建设、支农、教育、社会保障这四项财政支出对经济增长有很强的促进作用[23]。这三项支出所占的比重不断提高说明陕西省的财政支出结构是不断优化的，特别是从2009年以后，财政支出逐步向财政支出目标靠拢。4.理论模型4.1财政总支出理论模型基于本文论题，选用模型应考虑GDP这一变量，而C-D生产函数在经济学领域使用最为广泛，适用于本文研究。在此函数中，劳动和资本是解释变量，而产出为被解释变量，根据前文的讨论认为，财政支出也是重要影响因素，因此考虑在原生产函数中引入财政支出变量。将C-D生产函数做出一定变化，即得到本文研究模型：Y=A+αK+βL+γF+μ（4-1）Y为地区总产出，K为资本，L为劳动力，为F为财政支出，b为影响Y的其他因素（劳动、资本等），α表示资本系数，β为劳动力系数，γ为财政支出贡献系数，μ为扰动项，该模型是本文实证研究的基础。4.2数据选取（1）地区总产出。选取2000-2019年陕西省GDP，表示Y变量，单位为亿。（2）资本投入。选取陕西省全社会固定资产投资总值[24]。表示K变量，单位为亿。（3）劳动力投入，选取陕西省劳动就业人口数表示L，单位为万人。陕西省财政总支出对经济增长的影响研究5.1描述性分析根据《陕西统计年鉴》可得到2000-2019年间GDP与财政支出数据：表5-1：陕西2000-2019年GDP、财政支出、全社会固定资产投资、就业人口数据年份Y单位：亿F单位:亿K单位：亿L单位：万人20001804.00271.76745.851813.0020012010.62350.05850.661785.0020022253.39404.91974.631874.0020032587.72418.201278.721912.0020043141.56516.301544.191941.0020053817.15638.961982.041976.0020064595.64821.552610.221986.0020075681.781053.973642.132013.0020087177.781428.524851.412039.0020097997.831841.646553.392060.0020109845.192218.838561.242074.00201112175.062930.8110023.532059.00201214142.413323.8012840.152061.00201315905.353665.0715934.212058.00201417402.503962.5018709.492067.00201517898.804376.0620177.862071.00201619045.754389.3720825.252073.00201721473.454833.1923819.282072.00201823941.885302.4426248.852071.00201925793.175718.5226878.822071.00对以上表格数据进行统计，得到表5-2。表5-2：变量统计表变量均值中位数最大值最小值标准差样本容量y10934.558921.5125793.171804.007963.1520k10452.607557.3226878.82745.859386.0220l2003.802058.502074.001785.0091.8320f2423.322030.245718.52271.761881.5820根据表中数据可看，数据大体上属于正态分布，我们再进一步进行图形分析：根据该图形分析可得，y、k、f的走势成正相关关系，更加符合正态分布图像，而l的走势比较平均，难以判断是否符合正态分布，因而作者对各个变量分别进行剖析，得到表5-3：表5-3变量数据描述图由表三可以看到y、k、l、f四个变量的P值为0.41、0.34、0.08、0.38，四个变量在5%的置信水平下均通过Jarque-Bera检验，所以四个变量均服从正态分布。此结论初步显示财政支出和GDP增长有正向的相关关系。5.2单位根检验众所周知，若时间序列数据不稳定，容易出现伪回归。因此，有必要对变量进行检验。本文选择ADF检验方法。当原始时间序列不稳定时，我们可以选择调整原始时间序列变量，直到所有变量稳定为止，此时可以得到相同阶的单整序列。这部分我们对数据进行单位根检验，为下文实证做铺垫。表5-4：单位根检验结果变量检验形式（C，T，K）ADF检验5%显著水平上的检验值P值检验结果y（C，T，4）-2.221162-3.7104820.4495不平稳k（C，T，4）-2.360554-3.6736160.3856不平稳l（C，T，4）-2.620905-3.0299700.1062不平稳f（C，T，4）-2.413776-3.6736160.3615不平稳Dy（C，T，4）-3.121726-3.7104820.1327不平稳Dk（C，T，4）-2.130379-3.0403910.2360不平稳Dl（C，T，4）-8.882190-3.6908140.0000平稳Df（C，T，4）-4.741961-3.6908140.0073不平稳D(y,2)（C，T，4）-4.022980-1.9644180.0005平稳D(k,2)（C，T，4）-14.68641-1.9644180.0001平稳D(l,2)（C，T，4）-4.727716-3.0521690.0000平稳D(f,2)（C，T，4）-6.773424-1.9628130.0000平稳（注：D表示对变量进行一阶差分，D2表示对变量进行二阶差分）从检验结果来看，原始序列的四个变量不稳定。因此对原数据一阶差分并进行检验，结果仍不稳定。但在二阶差分条件下，单位根检验中K、Y、l和F的P值为0.0001，00005，0.0000，0.0000，二阶差分之后的数据在5%的水平上显著稳定，说明变量具有同阶单整，说明变量满足下一步研究的条件，并且存在长期均衡关系，可以进行回归分析。5.3协整检验协整检验可以考察变量之间是否存在长期关系。通过对检验对象的不同，协整检验分为对回归系数的检验和对回归残差的检验张龙，王文博，曹培慎：《计量经济学》张龙，王文博，曹培慎：《计量经济学》第347页5.3.1简单回归分析在进行简单线性回归之前，为避免多个变量导致的多重共线性影响回归结果，先对数据做多重共线性分析，得到下表：表5-5解释变量相关系数矩阵YKLFY1.000.990.761.00K0.991.000.720.99L0.760.721.000.76F1.000.990.761.00变量间的相关系数介于0．72～0．99，基本可以确定模型中有多重共线性的问题存在，为了解决这一问题，使用逐步回归方法进行优化，最终选择选择删去变量L，此时确定的模型为Y=A+αK+βF+μ（5-1）确定优化模型后，对模型进行简单线性回归，从而得到了残差序列。5.3.2残差序列的单位根检验做完协整模型回归后，进一步对残差序列的单位根进行检验：表5-6残差序列单位根检验结果t-StatisticProb.*AugmentedDickey-Fullerteststatistic-1.880.058Testcriticalvalues:1%level-2.695%level-1.9610%level-1.61根据残差的单位根检验结果，伴随概率为0．058。可以认为T检验值在10％的水平上是重要的，因此检验残差不存在单位根问题，即y、K、F之间存在协整关系。5.4多元线性回归根据以上检验可知，y，k，f可进行多元回归：表5-6：陕西省GDP、全社会固定资产投资与财政支出的多元线性回归结果VariableCoefficientStd.Errort-StatisticProb.C1122.188243.5054.6084830.0003K0.2697650.1026012.6292640.0176F2.8855510.5118125.6379150.0000R-squared0.996508Meandependentvar10934.55AdjustedR-squared0.996097S.D.dependentvar7963.151S.E.ofregression497.4968Akaikeinfocriterion15.39454Sumsquaredresid4207553Schwarzcriterion15.5439Loglikelihood-150.9454Hannan-Quinncriter.15.42369F-statistic2425.457Durbin-Watsonstat0.846611Prob(F-statistic)0可决系数为0.9965，说明拟合优度很高，系数都通过了T检验。但D＝0．84661＜dl＝1．10，存在自相关。自相关可能导致回归虽然是无偏估计量，但不再有效，降低预测精度，因此我们需要消除自相关性。5.5广义差分法广义差分法是最常用的消除自相关的方法，通过eviews11可以实现：表5-7陕西省GDP、全社会固定资产投资与财政支出的广义差分回归结果VariableCoefficientStd.Errort-StatisticProb.C1109.099591.13451.8762220.0802K0.3252440.2888541.125980.2779F2.6646591.3339121.9976270.0642AR(1)0.5932710.3373361.7586960.099SIGMASQ147655.949186.743.0019440.0089R-squared0.997549Meandependentvar10934.55AdjustedR-squared0.996895S.D.dependentvar7963.151S.E.ofregression443.7054Akaikeinfocriterion15.26221Sumsquaredresid2953117Schwarzcriterion15.51114Loglikelihood-147.6221Hannan-Quinncriter.15.3108F-statistic1526.189Durbin-Watsonstat1.66967Prob(F-statistic)0根据广义差分分析结果可以看到，D-W值为1.66＞du=1.54，自相关性已经被消除，可决系数也有一些提高，但是新的问题出现了，变量K的T检验为0.2779没有通过显著性检验，那么此时就要考虑是否是异方差问题导致的不显著问题，因此借助eviews11对原方程进行了怀特检验，Obs*R-squared的P值=0.1835>0.01，认为原方程无异方差。得到最终方程：Y=1109.1+2方程中F的系数为2.66，表示财政支出每变动1亿元，GDP变动2.66亿元，K的系数为0.33，表示K每变动1亿，GDP变动0.33亿。5.6格兰杰因果检验从表5-7可以看出陕西省财政支出与GDP有着紧密的联系，通过格兰杰因果关系检验可以检验二者之间谁是引起对方变化的原因，由于K的结果并不显著但是此处应注意此关系检验并不是因果关系，此处选择之后1-4期进行检验：表5-8陕西省GDP、全社会固定资产投资与财政支出格兰杰因果关系检验结果NullHypothesis:ObsF-StatisticProb.lag1YdoesnotGrangerCauseF191.618660.2215FdoesnotGrangerCauseY0.028270.8686lag2YdoesnotGrangerCauseF185.729710.0164FdoesnotGrangerCauseY0.516940.6081lag3YdoesnotGrangerCauseF1710.71530.0018FdoesnotGrangerCauseY2.520410.1172lag4YdoesnotGrangerCauseF1611.67150.0032FdoesnotGrangerCauseY4.007630.0532从上表检验结果来看，财政支出没有引起GDP变化的概率滞后一期是86%，滞后两期是60%，滞后三期是12%，滞后四期是5%，说明随着滞后期的延长，财政是经济增长起因的概率越来越大，到滞后四期概率已经高达95%，说明将财政支出作为自变量是合理的。而随着滞后期数的增加，GDP没有引起财政变化的概率逐渐降低，到了滞后四期，该概率已经仅为0.3%，但是这些数据不足以说明GDP是引起此财政支出变化的原因。一般认为经济增长对财政支出规模扩大的影响是长期和缓慢的[25]，至此我们可以认为当样本量足够大时，GDP增长是可以引起财政支出规模扩展的。5.7产出弹性分析根据公式5-2可知，财政支出每增加1亿元，GDP增加2.66亿元，说明财政支出贡献较大，为了便于描述、比较各年间的产出弹性，本文又对Y、F两个变量取对数进行了回归估计，发现lnf的相关系数为0.86，也就是说财政支出对GDP的产出弹性为0.86，然后再对近20年来的产出弹性进行计算，得到下表：表6-1陕西省2000-2019年财政支出与GDP的比较年份财政支出增幅GDP增幅产出弹性2000………………20010.290.110.4020020.160.120.7720030.030.154.5220040.230.210.9120050.240.220.9120060.290.200.7120070.280.240.8420080.360.260.7420090.290.110.4020100.200.231.1320110.320.240.7420120.130.161.2120130.100.121.2120140.080.091.1620150.100.030.2720160.010.066.4120170.100.131.2620180.100.111.1820190.080.080.99从上表可以看到，各年产出弹性的均值为1.35，大于我们回归得出的0.86，是因为回归方程中还含有影响GDP的其他因素，我们知道时间序列模型随着时间的增长，结果会越平稳，而本文的数据量还不够大，但是总的趋势可以看出来财政支出对于经济的贡献还是很大的，另外2001-2019年的产出弹性可以看到波动还是很大的，最大的有641%之多，而最少的仅27%。6.结论及建议6.1结论从第二部分的财政指标分析来看，规模效益中2009-2019年度我省的财政支出占GDP的比重集中在22%-24%的区间内，整体趋势比较平稳，也比较符合国情，我认为这一部分仅需继续保持即可。近20年，分类别指标中教育支出占GDP比重最大，呈先逐年增长态势，但国家计划教育经费占地区生产总值4%的目标完成度并不高，说明我省在教育方面有短板。社会保障与就业支出从2000-2019年以来在GDP中的比重在稳定的逐年增长，但是比重较低，因此还有很大的进步空间。医疗卫生支出比重也在随着年份增加而增加，特别是从09年之后，这与我国财政相关政策有关。一般公共服务支出效率有所改善，可占比仍比较高，但是这一指标不能单纯的以占比低而为优，应当根据经济发展的需要衡量合理的此类支出。陕西省财政支出占比最高的是教育和一般公共服务，其中教育、医疗卫生、社会保障和就业这三项支出数据基本呈增长趋势，且教育、医疗、社会保障三项为主要占比支出，说明我省政府对于保障民生和教育工作的重视。总的来说，我省财政支出结构是不断优化的，特别是从2009年以后，我省财政目标一步一步的实现，但是仍应当向最佳财政支出结构不断探究，尤其是对一般公共服务占比的合理占比应进行探索。根据产出弹性分析来看，总的趋势表现出财政支出对于经济的贡献还是很大的。但2001-2019年的产出弹性波动较大，最大的有641%之多，而最少的仅27%，这说明我省财政管理体制可能仍存在短板，导致我省财政支出效益波动如此之大，这一结果不利于省政府进行省内的宏观调控。6.2建议6.2.1优化财政支出管理，平稳产出弹性从以上的研究可以知道，从长期的趋势来看，我省的财政支出体现向好的状态，财政支出效益也维持在比较高的水平，但是产出弹性的波动比较大，不够平稳，这显然并不是一个好的现象，而优化财政支出管理体制是最重要的手段，IMF组织的一项研究认为，对财政支出进行管理可以优化支出效益，并认为这种管理有着关键性效果[26]，政府优化支出管理可以避免很多未知的风险，还能更好的利用财政支出调控一省的宏观经济状况。6.2.2促进教育支出结构优化人力资本素质的提高有赖于高等教育，也可以通过生产科学技术，促进经济的发展，教育的正外部性是不可忽视的，经济发展水平与义务教育事业经费的支出结构之间的关联度最强田民政.田民政.《中国地方政府公共教育财政支出结构影响因素实证分析——以陕西省为例》6.2.3优化财政支出结构根据上文研究发现近20年来我省的财政支出结构是不断优化的，特别是2009年以后，陕西省财政支出以保民生，推进公共服务均等化为目标，财政支出结构的调整，对产业、社会经济结构的调整，对国家履行职能都影响深远[28]，许多研究认为行政事务的支出与GDP间有负相关关系，但是从近20年数据可看，我省行政事务支出占比仍比较多，因此协调各个单项支出，促进生产性支出的增加，是当前努力的目标。参考文献[1]刘荣增,陈灿.财政分权视角下中国经济增长质量效应检验[J].财会月刊,2020(20):111-118.[2]张腾,蒋伏心,韦朕韬.财政分权、晋升激励与经济高质量发展[J].山西财经大学学报,2021,43(02):16-28.[3]谢国根,张凌,赵春艳.财政分权、地方政府竞争与经济高质量发展[J].统计与决策,2021,37(05):124-128.[4]戚昌厚,岳希明.财政支出与经济发展关系——对瓦格纳法则的新解释[J].经济理论与经济管理,2020(07):43-57.[5]周世愚.相机抉择政策、经济增长与地区产出波动[J].经济理论与经济管理,2018(08):103-112.[6]郭路,李圆圆.中国财政改革与经济增长实践[J].财经理论与实践,2021,42(01):79-85.[7]Barro,R.,