【我国邮轮旅游的法律适用分析国内外文献综述2200字】

我国邮轮旅游的法律适用研究国内外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u11847我国邮轮旅游的法律适用研究国内外文献综述 17731（一）国内文献综述 1101771.邮轮旅游三方法律关系模糊 1121812.部门法之间的立法冲突 2228683.公海法律适用缺失 219537（二）国外研究现状 2181361.邮轮旅游法律适用归属不同 2123462.欧盟的残障人士保护立法 3（一）国内文献综述对于邮轮旅游法律适用的研究还是比较单一、片面的，主要集中在三方法律关系不明、不同部门法之间存在冲突和公海法律适用缺失这三方面。1.邮轮旅游三方法律关系模糊我国邮轮旅游98%的市场额是由包销模式贡献的。在包销模式下，将旅行社插入到“旅客-旅行社”的直销关系中，此时旅客与旅行社形成邮轮旅游服务合同，旅行社与邮轮公司订立舱位租用合同，邮轮公司与旅客之间合同关系模糊。学者陈易、何丽新主张两者之间不存在海上旅客运输合同。从合同成立要件及合同标的两方面分析旅行社的插入让原本的双方双务合同无法成立。参见陈易，何丽新：《论邮轮船票包销模式下旅行社的法律地位》，载《中国海商法研究》2019年第4期，第23页。学者郭萍认为邮轮合同是兼顾运输和旅游的混合合同，论证邮轮公司与旅客不存在单独合同。参见郭萍：《对邮轮合同法律性质的探讨与思考》，载《中国海商法研究》2016年第1期，第57页。学者吕方园认为邮轮旅游内应该纳入《旅游法》范畴内，邮轮公司协助旅行社完成邮轮服务，属于履行辅助人，与旅客之间不存在合同关系。参见吕方园，郭萍：《邮轮霸船之法律考量—以<旅游法>为分析进路》，载《旅游学刊》2014年第10期，第109页。而学者金怡雯、戎逸认为两者之间成立单独的海上旅客运输合同，将船舶融资租赁合同类比邮轮旅游，认为邮轮旅游中不能存在混合合同，另外从责任承担和法律管辖角度论证出《海商法》更能贯彻弱者保护原则，维护旅客权益，进而证成两者之间存在海上旅客运输合同。参见孙思琪，戎逸：《邮轮旅游法律关系的立法范式与理论辩证》，载《中国海商法研究》2017年第3期，第90页。学者谢忱从邮轮旅游包销模式在我国的异化，对邮轮旅游三方主体进行合同定性。通过海事单证运输法律关系以及承运人的定义和外在表现论证邮轮旅公司应界定为承运人，进而证明了三方主体之间均存在合同关系。参见谢忱：《复合视角下的邮轮包切舱模式法律关系研究》，载《中国海商法研究》2019年第4期，第57页。可见，邮轮旅游三方关系存在两极争议，各方观点角度不同，难以形成合意，这也使得邮轮旅游合同关系存在认定难、审理难的困境。参见陈易，何丽新：《论邮轮船票包销模式下旅行社的法律地位》，载《中国海商法研究》2019年第4期，第23页。参见郭萍：《对邮轮合同法律性质的探讨与思考》，载《中国海商法研究》2016年第1期，第57页。参见吕方园，郭萍：《邮轮霸船之法律考量—以<旅游法>为分析进路》，载《旅游学刊》2014年第10期，第109页。参见孙思琪，戎逸：《邮轮旅游法律关系的立法范式与理论辩证》，载《中国海商法研究》2017年第3期，第90页。参见谢忱：《复合视角下的邮轮包切舱模式法律关系研究》，载《中国海商法研究》2019年第4期，第57页。2.部门法之间的立法冲突邮轮旅游的双重属性使其涉及多部门法的管辖。学者陈琦认为邮轮旅游的立法冲突主要集中在《海商法》与《旅游法》之间，通过对这两法承运人相关规定的横向比较，剖析出承运人法律地位和归责原则的差异，两者在面对纠纷时究竟谁先优先使用，效力层级存在模糊。另外其认为《海商法》作为旧的特别法与《法律适用法》作为新的一般法存在双方和单方意思自治的碰撞，导致法律适用时易忽视邮轮公司或旅行社的利益，扰乱邮轮旅游内部利益平衡。参见陈琦：《邮轮旅游经营者法律地位分歧的破解—以<旅游法><海商法>的制度冲突为视角》，载《法学》2020年第6期，第142页。学者郭萍从船舶属性、航行安全、邮轮经营、三方关系以及未来发展趋势五方面明确邮轮旅游的法律归属，即应当将邮轮旅游纳入到《海商法》中。在部门法产生冲突时，优先适用《海商法》的相关规定。参见郭萍：《邮轮合同法律适用研究—兼谈对我国<海商法>海上旅客运输合同的修改》，载《法学杂志》2018年第6期，第80页。参见陈琦：《邮轮旅游经营者法律地位分歧的破解—以<旅游法><海商法>的制度冲突为视角》，载《法学》2020年第6期，第142页。参见郭萍：《邮轮合同法律适用研究—兼谈对我国<海商法>海上旅客运输合同的修改》，载《法学杂志》2018年第6期，第80页。3.公海法律适用缺失对于公海法律适用缺失的讨论，主要集中在侵权行为地法能否继续适用于公海。学者谢忱从“浮动领土”理论的历史出发，认为当代公海具备公共属性，不属于任何一个国家，因此“浮动领土”理论也不应在其中适用。参见谢忱：《我国涉外邮轮侵权纠纷法律适用研究》，载《山东警察学院学报》2018年第3期，第42页。学者陈琦从“浮动领土”理论适用存在悖论出发，论证出如果在国家领海领域驶入船舶便会出现主权重叠问题，因此证明“浮动领土”理论早已无法适应当代形势，侵权行为法无法在公海适用，公海法律适用存在缺陷。参见谢忱：《我国涉外邮轮侵权纠纷法律适用研究》，载《山东警察学院学报》2018年第3期，第42页。参见陈琦：《海事国际私法视角下邮轮旅游法律适用规则的审思与重构—以<海商法>修改为契机》，载《大连海事大学学报》2019年第2期，第5页。总的来看，国内对于邮轮旅游法律适用的研究深度不够，一直将其作为邮轮旅游法律关系一部分来看待，使得我国在邮轮旅游法律纠纷中存在法律适用困境，造成许多邮轮旅游纠纷案件悬而未绝。但是《海商法》修订已经提上日程，应当抓住机会。学者郭萍提出应当借鉴《雅典公约》对《海商法》第五章“海上旅客运输合同”中的责任限额进行修改。参见郭萍：《<海商法>“海上旅客运输合同”章修改:现实困惑与价值选择》，载《地方立法研究》2021年第3期，第100页。参见郭萍：《<海商法>“海上旅客运输合同”章修改:现实困惑与价值选择》，载《地方立法研究》2021年第3期，第100页。国外研究现状主要是对美国、加拿大、澳大利亚及欧盟等邮轮旅游发达国家的邮轮旅游法律适用体系进行收集与学习。1.邮轮旅游法律适用归属不同美国对于海事立法给予高度管辖权，不管是海事案件还是其他案件，只要法官认为可以适用海事立法，就可以在普通法庭进行适用，因此也称其为“海事优越性”原则。SeeRichardShaw,CarriageofpassengersChapter6ofMaritimeLaw(2ndedn),Sweet&Maxwell,2011,P350.同时美国立法倾向于邮轮公司，这导致旅客诉讼多以败诉告结。澳大利亚与加拿大在邮轮旅游中排斥海事立法的适用，强调适用民商法等一般法。特别是澳大利亚，采取严格责任，对于邮轮公司除娱乐项目外其他必须适用民商法。SeeKateLewins,CruiseShipOperators,TheirPassengers,AustralianConsumerLawandStateCivilLiabilityActs-Part129AustraliaandNewZealandMaritimeLawJournal，HarperCollinsPublishing,2015,P110.虽然立法理念是为保护旅客的弱者利益，但是繁琐的一般法和高昂的诉讼费用使得旅客与邮轮公司筋疲力竭，无法真正解决邮轮旅游纠纷。但是欧盟“交叉管辖”制度表现出了极大优越性，其将海事立法与旅游立法进行制度统筹，确定海事立法的优先地位，从而确立起多部门法联动的法律适用体系。SeeRichardShaw,CarriageofpassengersChapter6ofMaritimeLaw(2ndedn),Sweet&Maxwell,2011,P350.SeeKateLewins,CruiseShipOperators,TheirPassengers,AustralianConsumerLawandStateCivilLiabilityActs-Part129AustraliaandNewZealandMaritimeLawJournal，HarperCollinsPublishing,2015,P110.SeePaulTodd,Carriageofpassengersbysea:AthensConventionsandUKimplementation,AmazonCreatSpaceIndependentPublishingPlatform,2013,P135.参见马炎秋，刘居艳：《欧盟包价旅游立法及其对中国立法的借鉴意义》，载《大连海事大学学报》2019年第4期，第26页。2.欧盟的残障人士保护立法欧盟在《海上旅客权益条例》SeeRegulation(EC)1177/2010concerningtherightsofpassengerswhentravellingbyseaandinlandwaterway.SeeRegulation(EC)1177/2010concerningtherightsofpassengerswhentravellingbyseaandinlandwaterway.总的来看，美国的“海事优越性”原则与加拿大、澳大利亚的民商法思路都在一定程度上扰乱了内部主体的权责平衡，增大旅客维权的难度。同时美国虽然在海事立法中明确了承运人的相关披露义务，但是对于旅客权利尚未详细规定。参见马炎