2023商业银行核心系统（供给侧）

2022中国商业银行核心系统（供给侧）行业研究报告目录目录CONTENTS新一代核心系统建设意义与要素银行业核心系统-市场图谱与市场规模银行业分布式核心系统-实施现状分布式核心系统主要基础软件选择考量分析数据库中间件核心系统综合方案解决商市场现状与竞争格局市场现状与竞争格局银行系金融科技子公司综合服务商互联网厂商银行核心系统云化趋势一、新一代核心系统建设意义与要素中国银行业逐渐走向不同类型不同赛道的竞争，核心系统的升级成为未来银行破局的关键，供应商需详细拆解银行底层需求：业务特色驱动业务转型，从而撬动新核心建设需求核心系统升级迭代的进程不仅不能落后于业务，还应走在业务的前列解决实际问题核心系统供应商解决实际问题提供业务创新底座与指引全局的顶层视角前瞻性的架构与技术建议提供技术支撑保障稳定安全

推动数字化转型，带来增益强有力组织保证稳定的、战略统一的建设团队分步骤完成新核心建设付款

可以遵循自身业务改变与需要来增加节点硬件，毋需担忧未来5到10年的业务发展及系统升级问题可协同服务也能针对银行的不同客户群体，提供差异化的产品创新能力4“以最具性价比方式为银行目标客户群提供高质量、差异化的服务”与先进技术的运用。推动整体组织架构的革新、人员的调整与配置，从而促进银行获得更具竞争力的差异化优势。侧切入到核心系统解决方案规划、助力银行实现业务连续性、降本增效，同时也有义务与责任共同推动技术创新，促进市场良性循环。旧核心成本与运维费用昂贵服务响应低效版权费用，软件旧核心成本与运维费用昂贵服务响应低效版权费用，软件License费用高后期运维费用高旧核心创新瓶颈显现旧核心架构的继承性与更新受到限制集中式架构把银行绝大多数业务都集中在一两台机器上，数量越多，逻辑关系越复杂，逐步出现堆积、功能模块重复浪费、应用更迭开发受限等问题旧核心多以西方技术主导的信息科技，技术成熟度高、工程化程度高，但其技术本身不向银行做技术转移，银行对于自身需求的技术可行性，无法作出有效判断，关键性创新多数依赖西方厂商的评估与支持，无法自主、客观支撑业务创新分布式优势：价格优势（减少了高端小型机和存储的采购成本）分布式优势：价格优势（减少了高端小型机和存储的采购成本）局部响应速度快、灵活体系结构代的，来源：信通院、公开资料、专家访谈

银行核心业务系统升级与变革催生更多商业机会，每家银行基于规模、业务差异化，更换核心系统的业务需求与建设目标也大不一样，遇到的问题也会存在不同，在具体项目的实施过程中，需结合上层的应用场景进行具体分析，才能真正实现业技融合。

测，确保系统具备快速迭代演进的基础，适应变化要素：分布式架构需取舍有度，保障分区容忍性，基于不同场景，实现最大化数据一致性与可用性尽管分布式核心案例频出，但最初架构设计的功能取舍始终是重难点：需求再进行架构设计是新一代分布式核心的建设基石。对于分布式架构初衷，需要对数据进行分区，节点间保障通信，保持系统拓展性，意味着须保障分区容忍性。虽然基于此前提的CAP理论*定义下，强可用性（可靠性）与极致一致性不可兼得，但并不意味着需要三选二。最大化数据可用性与一致性，才是新一代银行核心系统架构的闪光点。 建设要素：供应商应理清银行诉求与分布式架构建设需求 建设要求：符合银行所需的高性能、高弹性、高可用、高规范分布式架构架构的整建设要求：符合银行所需的高性能、高弹性、高可用、高规范分布式架构架构的整足需求7*24小时不间断服务符合监管标准，安全可靠纵向与横向拓展弹性在人力运维方面：（运维工程师）让人力为运维管理及操作提供智力支持，并为自动化运维体系提供持续改进的动力。工作，日常标准化事物交给机器。通过高效监控做到对风险信息及时、有效收集，其粒度和时间密度以满足控制风险为基础。同时需要保证得到的风险信息进行判别处理，其关键在于阀值的设定是否合理和对应的解决方案是否全面有效。常见痛点：无法理清银行与互联网基础诉求的区别核心诉求：稳定安全互联网核心诉求：承载量银行与互联网的基础需求存在差异，对于分布式核心架构的使用与功能取舍也存在不同，一定需确保IT系统满足银行基础需求，再发挥分布式架构价值与特性。明确：运维的一切工作和能力建设，都是为了控制风险。*CAP理论：一致性、可用性、分区容忍性二、银行业核心系统-市场图谱与市场规模PAGE2022中国商业银行核心业务系统服务商图谱软硬件供应商方案解决商外资服务商外资存储中国外2021-2022中国商业银行核心业务系统服务商图谱软硬件供应商方案解决商外资服务商外资存储中国外资数据库中国中国银行综合服务商服务器芯片外资中国互联网公司银行系金科公司外资云服务商中国规划咨询商外资中国服务器物理机外资中国操作系统中间件智能运维商政策层面对于银行业信息安全、科技自主、科技可控可控重视程度持续提升，核心系统市场规模2026年有望达到1010亿元银保监会2021年公布，整体银行业在信息科技资金总投入达到2078亿元，同比增长超过20%。据各大行年报显示，六大国有银行其科技投入近似整体银行业投入金融的二分之一，达到超过950亿元，同比增长超过30%。2022年1月中国人民银行印发《金融科技发展规划2022-2025》，力争到2025中国金融业整体水平与核心竞争力跨越式提升。可看出政策方对于银行业信息安全、科技自主、科技可控重视程度仍然持续提升，并驱动银行需求持续释放。银行核心系统市场规模占据银行建设最大比例，国有大行新一代核心系统建设项目金额更是有超百亿者，平均耗时约1-4系统的平均投入与国产化空间来看，银行核心系统市场规模在2022年约为314亿元，在2026年将有望达到1010亿元。0

亿欧智库：2020-2026e中国银行业整体解决方案市场规模30.95%31.69%35.43%30.95%31.69%35.43%34.38% 2,021.0027.00%34.29%1,505.001,120.00827.00628.00377.63479.59同比增长 银行业解决方案市场规模（亿元）

00%00%5.00%0.00%

0

亿欧智库：2020-2026e中国银行业核心业务系统市场规模36.96%35.43%36.96%35.43%1,010.5030.95%31.79%27.00%767.55%582.40430.04314.00188.81239.8031.6535.00%30.00%25.00%20.00%00%00%5.00%0.00%2020 2021 2022e 2023e 2024e 2025e 2026e同比增长 银行业核心业务系统市场规模（亿元）数据来源：亿欧智库根据公开资料、公司财报及专家访谈测算三、银行业分布式核心系统-实施现状基于银行自身发展战略与责任的不同，实现分布式架构路径与方法有异，目前实现全面分布式案例极少分布式数据库的主要应对场景是高并发，理论上来说，业务规模的大小决定了银行对分布式数据库的需求程度。部分大型银行在选择国产分布式数据库时，偏于保守，在前几年商用数据库金融场景考验不足时，进行新核心系统建设的银行大多选择了更稳妥的第二类方式，“关系型数据库+分布式中间件”或“单元化+单体数据库”的方式进行了分布式架构的转型。随着商用数据库产品成熟度的不断增进，银行也开始了越来越多的尝试。应用应用应用应用 应用应用许多银行在进行新核心建设时会分几步走，先拆分业务应用，作为一个过渡期，这不算是真正意义上的应用应用应用一、应用的垂直分库三、分布式数据库每个数据库节点天然具备分布式的能力，无需借助额外的中间件，也无需用户关注集群实现细节（对于应用多个节点的分布式事务，底层分布式存储保证节点互为备份），让应用不依赖底层数据库技术。原生分布式数据库也可减少分库分表对开发工作的成本，减少节点扩容成本，全局一致性维护成本等。（分布式架构持续创新：在进行不同层次的数据共享创新）应用二、关系型数据库+分布式中间件（分库分表）可应用传统单点数据库，通过分布式中间件进行分布式数据访问，用中间件屏蔽下层分片信息，将单个业务系统的数据按照特定规则分布到多个数据库上，以减少单个数据库处理量，满足业务系统不断增长的数据处理需求。1.开发人员可专注于业务开发；通过使用中间件提供的分布式事务-满足简单的跨分片交易。3.应用应用应用应用 应用应用许多银行在进行新核心建设时会分几步走，先拆分业务应用，作为一个过渡期，这不算是真正意义上的应用应用应用一、应用的垂直分库三、分布式数据库每个数据库节点天然具备分布式的能力，无需借助额外的中间件，也无需用户关注集群实现细节（对于应用多个节点的分布式事务，底层分布式存储保证节点互为备份），让应用不依赖底层数据库技术。原生分布式数据库也可减少分库分表对开发工作的成本，减少节点扩容成本，全局一致性维护成本等。（分布式架构持续创新：在进行不同层次的数据共享创新）应用二、关系型数据库+分布式中间件（分库分表）可应用传统单点数据库，通过分布式中间件进行分布式数据访问，用中间件屏蔽下层分片信息，将单个业务系统的数据按照特定规则分布到多个数据库上，以减少单个数据库处理量，满足业务系统不断增长的数据处理需求。1.开发人员可专注于业务开发；通过使用中间件提供的分布式事务-满足简单的跨分片交易。3.运维难度不低，对应用的开发相对更复杂，但作为目前银行核心系统主流方案，目前对于满足于自身业务需求为重点，较小业务（高峰期每秒事务不超过1000的业务），选择通过数据库中间件访问分布式数据库较优分片分片分片读读写 分布式中间件（路由分发） 读写分离分库分表应用应用应用应用应用应用应用应用应用应用应用 Database分布式，仅仅是为了解决高可用场景下数据库的负载均衡问题Database分布式，仅仅是为了解决高可用场景下数据库的负载均衡问题应用应用 应用应用应用应用 应用应用应用应用Database Database Database Database DatabaseDatabaseDatabaseDatabaseDatabaseDatabasediskdiskdiskdiskdiskdiskdiskdiskdiskdisk11主流路径：关系型数据库+主流路径：关系型数据库+分布式中间件（分库分表）亿欧智库：中国五万亿+资产规模商业银行一览总数：12家分片分片分片读读写 应用 分布式中间件（路由分发） 读写分离分库分表亿欧智库：中国5000亿+资产规模商业银行一览亿欧智库：中国万亿+资产规模商业银行一览总数：37家亿欧智库：中国万亿+资产规模商业银行一览总数：37家数据来源：亿欧智库，中国协会，国行投研与银行公开财报 12现状：大行多自主研发，中小型银行多全套采购，都需稳抓节奏、分批改造，以技术力量为支撑，进行业务磨合每家银行基于规模、业务差异化，更换核心系统的业务需求与建设目标也大不一样。遇到的问题也会存在不同，基于银行在建设中所遇到的部分共性改造难点，进行总结阐述。在具体项目的实施过程中，需结合上层的应用场景进行具体分析，才能真正实现业技融合。对于“自主研发”与“全套引进”两类核心系统模式，各有利弊，对银行自身的科技力量，人力供给相对差距较大，对于未来长期发展也各有不同。基于银行自身技术能力，可自主进行软硬件选型或与软硬件供应商联合研发，过程中银行掌握核心技术能力，可自主运维、升级迭代，对核心系统有强自主可控能力；大多银行也会引进ISV厂商进行部分合作，进行联合研发大型银行：自主研发/联合研发基于银行自身技术能力，可自主进行软硬件选型或与软硬件供应商联合研发，过程中银行掌握核心技术能力，可自主运维、升级迭代，对核心系统有强自主可控能力；大多银行也会引进ISV厂商进行部分合作，进行联合研发大型银行：自主研发/联合研发

长期发展

在运维等方面可以熟练掌控，市场议价权更强在运维等方面可以熟练掌控，市场议价权更强改变以往在自主创新，应用创新侧的桎梏

银行所需科技力量 人力投

资金投入* 中小型银行：全套引进中小银行多不具备核心软硬件研发技对于运维可控力不强；倾向银行核心系统集成商（ISV）直接购买全套解决方案，多数不直接与软硬件供应商进行商业交易中小型银行：全套引进中小银行多不具备核心软硬件研发技对于运维可控力不强；倾向银行核心系统集成商（ISV）直接购买全套解决方案，多数不直接与软硬件供应商进行商业交易对于供应商依赖度较难缓解后期运维，软件更新迭代等方面需要持续性投入备注：目前的银行自主研发由银行科技子公司主导，服务商参与，实际偏向联合研发模式。

代表程度 13四、分布式核心系统主要基础软件选择考量分析PAGEPAGE17分布式基础软件选型：银行业务趋互联网化形态下，选型偏爱更高的并发处理能力与更低的维护成本，其中稳定性与长期运维能力为核心是多数银行在新核心规划上持续性考量的问题。同时银行分布式架构规划的功能取舍，也为软硬件的选型圈定了大方向。性考量足未来的需求。应深刻理解架构的局限性，以此预判与洞察未来趋势，在选择中，考量前瞻性，产品的迭代空间等。较多国产新品无法提供像Oracle、IBM性考量足未来的需求。应深刻理解架构的局限性，以此预判与洞察未来趋势，在选择中，考量前瞻性，产品的迭代空间等。较多国产新品无法提供像Oracle、IBM不意味着必须要等到完全媲美、功能完备后才再进行分析与应用。基于满足基础需求的情况下，银行侧应积极在应用中，与供应商共同推动软件优化。前瞻核心系统软件产品选型-架构的局限性不等于功能的缺失中间件 处于操作系统、数据库等系统软件和应用软件间的一种起连接作用的分布式软件数据库

是结构化信息或数据（一般以电子形式存储在计算机系统中）的有组织的集合。数据、DBMS及关联应用一起被称为数据库系统90%银行核心交易系统基础软硬件处于国外厂商垄断状态，研发创新还需长期坚持国产基础软件缺乏在核心重要系统的应用和演练，生态建设与研发创新都是必须要走的路，银行的逐步尝试也是推动其快速发展的重要助力。的不断检验；在银行核心系统赛道，基础软件目前也多与整体方案解决厂商（集成商）进行生态合作，输出产品。中间件与数据库厂商都在大力发展，目前在市场侧（顾客与经营能力）普遍还有可提升空间，在客户侧的服务及后期配套部件、运维还有可优化空间，尽管大部分厂商有主营细分赛道的差异，但总体来看，在整体解决方案的输出都还有待加强。数据库厂商在银行核心系统的盈利能力还有可提升空间。中间件与数据库厂商都在大力发展，目前在市场侧（顾客与经营能力）普遍还有可提升空间，在客户侧的服务及后期配套部件、运维还有可优化空间，尽管大部分厂商有主营细分赛道的差异，但总体来看，在整体解决方案的输出都还有待加强。数据库厂商在银行核心系统的盈利能力还有可提升空间。战略与价值观（Strategy&SharedValue）

战略与价值观（Strategy&SharedValue）产品与技术驱动（Product&Tech-driven）

顾客与经营能力（CustomerOperating）

产品与技术驱动（Product&Tech-driven）

顾客与经营能力（CustomerOperating）数据库 中间件基础软件发展：生态建设、人才培养是长期创新与市场发展的最佳驱动力数据库、中间件都经历了架构创新、工程创新、分布式演进的过程。基于下，稳定创新发展，离不开庞大的人才库培养，庞大的开发者群体参与，才是技术生态稳健蓬勃发展的基石。以数据库为例，数据库的整体生态建设，决定着DBA技术人员的培育与发展；市场（资本、人才、成功案例）信心。应用开发人员与数据库管理员（DBA)是一款核心系统数据库市场培育与发展的核心

是否愿意使用此数据库能力承载应用逻辑的实现核心系统从集中式向分布式转型，对与应用适配度的衡量必不可少，应用开发人员的技术路线匹配度，技术人员对于数据库的了解与认可度决定了是否能对此进行适宜的应用开发或改造，对于选型的推动具

作用在选型与复购

内部与市场是否有足够支撑此数据库的DBA数据库在市场DBA的培育十分重要，银行会在选型时考虑是否有相应的自主技术维护支撑；同时在数据库运行与后期优化迭代中，DBA认可并支持数据库的能力，将会推动后续的采购。应用开发人员

有很大意义，从而影响数据库是否能快速打开市场。

DBA数据库数据库是核心系统重中之重，目前多数银行核心系统以OLTP数据库应用为主，少量OLAP为辅数据库按模型分类主要包括关系型数据库与非关系型数据库，关系型数据库涵盖了集中式关系型数据库与分布式关系数据库。在银行核心系统场景，涵盖关系型数据与非关系型数据。在多数中小型银行中，业务场景通常以大量数据库+少量OLAP为主，而数据构建与OLAP两套引擎，进行结合。选型时，首先考虑业务需要支撑的并发交易量。比如大型银行的核心系统需要支撑每秒上万次的交易，选型擅长的分布式数据库。业务的OLAP需求，通过单独再建的方式来进行。如支撑的并发交易量不大，比如中小银行的网银系统，可以在确保数据库。关系型数据库SQL非关系型数据库NoSQL关系型数据库SQL非关系型数据库NoSQL集中式数据库非关系型数据库种类图数据库、时序数据库等分布式数据库OLAPOLTPHTAPNoSQLNewSQL传统关系型数据库数据库与数据仓库数据库与数据仓库 数据库 数据仓库 联机事务处理On-LineTransactionProcessing（OLTP）

联机分析处理On-LineAnalyticalProcessing（OLAP）实时处理系统（面向交易） 支持存储分析，复杂的联机分析操作，侧重决策支持，并且提供直观易懂的查询结果实时处理系统（面向交易）支持存储分析，复杂的联机分析操作，侧重决策支持，并且提供直观易懂的查询结果共同支持OLTP与共同支持OLTP与OLAP的功能，将资源调度任务在放在数据库内进行涉及大量的查询操作，对数据的修改需求不高通常应用在对操作响应速度要求非常高的场景（例如Oracle应用在银行核心系统）PAGEPAGE21集中式关系型数据库更适合处理数据量与访问量较为平稳场景，分布式数据库可解决前者无法横向拓宽，应对高并发等问题集中式关系型数据库（业界所称的传统数据库）尽管对于并发查询场景有应对能力，但是处理场景有限，一旦并发流量突破单点设备的存储容量或计算能+分布式中间件（分库分表）”方式，实现数据库的水平扩展。SQL等新问题。集中式关系型数据库（以Oracle、BD2为例的这类）成熟稳定：产品成熟度达到一定水平行业适配性高：在各国银行业多年应用与磨合，适配程度高生态建设完善：有全球的ISV才培养链条完整

在核心系统应用优势

分布式数据库横向拓展性强：获客成本由于精细运营逐渐上升，中小金融机构生存空间被挤压使用成本偏低：可基于X86服务器进行部署，节省高端小型机与储存费用成本偏高：软件售价高，对硬件要求高、部署成本高、运维价格高、部分软件对于流量计费，对于中国高流量高并发现状而言，价格更高。应用扩容升级难度大：成本偏高：软件售价高，对硬件要求高、部署成本高、运维价格高、部分软件对于流量计费，对于中国高流量高并发现状而言，价格更高。应用扩容升级难度大：容量提升依靠设备性能，例如CPU级服务器等；并且单点性能有所限制；对于中国高并发，高业务流量的大行而言，面临挑战。稳定性待考证：较少，时间善短，还有待观察。运维难度相较更大：部署、管理、配置相对单体数据较为复杂应用短板分布式数据库选择考量：满足技术需求下，大行规避厂商绑定风险，中小行偏爱改造量少；但厂商仍需关注选型痛难点选择，基于银行业的特殊性，数据库选型往往存在较多痛点。对于核心系统数据库选择，需从银行自身数据量、数据类型、业务架构、金融科技能力、其架构对性能要求是否极致多方面考虑，选择最适宜的产品。言，数据库“中立、兼容、高性能”是大多数银行最佳选择。痛难点

产品稳定性待验证

迁移改造任务大 对标传统集中式数据库，现有的分布式数据库在功能上仍然有待完善与优化

周边配套的管理、设计、优化工具上，仍需进一步完善，提供给银行的应该是一套完善的数据库解决方案

产品的稳定性需要在长期实践中不断打磨、持续改进。分布式数据库作为后来者，且天然由多架构组件组成，复杂程度较集中室也跟高，还需要长时间的验证

应用侧的对应改造、迁移量较大：各分布式数据库也推出兼容能力，但从实际效果来看仅能减少部分移植工作，整体迁移任务量仍然很高。且迁移采用所谓的兼容模式，也不利于后期平滑更换基于目前痛点，新建分布式数据库应旧资源利用率最大化，“降本增效”走向更高阶数字化转型优秀的核心系统数据库应从银行职员的“用户需求”出发，应具有五大特性：存储可靠性、确保事务ACID特性、用户体验度（延迟度是否在接受范围内）可管理性（运维效率）、可用性（使用复杂程度）。储；而进行旧核心改造升级类银行，目前绝大多数银行基于安全性，依旧采用传统集中式数据存储。以西方厂商技术为主的集中式数据库，在单体性能上能满足银行目前所需。基于目前现状，亿欧智库对于分布式数据技术选型核心要素总结如下：分布式数据库软件产品技术选择考量重点与传统技术磨合的可用性与兼容性技术的先进性与前瞻性具备联机场景的优化能力与空间满足银行业务对连续性和数据“强一致性”的要求，保障业务响应时间的需求对于原有算法要有可控性与自主性保障分布式与拓展性最大化有能力对于旧核心系统整体设计RR*隔离级别的适配改造应具有逐步走向丰富生态的趋势基础分布式数据库软件产品技术选择考量重点与传统技术磨合的可用性与兼容性技术的先进性与前瞻性具备联机场景的优化能力与空间满足银行业务对连续性和数据“强一致性”的要求，保障业务响应时间的需求对于原有算法要有可控性与自主性保障分布式与拓展性最大化有能力对于旧核心系统整体设计RR*隔离级别的适配改造应具有逐步走向丰富生态的趋势基础对于应用侧适配方案的匹配度要足够（新一代分布式数据库适配时往往对于核心系统应用带来非常多年改动）提供新技术联网互通适配的能力应尽量考虑并行机制，避免串行机制具备降低金融业务逻辑的复杂性能力*RR：REPEATABLEREAD 22厂商选择考量：服务商维保实力为首要条件，通常不接受无厂商支持的开源数据库银行核心系统数据库的选择基于稳定性。近年来分布式数据库的虽然逐步应用成熟，但银行业务场景的复杂度也不断上升，让不少银行选型很难抉择。对于数据库选择，需从银行自身数据量、数据类型、业务架构、金融科技能力、其架构对性能要求是否极致多方面考虑，选择最适宜的产品。目前暂无分布式数据库的统一标准，基于高性能，充分释放业务空间基础上，大型银行会衡量厂商绑定风险，中小银行则偏向业务改造量少的产品。总之而言，数据库“中立、兼容、高性能”是大多数银行最佳选择。如若开源项目，还需额外考虑开源社区活跃度、分值支持率、其文档完整性、安全性等。数据库厂商选择考量因素售后/运维工程师对产品的熟悉度及经验情况外围因素应对互联网峰值业务的弹性能力开源数据库厂商还需考量售后/运维工程师对产品的熟悉度及经验情况外围因素应对互联网峰值业务的弹性能力技术指标优秀性价比前瞻性与先进性产品成熟度 社区活跃度 产品版本更迭效率 技术指标优秀性价比前瞻性与先进性产品成熟度本地备件情况文档完整性安全性改造量本地备件情况文档完整性安全性改造量标杆案例情况厂商声誉生态成熟度开发生态健康程度源码级解决问题能力数据迁移的保障性（迁移工具）配套组件的完备性标杆案例情况厂商声誉生态成熟度开发生态健康程度源码级解决问题能力数据迁移的保障性（迁移工具）配套组件的完备性数据库-市场现状PAGEPAGE26现状：资本热捧、厂商争先开源、加快生态建设迎来商业化新格局，促进多方共赢新态势DB-Engines2021年开源许可证数量、流行度都超过商业许可证，开源数据库迎来新态势，其规范性与配套设施也在循序完善。开源数据库厂商通过运营开源社区快速获得反馈并加快产品迭代、提升产品质量，同时反哺社区开发者及独立软件开发商（ISV）等生态伙伴，进行多方面相比商业数据库，商业数据库在“易用、稳定、安全性”上目前还占有优势，其配套能力，整体服务能力，版本更新的效率等方面相对更有保障。云端部署

数据库常见的输出两种形态

软件输出+软件输出+部署在物理机在适配的基础上，以独立数据库软件嵌入物理机，进行部署，通常银行自行进行物理机选择，数据库厂商进行适配嵌入软件输出软件输出+部署在云件适配云，进行部署；例如：PingCAP数据库+阿里云、TDSQL+华为云对于互联网云厂商有天然优势，也常常进行整体技术打包输出：例如：TDSQL+腾讯云现状：国内四大流派数据库争先纷呈，以数据库上云趋势重塑市场格局，云厂商未来有望将成为中国数据库市场强有力的话语者也逐步开始抢占Oracle、DB2的市场。所研究与关注。亿欧智库：中国金融业数据库占比%（银行业占金融业70%）

银行核心系统-数据库应用现状55%19%13%6%7%目前集中式以Oracle、DB2为主占多数；国产分布式数据库以华为的GaussDB和南大通用Gbase案例量暂领先，Oceanbase55%19%13%6%7%在银行核心系统的发展与应用目前看来，依旧道阻且艰。Oracle

DB2

MySQL PostgreSQL 其他学院派厂商 互联网云厂商 独立创新型厂商 综合型跨界厂商学院派厂商互联网云厂商独立创新型厂商综合型跨界厂商中间件中间件：应用系统开发、集成、部署、运行、管理必不可少的工具，实现业务逻辑与网络连接、数据转换完全的解耦 应用层 应用应用应用 应用层 应用应用应用通过中间件（复用、松耦合、互操作技术手段）提供简单、集成的开发运行环境，提高软件开发效率与质量，提高应用系统易移植性能力平台中间件层中间件的主要特征独立性/平台性：中间件的主要特征独立性/平台性：独立运行并自主存在，为其所支撑的上层系统和应用提供运行所依赖的环境互操作/应用支撑：中间件本身不属于开发工具，但具有开发、管理、部署等功能，负责解决上层应用系统的问题软件复用、耦合关联/异步处理：中间件可不断提升抽象级别，扩大复用范围，通过服务或服务组件来实现更高层次的复用、解耦和互操作 基础设施层 分布式架构纵层数据库层……应用调度与开发数据访问与传输应用服务类中间件应用服务类中间件为应用系统提供支撑平台与综合计算环境，包含对象请求代理中间件、JAVA应用服务器、事务监控交易中间件。应用集成类应用集成类为不同的应用系统之间提供消息通讯、数据信息、服务集成等服务。包含：消息中间件、企业集成EAI、企业服务总线等。业务架构类包括业务流程、业务管理和业务交互等业务架构类包括业务流程、业务管理和业务交互等几个业务领域的中间件中间件选择考量：银行需求集中于运维端体验，高并发银行多考虑经验深厚的商业化中间件厂家在新一代核心系统建设中，中间件通常以平台形式参与，作为企业级的分布式应用提供标准的平台，助力应用软件开发和运行可独立于特定的计算机硬件和操作系统场景；还可通过其标准接口和协议，可以实现不同操作系统平台上的数据共享和应用交互。银行要求选型共性基础要求（更倾向实际场景实验数据）非功能特性可拓展性：功能需在厂商较少介入情况下能快速增强标准功能银行要求选型共性基础要求（更倾向实际场景实验数据）非功能特性可拓展性：功能需在厂商较少介入情况下能快速增强标准功能……消息可靠传输、管理与控制等是否严格保证消费顺序消息交换方式的种类可满足的业务场景银行需求（倾向运维端体验）01部署可拓展性、动态拓展、 在部署和应用扩展过程中，可以通过接口动态添加Server，01安全保障、精准可视化运维 降低停机窗口及重启系统。02大规模集群集中部署0203

单个Server更新或配置对用户不产生任何影响，实现无缝升级或迁移。银行多套开发测试环境的部署需求，对于新建环境，可以通过定制化策略快速交付业务测试。厂商支持力度与服务质量国产化与成本使用简洁可监控安全性：保障信息与事务的完整性满足复杂应用的批量实现方案。一般情况下，建议采用管理节点作为统一入口，实现通用的厂商支持力度与服务质量国产化与成本使用简洁可监控安全性：保障信息与事务的完整性04健壮性、灵活性04

必须易于适应新的需求；应能在各种性能水平上工作，能够应付应用对效率的要求；同时应该具有易用性特征，让科技人员毋需付出过高的学习成本，可自主运维真环境进行实验。真环境进行实验。场景下的分析。高压力、增加容量等针对性的测试。场景实验重点中间件-市场现状与趋势PAGEPAGE32现状：中间件朝着业务逐步微服务化改造，随着云原生技术演进而演进，发展中仍有挑战并存中间件在发展进程中的痛点与挑战适配云原生、微服务使用场景挑战间件挑战极高络和中间件的高可用。用户选择与使用门槛高业产品选择都较多，用户选型带来了很大的困扰同时在应用端的复杂度，增加了用户端许多学习和使用成本

稳定支撑大规模服务治理挑战挑战微服务改造之后，对于中间件而言，服务规模扩这也给中间件带来了新的挑战挑战计算存储分离、对等部署和平行扩展的点现状：紧追自主创新浪潮，国产中间件在核心系统赛道市占率仍有大幅上涨空间近年来，金融行业加强信息化建设，作为基础软件在自主可控的趋势下，催生了更多建设需求，国内中间件市场持续增长。中国中间件市场的目前竞争较为分散，国产中间件厂商份额则有不同程度上升。随着国产化工作的逐步推进，国产中间件在国内的市场份额预计还将进一步上升。从银行核心系统赛道来看，也深受整体市场影响，目前市场可分为两大类中间件厂商：互联网中间件与传统中间件厂商。其各有优势，当前，以阿里云、华为云、腾讯云、百度云、网易数帆等为代表的互联网巨头，正在从互联网向中间件渗透，其延伸的范围和品类更多样。这对原来的中间件厂商多少会造成业务的挤压。互联网中间件厂商互联网中间件厂商传统中间件厂商优势互联网中间件在核心系统领域多用于银行-互联网核心，厂商大多与自身数据库绑定输出，在系统建设、研发模式、运维管控等多方面涉及，有更大优势；同时在互联网业务的经验也占有极大优势。例如：与数据库绑定输出：分布式架构SOFAStack+分布式数据库OceanBase

优势经验深厚，掌握核心技术深耕中间件行业，对于中间件市场上下游掌控力较强；涵盖中间件全品类产品：应用服务器、消息、交易三大基础中间件，并且大多逐步延伸至上层数据中台业务…行业案例：金蝶天燕-全面兼容与管控，打造支撑分布式核心系统的整体解决方案，推动核心系统精细化管理金蝶天燕是金蝶集团旗下企业，国家信息技术应用创新核心软件企业，专注为金融行业、政府部门、企事业单位提供基础软件与数字化解决方案服务。针对银行核心系统“主机下移”改造，已推出金融分布式缓存、负载均衡、分布式消息在内的多款分布式中间件产品，并提供“金蝶天燕自研分布式中间件产品组合替换”、“开源分布式中间件技术服务保障”、“分布式中间件联合研发”、“分布式中间件统一监管”在内的多种中间件交付方案，紧扣银行数字化转型，业技融合需求，推出金融数字化转型解决方案，陪伴打造有竞争力的金融数字化新底座。整体解决方案服务伙伴 服务客户金蝶天燕自研分布式中间件产品替换方案

金蝶天燕核心产品

开源分务保障方案日志监控统 基础设施监一运 应用性能监维 智能告警平台 资产配置管运维工单

自研中应用服务器AAS负载均衡ALB件间 分布式数据缓存ADMC应用服务器AAS负载均衡ALB件TomcatApache开源服TomcatApache务 Kafka/RocketMq

服务网关ASG服务网关ASG内嵌WEB容器AAMS 分布式消息队列ADMQNginxNginxWebLogic/WasWebLogic/Was Redis/Memcached

应用管理版本管理 统一中间件管理 管权限管理 理平版本库 台安全防护分布式中间件联合研发方案

管方案云计算

操作系统

数据库 芯片五、核心系统综合方案解决商市场现状与竞争格局PAGEPAGE36中小银行新一代核心系统建设综合解决方案市场亟待开发，行业景气度持续，市场增长潜力可期银行核心系统市场并未饱和，中小型银行多且广，对于核心系统综合解决方案引进需求大，市场参与者也逐步增多。在自主可控的浪潮下，目前中国市场可大概分为四大类整体方案解决商：海外服务商，银行系金科公司，银行综合服务商，互联网厂商。基于稳定性和安全性，在当前架构升级阶段，大型商业银行倾向于由其金融子公司（银行系金科公司）自建核心系统，就目前来看，此类公司市场份额并不高。中小银行受限于科技人才、资金压力与自主可控的情况下多数选择中国综合服务商，多选择业内具有优势的龙头厂商，更倾向于综合服务商与互联网企业云生态融合的选择，因此小型创业公司想要快速提升市场份额实属不易。由于核心系统技术壁垒较高，海外服务商早期发展较强，形成了海外服务商在核心系统目前存量份额依旧较高情况，现存约90%。国产替代趋势已定，海外ISV市场份额将逐步递减来源：访谈与公开资料中国服务商：国产替代趋势已定，海外ISV市场份额将逐步递减来源：访谈与公开资料中国服务商：IT综合服务商互联网云厂商90%海外服务商亿欧智库：中国核心系统全市场占有率银行系金科公司（以建信金科为例的公司）银行系金融科技子公司作为银行进行探索和发展金融科技业务的重要尝试之一，其对银行依赖程度较高，业务分为对内服务（母行）其商业模式也并未定型。综合服务商（以神州信息、长亮科技、中电金信为例的ISV厂商）海外服务商（以IBM为例）VS拥有国际上高口碑，成熟的Th态基础，以及长时间的技术打磨与沉淀，在国产替代的浪潮下市场份额逐步被挤压

可分为两类，一类为专注银行核心系统，具有比较丰富研发资源与国内银行合作经验；另一类为大型金融服务企业，通过收购、兼并或战略合作，逐步渗入到核心系统赛道的金融服务商。互联网厂商（以阿里、华为、腾讯为例）把互联网高交易高吞吐的高级支付平台集成到超融合架构中，确保系统的拓展性。银行核心系统赛道中，大多与银行综合服务商合作。四类方案解决商各有千秋，银行议价能力越来越强，服务商合作大于竞争，生态协作渐入佳境，但需认同海外厂商项目利润短期依旧远高国内在自主可控的红利下，国内玩家纷纷借此东风，但基于银行天然的强甲方地位，初期服务商对于核心系统的项目参与往往盈利不高或是并不盈利。在庞大的中国银行市场中，生态合作成为各类玩家的共识，大行多会与海外服务商进行顶层架构规划咨询合作，而后的系统开发与落地目前多倾向国内服务商。目前对于国内三类型玩家，也可分为三类生态合作模式，彼此互补，各取所长。在三类合作模式中，银行系金科公司相对红利更高，许多银行为了避免再一次的厂商强绑定，往往会选择基于自身科技或兄弟单位科技能力可掌控的技术、人才及厂商，进行合作，所以银行系金科公司相对也更容易拿下核心系统项目。由此传统银行系金科公司往往也成为互联网云厂商与银行综合服务商的争先的合作对象。银行系金科公司分优势较强，对于业务效果的需求解析能力也更有优势自带客户资源生态合作国内玩家优势模设计流 技术 规划银行系金科公司分优势较强，对于业务效果的需求解析能力也更有优势自带客户资源生态合作国内玩家优势模设计式 量 资源 能力一 互联网厂商 + IT综合服务商+海外服务商金融综合服务商多年技术沉淀与实践经验，上下游资源整合能力强看待及应用新架构新技术的综合视角较强模 业综合服务商多年技术沉淀与实践经验，上下游资源整合能力强看待及应用新架构新技术的综合视角较强式 经二

技术 规划资源 设计能力银行系金科公司+IT综合服务商+海外服务商互联网厂商具有流量优势、互联网多场景驾驭能力互联网厂商具有流量优势、互联网多场景驾驭能力具有互联网风险管控经验模 金式式三 经

互联流网 规划流量经 设计量验 能力银行系金科公司 + 互联网厂商 + 海外服务商海外ISV优势海外ISV优势比中国ISV更深厚的技术沉淀与实践经验，深耕场景几十年来的的深刻经验与稳定性保障，在核心系统架构设计、建设规划侧实力雄厚；市场口碑与市场占有率较强，同时市场人才培育与生态建设较为成熟，同时核心系统项目金额依旧远超国内厂商。银行系金科公司：“核心系统技术输出”商业模式并未定型，大批参与者在路上银行系金融科技子公司的设立，绝大部分都以服务母行为短期目标，对外输出为长期目标。目前已注册与已明确筹建的20家金融科技子公司，在核心系统赛道的目标，除遵循首要职责服务好母行之外，对外输出也可以粗略分为俩类一类为专注技术输出，聚焦核心系统服务及外围系统提供。决方案共同输出。目前看来，已具备对外输出经验的金科公司少之又少，但基于经济实力、背景优势，对于市场人才吸引占据绝对优势；但眼下普遍高投入低盈利，商业模式暂未跑通。银行间体量与科技力量差异化大，又处于业务差异化变革时期，对于中小银行真正需求，金融科技子公司也并非都能满足；彼时又有不少银行系金融科技子公司将筹建中，如何破局站稳脚跟，抢占市场是重中之重。数据来源：官网、天眼查、专家访谈

亿欧智库：银行系金融科技子公司情况总结（截至2022年7月）母公司银行/主体金融科技子公司简称主要股东简称注册时间建设银行建信金科建银腾晖（100%）2018年4月平安集团金融壹账通深圳壹账通智能科技（100%）2015年12月农业银行农银金科农银投（100%）2020年7月交通银行交银金科交银国际（100%）2020年8月中国银行中银金科津远实业（100%）2019年6月工商银行工银科技工银国际（100%）2019年3月兴业银行兴业数金兴业国信（70.83%）2015年11月民Th银行民Th科技民Th置业（100%）2018年4月光大银行光大科技光大集团（100%）2016年12月北京银行北银金科北银置业（100%）2019年5月招商银行招银云创招银科技（100%）2016年2月华夏银行龙盈智达（北京）龙盈科创（99.5%）2018年5月浙商银行易企银（杭州）易企银（深圳）科技（100%）2020年2月廊坊银行易达科技廊坊银行（99%）2020年11月深圳农商行前海金信誉银惠众（100%）2016年5月浙江农村商业联合银行浙江农商信银浙江农信/德清新雅兰大酒店（100%）2020年12月广西农村信用社桂盛金科广西农村信用社（100%）2020年12月浦发银行（筹备）--厦门国际银行集友科技集友银行（100%）2020年11月中原银行（筹备）--37银行系金科公司：应对技术输出重重挑战，战略逐步聚焦技术集成推行“整套数字化转型咨询方案”在银行系金融科技子公司中，难以看到这类企业的强竞争，多以各自银行系派圈定市场。其中以金融壹账通、建信金科、兴业数金企业出较为突出，近年来推出了核心系统多种解决方案，尽管目前核心系统市场份额多为银行综合服务商占据，但随着市场发展，银行系金科公司必然会逐步挤压其他玩家市场。面临市场重重痛点，银行系金科公司也各自开始走向特色道路，整体以陪伴式战略，聚焦赋能银行实现高质量且全面的数字化转型，但目前仅在初期。随着这类企业的逐步增多，如何释放自身优势，让其不仅限于依赖母行业务，树立自身壁垒，做出特色，才是务实上升之道。解决方案：人力外包前期深度调研，进行银行细分归类，推动产品化输出，提高复制率解决方案：人力外包前期深度调研，进行银行细分归类，推动产品化输出，提高复制率从技术集成出发，善用资源，逐步建立技术壁垒成本过高定制化项目时间成本、人力成本、新建研发成本都过高复用率过低：不同银行业务流程、业务规范、业务环境差异化过大，常面临超过60%的定制化服务

主要核心案例：

金融壹账通核心系统在分布式架构的基础上，推出核心系统2.0解决方案，通过极致分布式架构、业务解耦，重构新一代核心系统，极致到可为一个客户、一个企业量身定制银行服务38在分布式架构的基础上，推出核心系统2.0解决方案，通过极致分布式架构、业务解耦，重构新一代核心系统，极致到可为一个客户、一个企业量身定制银行服务PAGEPAGE39综合服务商：巨头赛道优势明显，以核心系统为支点向外围系统与增值服务渗透对于银行端天然强甲方位置，无论外部生态如何变化，端的需求始终排首位，自主可控的要领，也让端越来越趋向摆脱服务商绑定。综合服务商面向的是最终解决方案，涵盖着若干的软硬件、产品。这类服务商大多战略展望落脚点在:在最核心的“核心系统”建设基础上呈现价值，陪伴银行发展，渗透银行合作圈，围绕银行整体业务发展持续性进行快速更迭的增值服务、外围系统服务等；与银行共同成长，实现双赢，获取更大利润。目前大多银行综合服务商逐步与互联网巨头紧密绑定，合作生态也逐步成型。联合发布“分布式新核心”解决方案“金融分布式核心”联合方案“金融分布式核心”联合方案联合发布“分布式新核心”解决方案“金融分布式核心”联合方案“金融分布式核心”联合方案特点聚焦银行核心系统，以分布式核心、微服务平台为核心的产品和解决方案体系、业务模式主要分为解决方案咨询、系统集成、软件开发、运维等

综合服务商与互联网厂商合作示例：优势起步于银行信息化业务，深耕行业，技术成熟、案例众多积极推动生态建设，与互联网企业积极开展合作，上下游市场的掌控度高差异长亮科技与神州信息为行业龙头，目前市场占有率远高于其他家。受国产替代与核心系统更换期加持，长亮科技与神州信息近年来逐步提升覆盖率，同时业务增长率逐步上升互联网厂商：核心系统赛道，互联网与银行综合服务商厂商越走越近的合作，造就1+1大于2的市场利润随着核心系统建设成功案例的不断增多与技术的不断升级，给予银行更多信心进行核心系统更替。互联网公司入局核心系统赛道，迅速构建生态圈的最大推力最初源于大多商业银行对互联网巨头的期待。尽管巨头效应有逐步淡化趋势，但互联网公司手持的庞大流量也对银行吸引力巨大，从而综合服务商更倾向与其“绑定”，从而形成了双赢局势：偏爱大厂（互联网厂商）背书与互联网流量引入，银行综合服务商借助大厂（互联网厂商）合作，提升价格。当然，多年来深耕互联网的背景让互联网厂商拥有更深厚的线上金融业务场景驾驭能力，过去几年来，互联网厂商借助各路优势，也纷纷主动开拓核心系统赛道，进行战略合作、战略持股、战略投资一系列布局，总的来说，这类厂商在核心系统赛道占有不能忽视的一席之地。互联网厂商：依靠互联网流量推动业务合作，撬动深度科技合作，同时逐步绑定优势一：业务经验优势优势一：业务经验优势银行在平台经济中有独特的优势，与互联网的流量，互联网对业务敏捷性的优势可形成互补，银行也越来越意识到生态中，外部合作可以推动更大的竞争优势，因此对于互联网厂商的青睐度在几大厂商中，相对具有优势，也为互联网厂商打开更多机会。

互联网厂商投资入股综合服务商示例：长亮科技与腾讯云达成战略合作打造2018年3.9亿元4月 受让长亮科技7.12%股份，成为长亮长亮科技与腾讯云达成战略合作打造2018年3.9亿元4月 受让长亮科技7.12%股份，成为长亮二大股东……2022年腾讯战略投资神州信息：成为神州信息第四大股东，持股1.99%优势二：分布式架构优势分布式架构源于互联网，尽管银行在基础架构所诉求稳定性远高于与互联网，但对于银行新兴互联网金融业务，较为开放的银行相对十分愿意与互联网企业经验相辅相成六、银行核心系统云化趋势PAGEPAGE43银行核心系统云端之路需拔丁抽楔，充分利用云能力，掌控云化转型节奏开发大多应用也天然具备上云特性，但银行核心系统云化转型也是整体银行云化领域中最难最复杂的部分，其中云化核心系统最显著特征架构特征可见于“平台体系（包括基础软件的平台、应用的平台等）”。从需求侧来看，中国商业银行核心系统云化基础的共性诉求集中在：核心稳定运行，自主掌控，异地多活、基于相对低价的PC服务器的匹配架构、同时保障单比交易成本下降、与业务敏捷这几方面。体系，部署架构体系的匹配方案体系，部署架构体系的匹配方案3分布式事务的在不同 领域化建模，场景中的匹配实现 座框架与核心系异地多活情况下