历史终结论资料

历史终结论1989年日裔美籍学者福山在美国《国家利益》杂志上发表《历史的终结？》一文，宣称西方的民主自由战胜了共产主义成为人类共同追求的普世价值，人类社会政治领域发生的一切问题都是因为没有充分实现民主自由原则而导致的，今后人类的一切努力就是要在政治上实现充分的民主自由？冷战结束以后,如何评价资本主义制度和社会主义制度及其命运,成为东西方理论界普遍关注的现实问题。在这一背景下,福山抛出了所谓的“历史终结论”。在他看来,人类社会的发展史,就是一部“以自由民主制度为方向的人类普遍史”。自由民主制度是“人类意识形态发展的终点”和“人类最后一种统治形式”,从此之后,构成历史的最基本的原则和制度就不再进步了。福山的这一学说,在本质上是错误的,其理论的基础是值得怀疑的。为了增强理论上的说服力,福山从历史上为其“历史终结论”寻找论据,并把黑格尔和马克思引为同道,认为他们与他一样,都是历史终结论的倡导者。他在1989年发表的文章中指出,80年代以来世界上发生的一系列重大事件,并不仅仅是冷战的结束,而是历史本身的终结,因而具有根本的性质。因为在他看来,这些变化无可争辩地表明西方和西方思想的胜利,具体说来是西方经济自由主义和政治自由主义的胜利,而这正是“人类思想演进的终点和作为人类最后的政府形式的西方自由民主制的普遍化”。这并不是说在这以后就再也没有什么事件发生了,但在福山看来,以后发生的事件只能是西方自由主义的进一步普遍化,因为他强调,目前自由主义还只是在思想或意识领域取得胜利,离在现实的物质世界的胜利还很远。撇开福山这里露骨的政治倾向不谈,需要着重分析的是福山自称必须首先加以考察的与当前历史变化性质有关的某些理论问题。正像福山自己强调的,“历史”对他来说,不是指过去发生的一系列事件,而是能把重要事件从不重要事件中分离出来的一种“抽象”,而要做到这点,就必须到历史以外去找一种永恒的跨历史的标准。福山实际上不仅把历史看成是一个单一的、连贯的演进过程,而且和黑格尔一样把历史看成是“精神”和意识”展现和实现自我的过程。“精神”一旦得到完全的展现,历史也就终结。黑格尔的唯心主义历史观正是福山的主要理论根据。他特别强调两点,一是黑格尔把历史看成是普遍的、有方向的、连贯的、而且是有终结的。但进入20世纪后,西方最有影响的思想家大都攻击这种认为历史是连贯的、可以理解的思想。福山认为,本世纪最后25年的变化促使人们重新思考人类历史的普遍性问题。福山主要用经济和自然科学的发展来说明历史的普遍性。他认为,科学技术所创造的经济生产发展的可能性对不同国家来说都是相同的,因而它使具有不同历史渊源和文化遗产的国家越来越均质化了。所有国家由于经济现代化而彼此越来越相似:城市,在中央国家基础上的民族统一,合理的经济组织取代传统的社会组织形式(部落、宗派、家庭),向公民提供普及教育。这样的社会又被全球市场和普遍的消费文化联系在一起。然而,福山着重指出,经济和科学技术的发展虽然可以说明历史变化的特点厢情愿,因为事实远非如他所言。再从自由主义社会的内部考察,看看是否存在有不可克服的矛盾。福山认为,存在有两种可能,即宗教和民族主义。福山强调,今天可以提出一种神权国家作为自由主义或共产主义政治上的另一种选择的只可能是伊斯兰教。但他认为,伊斯兰教教义对非穆斯林来说没有多少吸引力,因而其运动很难会有普遍意义。至于民族主义(包括种族和人种意识的其他形式),福山承认它是自耶拿战役后世界上发生的许多冲突的根源,包括两次世界大战。但他接着强调,民族主义有各种各样的,从文化上的寻根怀旧到有精心制定的纲领和高度组织的国家社会主义(即纳碎)。世界上极大多数的民族主义运动并没有政治纲领,也没有提出深思熟虑的社会经济组织的草案,而只是要求获得独立。福山认为,这样的运动可能成为自由主义社会里发生的冲突的根源,但这种冲突并不是由自由主义本身引起的,反而往往是由于自由主义实现得不完全引起的。总之,福山否认民族主义可能成为自由主义社会内部不可克服的矛盾。福山的主要观点是,冷战的结束,表明西方的政治制度、意识形态、经济体系等赢得彻底胜利,同时也标志着与西方对立的其他意识形态体系的失败。因此哲学意义上的长期意识形态的冲突及进化告一段落,大国之间的你死我活的战争可能也将不复存在。后冷战时期政治家要解决的是冷战遗留下来的一些“技术问题’。长期以来的人类冲突因此宣告终结。追求自由成为人类的主要奋斗目标。在此必须指出,福山所指的历史终结局限于一定地区,在部分区域,历史还在重演。但福山坚信,这种仍在重演的历史之终结也只是时间的问题,因为追求自由是人类由天性。遗憾的是,福山虽然探讨“历史终结”这一极具挑战性问题,但他的论述并不是真正的历史分析,而是哲学意义上的论证。其思辨框架缺乏历史证据,甚至出现史实错误。更有甚者,他用来支持自己论点的所谓“历史教训”,许多站不住脚。“历史终结”论是1989年西方朝野普遍存在的盲目乐观心态的产物。可惜这种乐观并不能持久。1990年后的国际关系发展证明,人类并没有像福山宣称的那样“回到黑格尔时代”,黑格尔的理论也没有完全战胜尼采的哲学。冷战的结束不但没有带来所谓太平盛世,反而使各国之间的政治、军事、文化、外交、经济诸方面的争夺更趋复杂、尖锐。“历史终结”论的说法如同思想史中的“回到柏拉图时代”,“大同世界”等说法一样,只不过是一厢情愿。福山理论上的虚弱是显而易见的。我们着重指出以下几点。首先,是露骨的唯心主义。福山自称信奉黑格尔的唯心主义历史观,把历史看成是精神或意识的自我展现和实现的过程;历史的动力是精神或意识,或者是所谓为“认识”的斗争。这样他就完全否认了客观历史过程的存在。他所谓的历史只是一种观念,或者确切些说,一种历史观;他所说的“历史的终结”,实际上只是一种历史观的终结。至于苏联的变化,也不像福山所相信的,是由于戈尔巴乔夫“新思维”的胜利。历史已经证明,戈尔巴乔夫的“改革”与其说是起了积极的建设性作用,不如说是起了消极的破坏作用。福山本人就说戈尔巴乔夫从事的是“破坏工作”。无疑,戈尔巴乔夫个人遮苏联解体过程中的作用是巨大的,不能否定的,但毕竟不是决定性的。因此,显而易见,要弄清苏联的剧变和解体,固然需要研究戈尔巴乔夫个人及其思想,但更重要的是要研究苏联复杂的实际情况及其历史发展。第二,福山所说的历史是观念的展现和实现过程,这里的观念是一种恒定不变的“绝对观念。也就是说,不再有历史了,有的只是自由主义观念的进一步普及。对自由主义观念本身来说,已没有任何变化。这样的观念,首先,与我们所说的人们在历史认识过程中离不开观念这个命题中所说的“观念”不是一回事。前者是第一性的,恒定不变的,超然物外的一种宇宙精神。后者是人的一种主观认识活动及其成果,是归根结底不能脱离客观物质世界的,第二性的。其次,这种恒定不变的自由主义观念实际上是不存在的。这就与福山理论上的另一弱点联系在一起。这点我们在下面接着作些分析。其次,福山理论上的虚弱还表现在明显的形而上学上。福山极力推崇黑格尔,以正宗的黑格尔主义者自居,可是他却恰恰丢弃了黑格尔哲学中的精华,即辩证法。在福山看来,自由主义是恒定不变的,人类历史只是这种观念的不断实现过程,直至本世纪最后二十来年,随着西方自由主义的胜利,历史就宣告终结。可是了解西方国家历史的人都不难发现,这种恒定不变的自由主义在实际中并不存在。福山理论上的形而上学的弱点还表现在他企图以一种单一的思想(这里是指自由主义思想)来说明整个世界的发展和囊括整个人类社会复杂的变化。世界的发展虽然在经济上日益走向一体化,但这只是说明世界各国的联系越来越密切,经济上日益相互依存,并不说明世界的发展越来越趋向单一化;恰恰相反,从总体上说,世界的发展不论在政治上、经济上、还是在文化上、思想上,都是越来越多样化。与这种日益多样化的趋势相适应的,至少在经济上,文化上,应该强调平等相处,互补互济,取长补短,共同繁荣。在政治上,思想观念上,也应该尊重不同国家、不同民族根据各自的情况所作的选择。综上所述,福山的“历史终结论”在理论上的漏洞很多,其主要理论支柱是黑格尔的唯心主义以及西方中心论,两者都是流行于上一世纪的学说,并无什么新鲜之处。值得注意的是,福山的这套理论与西方人文社会科学在本世纪的发展趋势是格格不入的,可以说是背道而驰的。众所周知,西方哲学和人文社会科学,或者说西方的思潮,在本世纪的发展与上世纪很不相同。这点到本世纪末期更为明显。这个问题比较复杂,这里不能多谈。我们只能就与福山的理论直接有关的社会历史观问题简单地说一说。福山背离本世纪西方这些有影响的思潮的发展轨迹,重新回到上世纪,回到原版的黑格尔主义,并为眼前的事变所陶醉,散布乐观主义情绪。福山的并无新意的理论在西方确实引起了较大的反映。最主要的一点是,福山敏锐地觉察到现实生活中发生的巨大变化及其对人类发展的深远影响。本世纪末发生的一系列重大变化,尤其是苏联东欧的剧变,不仅要求人们对其作出事实性的解释,而且还引发了根本性的理论问题。它促使人们重新思考过去和未来的历史追求到底是什么;历史的动力,历史的发展和未来是什么;应该如何去适应新的变化,甚至还涉及人的本质和价值以及人在历史中的地位和作用这样的更为抽象的问题。西方统治者们愿意把当前世界的剧变看成是西方自由民主制的最后胜利,福山借用黑格尔主义企图从理论的高度来论证这点,自然会受到一部分人的欢迎和受到更多的人注意。福山的理论是最早在西方出现的对当前世界剧变作出的一种理论解释。此外,福山一反西方长期存在的悲观主义情绪,大力宣扬乐观主义,这在一定程度上反映了西方人在世纪末,尤其在一千年之末容易出现的乐观情绪或要求,所谓的“一千年至福”就