法学-我国夫妻共同债务认定的反思与重构

我国夫妻共同债务认定的反思与重构摘要：夫妻共同债务是指夫妻在婚姻期间因共同生活而发生的债务，其特征是债务人之间存在多重原因、连带责任。只有合理界定夫妻共同债务的范围、正确使用证明规则才能够做出合法、合情、合理的好判决，才能使当事人信服，才能让人们相信法律。本文先从课题的研究背景、目的及意义出发；然后对于夫妻共同债务的界定与认定标准进行详细说明；再直接切入主题，指出夫妻共同债务的法律规定，分别从立法沿革和新《解释》对夫妻共同债务认定规则的调整两方面进行了陈述；最后查阅大量文献资料找出了夫妻共同债务认定存在的一些问题，本文主要总结了三个大的方面：一是家事代理权规定不够具体，二是约定财产制度存在不足，三是分居期间财产信息缺乏对称性；针对上述具体的问题也提出了相应的建议：一是完善家事代理制度，二是完善约定财产制度，三是建立分居公示制度。关键词：夫妻共同债务；认定标准；举证责任

Absrtact:Thejointdebtofhusbandandwifereferstothedebtincurredbylivingtogetherduringmarriage,whichischaracterizedbymultiplecausesandjointliabilitybetweendebtors.Onlybyreasonablydefiningthescopeofthejointdebtsofhusbandandwife,andusingtheproofrulecorrectly,canwemakealegitimate,reasonableandreasonablegoodjudgment,soastoconvincethepartiesandmakepeoplebelieveinthelaw.Thispaperstartsfromtheresearchbackgroundofthesubjectandexpoundstheresearchpurposeandsignificance.Thenthedefinitionandclassificationofthenarrowrangeofhusbandandwifearedescribedindetail.Thendirectlycutintothetheme,pointedoutthehusbandandwifejointlynarrowrangeoflegalprovisions,respectivelyfromthelegislativeevolutionandthecurrentprovisionsofthetwoaspectsofthestatement;Atlast,alargenumberofliteratureandmaterialsareconsultedtofindoutsomeproblemsintheidentificationofthecommondebtofhusbandandwife.Thispapermainlysummarizesthreemajoraspects:first,thestandardoftheidentificationofthecommondebtofhusbandandwife,second,theburdenofproofofthecommondebtofhusbandandwife,third,thecostandtransferofthecommondebtofhusbandandwife;Inviewoftheabovespecificproblems,correspondingSuggestionsareputforward:first,toclarifythelegalpoweraccordingtotheunifiedidentificationstandard;second,toimprovethedistributionoftheburdenofproof;third,toclarifythelegislativescopeofthejointdebtofhusbandandwife.Keywords:jointdebtsofhusbandandwife;identificationcriteria;burdenofproof

目录我国夫妻共同债务认定的反思与重构 1引言 1一、夫妻共同债务的界定与认定标准 2（一）界定 2（二）认定标准 2二、夫妻共同债务的法律规定 4（一）立法沿革 4（二）新《解释》对夫妻共同债务认定规则的调整 5三、夫妻共同债务认定存在的若干问题 7（一）家事代理权规定不够具体 7（二）约定财产制度存在不足 8（三）分居期间财产信息缺乏对称性 9四、完善我国夫妻共同债务认定的建议 9（一）完善家事代理制度 9（二）完善约定财产制度 10（三）建立分居公示制度 11结语 12参考文献 13引言改革开放40年来，中国经济社会发展发生了翻天覆地的变化，人民的物质生活、精神生活、文化生活显著提高。家庭作为最小的社会单位，拥有物质和精神财产，已成为整个社会财富的重要组成部分。在社会主义市场经济中，家庭作为市场主体的地位日益突出，其成员主要是夫妻。形式的家庭财产的丈夫和妻子越来越丰富，存款、住房、汽车，股票，基金，债券，股票，呈现多元化趋势、多元化，丈夫和妻子在家庭作为一个单元的生产、消费、投资、管理、责任，和其他各种经济活动，已经成为更普遍，共同债务问题也变得日益复杂和多变的。“婚姻法”颁布了38年，夫妻财产制度和联合债务偿还系统研究落后于在现代经济和社会发展的现实需求，恰逢“民法典”重要的立法的机会在中国，婚姻和家庭的困难在中国立法对共同债务系统立法，所以选择在民法典婚姻和家庭构成编译背景，运用实证分析和理论分析相结合的研究方法基于我国的立法和司法解释关于联合债务清算制度的立法现状、司法实践的分析评估和清算的债务混乱和原因，通过比较研究方法调查以外的先进立法经验和借鉴，通过实证分析总结国内实际试验情况下，有不同的思维判断标准，根据司法实践的现实要求，平等保护的丈夫和妻子不借合法财产权益党和债权人合法的债权，要实现合法权益之间的平衡保障，在司法实践中需要促进立法的完善，以完善立法来指导司法实践。建议在民法典《婚姻家庭汇编》的立法过程中，以我国婚姻财产制度为基础，完善对婚姻债务清偿制度的规制，以指导司法实践，实现法律适用的统一。希望本文能为我国立法的修订和完善提供有益的参考，对司法实践具有现实的指导意义和价值。完善夫妻共同债务的认定规则，有利于维护家庭关系的稳定与平衡，有利于债权人的利益。丈夫和妻子之间的关系是社会关系的基本单元，保持稳定的丈夫和妻子之间的关系是社会团结和稳定的基础上，识别的丈夫和妻子的共同债务处理的一个重要组成部分是丈夫和妻子之间的关系。随着经济的快速发展和信息流的畅通，新媒体的出现改变了人们获取信息和交流的传统方式，极大地改变了人们的生活方式。这导致了人们意识形态的变化——家庭观念的淡薄，导致了广泛的分居、婚外情和高离婚率。面对新的问题，现有的连带债务确认规则不能很好地解决。因此，完善夫妻共同债务的认定规则，不仅有利于保护债权人的利益，而且对平衡家庭关系的稳定和债权人的利益具有重要作用。通过对夫妻共同债务认定规则的研究，为夫妻共同债务的研究提供理论支持。一、夫妻共同债务的界定与认定标准（一）界定1980年中国婚姻法首次以立法的形式“同居”的标准共同债务，2001年婚姻法为了适应根据我国社会主义理论家说，共同债务，是指夫妻一方或双方婚姻关系的持续时间为了维护婚姻和家庭生活在一起，和生产和管理活动的一个共同负债务。夫妻个人债务，是指夫妻一方婚前或婚后以个人名义所负的与夫妻共同生活无关的债务。根据我国《婚姻法》第41条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”该条规定确定了夫妻共同债务制度和处理原则。（二）认定标准1.以“债务推定论”为标准我国《婚姻法司法解释（二）》之所以规定二十四条的内容，其本质在于扼制司法实践中出现的，夫妻之间假借离婚之名，恶意逃避债务的行为。在司法实践中，二十四条的规定确实是减少了假借离婚之名，逃避债务案件的发生率。奥地利法学家埃利希曾表示，法发展的重点并非为立法以及法学本身，同时也不在于司法判决，而是在于社会。因而在当时的时代背景下，将夫妻处于婚姻状态下一方对外或是双方共同对外所举之债纳入夫妻共同债务范畴存在着一定的合理性，立法者通过对债权人与债务人利益的价值衡量，从保护市场交易秩序，防范社会风险的角度出发以“债务推定”作为夫妻共同债务认定标准。但在社会生活多元化、物质生活极大丰富的今天，家庭财产收益方式和财产类型日益多样化，社会结构不断转变，传统的婚姻家庭观念也随着社会的变革受到了强烈的冲击，呈现出离婚率日渐攀升的现象，尤其在以北上广为代表的经济发达的地区，婚姻的不稳定性表现尤甚，传统婚恋观的瓦解而导致的社会新问题逐渐增多。因解除婚姻关系涉及财产及财产性利益的切割，司法实践中常常发生夫妻一方为离婚时能够多分财产，达到个人利益的最大化，而与第三人恶意申通，虚构债务从而损害配偶利益的情况。因而《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的立法背景发生了变化，其所要解决的社会问题逐渐弱化，取而代之的是新的社会问题的出现，法律总是具有一定的滞后性，传统的“债务推定”已经不能满足当代司法实践的需求。叶明怡采用实证研究的方式分析了近十年来司法实践中依据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定作为认定夫妻共同债务的标准所带来的一系列问题，具体包括案件上诉率的提高、司法资源的浪费、社会矛盾的激发等，反映了该认定标准的诸多不合理之处，证明其已经无法适应我国社会的发展。时代的发展已经和司法解释创设之时所要解决的社会问题的初衷相悖，此规定不仅损害了配偶一方的利益，也和婚姻的基本精神相偏离，从而导致夫妻双方在婚姻关系中存在强烈的不安全感，社会矛盾反应在两性上的问题更加激化。更有甚者，一些地区形成了反“二十四条”联盟，可见该条所带来的社会问题亟待解决，刻不容缓。我们不得不承认，我国立法者设立《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的初衷是极好的，也确实缓解了当时社会上的主要矛盾，保护了交易安全，对于维持社会的稳定有一定的作用，但司法解释不是构建制度，而是对不明确问题的具体阐释，因而随着社会的发展，对于法律的解释应该适应社会的发展，符合时代的特征，更要超前于目前的立法]。“债务推定论”的夫妻共同债务认定标准无法解决新出现的问题，反而从某种程度上引发了其他的社会问题，因此不适用于当下的司法实践。2.以“债务目的论”为标准“债务目的论”是当前学术界围绕着夫妻共同债务认定问题所给出的一种全新的理论标准，即夫妻共同债务的形成需是为了家庭成员的共同生活，或者为了推动家庭正常运转而开展经营性活动，家庭成员均能够在此过程中获得收益，基于此所负下的债务属于夫妻共同债务的范畴。而“债务目的论”在我国婚姻法项下也能寻到踪迹，依照《婚姻法》的相关规定，夫妻之间离婚时，本来用于夫妻共同生活对外所欠之债务应当由夫妻双方进行共同归还。依照《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》的相关规定，离婚时可作为夫妻共同债务进行清偿的债务主要包括：一是用于共同生活所负之债；二是履行抚养义务所负之债：三是履行赡养义务所负之债。不能纳入夫妻共同债务范畴且有举债方承担清偿责任的债务包括：一是非以逃避债务为目的而约定的由其中一方当事人承担的债务；二是一方私下对没有抚养或赡养义务的亲朋进行资助所负债务：三是一方在没有经过对方同意的情况下，擅自筹措资金用于开展经营活动，且所得收入并没有用于家庭生活所举之债：四是其余一系列应当由个人进行承担的债务类型。虽然以上规定，并未明确将夫妻债务的认定标准归为用于家庭共同生活，但在我国法定夫妻财产制的大背景下，财产性质的认定，直接关系到婚姻当事人的利益，法条项下所暗含的立法核心即一方对外所负债务需基于该目的。“债务目的论”项下所涉及的家事代理问题所覆盖的法理层面的支撑不够，具体表现在我国立法目前尚未给出夫妻共同债务的明确定义，大众通常采用约定俗成的字面含义去理解，缺乏统一的标准。此外我国也没有明确家事代理制度，只是学术界对于此类夫妻一方与第三方行为相互代理的权利分析的推纳，因此夫妻共同债务认定标准既要避免夫妻串通“坑”债权人，也要避免夫妻间的“自相残杀”。在2018年颁行的新《解释》对于夫妻共同债务认定所采用的标准中，特别明确了夫妻中举债方虽以个人名义对外举证，但所举债务用于家庭日常生活支出，此类债务中如果债权人将之认定为夫妻共同债务并对非举债方进行追偿的，人民法院应对此予以支持。这是我国婚姻法司法解释，第一次明确将家庭日常生活所负债务认定为夫妻共同债务，“债务目的论”的内核与实质得到了法律的确定与认可。在今后的司法实务层面，将所负债务目的作为夫妻共同债务认定的标准，明确具体，减少了因为认定标准模糊带来的上诉率高、再审率高等司法资源浪费现象。二、夫妻共同债务的法律规定（一）立法沿革在婚姻法的立法层次方面，自建国以来，我国分别在1950年、1980年和2001年颁布了三部婚姻法。在这三部婚姻法中，都有相应法条对夫妻共同债务进行规制。1950年《婚姻法》第24条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负担的债务，以共同生活时所得财产偿还；如无共同生活时所得财产或共同生活时所得财产不足清偿时，由男方清偿。男女一方单独所负的债务，由本人偿还。”1980年《婚姻法》第32条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还。如该项财产不足清偿时，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。男女一方单独所负债务，由本人偿还。”2001年《婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”总体上而言，针对夫妻共同债务扩大了责任财产范围，趋向于保护债权人的权益。（二）新《解释》对夫妻共同债务认定规则的调整1.对人责任到对财产责任的逻辑转型最高人民法院曾经为解决司法实践中夫妻假离婚真逃债行为导致债权人利益受损的情况特设立《婚姻法司法解释（二）》第二十四条，但近些年来，司法实践中涉及民间借贷纠纷的案件数量始终处于攀升的状态，这就导致在对夫妻共同债务进行认定时出现了新问题，如夫妻一方所举之债远超过家庭日常生活所需，夫妻中非举债方在对举债事实缺乏了解，未予以认可的状况下被负债严重，并且这一问题日益凸显，故广大社会公众要求立法部门对夫妻共同债务认定标准加以调整和完善，避免法官自由裁量权扩大化，2018年新《解释》出台的目的在于对原本夫妻共同债务认定标准加以细化及完善，并对举证证明责任予以合理分配，以及对民商事主体规范交易行为进行引导，通过强化事前风险防范，进而使审判实务中各级人民法院均能够统一夫妻共同债务的认定标准，并对各方当事人合法权益进行有效平衡，通过仔细分析《婚姻法司法解释（二）》第二十四条到新《解释》的认定规则转变，反映了对人责任向对财产责任的立法逻辑思维的转变，《婚姻法司法解释（二）》第二十四条赋予债权人向非举债一方追索债务的权利，其立法着眼点更倾向于对债权人的利益进行，即夫妻双方在婚姻关系存续期间一方对外举债，在对外部关系来讲夫妻二人均有对债权人的偿还责任，也即是“对人贡任”，这在夫妻法定财产制的大背景下，具有巩固和发展婚姻共同体的共同利益的功能，我国《婚姻法》中的夫妻财产制下，以法定财产制为主，约定财产制为辅，“对人责任”在对外债务的偿还上以夫妻财产为范围，即非举硕一方将有可能承担无限连带责任，使婚内属于个人财产的部分也用于该债务的偿还，而新《解释》中“共债共签”原则的确立，举证责任的转移，家庭日常生活标准的界定，需要当事人双方在借贷活动中，更加严格的履行债务发生的审慎义务，如把控好事前风险，注重债务的用途，夫妻双方对债务的合意等都做好审查，同时注意证据的收集，从而避免后续有关夫妻共同债务认定存在问题，新《解释》的这种对市场交易本身的把控，很好的体现了“对财产贡任”这样一种立法思维转换.《婚姻法》内核也是“对财产责任”的体现，只是在司法实践中，由于司法实践中对《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定适用的不理想，进而导致《婚姻法》中涉及夫妻共同债务认定的规定沦为形式，依照《婚姻法》的相关规定，债权人在知晓夫妻双方实行约定财产制的情况下，所举债务由夫妻中举债方承担，同时明确了离婚时，本来用于夫妻共同生活对外所欠之债务应当由夫妻双方进行共同归还，如果双方共同财产不足以对所有债务进行清偿，或者是财产约定归各自所有的，则应当由夫妻双方通过协议的方式对如何清偿加以明确，如果无法达成协议的，则由人民法院对此给出相应的判决，不管是上述哪条规定，均是建立在财产本身基础上所给出的认定规则，同时也能够很好的体现出“对财产责任”的内核。而扮演着补充立法规则这一角色的司法解释更应当同立法核心思想相一致，故而新《解释》出台后，其取代了《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的相关规定，从而使涉及夫妻共同债务的认定标准同《婚姻法》协调一致。2.预先推定到可推定模式的演变推定作为举证规则的一种，是根据法律的相关规定或一定实践经验从己知的基础事实从而推导出未知的事实的一种规则，即A（基础事实）→B（推定事实），民事诉讼法中的推定规则并不同于经验法则，推定规则依旧要求当事人提供一定证据，从而支撑基础事实与待证事实中的高度的盖然性。依照《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定，对夫妻共同债务的认定标准以婚姻关系存续期间为限，债权人只需证明债务成立的时间是否在夫妻婚姻关系存续期间，若能证明债务发生在该期间内，即可由法官发挥自由裁量权，将该债务预先推定为夫妻共同债务，此种由二十四条为夫妻共同债务认定标准的推导过程我们可以称之为预先推定。非举债一方的配偶则可通过反证的方式证明该债务不属于夫妻共同债务的范畴，其反证理由限定于以下条件：一是双方约定夫妻其中一方以个人名义对外所举债务属于个人债务范畴；二是债权人对夫妻双方执行分别财产制这一约定是知晓状态。而在新《解释》颁行适用以后，此前由婚姻存续期间产生债务被预先推定为夫妻共同债务，变更为基于家庭日常生活为目的的负债可推定为夫妻共同债务，也即夫妻一方对外举债由预先推定变成了可推定模式，简单来说，只要是处于维系家庭日常生活所需对外所举之债，便可通过推定的方式纳入夫妻共同债务范畴，其他债务由债权人举证。由预先推定到可推定模式的转型，体现了立法对于各方利益的考量下的权衡，也是立法者对于夫妻共同债务认定规则的逐渐完善。3.推定规则到“谁主张，谁举证”规则的回归我国举证责任分配的一般原则是“谁主张，谁就承担举证责任”，即当事人应当证明自己的主张，并在不能证明的情况下承担不利后果。但在适用《婚姻法司法解释（二）》第二十四条对夫妻共同债务进行认定的很长一段时间内，将该举证责任分配给夫妻一方，以此保障债权人的利益和市场交易的安全。同时，将夫妻婚姻关系存续期间的债务以夫妻共同债务来处理实乃对于法律推定的一种极端运用，使得非举债方频频被负债。新《解释》出台之后，对于举证责任的分配进行了重新调整，从举债方举证到债权人方举证进行了彻底的转换，回归到《民事诉讼法》最基本的举证规则，使我国此前对于债权人方利益的过度保护回归到一种涉利益三方的均衡维护，使夫妻债务制度的构建更加科学，更为完善。对于任何一方利益的过度保护都不利于建立合理、有序、安全、高效的社会环境与司法环境，举证责任的合理分配是法公平价值的很好体现。因此，新《解释》举证责任的分配和《民事诉讼法》的有关规定更为契合，更有利于减少夫妻共同债务认定困境的情况出现，实乃立法上的修正与完善。三、夫妻共同债务认定存在的若干问题（一）家事代理权规定不够具体有学者认为家事代理有广义和狭义之分，狭义的家事代理制度指夫妻双方可基于家庭日常生活相互代理与第三人的法律行为，其产生的债务由夫妻双方对外承担连带贡任，因此夫妻债务制度的构建离不开家事代理制度的体系化确立，纵观我围当前立法，通说认为《婚姻法司法解释（一）》第十七条是家事代理制度在我国婚姻家庭法中的立法明确，但家事代理制度在我国仅仅通过司法解释进行简单的规定，缺乏对于家事代理制度主体范围的明确，适用范围的正确界定，以及对于家事代理权的合理限制和滥用家事代理权的有效处理，对于家事代理权主体范围的明确，我国尚且需要进行立法导向的正确取舍，是将家事代理权仅仅局限于合法的夫妻关系，还是恰当借签英美法系中认可部分同居关系对于家事代理的影响以此保护善意第三人，都需要立法者进行仔细的斟酌与考量，此外家事代理权的形成基础是基于共同生活还是基于亲权也需要立法进行合理的选择与确立，与此同时家事代理的范围也随着社会生活的变化发展而日趋广泛，笔者以为以家庭日常生活为家事代理权范围的落脚点更加契合当前时代的发展，家庭日常生活本就是一个比较宽泛抽象的概念，实践中，根据不同的家庭，不同的地区，不同的生活习惯等因素都可能导致家庭日常生活范围的认定有所不同，我围当下的立法，对关涉到家事代理权的规范，从以上角度加以合理规制方能形成体系，从而使夫妻共同债务的认定更显合理.（二）约定财产制度存在不足随着时代的日益更选与发展，婚姻家庭法长期以来所倡导的家本位思想受到个人意志的强烈冲击，尤其是八零后、九零后逐渐成为适婚的主力军，我国夫妻财产制中下约定财产制的适用范围将会越来越广，但我们在探讨夫妻共同债务的认定基本都默认为是在法定财产制之下进行的一系列考量，除非有特别规定，才会考虑约定财产制下夫妻共同债务的认定问题，我国当前立法现状，对于约定财产制仅仅在《婚姻法》十九条第三款中提及，《婚姻法司法解释（二）》第二十四条对于约定财产制下一方对外举债的情形也稍加提及，但对于约定财产制下的夫妻共同债务认定的具体情形把控和清偿问题更是法律上的空白，因此，我国婚姻家庭法有将约定财产制边缘化的倾向，随之适用约定财产制的家庭关涉夫妻共同债务也会存在很多缺陷与不足。即使在新《解释》为解决新的社会问题应运而生，依然未提及有关约定财产制下夫妻共同债务认定的相关问题，相比域外法对于约定财产制细致体系化的规定，我国在该制度的立法实属言区.具体的约定财产制涉及到夫妻共同债务认定问题可归纳为以下两方面，第一，夫妻约定财产制因为侵害另一方利益而产生的变更，撤销和无效的具体情形缺乏法律的具体规定，事实上，家庭生活的复杂多样性决定了家庭财产制也不是一成不变的，极有可能出现因为家庭生活的不断变化，夫妻感情状态的波动，家庭财产形式也因此会随之改变，约定的有关事项也会随之变更，所以一旦产生约定财产制中具体事项的变更，撤销和无效事项也没有法律规定的具体指引，会带来实务操作的一系列混乱；第二，约定财产制公信力的缺乏，很大程度上，约定财产制被认为在夫妻双方之间产生效力，而一旦涉及到第三人，团于家庭生活具有一定的私密性，具体生活中第三人很难知晓夫妻双方的财产约定，故夫妻约定财产制很难对第三人产生效力，夫妻约定制度公信力的缺乏对于夫妻共同债务的认定也会产生一定的影响。（三）分居期间财产信息缺乏对称性对于夫妻分居时期的财产公示制度，我国目前也是存在缺陷的，分居作为婚姻存续期间的特殊形态，产生的原因多样，或因为夫妻感情不和，或因为一方外出求学或因工作，导致夫妻二人无法共同生活，这种空间上的隔离将导致对债权人及非举债方财产信息的不对称，从而导致非举债方无法第一时间知晓该笔债务的产生，同时也可能使债权人对夫妻双方特殊的身份关系的盲目信赖，继而使自己利益受损，因此，需要对夫妻分居期间的财产信息进行公示，以此解决因各方财产信息不对称引发夫妻共同债务认定难的问题，也有利于债权人在债务形成之前审核对方财产信息，尽到审慎的义务，以规避此后的债务纠纷.本章从理论界占主导的两大观点着手进行剖析，对比分析两大理论界通说观点对于夫妻共同债务认定的视角差异，从而分析我国关于夫妻共同债务的立法现状，同时钻合新《解释》出台后夫妻共同债务认定规则的转变，阐述当前夫妻共同债务认定所存在的问题，从而为后文提出夫妻共同债务制度完善给出若干建议做好铺垫，四、完善我国夫妻共同债务认定的建议（一）完善家事代理制度起源于古罗马的家事代理权是婚姻家庭法的一个核心制度，日常家事代理的权利主体仅限于具有合法婚姻关系的夫妻。从我国婚姻法司法层面上看，我国强调对家事代理权制度进行完善，首要任务应是加强完善日常家事代理权[]，台湾学者史尚宽先生在其所进行的研究的专著中，就把家事代理列举为女仆、聘用家庭教师等相应类型，但目前我国对家事代理的理解缺乏客观与全面的理解，忽略了家事代理的核心是对家庭的保护，而侧重于保护债权人的利益，当前，现代家庭获得较大幅度的发展，伴随着我国经济的迅速提升，日常家事的表现形式日趋多样，因此针对夫妻双方的家事代理权的规定应更加细化，需就家事代理权范围进行明确，可以采取概括规定和例外限制相结合模式来进行界定，就如何完善日常家事代理权制度方面，具体可从以下这些方面进行努力：其一，对日常家庭事务内涵进行界定，结合相应情况以具体数额或一定范围幅度内的数额来作为日常家庭事务的范围，同时还对例外情形进行明确规定；其二，采取列举方式来就家庭事务类别进行规定，同时还需设置相应的“兜底条款”：其三，采用补充列举方式，把应排除在外的典型非家庭事务类型列举出来，进一步就夫妻共同债务划分方面进行明确。其四，在具体司法审判实践中，可采取不同的地区根据不同的情况明确因家事代理权产生的共同债务数额，在结合日常家事代理权制度基础上进一步明确夫妻双方需就共同债务承担的贡（二）完善约定财产制度约定财产制度的建立完善有助于我们更好处理夫妻共同债务的认定问题，也有助于我们构建好夫妻债务制度的体系。针对上文总结的相关约定财产制的不足与缺失，笔者认为也应当从以下两方面进行完善。第一，将夫妻约定财产制度书面化作为约定财产制生效的要件，借签合同法的规定处理约定财产制可能出现的变更，撤销，无效等情形，且夫妻约定财产制虽基于当事人的意思自治，但该意思自治也要受到民法公序良俗大原则的制约，违背公序良俗的有关约定事项无效，第二，为强化约定财产制的公信力，可借鉴物权法的相关规定，对于约定财产的产生、变更、撤销都要到相关的权属部门进行登记，以产生对抗善意第三人的效果，夫妻财产制下约定财产制中公信制度的强化有利于构建一个良好的外部交易环境[]，使债权人在债务产生之初更好了解夫妻双方的财产约定，解决内外部信息不对称的问题，起到对于问题的事前防控，能有效降低纠纷发生的概率，此外约定制度公信力的强化也使得夫妻非举债一方对于债权人知情事实得有效证明，也是对非举债一方有关权益的保护，（三）建立分居公示制度空间上具有疏离性的配偶关系作为一种特殊婚姻存在形式，夫妻一方举债在此期间的归属认定应当加以特殊考虑，越来越多两性分居情形需要我们在实务中对夫妻共同债务的认定加以区分，也需要我们在制度设计上加以考虑，而夫妻分居引发的原因在现实生活中常见的有夫妻一方外出务工、学习或夫妻双方感情不合，甚至夫妻感情破裂，对于以上原因所导致的夫妻分居而产生的配偶举债，是否应视为夫妻共同债务在实践判别也更为复杂，由于缺乏完整的分居公示制度，理性人颇难权衡分居事实对夫妻共同债务认定所造成的影响。分居相比正常的夫妻共同生活，双方的情感链接度大大降低，因而很容易出现一方对于另一方债务的产生难以第一时间知晓的情况，故除非能证明双方对于债务的发生有共同的意思表示，否则应当推定为个人债务更显科学，所以夫妻共同债务认定制度将分居登记公示制度吸纳其中能有效处理夫妻分居期间产生的夫