个人利益、价格与市场垄断

个人利益、价格与市场垄断

一、将价格定在筛选阶段,销售人员已至土壤为了满足教育的需要，医院购买了一种模拟测试设备，并提供了一个让学生了解自动收集生物样本的设备。有一位长期从事医学教学的教师看到了这个市场,决定将其开发成教学模拟系统,1998年在北京成立了医疗模拟仪器公司。这套教学模拟系统可以比较方便地引导学生理解生物样本采集过程、集成很多数据处理的功能,提高学生对样本数据的分析能力。它不是真正的医疗仪器,因此也不需要太高的精度。产品的功能核心在于软件,采集样本的传感器是传统产品,可以在市场上随意采购到。也就是说,实际上这个公司在出售教学软件,同时搭售一套被集成了的硬件系统。由于这套系统在市场中是首家开发并出售,因此市场定价很高,每套为8000元,公司也因此赚到了一笔不小的利润。然而3年过去了,销售人员发现销售越来越困难,价格一再地下降。销售人员要求再进一步提高销售费用,给购买者更多的回扣。这个公司在进入东北和广东、浙江市场时,进入方式和价格出现了很大差别。在南方市场,同样的一套系统价格只有北方价格一半,进入程序十分简单,一般采取招标采购的方式,价格公开、程序规范,这也吸引来与该企业产品类似的其他企业参与竞争;而北方市场完全是另外一番情形,每出售一套系统必须向采购人员和管理者支付比例很高的回扣,销售人员在一次偶然机会几乎签订了一项大额订单合同,对方愿意以7000元一套的价格购买10套,但由于领导更换,出现了新的情况:具体工作人员以合同只有领导签字、没有公章为理由不承认合同的有效性,并提出必须按招标程序来采购,销售员为了不失去已经得到的订单,几番前去与其协商,但工作人员态度十分坚决。销售员只好向公司汇报并同意按招标程序竞标,出乎意料的是工作人员突然提出只要能够以招标的底价出售,可以考虑长期供货关系以及质量和服务的保证,并暗示价格可以比底价略高一些,最后以每套高于低价700元,即4700元签订了合同。在即将付货安装和付款之前,这位工作人员再一次修改合同,提出可以将价格提高到5300元,这一价格差要全部现金回扣。这实在是一笔耐人寻味的价格谈判,先是以各种理由压价,然后再以不同方式提价,其目的只有一个,那就是在市场之外达成了一笔交易,首先请企业凭空生出了700元的利润(可能这其中就有一部分回扣),然后再向企业索要600元的回扣,而采购人员有足够的理由表明自己为单位节约大约1700(7000-5300)元的成本。二、算法的原理:e是最关键的费用,包括已具体的市场均衡价格以及是否增加实际市场按科斯的定义,交易费用包括谈判成本、事前机会主义成本和事后机会主义成本,谈判成本是指达成一项契约的成本,是谈判中所耗费的时间精力,并不包括为了达成谈判而必须支付的回扣,因为如果两权统一,回扣必须包括在价格之中,并不能给接受回扣者带来额外的好处。但如果两权分离,回扣就会成为能否达成交易的前提,它已经不再是买卖双方间的利益转移,而会变成第三方利益,漏出交易过程之外。回扣费用作为谈判成功与否的前提,它应计入在两权分离条件下的交易费用。由于存在回扣性的交易费用,所以很容易给人们一种感觉,认为交易费用提高是售价提高的原因,即:P=(1+k)P0式中:P代表实际售价,P0代表市场交易价格,k代表回扣率。以往人们从两个方面对交易费用的影响进行解释,一是回扣的存在和回扣率的提高会推动产品售价提高,即每单位产品的边际成本增加,相当于边际成本曲线上移,即供给曲线上移,因此,与需求曲线相交的均衡价格也上移。图1中,e是回扣费用,它是与均衡价格相关的费用,写成e=kP。如果P0是没有回扣下的市场均衡价格,P1是有回扣条件下的市场均衡价格,需求曲线写成Pd=a-bQ,供给曲线写成MC=c+dQ,MC1=MC+e=c+dQ+kP,供求均衡条件下的价格和回扣为:a-bQ=c+dQ+k(a-bQ)即,Q1=(a-c-ka)/(d-kb+b),P1=a-b(a-c-ka)/(d-kb+b),在加入回扣之前的均衡点产量和价格为Q0=(a-c)/(d+b),P0=a-b(a-c)/(d+b)P1-P0=b[(a-c)/(d+b)-(a-c-ka)/(d-kb+b)]对比可以看到,均衡价格并不因为存在回扣而直接增加回扣kP0,而是由均衡过程决定的,回扣一部分转化为价格上的升,另一部分转化为交易量萎缩,P1>P0和Q1<Q0。当回扣率为零即k=0时,价格不变;回扣率为1时,均衡价格差为b[(a-c)/(d+b)+c/d)],均衡产量Q1=-c/d,即不存在现实交易可能性;在最小交易量上,回扣率为k=1-c/a。回扣费用的另一个作用是改变了收入分布。在均衡价格P0上,社会的总剩余为三角形ABE面积,而加入回扣后,社会总剩余为三角形ACF面积,梯形面积CFEB到哪里去了?从表面上看,回扣全部为索取回扣的管理人员得到,但实际上他只得到了CFDB的面积,其余成为社会福利的净损失。然而,CFDB也并没有为管理人员全部得到,而进行一系列的场外分配。从传统分析看来,回扣以个人小利损害了社会福利,也损害了购买双方的利益:购买方的总剩余从三角形AP0E面积减少到三角形AP1F面积,损失了P0EFP1面积的福利,生产方的总剩余从三角形BEP0面积减少到三角形CFP1面积,损失了两者面积之差。产生回扣的原因主要有两个:一是存在着两权分离的情况,二是所有者对经营者的监督效率不够。两权分离形成委托代理关系,两者利益不能统一,当代理人认为有机可乘时,他会考虑自己的利益,而牺牲委托人的利益。从上述问题分析结果看,代理人最大可得利益为CFDB面积,其中的一部分为他的委托利益,另一部分来自生产者的利益。意味着,为减少代理人损害委托人的利益,委托人可以采取措施监督代理人,但他以多大的监督成本来实施监督呢?他可以最大损失作为监督成本,因为他监督不力就会造成这一损失,而监督一旦发挥作用,就可以挽回损失,所以委托将以该损失值为监督成本的上限,当达到该上限仍然不能实现有效监督时,代理人就会采取回扣。为了打破这一条件,提高委托人的监督成本,代理愿意支持委托人以更大的代理链条完成管理,这种情况更加难以监督。如果不存在监督,代理人存在着最大回扣率,条件是de/dk=0。例如,k=0,e=0;k=1-c/a,e=0;其他如k=0.5,a=3,c=1,d=1,b=0.5,e=2/3>0,显然存在着与最大e相对应的k。现在加入监督后,代理人存在着风险。三、厂商的渠道交易决定回扣不同于价格折扣。价格折扣是降低价格,即销售商以自己的利益损失进入市场,它相当于供给者以更低的预期利润进行生产,因此,边际成本曲线下降,供给曲线外移。所以,折扣是一种以让利为前提的促销手段。折扣可以改进福利,提高效率,因为它的本质是压缩厂商的预期利润,销售者在相同交易量下愿意出售的价格下降,即在交易过程中体现出来的供给曲线向外部移动,因此可以扩大总剩余。但由于它不是公开降价,也不是无条件降价,因此,会产生价格歧视,造成对部分消费者的不公平。所以,它也不是彻底的增进福利,而是部分的增进福利,是以牺牲部分消费者福利来获得效率提高的方式。人们愿意把回扣与折扣相提并论,以为回扣与折扣同属于促销措施,这主要是因为从表面上看,两者都在暗中降价,但从前面分析结果看,两者存在着根本性的差别。回扣并不是生产者的利润减少,以愿意接受的更低价格进行生产,反而是将购买代理人的利益打入成本之中,以愿意接受的更高价格进行生产,结果是抬高了供给曲线。也就是说,从供给角度看,回扣起到了减少社会福利的作用。但问题是,回扣不仅抬高了供给曲线,还改变了市场的需求曲线。回扣既得利益者可以通过调整回扣率获得最优的回扣,也就是购买代理人有选择以什么方式进行回扣和确定回扣率的动力。这是因为,回扣既与价格有关又与交易量有关,而价格又在决定着交易量,所以过低的价格或过高的价格对回扣来说都不是最优的。为了实现最优回扣,购买代理人一定要与厂商保持密切的协商关系,向厂商做出有关交易保护的承诺,这成为他获得回扣的交易条件。或者说,厂商将一笔交易分为两个市场进行,一个市场是商品出售,另一个市场是购买了采购代理人的承诺,后者是前者实现的必要条件。由此,厂商的需求得到购买代理人的保护。显然,所谓的保护协议是指厂商与代理人达成固定的采购协议,这一协议产生了对厂商的竞争对手的排他性作用,形成了厂商销售的保护。这种条款不可能以公开形式出现,也不会受到法律的保护,其机会主义陷阱很大,但仍然使厂商能够相信其作用,至少相信在本次销售中确保销售协议能够执行,然后执行完成履行回扣协议。如果一个交易活动具有排他性,就形成了卖方垄断,这相当于采购代理人被厂商收买,充当了维护垄断、保护厂商利益而不是维护本企业利益的角色。因此,采购方面对的是惟一的一个厂商,这个厂商具有垄断地位。对厂商而言,市场需求曲线已经对自己没有任何意义,它所面对的是自己能够通过采购代理人控制的需求曲线,这个市场具有充分的垄断性,需求曲线形状取决于采购委托人的意愿。由于外部有一定竞争压力,购买代理人时时面临着委托人监督自己、发现自己的背叛行为。因此,在外部市场已经达到充分竞争的条件下,厂商所面对的需求应比采购委托人愿意决定的需求曲线更有弹性,即需求曲线更加平缓。为了简化起见,这种情况可以暂时忽略,但这里可以归纳出造成垄断的条件是,如果外部存在着竞争压力,同时内部有很好的监督,由回扣收买而造成的垄断现象就可以避免。当厂商对竞争市场上的所有购买代理人都采取回扣手段时,就会在市场上形成若干个具有垄断性质的厂商,这时会让市场也带上垄断的性质。假设市场需求被回扣分割成若干个小市场,厂商面对每个采购都是面对着具有充分垄断性质的市场需求曲线,写成qdi=Ai-BiPi。如果厂商在市场全部以回扣方式进入市场,那么,厂商面对的需求曲线应为所有被分割的分市场的需求曲线加总,即:Qd=∑qdi=∑(Ai-BiPi)。图2中表示由若干个小的具有垄断性质的曲线加总而成的市场需求曲线。它由给定价格下不同采购者愿意购买的数量加总决定。总的需求曲线斜率等于所有分市场的斜率相加,即B=∑Bi,截距等于所有分市场截距之和,即A=∑Ai,总需求曲线为Qd=A-BP。厂商在所有分市场上都可以成为价格的决定者,他们与购买代理人协商,达成代理人与厂商都获利的价格,至于这一价格是否能够成为厂商最大利润价格,要由双方谈判地位和能力来决定,但无论如何,厂商可以根据自己最大利润目标影响价格。也就是说,厂商可以边际收益等于边际成本的目标来决定价格,每个企业都只能按自己的目标分别确定产量,如图3中的q1,每个企业的产量加总会远小于完全竞争下的产量Qc。通过回扣使市场改变了性质,使原来具有充分竞争性质、厂商无法决定价格的市场变成了具有垄断性质、厂商可以在很大程度上影响价格的市场。完全竞争的市场结构要求产品同质、厂商与消费者数量很大、信息充分、市场自由进出。也就是说,如果产品同质,厂商数量不像寡头垄断那样少,政府不对进出市场加以干预和限制就可以保证市场成为竞争性的市场。但从模型分析可以看到,只要有回扣存在,就会形成市场的进入壁垒,改变市场竞争的特性,形成垄断的市场。这种垄断的特殊性在于:一是从表面上看,不存在市场进入壁垒的限制,具有充分竞争的性质,但实质上,这种市场的进入壁垒并不比由于实施了某种准入的限制更少;二是壁垒具有隐蔽性。由于这种垄断是以损害委托利益为前提的,代理人制造保护是在暗中进行的,也不能受到法律保护;三是壁垒不具有稳定性。代理人与厂商订立的保护协议一旦被委托人发现,这种垄断就会暂时中止,在更换代理人以后,还可能会出现新壁垒,但厂商可能会更换,保护程度也会改变,壁垒变动程度受委托代理效率影响。对比完全竞争、政府准入限制的垄断和在委托代理效率低下、存在壁垒的三种市场,社会福利依次下降。在充分竞争的市场,产品价格由外部决定,总剩余为图2中三角形ABC的面积,这时社会福利达到最大,静态效率最高;在由政府制定市场准入的公开垄断情况下,企业边际成本为MC(设准入限制没有改变边际成本,仍然为水平线与BC重合),总剩余为ABD,会形成ADC的福利净损失;而由回扣形成的壁垒,不仅价格由厂商决定,厂商愿意出售的价格也在提高,即边际成本曲线和平均成本曲线均会上移到MC1,总剩余减少到AFE,福利净损失为EGD+ADC,形成EGD+ADC>ADC>0。显然,回扣所形成垄断对经济效率更加有害。四、政府不健全的排他性交易行为,市场市场化就是用市场机制分配和调节资源,通过合理交易实现社会福利的最大化。市场机制的本质是交易机制,它要求公平、公开、公正交易。公平交易以等价交换为前提,不存在交易歧视;公开交易要求交易一定要透明,以提高与交易相关的信息充分程度,是公平交易的基础;公正交易要求交易必须遵守相同的准则,不存在交易以外的因素干扰。以此,可将市场化程度进行划分:①低度市场化要求制度上已经建立了以价格为主要配置手段的体系,形成了相对合理的交易规则,但存在着种种与市场规则相违背的交易行为;存在着政府对违背规则行为的干预,政府本身有着替代市场规则的行为冲动;很多市场规则还没有上升到法律,临时性的行政法规对市场中出现的种种践踏市场规则的行为还在不断完善之中。总之,从市场交易过程看,还存在着一定程度的排他性交易。②高度市场化要求所有参与市场交易的主体都应共同遵守相同的准则,市场中可能存在的种种与市场规则相违背的行为已经涵盖在法律限制范围,行政法规的数量最大限度地减少,政府不直接干预交易活动。也就是说,除政府特殊保护领域以外不允许有排他性的交易行为存在。我国北方经济与南方经济已经形成很大差距,东北老工业基地这种落差更是明显。辽宁省在20年前曾经为中国经济总量的第一位,现在只能维持在第六七位,4个主要城市竞争力排名在第19位到第33位(倪鹏飞,刘高军,宁旋涛,2003)。很多人认为主要是产出过多,而投入过少,欠账过多、包袱过重,这些都是重要的影响因素,但根本原因是市场被人为地分割,分割市场的因素渗透到社会的每一个角落。表面上,东北已经与全国一样实现了市场化,但实质上,由市场行为造成的低度市场化现象十分严重:政府以其部门利益向企业索取好处,最终导致企业的利润转移到政府或者某些官员和权力者的手中,其结果不仅造成了腐败、不劳而获和企业过重的负担,更重要的它必然会向企业提供保护,使市场被分割,产量和社会福利下降,低质量的企业得以保护,社会生产成本普遍提高,地区竞争力下降。问题是,这种行为如果没有外力加以约束,会一直巩固下去,成为市场运行的“正常成本”和“正常现象”,并让市场无法在市场化过程中不断升级。政府在其中参与保护,使市场不断被割裂,难以通过市场本身的自我学习,从低度市场转化为高度市场。这才是我国北方经济走向衰退的重要原因。由此,我们得到下列几点启示:(1)排他性的交易行为会