先秦第一层次名辩元逻辑的对象逻辑

先秦第一层次名辩元逻辑的对象逻辑

2010年7月17日至20日，中国逻辑史学术研讨会在毕力学院举行。主题是“回顾与先锋：中国逻辑史30年的历史”。兹赋小诗一首,作为本文导引:他山之石可攻玉,创造诠释境界新。一、“元语言”、“工具性”与“二元结构”“他山之石,可以攻玉。”西方学者的元研究理论,可作为中国逻辑研究的借鉴。德国数学家希尔伯特(Hilbert,1862-1943)提出元数学纲领(metamathematicsprogram),把所研究的理论叫对象理论,把研究对象理论所用的工具性理论叫元理论。1922年他在莱比锡德国自然科学大会演讲说:“对于通常的形式化数学而言,在一定意义上要附加一门新的数学,即元数学。”“在元数学中,人们处理普通数学的证明,后者成为研究的对象。”美籍波兰学者塔尔斯基(Tarski,1902-1983)提出语言层次论,把所讨论的语言叫对象语言(objectlanguage),把讨论对象语言所用的工具性语言叫元语言(metalanguage)。他说:“把语言分为成一系列范围愈来愈大的语言,其中每一个语言,与下一个语言的关系,如同形式语言与它的元语言之间的关系。”①1“元”的概念,古今中外,有源远流长的演进史。《尔雅·释诂》:“元,始也。”“元”有“本原”、“根本”、“支配”、“主导”、“统率”、“灵魂”、“更高层次”之意,对应于西文构词前缀meta-,即“在后”、“超越”、“总体”。港台译为“后设”、“殿后”,即在某物之后“设立”、“殿定”。前335年,亚里士多德在雅典东北郊小树林租房,创吕克昂学园。前60年,吕克昂学园第11任园长安德罗尼柯编辑亚氏遗稿,其论可感有形物的著作叫physica(物理学),论超感觉抽象物著作叫metaphysica(物理学之后)。严复据《易·系辞》“形而上者谓之道”,意译为“形而上学”。根据理论和语言分层论的观点,逻辑分对象逻辑和元逻辑(metalogic)。理论、语言和逻辑被区分为“对象和元”两个对立统一方面的观点,具有普遍方法论意义,是中国逻辑研究的犀利工具,有助于说明中国逻辑的本质,推动研究的进展。旅美华裔学者傅伟勋(1933-1996)提出创造性诠释学(CreativeHermeneutics)的五境界说:(1)实谓,即原典实际怎么说。通过校勘考证,确定原典文字。(2)意谓。确定原典意义。通过训诂,分析原典文字语义、逻辑、脉络、层面。(3)蕴谓。发掘原典所蕴涵的深层义理。(4)当谓。为原思想家说出所当说,把原典所可能包含而尚未明说的意义明确说出,补充完整,尽量说全,体现研究者的理想和期待。(5)创谓。创新性地解决古人所未完成的课题,从批判的继承者,转化为创造发展者,彻底救活原有的思想,消解其内在的难题和矛盾,创造性地完成其思维课题,从事古今中外不同传统的对话和交流,培养创新的力量,系统地、创新性地发挥和发展古人的思想萌芽,实现对古人的超越。②2傅伟勋创造性诠释学的五境界说,同希尔伯特和塔尔斯基理论与语言分层论的观点一致,是中国逻辑研究进展的导向。二、龙墨浚清龙墨东南角的观点《公孙龙子·名实论》、《荀子·正名》和《墨经》的名辩学说,是先秦第一层次的名辩元逻辑。《公孙龙子·名实论》和《墨经》总结正名的逻辑规律,《小取》的“推”式论证和《墨经》的“止”式论证,是先秦第一层次名辩元逻辑的范例。诸子百家争鸣辩论的应用逻辑,是升华先秦第一层次名辩元逻辑的对象逻辑。现代学者以先秦第一层次的名辩元逻辑为对象逻辑,经过创造性诠释和改造转型,建构第二层次的名辩元逻辑。创造性诠释和改造转型,对原生态的先秦名辩来说,是必要的。先秦学者用古汉语表述的名辩,不经创造性诠释和改造转型,不便今人认知与应用。对先秦名辩的创造性诠释和改造转型,融会贯通古今中外逻辑,建构适用于全人类的世界同一逻辑,汲取中国学者独创的逻辑精华。司马谈《论六家要旨》说名家“正名实,不可不察”。《公孙龙子·迹府》说公孙龙“以正名实而化天下”。《公孙龙子·名实论》是名家“正名实”的元典,从正面规定“物、实、位、正、名、正名”的逻辑哲学范畴和正名的逻辑规律。龙墨荀正名逻辑规律的理论,同时产生,相互借鉴,有极高的相似度。比较而言,龙墨荀三家正名逻辑规律的理论,以公孙龙的论述最为系统、全面、深刻和完整,实际超出并引领墨家辩学和荀子名学的相关论述。“正名”本是孔子率先提出的政治伦理实践逻辑课题,为诸子百家普遍接受和发挥。《荀子·正名》创立有儒家特色的概念逻辑体系,称荀子名学。墨家非儒,《小取》总结墨家辩学,但《墨经》第169条,赫然以孔子的“正名”术语标目,并与公孙龙和荀子共用酷似的话语系统,阐发正名的逻辑规律。笔者任《中华大典·哲学典》编委和《诸子百家分典》副主编兼撰稿人,把龙墨正名的逻辑哲学范畴,收入《中华大典·哲学典·诸子百家分典》范畴总部。正名规律见下页表1。龙墨使用同样的古汉语指示代词作变项,是升华应用逻辑的理论逻辑,超越对象逻辑的元逻辑。现代逻辑指号学(semiotics,theoryofsigns)分支逻辑语义学(semantics),研究语言符号和对象的关系,即语言的意义和指谓作用。龙墨阐述有语义学特色的正名规律,要求语言符号与所指谓的对象一致,即“彼止于彼”、“此止于此”,“彼”名指“彼”实,“此”名指“此”实,相当于西方逻辑同一律公式A=A,B=B。龙墨共用古汉语指示代词“彼”、“此”作逻辑变项,与西方逻辑用拼音字母A、B作逻辑变项意义一样。如果语言符号与所指谓对象不一致,像公孙龙说“彼此而彼且此,此彼而此且彼”,《墨经》说“彼此不可彼且此也”,即把“彼此”的名,单说成“彼”,单说成“此”,如把“牛马”单说成“牛”,单说成“马”;或把“此彼”的名,单说成“此”,单说成“彼”,如把“马牛”单说成“马”,单说成“牛”,是逻辑谬误,相当于语义学的矛盾律。③3《墨经》举例:牛=牛,马=马。牛马=牛马。公孙龙说:“彼此而彼且此,此彼而此且彼不可。”《墨经》说:“彼此不可彼且此也。”这相当于用拼音字母说:并非((AB=A)并且(AB=B)),其用“不可”二字所否定的内容“((AB=A)并且(AB=B)”,等于说“AB≠AB”,合并引出公式:并非((AB=AB)并且(AB≠AB)),是西方逻辑矛盾律的公式。《墨经》与公孙龙说的“彼此”,指集合概念(如“牛马”)。《经说下》说“若是而彼此也,则彼亦且此此也”,“是”这个古汉语指示代词,用具体例子说如“羊”。用拼音字母A、B、C,代换其中“彼”、“此”、“是”等古汉语指示代词,《经说下》论式可改写为:“若C而AB也,则A亦且BB也。”这是用归谬法,说明违反同一律和矛盾律,必然产生谬误。三、“言尽悖”论墨家“推”式论证,在《小取》中有定义式总结,它曾经历一个由应用逻辑、对象逻辑到元逻辑的概括过程。从墨子活动的前5世纪,到《小取》产生的前3世纪,费时约200年。在百家争鸣中,出于论证说服的需要,墨子具体、形象、生动地说明议论中自相矛盾的荒谬和背理,创造性地使用各种比喻。《公孟》载墨子说:“教人学而执有命,是犹命人包而去其冠也。”“执无鬼而学祭礼,是犹无客而学客礼,无鱼而为鱼罟也。”《非攻上》载墨子批评攻国者“小为非,则知而非之,大为非攻国,则不知非,从而誉之,谓之义”的自相矛盾,如:“少见黑曰黑,多见黑曰白。”“少尝苦曰苦,多尝苦曰甘。”墨子率先在辩论中总结出元语言语义概念“悖”,表示对方自相矛盾、荒谬和背理。《耕柱》载墨子说:“世俗之君子,贫而谓之富则怒,无义而谓之有义则喜,岂不悖哉?”《贵义》载墨子说:“世之君子,使之为一犬一彘之宰,不能则辞之。使为一国之相,不能而为之。岂不悖哉?”用“悖”概念揭示对方自相矛盾、荒谬和背理,以驳倒对方,即归谬法。《墨经》熟练运用“悖”概念和归谬法,反驳百家争鸣中的自相矛盾议论。《经下》说:“以言为尽悖,悖,说在其言。”即“一切言论是虚假的”自相矛盾,论证的理由,在于“一切言论是虚假的”本身是言论。《经说下》说:“悖,不可也。之人之言可,是不悖,则是有可也。之人之言不可,以当必不当。”即虚假就是不成立,如果这个人这个言论成立,就是有并不虚假的言论,有成立的言论;如果这个人这个言论不成立,认为它恰当,必然不恰当。《墨经》指出论证的关键,是“说在其言”,即“一切言论是虚假的”中“言论”、“虚假”的概念,涉及自身,自我相关。这是对悖论成因的深刻理解,同印度和西方逻辑相通。玄奘译印度陈那《因明正理门论》论自语相违似宗(自相矛盾的错误论题)的举例,是“一切言皆是妄”,与“言尽悖”论酷似。窥《因明入正理论疏》卷5解释陈那的反驳说:“若如汝说,诸言皆妄,则汝所言,称可实事?既非是妄,一分实故,便违有法一切之言。若汝所言自是虚妄,余言不妄,汝今妄说,非妄作妄,汝语自妄,他语不妄,便违宗法言皆是妄,故名自语相违。”驳词与《墨经》相近。亚里士多德《形而上学》,批评克拉底鲁论点“一切命题是假的”:“说一切为假的人就使自己也成为虚假的。”(1012b15-20)“从一切断语都是假的这一主张,也会得出,这话本身也不是真的。”(1063b30-34)古希腊有“说谎者”悖论。克里特岛人爱庇门德说:“所有克里特岛人说的话都是谎话。”如果这句话真,由于它是克里特岛人说的话,则这句话本身是谎话,即假。如果这句话假,能推出其矛盾命题“有克里特岛人说的话不是谎话”,不能推出这句话真。这是不典型的语义悖论。《墨经》批评的“言尽悖”论,同爱庇门德的“说谎者”悖论相似。“说谎者”悖论,后表述为“我说的这句话假”,这是典型的语义悖论:由真推假,由假推真。悖论是矛盾的恒假命题。语义悖论是涉及语言意义、断定和真假概念的悖论。中、印、西三大逻辑传统,对语义悖论有相同思考的事实,是对墨辩逻辑普遍性和中西逻辑同一性的证明。语义悖论见表2:墨子在论辩中常用归谬式类比推理,总结出“不知类”、“知小不知大”、“明小不明大”的惯用语,表示对方议论的自相矛盾。《公输》载墨子引公输般说“吾义固不杀人”,却帮楚国造云梯,杀更多百姓,墨子批评他“义不杀少而杀众,不可谓知类”。《尚贤》载墨子批评杀牛羊、制衣裳、医病马、修危弓等小事,知尚贤使能,治国大事,不知尚贤使能,是“明小不明大”。孟子、庄子、公孙龙和吕不韦等,都极善运用归谬法,说明墨辩逻辑的普遍工具性。《小取》说:“此与彼同类,世有彼而不自非也,墨者有此而非之。”这是揭示对方自相矛盾,运用归谬式类比推理。《小取》用古汉语元语言,对归谬式类比推理作出理论总结,制定定义和规则:“推也者,以其所不取之,同于其所取者,予之也。”“推”是归谬式类比推理,其公式是:对方赞成“彼”命题,不赞成“此”命题,我则向对方证明“此与彼同类”,如果对方仍不赞成“此”命题,则陷于自相矛盾,从而用逻辑力量,迫使对方赞成“此”命题,以消除逻辑矛盾。其规则,是“以类取,以类予”和“有诸己不非诸人,无诸己不求诸人”,体现同一律和矛盾律。西方最早发现的逻辑规律,是矛盾律。运用矛盾律的归谬法,是最早应用的论证方法。归谬法是辩论术和逻辑学的核心。希腊文辩论术(辩证法)Dialektikos(Dialectic),是动词“讨论”的引申,特指归谬法reductioadabsurdum,亦称归于不可能reductioadimpossibile。形式是:如果p则q;非q;所以非p。即在辩论中揭露对方矛盾,以战胜对方的方术。后成为西方对逻辑的第一个专门术语,是逻辑的总称,沿用至中世纪和近代。古希腊哲人毕达哥拉、芝诺、苏格拉底和柏拉图等,都在证明反驳中熟练运用归谬法。印度逻辑术语梵文Tarka,原指归谬式推论,后扩大为逻辑学的统称。葡萄牙人傅泛际(P.F.Furtado,1587-1653,1621年来华)和李之藻中译第一部西方逻辑著作,葡萄牙高因盘利学院刊行《名理探》原本,是辩论术dialecticam。中西归谬见表3:《经说上》说:“止,因以别道。”这是止式论证的功用定义:“止”用来区别、限制一般性道理。止式论证第一步:“彼举然者,以为此其然也,则举不然者而问之。”即对方列举若干正面事例,仓促概括出不正确的普遍结论,我则列举反面事例,予以反驳。用符号语言说:M1是P,M2是P…,所有M是P。但有M不是P,并非所有M是P。止式论证第二步:“彼以此其然也,说是其然也。我以此其不然也,疑是其然也。”即对方从不正确的全称命题推出个别结论,我则用对方大前提的反命题,怀疑对方推出的个别结论。用符号语言说:所有M是P,[而所有S是M]所有S是P。我反驳说:并非所有M是P,[而所有S是M]“所有S是P”可疑。这是墨家用古汉语对止式论证的逻辑概括。止式论证见表4:四、汉代名辩现代观的实践价值和未酬志先秦名辩,是诸子辩论应用逻辑(对象逻辑)的元逻辑(第一层次),现代学者面临的对象逻辑。现代学者建构先秦名辩现代观,是先秦名辩对象逻辑的元逻辑(第二层次)。先秦名辩,元研究的主体是先秦学者,对象是诸子辩论的应用逻辑,元语言工具是古汉语,成果是先秦名辩,形态是用古汉语表达的先秦名辩,性质是第一次中国逻辑元研究,作用是为古人提供思维表达方法,评价是不经加工改造,不便今人认知应用。先秦名辩现代观,元研究的主体是现代学者,对象是先秦名辩,元语言工具是现代语,成果是先秦名辩现代观,形态是用现代语表达的先秦名辩现代观,性质是第二次中国逻辑元研究,作用是为今人提供思维表达方法借鉴,评价是经加工改造,便于今人认知应用。两次高潮见表5:1982年9月8日倪鼎夫转给笔者的沈公自传资料,论《墨经》逻辑研究说:“以高亨的文字学水平,尚且未能胜任,看来这样的事业不是一个人能完成的。”1920年除夕梁启超撰《墨经校释·自序》说:“故知学问之业,非一人一时代所能就,在善继而已。”1921年4月5日梁氏写《墨子学案·自序》说:“学问之道,进化靡有止诣。欲以一人一时之精力智慧完成一种学问,万无是处。”梁氏《志未酬》诗说:志未酬,志未酬,问君之志几时酬?志亦无尽量,酬亦无尽时!世界进步靡有止期,吾之希望亦靡有止期。登高山复有高山,出瀛海更有瀛海。任龙腾虎跃以度此百年兮,所成就其能几许?虽成少许,不敢自轻。不有少许兮,少许奚自生?但望前途之宏廓而寥远兮,其孰能无感于余情?吁嗟乎男儿志兮天下事,但有进兮不有止。言志已酬便无志!梁氏墨辩研究的未酬壮志,由后继者接棒完成。“登高山复有高山,出瀛海更有瀛海。”恰可形容中国逻辑元研究世代相承,递相演进的规律。五、中德文学及本学期刊拙文《论中国逻辑研究》,提出中国逻辑元研究的课题,首发于台湾学者李贤中、邱建硕主编《哲学与文化》第30卷第12期《中国逻辑》专号主题论述栏目第7至24页,2003年12月台北出版。2003年5月《哲学与文化》编辑部约稿,笔者与李贤中主编切磋,中国逻辑元研究的课题获认同。拙文《中国逻辑元研究》,首发于北京:《中国人民大学学报》2005年第2期第56至62页。编辑部作为重点文章刊题于封面。英译文首发于《中国高等学校学术文摘·中国哲学前沿》第2卷第1期第50至69页,2007年1月中国高等教育出版社与德国海德伯格的斯普林格出版社联合出版。课题提出见表6:笔者尝试性论著见表7:1、中国逻辑哲学的研究广西师范大学出版社列入“大学名师讲课实录”丛书出版。正文454页,55万字,附笔者在台湾东吴大学讲课录音光盘。笔者赴台讲授“思维艺术”、“墨家智慧”和“逻辑元研究”三门课,合并为“中西哲学与逻辑比较研究”项目,在台湾科学委员会延揽优秀客座科技人才研究工作计划立项。台湾东吴大学校长刘兆玄2008年1月签发“东吴大学聘书东人教字第961397号”说:“兹敦聘孙中原先生为本大学客座教授。”东吴大学哲学系主任彭孟尧教授2007年12月26日发函,邀笔者2008年在东吴大学哲学系大学部和研究所硕士班开三门课,每周8课时,共18周,计144课时。拙著《逻辑哲学讲演录》第229-432页专论“逻辑元研究”。笔者赴台讲学项目申请和主持人李贤中教授为拙著撰《序》说:“‘中国逻辑元研究’,讲中国逻辑的现代研究,展现古今中外逻辑融合的可能,用比较同异的方式,讲中国逻辑学的整体面貌。使艰涩的逻辑理论,思维方法和辩论技巧,转化为有很高可读性的文字著作,是一件很不容易的事。其中包含着他这四五十年来研究成果的累积,以及为学术发展所付出的心血。此书的完成,实乃学术界之幸,亦为两岸学子之幸。”2、中国逻辑史先秦3、年9月31日第3次印刷水牛出版社1993年4月30日初版,1994年11月30日第2次印刷,1999年10月31日第3次印刷,正文480页。展示中国逻辑学开端、奠基、争鸣和总结的历史过程,分析《墨经》知识、概念、判断、思维规律、推论、谬误和范畴理论,以现代科学为工具性元理论,以现代语言为工具性元语言,致力于中国古代逻辑的改造转型。4、我国学界对中国逻辑史研究的认识中国人民大学出版社1992年版。正文237页。修订本《诡辩与逻辑名篇赏析》,台湾:水牛出版社1993年4月30日初版,1998年4月30日第2版第2次印刷,正文209页。诠释先秦至魏晋逻辑元典。张岱年1992年1月《诡辩与逻辑名篇赏析·序》说:“孙中原先生钻研中国逻辑史,著有关于中国逻辑史的专著,对于中国古代的名辩之学有较深的研究。近又将先秦至魏晋的关于名辩的著名篇章辑为一编,加以诠释剖析,题为《诡辩与逻辑名篇赏析》,这对于人们了解中国古代逻辑思想的发展将大有裨益。”台湾东吴大学教授李贤中,在台湾《哲学与文化》月刊1993年第10期发表《评介<诡辩与逻辑名篇赏析>》说:“在作者多年钻研中国逻辑史的学养下,融会贯通、悉心解析而转化为浅显易懂的文字”,“由于作者在确定的主题、观点下选录,解析亦有一致的判准,故其挑选的各篇在思路上仍有秩序性,整体的结构也有一定的系统脉络,这是十分难能可贵的。”台湾东吴大学教授林正弘为拙著《逻辑哲学讲演录》撰序说:“孙教授是中国逻辑史的专威学者。其大作《中国逻辑学》及《诡辩与逻辑名篇赏析》,早在十五年前,即已在台湾出版发行。台湾同道,早已仰慕其学识,熟悉其研究成果。”5、所有孩子的逻辑智慧6、框架:四十三章中国逻辑研究商务印书馆2006年6月版。正文671页,55万字。宗旨是探讨中国逻辑的历史贡献、现代价值和世界意义,推进古今中外逻辑融合。一至十三章,总论中国逻辑对象、方法和内容,中外相关研究历史和现状,中外逻辑比较。十四至三十三章,分论古今中国逻辑相关研究成果。从笔者近年发表成果中精选,突出创新性、系统性和可读性。对中国逻辑元典的概念范畴、思维规律、论证方式、辩证逻辑思想和中国逻辑研究方法的元理论分析,有独特新见。首末章分别论述中国和世界逻辑元研究,标志全书方法论的特色,是以中国逻辑为对象,进行超越、总体研究和宏观、综合概括,通过对古今中国逻辑研究主体、对象、语言、成果、层次、方法、作用、后果和评价等元性质的考察,说明古今中国逻辑研究范式的转型。7、中国圣人的思维艺术8、信字新华出版社1991年版;修订本1993年12月版,正文164页,11.7万字;《墨子大全》第75册,北京:北京图书馆出版社2004年版。9、动逻辑论述者辽宁教育出版社1993年9月版,正文360页,29万字;《墨子大全》第75册,北京图书馆出版社2004年版,其中第107至192页论述墨家逻辑,篇幅占全书四分之一。张岱年1992年1月《墨学通论·序》说:“孙中原同志研治墨学,历有年所,对于墨家学说的各个方面都探索较深,近著《墨学通论》一书,对于墨家学说进行了系统的论述,于墨学精蕴颇多阐发,这是值得称赞的。”10、控制了《限制内在印刷》内的造林逻辑三联