自贸区公司设立制度改革的配套措施

自贸区公司设立制度改革的配套措施

2013年9月29日，中国自由贸易试验区（以下简称“自由贸易区”）正式成立，公司注册制度改革实施。自贸区作为我国新时期改革开放的前沿阵地,其公司设立制度改革是促进资本市场向“市场起决定作用”方面发展的重要举措,是倒逼政府管理职能转变的有效手段,对加速我国市场经济体制建设意义重大。同时,改革也促进了相关立法的修正完善。伴随着公司设立制度改革在自贸区的持续推进以及国务院公司登记制度改革的同步进行,2013年12月28日第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过了《公司法》修正案,对公司登记制度进行了重大改革。至此,我国公司设立制度已发生根本性变化,其进步意义不言而喻。然而,任何改革都不可能一蹴而就,自贸区公司设立制度的改革亦是如此,需要解决的问题依然很多,尤其是改革的配套措施问题。与自贸区公司设立制度密切相关的配套措施主要有如下三个方面:第一,实行注册资本认缴登记制,是此次自贸区公司设立制度改革的核心内容,因此,要全面有效地推行改革的实施,公司设立制度的自身完善措施须及时跟进;第二,公司设立制度既是完整的公司制度体系的有机组成部分,也是整个市场经济体系的有机组成部分,因此,不能简单地将公司设立制度等同于市场准入制度,将其与其他制度割裂开来,单打独斗地进行改革,推进自贸区公司设立制度改革,其他监管制度必须及时跟进;第三,公司设立制度改革对不同主体利益的调整机制将带来变化,这对司法审判制度将产生重大影响,事实上,现行法律法规与自贸区公司设立制度改革的相关内容并不完全吻合,司法审判机关应当跟进相关措施,正确适用相关法律,以适应自贸区公司设立制度改革。笔者拟从这三个方面展开论述,以期促进相关制度的完善,有助于自贸区公司设立制度改革全面、有效地实施。一、注册资本登记规则的变化自贸区将注册资本实缴登记制改为认缴登记制,虽然是对公司设立制度的重大改革,但并未涵盖公司设立制度的全部内容。另外,自贸区公司设立制度中的基本理念和具体操作规则亟需转变,不能再沿用传统的思维和做法。因此,公司设立的其他相关规则也应当随着公司注册资本登记规则的变化而相应变化,才能使注册资本认缴登记制的改革举措顺利、有效地实施。笔者认为,抓紧完善公司设立的自身制度,积极转变思维方式和相关理念,及时改变具体操作方法,是保证自贸区公司设立制度改革有效推进的必然要求,目前应当着力完善以下几方面的操作规则。(一)注册资本的审查资本是公司作为营利性法律主体的基本构成要素,公司资本由章程确定,由股东认缴或认购,经国家登记主管机关依法登记注册成为注册资本,使之固定化、法律形式化。注册资本体现了公司法律人格的物质表征,是稳定股东与公司基本关系的重要基础,表明了公司对其债务承担的基本数额,同时也为股东承担有限责任提供了法理支持。对注册资本实行认缴登记制,并不意味着可以不要注册资本;取消最低注册资本限额,并非取消注册资本。据此,公司登记主管机关对注册资本的审查应当确立如下规则:一方面,要求股东(1)设立公司时,必须要有注册资本,换言之,必须要通过章程确定公司资本,并将公司资本申请登记注册。申请的注册资本,必须要有明确、具体的数额,不得以“零资本”、“负资本”进行登记注册。另一方面,公司登记主管机关对股东提出申请的注册资本数额应当予以充分的尊重。既然《自贸区管理办法》和《公司法》都取消了最低注册资本的限额,那么就应当既允许“一元资本”注册,也允许“天价资本”注册,因为注册资本数额的多与少,关乎公司对外的业务能力和股东有限责任的状况,并由此影响到公司对外的影响力,相信公司设立者能够理性对待。对注册资本数额的这一理性审查规则,既满足了注册资本制度的功能要求,又充分尊重了公司股东的意思自治。与此相关联的是关于股东可否约定过长出资期限的问题,公司登记主管机关同样应当予以宽容对待,因为确定的注册资本数额已表明了公司对其债务承担责任的基数,明晰了公司外部利益关系的基础,那么至于股东何时出资,实际上涉及的仅是公司内部关系的利益平衡。因此,公司登记主管机关在公司设立登记审查时应当尊重公司股东的意愿。事实上,公司注册资本的数额到底多少适宜,何时出资妥当,应当由公司设立者的投资目的和市场机制来决定,而股东(发起人)则应当理性对待,适时缴纳出资。(二)登记主管机关对股东出资方式的规定应该根据公司法的要求进行在过去,注册资本实缴登记制要求股东实际出资的财产价值数额与注册资本的数额相一致,法律对股东出资方式的规范以及公司登记主管机关对股东出资方式的严格审核具有实际意义;但现在,实行注册资本认缴登记制,法律对股东实际出资不再予以强制要求,公司登记主管机关对股东出资严格审核的法理基础发生了重大变化。在这种情况下,笔者认为公司登记主管机关应当对股东的出资方式实行宽容、合理的审查规则。一般而言,公司登记主管机关对股东出资方式应当持宽容的态度,既要允许股东对出资方式进行自主约定,也要允许股东对出资方式不予以约定。股东没有约定出资方式的,登记主管机关不应以此为由不予以核准登记,因为不约定出资方式,并不违背注册资本认缴登记的基本原理。股东可以通过章程约定出资方式,但这只在股东之间具有约束力,不影响其对注册资本认缴责任的承担,所以公司登记主管机关应当尊重股东的意思自治,一般不应当随意以股东约定的出资方式不当为由不予以核准登记。在现行的自贸区操作规范中,还有对出资形式有具体要求的规定,例如按照《中国(上海)自由贸易试验区内资公司设立登记告知单》第7项的规定,在自贸区设立内资公司,如果以股权出资的,还要提交《股权认缴出资承诺书》,这一规定实际上是没有必要的,也是与注册资本认缴登记制的原理不相符合的。当然,这并不意味着公司登记主管机关对股东出资形式就应当完全不管不问。按照自贸区改革相关文件的规定、现行《公司法》的规定以及根据公司法基本原理的综合考量,笔者认为,需要公司登记主管机关合理审查的情况主要是,对以募集方式设立股份有限责任公司的,应当合理审查发起人的出资方式,以保证发起人认购股份的财产能足额到位,可依法办理其财产权的转移手续,从而有效保护认股人的合法权益。此外,法律对特定行业或特定公司明确规定出资方式的、根据公司法原理特定主体应当以一定的财产形式出资或认购股份的或者公司章程有特别要求的,公司登记主管机关应当予以合理审查。所谓“合理审查”,是指不应当机械地照搬《公司法》第27条、第82条所规定的出资方式范围,更不能简单以不符合《公司登记管理条例》第14条(1)的规定为由作出不予核准登记的决定,而应当从相关法律规定的精神实质出发,只要能体现注册资本真实性、具备有效救济方式或者公司业务经营不易给交易相关主体造成风险的,通常都应予以核准登记注册。(三)是否可以适用保持外商企业内部投资公平自贸区实行注册资本认缴登记制后,对股东出资财产验资证明的审查就失去了其原有的价值,2013年《公司法》修正案也删除了有关验资证明的规定。不过,按照自贸区相关法规规定,发起设立的外商投资企业采用股份有限公司组织形式,股东首次出资的,设立时需要提交验资证明。(2)或许自贸区的这一操作规则是与我国相关外商投资企业法规的规定相适应的,但笔者认为,对外商投资企业应当采用与内资企业同等待遇规则,适用相同法律法规,取消对验资证明的审核规则。其理由主要是,过去外商投资企业所享有的优惠政策已经不存在,以外商名义虚假投资来骗取优惠待遇的政策空间已被消除,在此情况下,中外合作者任何一方不按约定出资,都可能损害对方的利益。所以没有必要过分担忧外商投资者的虚假投资,也没有必要专门针对外商投资者制定不同于内资投资者的限制性规定。事实上,对内、外资投资者适用一致规则,彰显公平原则,不仅能吸引外资,而且还有助于融合海内外投资市场,促进资本市场的国际化发展。一般而言,实行注册资本认缴登记制后,无须对非货币财产出资评估作价进行审查,也不必要求股东提交财产权转移证明和股权认缴出资承诺书。出资财产是否需要评估,出资财产是否需要转移或何时转移,均可由股东自主决定,因为这些事项主要涉及公司内部利益关系。当然,对以募集方式设立股份有限责任公司的,发起人以非货币财产出资的,应当对其出资财产进行评估,并应当要求其依法办理财产权的转移手续,这是为了保护认股人的权益。此外,如果法律法规有特别规定或者公司章程有特别要求的,公司登记主管机关应当予以相应审查。(四)明确和落实公司住所的审核规则虽然自贸区有关公司设立的规范性文件没有提及公司住所的核准审查的要求,但国务院对公司设立登记制度改革部署明确要求放宽公司住所登记条件。那么,在公司设立登记时,应当如何掌握“放宽的条件”?按照传统对公司住所的审核规则,股东或发起人应当提交与公司经营活动相适应的经营场所证明。显然,传统的登记规则将公司法律主体资格要素之一的住所与经营业务所需的经营场所混同在一起作为登记要件加以审核。毫无疑问,传统的登记规则对公司住所的审核附加了经营场所的内容之后,提高了公司住所登记条件的标准。其实,这一传统对公司住所的审核规则与注册资本实缴登记制的理念是一脉相承的,即过度强调公司经营要件的充实、固化,而忽略了对股东及公司内部意思自治的客观需求。严格而言,对公司住所登记条件要求过于严格,既没有法律依据,因为在立法机关制定的法律中没有此方面的规定;也与公司法基本原理不相吻合,因为法律主体资格的取得与经营资格的取得是不同层面的法律行为,适用的是不同的规则,不应当将两者混为一谈。反思以往我国登记机关对公司住所的审核规则,只是行政主管部门依据行政管理需要而确定的操作规则,并没有充分的法律依据和有力的法理支持。随着自贸区公司设立制度的改革发展,登记主管机关应当抓住当前的有利时机,廓清住所的意义,理性确定审核规则。首先,应当将公司住所登记的法律意义定位于法人主体的范畴内,而不再与公司经营业务内容相联系。住所是法人主体的构成要素,表明了法人主体的法律管辖地和出生地,由此形成了该主体与相应地域法律的内在联系,受该法律的保护和约束。然后在此基础上,形成对公司住所的具体审查规则:第一,保证公司住所的唯一性,以避免法律管辖的冲突,所以公司一般只能有一个住所,但这不妨碍公司可以有多个经营场所;第二,不以对经营场所考量的思维来衡量公司住所的条件,无须过于关注经营场所是否适应公司经营业务所需,公司住所或经营场所的条件是否适应公司经营业务所需,乃是公司自治之事;第三,明确公司住所的现实性,以保障公司户籍地的有效核实。公司住所不能是尚不存在的地点,例如未生效的房屋租赁合同不能作为住所获准登记的有效文件,至于同一地点注册为两个或两个以上的公司住所,则不应为法律所禁止。(五)明确章程的功能,提升法律依据自贸区公司设立制度的改革,其中有涉及到公司章程的法定事项,主要有住所、注册资本、股东的出资方式、出资额和出资时间等。毫无疑问,公司登记主管机关在审核章程时,对这些内容自然应当注意其与相关法律法规的要求相适应。然而,仅此是不够的。在审核公司章程时,公司登记主管机关首先应当在理念上正确认识章程的功能。章程具有对内对外两个方面的功能:对内,章程是公司内部运作具有最高效力的宪法性文件;对外,章程是公司法人主体资格的书面表现形式,具有宣示或公示功能。前者的功能涉及公司内部关系利益,应尊重公司意思自治;后者的功能涉及公司外部关系利益,应要求公司章程公示的信息能足以表明其主体资格的确定性,为交易相对人的风险防控提供必要基础。其次,基于对章程功能的理性认识,公司登记主管机关应当把握好章程审核的重点,即涉及外部功能的相关记载事项,主要包括:名称、住所、经营范围、注册资本、法定代表人等与法人主体资格要素相关的事项,而对涉及内部功能的相关记载事项应充分尊重公司意思自治。对重点事项,审核其是否违反强制性法律规范、与提交的相关材料是否吻合。最后,对审核的章程应当予以公示,便于社会公众随时查阅。现实生活中,有些登记主管机关对公司章程查阅设置种种“管理措施”,甚至巧立名目,收取费用,这些都是对公司设立制度的破坏,是完善的公司设立制度所不能容忍的。二、公司设立制度的与时俱进公司设立制度是整个经济管理体系的基础性制度,这一制度的改革,势必影响到经济生活的方方面面。所以,推行自贸区公司设立制度的改革,其他相关制度建设必须跟进。从总体上看,跟进的制度建设主要在两大方面:一是涉及与公司交易主体风险防控的制度建设;二是涉及政府管理方式转变的制度建设。(一)自贸区需要加强风险防控以股东有限责任为基石构建的公司制度,涉及投资风险与交易风险的制度安排。股东有限责任的规则降低了股东的投资风险,相对应地也就加大了与公司交易主体的交易风险。公司设立制度,实质上是对主体利益关系调整的制度。自贸区放宽了公司设立条件,如实行注册资本认缴登记制、取消注册资本最低限额、先照后证等措施,这极大方便了股东投资开办公司,给予股东尽可能大的意思自治空间,有利于股东追逐投资利益。但这也在一定程度上加大了债权人与公司交易的风险,因为与公司交易的对象,不能如同注册资本实缴登记制背景下对公司的实有财产信息有所了解,有可能因公司不能确保资本充实而存在交易风险。因此,自贸区在推进公司设立制度的同时,必须注重对与公司交易相关主体利益的保护,加强交易风险防控的制度建设。笔者认为,与公司交易相关主体风险防控的制度建设主要是以下几方面。1.制度建设的原因《公司法》第20条规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”《公司法》这一关于公司法人人格否认制度的基本规定,是防控与公司交易相关主体交易风险的重要法律手段。然而,此前这一制度却未能充分发挥其应有的作用,究其原因,一是在注册资本实缴登记制的背景下,对股东出资不实责任、虚假出资责任、抽逃出资责任等追究规范的广泛适用,一定程度上替代了法人人格否认制度的作用;二是公司法人人格否认制度本身不尽完善,缺乏可操作性。现在,《公司法》取消了最低注册资本,实行注册资本认缴登记制度,追究股东出资不实等相关责任的法理基础已不存在。在此情况下,加强公司法人人格否认制度建设,充分发挥这一制度对保护与公司交易相关主体的利益,防控与公司交易的风险,就显得极为重要和迫切。在这一制度尚不完善的情况下,笔者建议,自贸区可依据现行《公司法》的规定,审慎适用公司法人人格否认制度的规定,在确认股东具有恶意的情况下,可借鉴美国法院在司法实践中提炼出“股权资本显著不足”的理念,(1)适用公司法人人格否认规则,追究恶意股东对公司债务的连带责任。2.积极推进自贸区公司信息公示制度的构建从经济运作机制的角度来看,自贸区将公司设立时的注册资本由实缴登记制改为认缴登记制,实际上关乎信用体系的重构。在注册资本实缴登记制的背景下,公司资本信用具有主导地位,并由此形成了与公司登记管理规则、司法审判责任追究规则相互联系的信用体系。然而,这一信用体系因资本信用弊端不断被揭示而显得漏洞百出,因自贸区的改革和《公司法》的修改而失去了其原有的法律基础。在此情况下,当务之急就是要尽快重构与注册资本认缴登记制相适应的新的信用体系。这一信用体系的基本载体就是公司的信息公示制度。首先,自贸区要建设适应注册资本认缴登记制的公司信息公示内容规则,保证信息公示的完整性、及时性和准确性。公司公示的信息内容应当是全面反映公司主体人格品质的整体信息,而不同于实缴登记制公示的信息内容侧重于资本信息;应当有交易对象需要知悉的、及时的动态信息,而不同于实缴登记制公示的仅是公司设立时关于实缴资本的固定、静态信息。根据相关规定,自贸区内实行年度报告公示制,这是积极推行公司信息公示的有效举措。但是笔者认为,仅有年度报告的公示是不够的。年度报告只是信息公示制度中的最基本内容,其他重要情况的信息,如公司注册资本增减、公司住所变动等重大事项亦应当及时公示。另外,应当鼓励公司及时公示其他相关信息,使公司真正认识到,通过完整、及时、准确的信息公示,有利于树立公司的优良形象,从而乐意主动公示信息。彼此的信息沟通和相互了解,是建立信用关系的重要基础。政府应当积极推进科学、合理的信息公示规则,确保公司信息公示的完整性、及时性和准确性,既为社会信用体系的构建奠定重要基础,也为公司交易对象的风险防控提供保障。其次,搭建公司信息公示平台,构建公司信息公示体系。在注册资本认缴登记制为主导的自贸区公司设立制度改革的背景下,公司公示的信息内容必须是全方位的、完整的。各种各类的信息公示,不仅需要能够及时公示的平台,还需要形成各种各类信息公示的体系,使信息公示能有条不紊地进行。搭建信息公示平台,构建信息公示体系,一方面能为公司公示信息提供空间,营造场所,降低信息公示的成本,提升公司公示信息的积极性和主动性;另一方面,能为社会尤其是与公司交易的主体提供便利的通道,随时查询公司相关信息,及时了解公司经济状况。如果说,制定公司信息公示的规则是政府对公司信用体系建设的管理性职能,那么搭建信息公示平台,构建信息公示体系,则是政府在公司信用体系建设中的服务性职能,也是政府责无旁贷、更具社会意义的职能。再次,加强监督,建立信息公示制约机制。公司通过市场主体信用信息公示系统向社会公示,应当对其公示内容的真实性、合法性负责。信息平台管理机关应当加强监督,建立信息公示的制约机制。现在,自贸区内实行的异常名录制度就是积极有益的实践,经营异常名录制度将未按规定期限公示年度报告或者公示内容虚假(如通过登记的住所无法取得联系等)的公司载入经营异常名录,并通过市场主体信用信息公示系统向社会公示。按自贸区相关规定,被载入经营异常名录之日起三年内已履行年度报告公示义务的,可恢复正常记载状态,否则不得恢复正常记载状态,还将被列入严重违法企业名单。3.健全财务会计规则严格的公司财务会计制度,是公司经济信息真实的基础性保障,对整个社会信用体系建设极为重要。首先,公司应当规范企业财务会计报表体系,健全财务会计规则,确保财务会计报表内容的合法、真实;其次,严格执行财务会计纪律和公司资本充实原则,例如,当企业失去清偿能力时,不应向股东分配股息(1),以避免债权人受到股东股息分配的影响。最后,完善处罚机制,对于公司违反财务会计制度的行为予以严厉处罚。严格的财务会计制度,既是公司树立自我良好信用形象的制度保障,也是防控与公司交易相关主体风险的有效措施。(二)创新公司设立的相关监管制度自贸区公司设立制度改革将“先证后照”改为“先照后证”。“先证后照”是指在设立公司时,要先经相关行政审批程序领取行政管理许可证后,再办理登记手续,领取公司法人营业执照。现在,将“先证后照”改为“先照后证”,就是在设立公司时,可以不经相关行政审批程序直接办理登记手续,依法领取公司法人营业执照后,公司即告成立,取得法人主体资格,可从事一般性经营活动,但是根据法律法规,从事需要办理行政管理许可的生产经营活动的,再办理相关行政审批程序领取行政许可证。虽然《公司法》对此没有明确规定,但是,实行“先照后证”的实质是将公司设立的登记制度与公司营业的监管制度相分离,这与自贸区公司设立制度改革的理念是一脉相承的,符合改革的发展方向,更是与党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》精神相吻合的,“先照后证”是自贸区公司设立制度改革的方向和基本目标之一。“先照后证”制度简化了公司设立程序,便利了股东投资兴办企业,有助于市场在投资方面发挥决定性作用。然而,如果“后证”的行政监管制度建设不能及时跟进,“先照”积极作用的发挥就会受到影响,甚至会因监管不到位,导致经济秩序紊乱。因此,公司设立的“先照后证”改革,既需要公司登记主管机关积极推行,更需要政府相关部门全力支持。实际上,公司设立的“先照后证”制度,本身就是国家对经济管理的一项基础性改革措施,是十八大有关行政管理体系改革精神的具体实践。要将这一改革措施有效推进,其他政府管理职能的改革必须同步进行,相关制度建设应当紧随其后。第一,工商局作为国家主管公司设立登记实务的职能机关,推行“先照后证”制度是其基本职责。对一般的公司设立申请,不必经行政审批程序即可予以登记注册,赋予其法律主体资格,允许其从事一般性经营活动。目前,根据相关规定,设立公司需要经行政审批程序再进行审核登记的情况主要是两类:一是按照法律、行政法规和国务院决定需要取得前置许可的事项;二是涉及国家安全、公民生命财产安全的生产经营企业。在自贸区,根据国务院《关于在中国(上海)自由贸易试验区内暂时调整有关行政法规和国务院文件规定的行政审批或者准入特别管理措施的决定》,只有自贸区依法制定的负面清单中的事项应当经相关行政机关审批后予以核准登记,在负面清单之外的领域,暂时停止实施该项行政审批,改为备案管理。第二,政府相关监管机构应当转变监管模式,变被动监管为主动监管。变“先证后照”为“先照后证”的改革,既是促进公司设立制度对接市场经济的需要,更是倒逼政府对经济管理职能转变的有效手段。实行“先照后证”的公司设立登记制度,要求政府职能部门对公司经营活动的监管工作,由公司成立之前转移到公司成立之后。相关政府职能部门,不能再像过去那样坐等监督对象上门被动行使监督管理权,而要以积极主动的姿态走出“衙门”,深入实际生活,有针对性地行使监督管理职能,严查包括无证经营在内的各种违法行为。总之,“先照后证”的自贸区公司设立制度要求行政监管机构改变过去的监管模式,完善相应的监督管理制度。第三,建立信息共享机制。由于“先照后证”制度的实施,公司设立即可从事一般的经营活动,这就有可能提升无证经营的违法机率,甚至有可能出现监管盲点。要使政府各职能部门的监管避免盲点,就有必要按照新型的管理规则建立监管信息共享机制和平台,实现各部门监管信息的互通、交换和共享。第四,建设对公司等经营主体的分类管理体系制度,强化重点管理意识。随着“先照后证”的公司设立制度改革的进行以及政府职能部门监管方式和监管内容的变化,相关部门应及时制定分类监管体系,针对各自负责的不同领域如农林牧渔、医药卫生、建筑建材、交通运输等,进行分类重点监管,这样既可以提高效率,也可以促进管理的专业化。三、“公司法”公司设立的法律中存在漏洞在经济转型变革的时代背景下,新近的《公司法》修改仅仅涉及公司资本制度,对与此相关的其他方面的公司法规范尚未做相应的修改和完善,形成了立法规范的不一致,甚至在立法理念和立法精神方面出现冲突。例如,《公司法》规定实行注册资本认缴登记制后,对股东出资方式、出资财产权的转移手续、对非货币财产出资的评估、公司章程记载事项的规范没有做相应修改,尤其是对基于实缴登记制的股东出资不实等行为的法律责任未做相应修改,(1)相关司法解释也没有及时完善跟进。在此情况下,自贸区内出现的公司设立方面的法律纠纷必将给司法审判带来困惑。针对目前困惑,司法审判中应有必要的措施跟进,方能解决之。(一)司法审查方面在注册资本实缴登记制下,按照相关司法规范,出资不实的股东会被追究补充赔偿责任;(2)在司法实践中,更是将出资不实的股东作为共同被告追究其补充赔偿责任,甚至在相关执行案件中直接执行其承担补充赔偿责任的财产。对出资不实股东如此审理裁判,反映了司法机关长期以来基于法定资本制度形成的理念,这就是出资不实的信息违背了公司财产公示的公信效力,对债权人形成了误导,应当对债权人承担出资不实的责任。实际上,资本信用的弊端越来越被社会普遍认知,基于资本信用形成的司法理念也是应当被质疑的。首先,股东出资不实虽有过错,但与公司债权人的债权形成及其损失并不当然具有直接的因果关系;其次,股东出资财产的状况,难以全面反映公司与债权人进行交易应有的全部信息,未必对债权人的交易行为形成决定性的影响。所以,以股东出资不实为由令其对公司债权人直接承担责任缺乏充分的法理依据。随着注册资本认缴登记制的实行,出资不实股东承担补充赔偿责任的法理基础已经消失,司法审判机关的相关理念也应当随之转变,与时俱进地树立对公司信用的正确理念。信用在其表现上,从最初的人格性发展为财产性,再到当今的信息性。(3)公司的信用在于公司相关信息的公示与共享上,正所谓对债权人最好的保护在于债权人自己。“公司债权人在向公司提供信用之前能够发现公司的基本信息,虽然大多数交易债权人没有利用此种机会。”(4)了解更多的公司信息并对交易风险作出自己的判断,这才是公司债权人保护自己的最好方式,亦是公司信用的应有之义。基于现代市场经济的信用理念,司法审判机关必须摆脱“资本信用”理念的窠臼,积极发挥司法审判在公司信用体系构建中的关键作用,促进自贸区公司设立制度改革的发展。(二)转变裁判理念,把握法律实施精神自贸区公司设立制度改革不仅需要法官转变裁判理念,而且需要其在具体司法审判中妥善处理新旧规定的不一致,统一裁判尺度,把握法律实施精神。1.完善《公司法解释》第13条、第14条的规定,依法追究股东出资不实的赔偿责任公司股东应对缴纳出资情况的真实性、合法性负责。在司法实践中,出资责任(1)纠纷多与债权人的保护有关,而在对债权人的责任承担方面,《公司法解释(三)》第13条、第14条分别规定了未履行或者未全面履行出资义务股东、抽逃出资股东的补充赔偿责任。该规定对出资责任的认定基点仍在于实缴登记制、最低注册资本、法定出资期限等。随着《公司法》将注册资本的实缴登记制改为认缴登记制,并且取消法定出资期限、最低注册资本的限制,《公司法解释(三)》对出资责任的规定将失去其存在的法理基础。因此,人民法院今后在处理此类案件时,就不应当再简单地适用《公司法解释(三)》第13条、第14条的规定来追究股东出资不实的责任,更不应当判令出资不实的股东直接对公司债权人承担赔偿责任。笔者建议,人民法院在审理此类案件时应注意把握三点。第一,由于相关法律、法规的改变,对于在自贸区公司设立制度改革之后新设立的公司,不应再适用《公司法解释(三)》第13条、第14条来认定股东的出资不实行为、抽逃出资行为而判令其对债权人承担责任。第二,对于改革之前已成立的公司,如果存在出资责任纠纷,需要适用《公司法解释(三)》第13条、第14条的规定来追究股东补充赔偿责任的,应当将“公司债务不能清偿”理解为公司不能以其全部财产对公司债务予以清偿,而不是仅以公司账户财产或者货币财产不能对公司债务清偿。作为具有独立法律人格的公司,应当以其全部财产对其债务承担责任,只有当公司不能以其全部财产清偿其债务时,才能追究股东对认缴出资不足的补偿责任。第三,在具体个案的审理中,如果股东(出资人)在出资设立公司后存在主观恶意,滥用公司法人独立地位和股东有限责任公司,逃避债务,严重损害债权人利益的,可依法适用《公司法》第20条的规定来否认公司法人人格,追究恶意股东(出资人)的连带责任。总之,人民法院只有认真理解法律精神,准确把握法律规则的发展方向,正确理解适用法律,才能实现对债权人利益的正当保护。2.注册资本罪的认定关于公司设立登记中有关刑事责任的规定,《公司法》仅作了原则性规定,而具体的刑事责任罪名及