教育与经济增长基于sd模型的研究

教育与经济增长基于sd模型的研究

系统动力学是分析和研究信息反馈系统的方法论。它在系统理论的基础上吸收了控制理论、信息理论、计算机模拟技术、计算机科学和决策理论等学科的知识。这是研究复杂社会系统的定量方法。系统动力学运用系统结构决定系统功能的原理,将系统构成为结构、功能的因果关系图式模型,利用反馈、调节和控制原理进一步设计出反映系统行为的反馈回路,最终建立系统动力学模型,并借助计算机对此模型进行模拟实验和检验。教育发展与经济增长呈正相关关系。传统研究两者关系的方法,多为静态的测算,难以反映教育与教育过程在国民经济系统中与人口、就业、投资、财政、收入分配等因素之间的内在关系。为了在动态发展过程中研究和揭示教育对国民经济的作用以及有关因素如何通过影响教育进而影响经济增长,本文把教育与经济增长问题置于一个大系统中,根据教育系统的因果关系,建立了教育系统动力学(SystemDynamic,缩写为SD)模型,从而测算教育对经济增长的拉动作用。一、sd模型设计经比较筛选,共选取变量73个,其中水平变量(L)13个,速率变量(R)23个,辅助变量(A)20个,常量(C)17个。变量名称和类型见SD流程图(如图1)。定义水平变量方程式为:(1)人口数=人口数+DT×人口增长速率(2)学龄人口数=学龄人口数+DT×(出生速率-小学入学速率)(3)小学在校生人数=小学在校生人数+DT×(小学入学速率-小学毕业速率)(4)初等教育及以下劳动者人数=初等教育及以下劳动者人数+DT×小学毕业生就业速率-小学教育劳动者退休速率(5)初中在校生人数=初中在校生人数+DT×(初中入学速率-初中毕业速率)(6)初中教育程度劳动者人数=初中教育程度劳动者人数+DT×(初中毕业生就业速率-初中教育程度劳动者退休速率)(7)高中及中专在校生人数=高中及中专在校生人数+DT×(高中及中专入学速率-高中及中专毕业速率)(8)高中及中专教育程度劳动者人数=高中及中专教育程度劳动者人数+DT×(高中及中专就业速率-高中及中专教育程度劳动者退休速率)(9)大学及大专在校生人数=大学及大专在校生人数+DT×(大学及大专入学速率-大学及大专毕业速率)(10)以1978年为基期的总投资额=以1998年为基期的总投资额+DT×总投资额增长速率(11)大学教育劳动者人数=大学教育劳动者人数+DT×(大学及大专毕业生就业速率-大学教育劳动者退休速率)(12)研究生在校生人数=研究生在校生人数+DT×(研究生入学速率-研究生毕业速率)(13)研究生教育劳动者人数=研究生教育劳动人数+DT×(研究生毕业生就业速率-研究生教育劳动者退休速率)根据所筛选的变量以及设定的变量方程,利用系统动力学仿真软件Vensim_PLE设计并作出SD模型流程图(见图1)。二、教育发展方案经济指标的比较,主要有以下几种我们以1998年为基期,每一年作为一期对1999~2015年的有关经济变量进行模拟。模型有13个水平方程和13个初值。赋予模型变量初值及模型参数如表1、表2所示。根据模拟的思想,以升学率作为调控变量,分析不同的教育发展方案对经济增长的拉动作用。方案一:假定小学升学率为100%。方案二:假定小学升学率为100%,初中升学率在1998年52%的基础上再提高20个百分点,即保持在72%的水平,其他条件(参数和初值)同方案一。方案三:假定在方案一的基础上,提高高中及中专的升学率,即大学入学率,使大学入学率在1998年35%的基础上增加20%,即保持在55%的水平。方案四:在方案一的基础上,提高大学升学率(亦即研究生入学率)。使大学升学率在原来15%的基础上增加到35%,增幅为20%,其他条件不变。在以上四个不同方案中,由于目前的教育发展水平比较接近于第一方案,我们以第一个方案为基准,将其他三个不同的教育发展方案与方案一进行对比。考虑到2000年各方案结果尽管有所差别,但由于人才的培养与政策的实施之间有一个时滞的问题,因此在比较时我们仅为2005年、2010年和2015年的有关结果进行分析。不同教育发展方案经济指标的比较见表3。表3的数字说明,在我们严格假设的情况下,方案二、三和四的国民收入的年均增长率均大于方案一。说明提高较高层次的学生升学率对经济增长有明显的拉动作用。但就1998年至2015年的国民收入的年均增长率来看,方案三是最优的方案,其年均经济增长最高,达到7.76%(见图2)。从方案二、三和四分别相对于方案一的新增教育投资的效益看,在2005年、2010年和2015年三个年度,方案四小于方案二和方案三,这与国民收入的增长水平正好一致,说明提高研究生入学率不如提高初中升学率和高中及中专升学率(大学入学率)对经济的拉动作用大(见图3)。其原因是尽管平均每个研究生教育程度的劳动力所创造的净产值大于平均每个高等教育程度的劳动力和平均每个中等教育的劳动力所创造的净产值,但由于方案四仅提高了研究生的入学率水平,大学和中学的入学率并没有改变,研究生教育程度的劳动力虽然随着入学率的提高而得到较快的增长,但因大学毕业生人数较以前并没有增加,即产生研究生的基数没有增加。研究生教育程度的劳动力人数相对于中等或高等教育的劳动力人数,仍然很小,因而对整体经济的拉动作用不如方案二和方案三。另外就新增教育投资的效益看,三个年度中,有两个年度方案三都大于方案二,在2015年虽然方案三的新增教育投资的效益略小于方案二,但国民收入水平却是高于方案二的,这说明就方案二和方案三相比,方案三不失为一个较优的方案。另外从新增教育投资的经济效益来看,无论是方案二、方案三和方案四中的哪一个年度,新增教育投资的效益都非常显著,三个方案中其最少也达到529%,最高达到了750%。而我国2000年工业企业平均总资产收益率仅为9.00%。可见教育投