开放经济条件下的经济增长方式转型

开放经济条件下的经济增长方式转型

一日韩经济指标变化在许多经济结构失衡中，第一或根本结构性缺陷是国民收入支出结构的不平衡。近十年来,在按支出法核算的国民生产总值中,最终消费率不断下降,投资率长期维持在42%左右的水平,净出口所占比例快速大幅提高。形成了高投资、高净出口、低消费即“两高一低”的国民收入支出结构。由于最终消费尤其是居民最终消费不振,中国近十年来的高增长基本上是“出口推动、投资拉动”的。国民收入如此支出结构,是同期世界上人均国民收入水平相近国家中颇为罕见的。1依靠出口拉动、投资推动的高增长一旦外需萎缩,将会出现何种情景?曾经实行过与我国相近的外向型、出口劳动密集型产品为导向的经济增长模式的日本和韩国近半个世纪以来的经济增长与GDP支出结构变动轨迹值得注意。日本经济高增长时期的GDP支出结构的变化趋势与近期中国颇为类似。20世纪60年代中期开始,韩国出口劳动密集型产品为导向的经济增长方式使其人均实际GDP快速增长。实行两头在外、出口劳动密集型产品导向经济增长模式的日本和韩国,在其经济高增长年代,经济高投资和高出口特征十分明显,同时,居民消费率迅速下滑。随着高增长带动了这些国家收入快速增长之后,居民消费率的下滑态势一定程度上得到遏制,但是始终回升乏力。亚洲金融危机剧烈冲击了日韩等出口导向型经济。近十年来,尽管日韩两国当局竭力扩大内需,但是,事与愿违,其出口增长模式并未成功实现转型,投资率持续下降了,居民消费率却未能相应稳步回升。此次国际金融危机更使长期内需不振的日韩经济雪上加霜。一国——尤其是大国——的经济增长不能长期依靠外需拉动。没有最终消费需求,尤其是居民消费需求的稳定增长,投资需求也不能持久扩张。因此,在两头在外、出口劳动密集型产品为导向的经济增长模式成功地使本国经济起飞之后,如何使GDP增长更多转为本国居民收益,增长动力更多来自国内,来自居民消费,既关系到高增长的可持续性,更关系到增长的终极目标与意义。二从粗放向集约的经济增长方式转变粗放型经济增长是一种主要依靠增加劳动与土地、自然资源投入,较少增加资本与技术投入的经济增长方式;集约型经济增长是一种通过较多增加资本与技术投入,较少增加劳动与土地、自然资源投入,主要依靠提高劳动生产率与土地利用率、自然资源利用率实现扩大再生产的经济增长方式。长期以来,粗放型与集约型经济增长被赋予了不同的价值评价。大体是贬前褒后。事实上,不同的经济增长方式,自有其形成的条件。在不同的资源约束条件下,人们理性地选择不同的经济增长方式,是实现自己经济利益最大化的需要。经济增长方式无论是粗放型还是集约型,都有存在价值,无所谓此高彼低之说。问题是在特定时空条件下,选择哪一种经济增长方式更为符合特定的资源约束条件,更能优化资源配置,取得最大收益。对外开放引进的第一批外资,首先选择了大量利用当地廉价劳动力及土地,节约资本投入的劳动密集型出口加工业,绝非偶然。这是当时条件下外资的理性选择,也是沿海开放地区所能获得的最好的优化资源配置、加快经济增长的方式。因此,改革开放初期,开放地区选择引进外资,加工出口劳动密集型产品为导向的经济增长方式尽管是粗放型的,但却是一种合理选择。它优化了沿海地区的资源配置状况,使经济得到迅速增长,居民收入水平也因此有了较快提高。经济增长中生产要素的相对价格变动趋势,会使发展初期曾是经济合理的粗放增长方式逐渐失去合理性。劳动力和土地、环境和自然资源的相对价格上升,将使企业家更倾向于用资本替代劳动力和土地,采用新技术,加强管理,主要依靠提高劳动生产率与土地利用率、自然资源利用率实现扩大再生产与经济增长。也就是说,在正常的市场机制作用下,由于要素比价变化,经济增长方式自身是会逐步地从粗放转向集约的。这个轨迹在日本、韩国及中国台湾地区得到了体现。从1960年到1990年,日本单位劳动实际GDP快速增长,1990年达到劳均51088美元,是1960年的4.5倍。韩国和台湾地区的单位劳动实际GDP的快速增长是从70年代初开始的,至2000年,韩国劳均GDP水平比1970年提高了4倍,同期中国台湾地区提高了5.5倍。进入21世纪后,日本、韩国和中国台湾地区的劳均GDP水平增长有所放缓,2007年分别比2000年提高了1.1、1.2和1.18倍。在存在着劳资工资争议集体谈判机制条件下,劳均GDP水平是决定劳动力价格的一个主要因素。因此,这些经济体在经济高速增长的同时都出现了工资水平的快速上升。它一方面为这些经济体的人力资本快速积累创造了条件,另一方面通过劳动力成本上涨迫使资方用资本及技术替代劳动,加快产业结构升级,同时把贸易顺差转化为资本输出(FDI),逐步实现了经济增长从粗放向集约的转化。但是,令人难以理解的是:尽管近30年来,中国经济以年均近10%的速度高速增长,1978年至2008年,人均GDP30年增长了10倍以上,但是,增长方式转变却相对缓慢。对我国经济增长的核算表明,时至今日,经济增长中TFP的贡献不大,经济增长仍属实物资本与劳动力积累推动的粗放型经济增长模式。这种增长方式的最大缺陷在于快速提高人均GDP的同时,难以相应提高人均收入水平。由于居民收入水平难以相应提高,国内消费尤其是居民消费不振,大量投资形成的生产能力无法在国内找到需求,只能依靠低成本优势出口,造就了“出口拉动”型经济增长格局。“投资驱动和出口拉动”的粗放经济增长方式多年难以转变,甚至在近十年来得到进一步强化,久之,则导致了国民收入支出结构的“两高一低”失衡。为什么多年来经济高速增长并没有导致增长方式从粗放型向集约型转化?或者说转化速度相对缓慢?要素比价是最重要的原因。价格是市场经济首要的信息传递机制、调节资源配置的基本利益杠杆。资源比价关系不合理,要求经济主体根据资源的真实社会成本优化资源利用方式,显然不可能。多年高速增长之后,我国经济增长方式之所以未能及时发生转型,或者说粗放型增长仍然成为企业家的理性选择,那么一个合理的推断是:尽管人均GDP有了巨大提高,但是劳动、土地、自然资源和环境等要素对资本的比价仍然大体维持数十年前经济发展初期阶段的格局。但是,如果增长是真实的,资本、劳动、土地、自然资源和环境的相对稀缺程度不可能不发生变化。因此,可能情况是:尽管要素的相对稀缺程度发生了变化,但是劳动、土地、自然资源和环境等要素对资本的比价关系仍然大体维持不变。那么,究竟是什么力量形成并维持了要素比价扭曲?政府定价严重背离供求关系,是计划经济常态。在实现了竞争均衡的市场经济中,不太可能发生。但是,政府主导型市场经济中,如果发生了作用于市场的诸种力量对比失衡,这种情况却有可能发生。由于是政府主导型经济,因此,可以认定,尽管推动这一失衡状况的社会力量可能不止一种,但是,政府却是实现它的惟一可能力量。政府为什么要在要素相对稀缺程度发生变化的情况下,尽可能地维持劳动、土地、自然资源和环境等要素对资本的原有比价关系?目标决定行为。尽管教科书中对政府行为目标的理想模式有很多描述与分析,但是,现实经济中,政府尤其是各级地方政府对当地经济增长及相伴随的财政收入增长高度关注,却是不争的事实。各级地方政府为实现本地经济增长及财政收入最大化而展开的竞争,迫使政府在要素相对稀缺程度发生了变化的情况下,尽可能地维持所在辖区范围内劳动、土地、自然资源和环境等要素对资本的原有比价关系。追求经济增长,必然使各级地方政府千方百计扩大投资。各国实践证明,在不发生重大技术突破的情况下,每年资源利用效率的提高是相当有限的。即使是科技创新能力较强的发达国家,每年劳动生产率提高对经济增长的贡献,若就增长的绝对值而论,相当有限,往往不超过一个百分点(D.W.乔根森,2001)。如果资源利用效率不变,那么,增加投入是实现增长的惟一途径。以压低本国生产要素价格为代价的引进外资虽然在促进经济增长方面是成功的,但并非没有成本。成本之一,是相对于最终产品市场,要素市场的市场化改革滞后;要素比价人为扭曲,粗放型经济增长方式因此得以长期维持,造成了资源配置效率的严重损失,技术进步缓慢,产业结构升级迟滞;成本之二,是收益分配向资本倾斜,资本要素报酬偏高,劳动、土地等要素报酬偏低,本国要素(劳动、土地、银行利息、环境)报酬偏低,国外要素报酬偏高。同时,收入分配差距扩大,社会各利益群体之间关系日趋紧张;成本之三,由于国内居民尤其是劳动者报酬增长长期低于经济增长率,居民消费不振,难以拉动增长,为了实现高增长,不得不依靠投资驱动、出口拉动,久之,国民收入支出结构失衡,并且不断加剧;成本之四:由于经济增长没有带来居民收入的同步增长,日益成为实现政绩及增加财政收入的手段,增长与居民福利改善之间的关系日趋淡化,增长的终极意义日渐难以得到说明,久之,有可能走向其初衷的反面。三居民收入与财政收入的结构失衡国民收入支出结构失衡也是国民收入分配结构失衡的结果。改革开放至今,我国的国民收入分配结构经历了两次重大变化。90年代中期之前,我国国民收入分配格局变化的趋势是:财政收入占GDP比重逐渐下降,居民收入比重逐渐上升。1994年,国家所得占GDP比重从1978年的31.6%下降到10.9%,居民所得从50.5%上升到69.6%。这一变化奠定了计划经济向市场经济转轨的国民收入分配基础(王春正,1995)。但是,此后却发生了反向变化。在1986年至2008年的时间里,财政收入占GNP比重变化呈“U型”,1996年至2008年,财政收入占GNP比重从10.6%上升至20.3%(见图1),提高了近10个百分点,增长幅度几近100%。财政收入增速多年大幅度地超过GDP增速的同时,城乡居民收入增长率却持续低于GDP增长率。以1978年为100,1996年我国人均GDP指数、城镇家庭人均可支配收入指数以及农村居民家庭人均年纯收入指数分别为434、302和418;2007年,三个指数分别为1100、752和734,人均收入指数逐渐落后于人均GDP指数。与此同时,居民储蓄率却不断上升(见图2)。1990年,城镇居民家庭储蓄率不过15.3%,2000年起开始快速上升,2008年达到28.8%,比2000年上升了8.4个百分点。农村居民的储蓄率也呈现出上升的趋势。国民收入分配结构中居民收入与财政收入的此消彼长,与这一时期的一些制度安排有着密切关系。首先,税收占居民收入的比重逐渐提高了。其次,中央与地方财政收支结构的调整。1994年的税制改革,使中央与地方的财政收入比例发生了重大变化(图3)。第三,政府投资中,用于教育以及卫生、社会保障和社会福利业的投资份额不断下降,教育、医疗卫生、社保等公共产品供给不足,不仅阻碍了人力资本积累的速度,抑制产业结构的转换和升级,而且强化了城乡居民预防性储蓄倾向,直接抑制了居民的消费需求。然而,近期实行的扩大财政支出政策,在改变这一趋势方面,成绩却相当有限。综上分析,可以认为,目前国民收入“两高一低”结构失衡与长期以来以出口劳动密集型产品为导向的粗放经济增长方式始终未能转变有着密切关系。或者说,积极鼓励出口劳动密集型产品而形成的粗放经济增长方式是国民收入支出结构失衡的生产性原因。此外,国民收入分配向资本收益和政府倾斜是加剧“两高一低”结构矛盾的分配性原因(图4)。四对外开放条件下的粗放型增长方式的再分配出口劳动密集型产品为导向的粗放型经济增长方式未能及时转变,导致了国民收入支出的两高一低结构性失衡,它其实是国民收入分配结构失衡的结果。近十多年来,我国国民收入分配结构的重大比例变化,举其要者,大致如下:(1)财政收入占GDP的比重大幅度上升;(2)财政收入中,中央政府收入所占比例大幅度提高;(3)企业营业余额占GDP比例大幅度上升,同期劳动者报酬占GDP的比例却大幅度下降;(4)不同居民群体之间的收入差距持续扩大。2国民收入分配的结构失衡是一定社会经济状况的产物。它反映了社会相关阶层或利益群体之间——政府与社会、中央与地方、资本与劳动、不同社会群体——在决定国民收入分配上的力量对比失衡。对于这种社会力量对比失衡状况的形成,不能也没有必要批评任何个别的社会经济主体。作为理性人,市场经济各主体无不寻求自身利益最大化,对此无可厚非。问题在于,在社会经济运行过程中,任何社会利益群体都是在一定的社会经济体制框架下活动的:分工、合作、竞争、对抗。市场经济中各主体寻求自身利益最大化的努力不能不限制在一定体制框架内,受到相关利益主体的制衡,形成有利于社会再生产正常进行的国民收入合理分配结构,否则,国民收入分配结构严重失衡,市场均衡势必难以实现,社会再生产也就无法正常进行下去了。因此,当对外开放,出口劳动密集型产品为导向的粗放经济增长方式成功地实现了高速增长,需要社会经济从发展初期的粗放型增长转向集约型增长,扭转国民收入支出的两高一低结构失衡,必须调整国民收入分配的结构失衡之时,我们不能不从决定现有社会利益群体相互利益分配关系从而国民收入分配结构失衡的体制结构寻求解释,从调整现有体制结构实现各种社会利益群体利益均衡来寻求问题的解决途径。当然,由于前者有相当难度,或许有人会提出这样的问题:在现有的体制结构框架内,难道就无法实现出口劳动密集型产品为导向的粗放经济增长方式向集约经济增长方式转变么?答案是否定的。因为,导致开放经济条件下出口劳动密集型产品为导向的粗放经济增长方式,是既有体制框架下的增长目标所决定的,这个增长目标决定了扭曲要素比价的社会合力。当本国生产要素:劳动、土地、环境因这一增长目标而不断地被压低报酬率时,有什么理由指望用资本、技术替代“廉价”的劳动、土地和环境呢?尽管就真实的社会成本而言它已经不再廉价了。当出口劳动密集型产品是有利可图的,企业为什么要投入巨资实现技术创新,产业升级换代呢?在整个社会生产以劳动密集型为主的情况下,即使政府与个人投入巨资进行人力资本投资,形成的复杂劳动力又如何找到他的社会需求呢?显然,既