大学生职业决策困难的影响因素研究

大学生职业决策困难的影响因素研究

1自我管理策略与职业决策困难就业决策的困难一直是职业心理学的主题。目前国内外研究大多从认知取向考察职业决策困难,而本研究则是将人格维度、自我调控维度、认知维度和行为维度结合起来,从综合取向对职业决策困难进行研究。该研究可为我们对大学生的职业决策情况的了解和干预提供一个可靠途径。职业决策困难是指处在职业探索期的大学生在职业选择过程中所遇到的各种困难,主要体现在准备性不足、信息探索不充分和存在多方面冲突矛盾。国内研究显示,大学生的职业决策困难是由多种成分组成的结构,主要包括缺乏准备、信息探索困难和冲突矛盾三个维度。决策风格是指决策者对问题的思考与反应,以及认知、价值观及处理压力的偏好方式。已有研究表明,不同决策风格个体的职业决策困难程度存在显著差异。Amir和Gati研究结果表明,理智型决策风格与职业决策困难间存在负的弱相关。研究者对不同决策风格的50名职业决策困难女生进行干预,结果显示,理智型的个体报告的收获最多,其他不同决策风格的个体报告的收获较少且有差异。Mau通过对74名职业未决大学生的干预,探讨了不同的决策风格和职业决策的关系。结果发现:理智型决策风格者有更多的决定定向,但是理智型的个体缺乏足够的职业开发行为,在决策时往往是想的多,实际行动少。综合以上研究,理智型决策可能更倾向于产生较少的职业决策困难,在面临职业决策时是一种比较好的决策方式。所以本研究着重选取这个看似占优势的决策风格,探讨其与职业决策困难的关系。自我管理策略即个体在目标选择及目标实现的过程中所采取的各种策略,其核心是目标选择和目标实现。本研究中自我管理策略即选择、优化、补偿模型(modelofselection,optimizationandcompensation,SOC)中所包含的策略,是个体成功发展所包括的选择策略(指个人目标的设定、提高和承诺的过程,主要集中在目标设置上,是发展的具有指导性方面的内容)、优化策略(指获取、改进、协调和维持那些能有效达到期望结果,并避免非期望结果的手段或资源的过程,是发展的成长方面)和补偿策略(抵消与目标有关的手段的减少或丧失而获得和使用其它手段的过程)。Abele与Wiese关于自我管理策略与职业成功的构念关系的研究结果显示,一般的优化策略与主观成功是直接联系的,与客观成功是间接联系的。King曾发现自我管理行为对求职结果的重要性,例如收集工作的机会或者查询有关资料等对个体的求职有重要帮助。DeVos与NeleSoens的研究进一步发现,自我管理对多样化的保护性态度与职业成功的关系起完全调节作用。自我管理行为与职业洞察力、就业能力感知、职业满意度都有非常显著相关。根据已有职业决策困难结构的文献,职业决策中存在的困难本身有很多是主观成分,我们由此推测自我管理策略可能对职业决策困难有显著的预测作用。求职清晰度是指求职者本身拥有明确的求职目标,或对于自己想要的工作内容或工作形态具有清楚的概念。Cote等人提出求职清晰度应该还要包括两个方面:求职者如何找工作,以及他们打算在什么样的时间点上取得工作,它是从目标设定理论引导出来的。Locke和Latham认为目标是一个人想要达成的事,目标可透过四项机制来影响行为:引导个人的注意力、维持一段时间的努力、增加持续力以及激励个人发展出可达成目标的策略。而且明确有点困难的目标则会带来更好的绩效表现,这是因为目标具有引导行为方向并增加专注程度的特征。一般经验告诉我们,对自己要从事的工作是否明确会影响职业选择的过程和最终决定。根据Super的成人职业成熟度理论,大学生正处于职业发展的探索阶段,这一阶段主要是了解自己和职业,并初步进行尝试和确定职业。具体包括三个任务:结晶(crystallization),指确定确实喜欢的工作类型;明确(specification),指在可供考虑的职业中选择最好的;实施(implementation),指在所选定的职业领域开始工作。这阶段的发展情况将对随后的职业建立阶段有直接影响。决策发展理论也显示,决策是个过程,最困难的部分是在探索过程中,那么在探索过程中对于自己将来职业的明确准备程度等准备工作会影响到职业决策。在本研究中,我们将探索求职清晰度与职业决策困难的关系。结合上述文献,我们认为当个体面临职业决策时,会与情境发生交互作用,进而影响最后的行为,这也符合Mischel和Shoda的认知—情绪系统模型。本研究以以往研究为基础,选取了四个研究维度进行考察,即:理智型决策风格(人格的认知维度)、自我管理策略(自我调控维度)、求职清晰度(认知维度)和职业决策困难(行为维度),并形成了如下假设:理智型决策风格通过自我管理策略与求职清晰度间接影响职业决策困难的发生;大学生所运用的不同自我管理策略通过影响求职清晰度间接地影响职业决策困难。2方法2.1问卷回收和放在某市的五所高校进行整群抽样,共发放问卷560份,回收问卷550份。检查后剔除回答不完整的6份,共计获得有效问卷544份,有效率为97%。2.2工具2.2.1般决策风格量表3ggm决策风格量表采用董俊花在Scott和Bruce编制的GDMS量表基础上,根据中国文化特点修订的一般决策风格量表(GDMS)。该量表有20个项目,包括4个分量表,采用利克特5点记分法(从1到5分别代表从非常不同意到非常同意)。根据该量表得分情况,可将决策风格分为理智型、依赖型、逃避型和直觉—冲动型四种,其内部一致性系数分别是:0.73、0.67、0.77和0.73。2.2.2a与b的研究项目及目标项自我管理问卷由Baltes等人编制,冯金平修订,包括选择性选择(ES)、基于丧失的选择(LBS)、优化(O)、补偿(C)四个维度,每一个维度分别包括12个项目,共48个项目。对项目的反应是,有两个对虚拟人物A和B的生活管理行为的陈述,要求被试做出哪一个更像自己的选择,即A还是B,选中一个目标项记1分,否则为0分。4个分量表得分的均值为SOC的得分。其内部一致性系数为0.81。2.2.3结构方程测试方法求职清晰度问卷是由Cote等人编制,经廖文华修订的单维度问卷,包括5个测试题。例如“我对自己的职业生涯已经有规划”,采用利克特5点记分法(从1到5分别代表从非常不同意到非常同意),得分越高,表示其求职清晰度越高,其内部一致性系数为0.82。2.2.4设置困难、冲突矛盾分量表采用由Gati等人编制,经李娜修订的职业决策困难问卷。该问卷包括缺乏准备、信息探索困难、冲突矛盾三个分量表,每个分量表又包括3-4个子项目不等。采取利克特5点记分法(从1到5分别代表从所描述的困难情况与自己完全不符合到所描述的困难情况与自己完全符合),最后所得分数越高,表明所遭遇的相应困难越多。其内部一致性系数为0.90。2.3理智型决策风格的筛选我们首先依据GDMS的评分标准,计算出每个决策者在每种决策风格上的总分,从而确定其所属的决策风格类型。按照Driver等人的研究,个体存在一种主要的决策风格,并且还可能有第二种次要的决策风格类型。据此,我们认为决策者在进行决策时,占主要地位的决策风格类型对其行为有重要影响。我们根据以下标准确定决策者所属的决策风格类型:(1)四种决策风格得分最高者;(2)最高分在这一风格类型的平均分之上。经统计分析后,在544名被试中,理智型决策风格者为297人,直觉—冲动型决策风格者98人,依赖型决策风格者81人,逃避型决策风格者58人。由于以往研究都较多地倾向于认为理智型决策风格与职业决策间有更大的相关,所以为了使研究范围更加明确,我们最终选择分析理智型决策风格者的决策行为。筛选后,参加推论统计分析和结构方程建模的是297个理智型风格被试的数据。其中,男生79名,女生218名;大一54名,大二194名,大三49名;城市生源地学生92名,农村205名;独生子女85名,非独生子女212名;有父母参与的180名,没有父母参与的115名。采用SPSS17.0进行基本统计分析,以LIS-REL8.53软件来构建结构方程模型。3结果与分析3.1息探索困难各主要变量的描述统计结果如表1所示。通过t检验,发现独生子女与非独生子女,男生与女生在主要变量上的差异均不显著,而父母的参与能够降低信息探索困难(p=0.022<0.05),提高管理策略的有效性(p=0.047<0.05),主要表现在优化策略(p=0.05)和补偿策略(p=0.05)上,家庭居住地对缺乏准备(p=0.007)、信息探索困难(p=0.000)和职业决策困难(p=0.02)影响显著,生源地来自城市的学生表现更好些。三个年级在补偿策略上差异显著(M大一=7.88,M大二=8.22,M大三=7.32,p=0.038<0.05)。3.2决策风格的相关变量为了验证假设中理智型决策风格、自我管理策略、求职清晰度与职业决策困难间具有相关关系,以保证能进行进一步的结构方程的建构,首先对四个维度的变量做Pearson相关分析,结果见表2。由表2可以看出,理智型决策风格被试的数据分析结果显示:自我管理策略的四个维度(选择性选择、基于丧失的选择、优化策略、补偿策略)、求职清晰度与职业决策困难的三个维度(缺乏准备、信息搜索、冲突矛盾)两两之间存在显著相关。自我管理策略的四个维度都与求职清晰度有不同程度的显著性相关,满足进一步采用结构方程建模软件构建结构方程模型的条件,继而对研究假设中的模型进行路径分析。3.3假设模型验证用LISREL8.53结构方程建模软件对假设模型做模型验证,其结果如图1所示,有关拟合指数如表3所示。GFI、NFI和CFI的值都在0.9以上,表示模型拟合较好。4自我管理策略、就业能力与职业决策困难职业决策是社会认知决策研究在实际求职中的具体体现。作为主要就业群体之一的大学生,绝大多数由于首次就业缺乏经验,在职业探索中会遇到各种困难。本研究从人格维度、自我调控维度、认知维度和行为维度四个维度出发,尝试探索这几个维度之间的关系模型,以便更有针对性地对大学生进行职业规划辅导。从本研究结果可以看出,理智型决策风格对职业决策困难的预测作用是间接的,直接影响不显著(p=-0.097),且更多地是通过自我管理策略影响职业决策。这可能如Mau所说,理智型的决策风格虽然有更多的决定定向,但是理智型的个体缺乏足够的职业开发行为,在决策时的实际表现少。但也有研究者认为职业决策困难与人格因素有很大相关。这可能与目前研究者对决策风格的划分方式不统一,划分标准没有严格界定有关,而且理智型决策风格只是人格因素中的一部分,并不能完全代表人格因素与职业决策困难的关系。这也可能是本结果与Amir和Gati等结果不一致的原因,他们认为理智型决策风格与职业决策困难间存在负的弱相关。由对自我管理策略和求职清晰度的界定可以看出,两者都是主观性较强的维度,职业决策正确与否是与个体主观的需要紧密联系的。本研究发现与Abele与Wiese的研究结果基本吻合。自我管理策略的一般优化策略是与主观成功直接联系的,即自我管理策略通过直接和间接影响,对职业决策困难表现出了显著的负向预测作用,而且对求职清晰度的预测作用十分显著,求职清晰度对职业决策困难的预测作用也十分显著。模型的路径分析结果(图1)对此提供了数据支持。DeVos和Soens通过对职业态度和职业成功的研究发现,自我管理行为并非直接对职业结果产生影响。个体管理职业有关行为虽然能在一定程度上预测职业结果,但并不意味着自我管理较好的个体就有较强的职业成功感或对就业能力有很好的感知,这可能是由于对自我管理行为的评定引起的。且具有多样的职业态度的个体更倾向于培养自己的职业自我管理,而此正是与职业结果相关的。从我们的研究结果中也能发现,自我管理策略对职业决策困难有一定的预测作用,但也并不是简单的直接影响,自我管理策略也会通过其他的途径(如通过求职清晰度)间接地对职业决策困难产生影响。由此我们可以推断,对学生进行单纯的自我管理策略及行为的培训并不能最有效地达到降低职业决策困难的效果,通过提高学生的求职清晰度对职业决策的帮助可能更大。但由于本研究主要是针对理智型决策风格大学生来进行模型假设与构建的,该模型对于其他决策风格类型是否同样有效有待进一步研究。本研究的结果也在一定程度上支持了Gati与Asher所提出的职业决策过程的三个阶段的观点,即:(1)基于个人的偏好预筛选潜在的生涯选择方案,以找出范围小的并且因此易处理的“有前途的”选项;(2)对有前途的选择方案深入探索,以一些适合的选择方案作为结果;(3)选择最适合的选择方案,是基于适合的选择方案的一个详细比较。在这个从预审(prescreening)、深入探索(in-depthexploration)到选择(choice)的递进过程中,个体逐步细化所需的职业信息,同时不断地提高在职业选择方面的自我管理能力与对未来职业的清晰度,最终选择满意的职业,进而可以有效地避免在职业决策中遇到不必要的困难。这也是指导性模型中PIC(prescreening,in-depthexplorationandchoice)模型的核心观点。自我国实施大学生自主择业的政策以来,大学毕业生不用再到国家指定的某个固定岗位去,而是可以自由选择所感兴趣的职业,但很多人却又像失去了方向感,不清楚自己想要什么,常常被他人的意见所影