区块链与数字货币-央行数字货币

央行数字货币目录CONTENTS概述6.1各国共识6.2数字人民币6.301概述01概述CABLibra的冲击央行角色定位全球数字经济与区块链技术发展浪潮CAB定义国际货币基金组织将CBDC定义为：由中央银行或其他货币当局发行并由中央银行负债的数字化主权货币。01概述这一定义表明，CBDC在法律地位上与现行流通的法定货币具有相同的法律地位，是来自货币发行主体的一项负债。目前，比较知名的央行数字货币有委内瑞拉的石油币、美联储的Fedcoin、加拿大央行的CADcoin、瑞典央行的eKrona、中国央行的DC/EP。为了顺应全球数字经济与区块链技术发展浪潮，同时降低互联网巨头通过科技手段对主权货币所造成的冲击。2020年以来，全球各国政府开始在中央银行数字货币（CentralBankDigitalCurrency,CBDC）这一领域集中发力。CAB特征：01概述根据2020年10月国际清算银行（BankforInternationalSettlements,BIS）与加拿大、日本、瑞典、瑞士、英国、美国以及欧洲央行的一项共同研究表明CBDC应具有以下几点特点：不损害货币或金融稳定，应与现有形式的法定货币体系共存并相辅相成，应促进创新和效率。除此以外CBDC还应具有三类特征，首先是工具特征，其次是系统特征，最后是制度特征。CAB01央行数字货币与比特币的区别01央行数字货币作用CAB减少现金使用量，提高流通效率促进金融监管，抑制不法行为隐私保护更有效，交易过程更加透明02各国共识02监管问题影响物价稳定影响金融稳定支付系统稳定性受到影响数字货币不断发展，会大大增加货币供给量，这将影响货币周期的运转速度、现金的使用情况以及市场调节货币流动总量机制。数字货币不存在于银行，不受银行的控制。它仅用于交换，还不具有使用价值。贷款人无法对数字货币进行过多的干预数字货币的发展风险巨大，考虑到信用问题，流动性问题及法律问题，若不加以控制，现有支付系统会产生动荡。鉴于此，各主要国家央行对非中央银行数字货币采取了相对谨慎的态度，争相削弱非中央银行数字货币的经济地位。起初，非中央银行数字货币不受到限制，发展迅速，受到监督干预后进入了瓶颈期。CAB运营成本高。跨境支付结算需要多方的参与，价值链中涉及许多节点，导致多重收费。国家的银行相对唯一，缺乏竞争，增加了跨境支付费用。交易自由度低。跨境支付不可以脱离当地银行独立存在，一旦地区和居民确定，那么他们的银行账户也是唯一不变的，他们的交易必须依赖银行实现。尽管这在一定程度上保护了客户的安全，但是这也使交易失去自由，影响严重客户体验。结算业务流程缓慢而效率低。支付结算工作是交错复杂的，主体单位包括参与建立银行的各个国家，整个工作流程不容耽误，任何一方的拖延，都会大大降低结算效率，还会占用大量经济资源，国内的金融监督机构的效率也会大大降低。02监管问题各国中央银行的快速发展，拥有了属于其之间的权利边界，当前的跨境支付结算模式与之紧密相连。跨境支付不是一个单一国家就可以做到的，至少需要两个主权国家，而央行的支付和结算系统计划只有在主权国家之间达成协议的基础上才能扩展到境外。每个国家的货币安全、支付安全都至关重要，每个国家支付结算系统各不相同，所以全球公约永远无法缔结。由于各国监管制度不完善，跨境支付清算企业只能在各国央行等金融监管机构允许的范围内经营。这给日后国际贸易支付结算留下了隐患：CAB02法定货币跨境支付区块链技术的出现，为跨境支付结算提供了方向，通过智能合约直接进行收付款，不再需要中转银行作为中间人，这降低了交易费用，不但保证了交易的及时性，而且提高了使用者的交易体验，提供了便利，消除大量间接成本，提高及时性和便利性。在整个交易体系中，区块链被广泛应用于B2B（Business-to-Business，是指企业与企业之间通过网络，进行数据信息的交换、传递，开展交易活动。)的交易模式。各国监督者没有对非中央银行数字货币有一个明确的态度，监督者只是没有限制其在经济市场中使用和其他国家金融领域方面的服务，这为传统支付机构利用区块链技术提供了机会。同时，也为金融公司在支付层面的决断提供了良好的制度环境。CAB02法定货币跨境支付世界经济不断发展，电子汇款也逐渐频繁起来，相关专家开始将目光放在比特币区块链的应用上，区块链技术为货币流通提供了一种新的方式。2015年11月，Visa欧洲国家联合使用实验室（VisaEuropeCollab）与Epiphyte展开了深入的研究合作。通过跨境数据流转，由Visa完成最终网路基础设施费用的收取。2016年，Visa欧洲联合实验室测试了SatoshiPay（是一家处理微支付交易的公司,为内容创作者创造货币化机会），效果明显，并已经允许了使用者的小额支付。随后，Visa欧洲联合实验室与BTLGroup进行了合作，将人工智能投入到境内和跨境支付上，大大提高了工作效率。除此之外，万事达、西联与SWIFT（环球同业银行金融电讯协会）也都在尝试通过区块链技术完善现有的商业网络。其中，万事达与西联都是数字货币集团（DigitalCurrencyGroup）的投资者。CAB02法定货币跨境支付美国作为二战后实力最强的资本主义国家，自然也在积极进行跨境结算的探索。瑞波（Ripple）是区块链概念开发跨境结算的金融技术公司，它不需要传统的支付模式，仅仅需要一个没有中央限制的分布式网络，致力于实现一个适用于全球的跨境支付结算协议。目前，其商业模式的定位基本决定了其在结算过程中将逐步演变为可信赖的第三方，并在最后希望建立一个更加集中的商业模式，原有的分散支付模式不再适用于当时的发展。如果Ripple真的向这个研究方向不断发展，那么最终它在模式选择上与SWIFT会有相同的命运，两者本质上并无区别，仅仅是信息手段的不同。金融科技公司占据着区块链技术，在取代传统支付机构方面就有着一定的优势，为了应对Ripple等各大金融技术公司的挑战，SWIFT机构迅速联合了全球73家最大的银行(占跨境支付的75%)，就如何解决客户银行体验性差的问题以及如何进行快速跨境支付等问题展开了激烈的讨论。02各国对数字货币的界定美国欧洲央行德国丹麦美国的《商品交易法》明确把数字货币认定为一种商品。美国联邦调查局把它作为居民的一项财产，其开采、交易和使用都应该征税。应设立专门的机构对加密数字电子货币进行规范、管理和监督，评估企风险，保持金融服务系统完整性德国银行法把数字货币归类为金融工具。德国联邦金融局对外宣布，数字货币的使用具有一定的限制，而且不会成为德国以后监督服务意义上的法定货币。丹麦金融监管机构认为比特币是法定货币。但比特币的相关交易在丹麦境内不被法律所允许CAB02各国对数字货币的监管美国联邦政府严格规定了非合法数字货币的性质，提出了相应的法律适用范围。德国联邦金融监管局认为商业性的比特币服务行业应受到金融监管，在具体方式上监管部门对不同的行业态采取不同的方式。法国中央银行认为从事比特币与法定货币之间进行兑换的业务属于支付服务，此类业务必须获得监管机构的授权并取得相应的许可证。日本要求数字货币交易所运营商在日本金融服务厅进行注册，并要求将法定货币与数字货币基金分开管理，同时严格实施反洗钱法条例。俄罗斯将数字货币视为违背洗钱或者恐怖融资相关的法规。瑞士的银行和证券等金融机构已经开始大规模地尝试应用区块链技术，甚至政府层面也直接介入。CAB02政策改善后跨州、国监管竞争加剧尽管主要国家在非中央银行数字货币的监管态度上达成了最基本的共识，但是在具体操作上，基于金融领域应用区块链技术的潜在商业价值，各国纷纷结合本土情况，采取不同的监管策略。在金融行业应用区块链技术领域，监管竞争最为激烈的当属美国联邦各州之间，以及放松管制著称的各国际金融中心。在支付行业应用区块链技术的监管方面，美国各州之间存在一定差异，监管制度最终与各州金融产业政策结合，形成独具特色的竞争格局。例如，在数字货币的监管方面，美国加州法案构建了虚拟货币业务领域的审批体系，寻求在消费者保护与促进产业发展之间的平衡。相反，美国纽约州作为大型金融机构的聚集地，监管政策就比较严苛。一些小规模的初创企业在起步阶段，选择在纽约州开展业务会遇到较大的困难。CAB02政策改善后跨州、国监管竞争加剧欧盟成员国大多采取了类似欧洲央行的态度，审慎推定并密切关注数字货币的发展，初步确定了最基本的监管规则。然而，英国作为欧洲最重要的金融服务业中心，对比特币等数字货币一直采取相对柔和的监管措施，并没有通过官方途径对于比特币的性质作出明确界定，也没有对数字货币的交易活动进行严格限制。瑞士对数字货币以及其他区块链技术在支付领域的应用持完全开放的态度。瑞士的银行和证券等金融机构已经开始大规模地尝试应用区块链技术，甚至政府层面也直接介入。在瑞士楚格州，大力发展区块链产业，允许当地居民以比特币的形式缴纳税务，创造应用场景，外界称为“加密谷”。02我国政策澄清数字货币的性质隔离正规金融发展服务加强网络平台进行监管比特币并不是真实存在的货币，他并不具有实体形式，与其说它是一种货币，不如把它作为一种虚拟商品各大金融机构和支付平台不得以比特币为标准为产品或服务进行市场定价，不得有意提供相关服务交易平台应时刻保持警惕，坚决且高效的履行反洗钱义务，积极配合有关部门对网络平台的监管。为此，有必要系统研究制定针对非中央银行数字货币的基本监管制度，在扩大现有法律有关“证券”等概念范围，规范解决ICO问题的同时，明确界定非中央银行数字货币经纪业务、非中央银行数字货币平台业务、非中央银行数字货币信息中介业务和非中央银行数字货币自营业务，根据不同的业务类型设定准入门槛、业务规则并辅之以相应的监管和处罚制度，加强投资者保护，逐步建立非中央银行数字货币的基本监管制度体系。CAB02我国政策我国监管研究机构认为中央银行数字货币的产生是社会历史发展的必然，央行应当不断推动数字货币的发行，同时不断提升和完善自己支付市场的便捷性与安全性。然而，考虑到中央银行数字货币有可能会对整个金融体系甚至国民经济产生深远影响，监管者应当在仔细斟酌和启动法律的同时，做好解决与之相伴的并发问题的准备，在购买者、货币交易所、监管部门之间形成一个完整的安全可靠地数字货币监管体系，积极预防潜在金融风险的发生，同时应该赋予中央银行在极端情况下有着直接干预市场的权利，以保障我国中央银行数字货币系统的平稳运行。同时，出监管部门可以通过与大型互联网金融公司展开合作，在基础设施构建、渠道探索、顶层技术支持、行业规范完善等方面加强交流沟通，帮助构建稳固的监管体系。可以适当地开展小范围的试点活动，在实验地区的特殊领域应用中央银行数字货币，初步试验成功后，将逐步推广到外界。CAB02我国政策区块链技术在金融业的应用，可能导致监管机构在某些业态下无从获取相关交易信息，在一定范围内形成了监管真空，成为某些犯罪行为的滋生地。近年来，数字货币的发展与黑市交易息息相关，洗钱、恐怖主义社会融资等现象不断增加，犯罪分子可以利用区块链技术具有的隐蔽性高、难以察觉的特点，在监管的灰色地带，大规模从事违法犯罪行为，已经逐渐成为中国国际刑事部门乃至世界各国人民重点打击的对象。与此同时，由于区块链技术本身的神秘性和复杂性，以及比特币在前几年价格增长较快，容易被不法分子利用打着高科技和颠覆的旗号在社交媒体进行非法集资和网上欺诈的违法犯罪行为。对此，金融监管部门可以考虑与公检法系统通力配合，并提供必要的技术与信息支持，合力打击洗钱、恐怖融资、集资诈骗、非法或变相吸收公众存款等违法犯罪行为，坚决维护金融市场秩序。03数字人民币03研发背景01020304数字经济发展需要建设适应时代要求、安全普惠的新型零售支付基础设施现金的功能和使用环境正在发生深刻变化加密货币特别是全球性稳定币发展迅速国际社会高度关注并开展央行数字货币研发03研发历程2014201620172021成立法定数字货币研究小组，开始对发行框架、关键技术、发行流通环境及相关国际经验等进行专项研究成立数字货币研究所，完成法定数字货币第一代原型系统搭建经国务院批准，人民银行开始组织商业机构共同开展法定数字货币研发试验研发试验已基本完成顶层设计、功能研发、系统调试等工作，正遵循稳步、安全、可控、创新、实用的原则，选择部分有代表性的地区开展试点测试03数字人民币的定义数字人民币是人民银行发行的数字形式的法定货币，由指定运营机构参与运营，以广义账户体系为基础，支持银行账户松耦合功能，与实物人民币等价，具有价值特征和法偿性。其主要含义是：数字人民币是央行发行的法定货币。数字人民币采取中心化管理、双层运营。数字人民币主要定位于现金类支付凭证（M0），将与实物人民币长期并存。数字人民币是一种零售型央行数字货币,主要用于满足国内零售支付需求。在未来的数字化零售支付体系中，数字人民币和指定运营机构的电子账户资金具有通用性，共同构成现金类支付工具。03与实物现金的异同不同●DC/EP可控匿名，纸钞完全匿名。●DC/EP没有印刷、运输、保管以及ATM机制造与运维的成本，而实物现金有印刷、运输、保管与ATM机制造与运维的成本。●DC/EP可能有相关APP与银行系统开发成本，实物现金无此成本。●DC/EP方便携带，实物现金相对不易携带。●DC/EP的持有人无须前往银行或ATM机，可以随时随地申请DC/EP，而实物现金则无法做到这一点。相同●都是央行负债。●都不向持有人付息。●都具有匿名性。03与银行存款的异同不同●风险等级不同。DC/EP是对央行的债权，无风险；银行存款是对商业银行的债权，有风险（尽管十分微小）。●准备金率不同。对银行而言，向用户提供DC/EP要向央行缴纳全额准备金；向用户提供银行存款仅需向央行缴纳部分准备金。●持有人利息回报不同。DC/EP不付息（必要时甚至可能实行负利率），银行存款付息。●匿名程度不同。DC/EP可控匿名，银行存款完全实名。相同都是货币；发行、流通均为“央行——商业银行”的双层架构，即都由商业银行向央行缴纳准备金后向用户发放。03与第三方支付机构账户余额的异同不同●DC/EP替代M0，第三方支付属于M1和M2级别的数字化●所有商户可以拒绝第三方支付，但不能拒绝接受DC/EP。●DC/EP具有法偿性和匿名性，且可以追踪，而第三方支付皆不具备这方面的功能。●DC/EP的优势是可实现双离线支付，只要设备有电就可以支付。但支付宝等第三方支付工具需要电和网络相同都是央行负债。流通机构需向央行缴纳的准备金率都是100%。都是数字M0，第三方支付机构账户余额为支付机构交存银行的客户备付金存款，其为央行负债，而非第三方支付机构负债，在央行资产负债表中“负债”项下列示为“非金融机构存款”。03与比特币、以太币等加密数字货币的异同不同●DC/EP的债务人是中国人民银行，而比特币等加密数字货币没有债务人。●DC/EP的运营体系为央行主导的“央行-商业银行/其他机构”双层，而比特币、以太坊等加密数字货币不存在双层运营体系，采用去中心化治理。相同●都是数字资产。●都不向持有人付息。03与Libra的异同不同●DC/EP的债务人是中国人民银行，无风险；而Libra的债务人是Libra协会，对持有人而言，其面临Libra协会及其分发机构的双重信用风险。具体来说，对持有人而言，存在着其经销商未能向Libra足额缴纳准备金以及Libra协会自身的信用风险。●DC/EP的运营体系为“央行——商业银行/其他机构”，而Libra的运营结构为“Libra协会——Libra的分发机构”，Libra协会充当了事实上的央行角色。相同都是数字资产。分发机构向发行方的准备金率均为100%。都不向持有人付息。都可控匿名（能满足监管要求）。03目标和愿景中国研发数字人民币体系，旨在创建一种以满足数字经济条件下公众现金需求为目的、数字形式的新型人民币，配以支持零售支付领域可靠稳健、快速高效、持续创新、开放竞争的金融基础设施，支撑中国数字经济发展，提升普惠金融发展水平，提高货币及支付体系运行效率。支持零售支付领域的公平、效率和安全。丰富央行向社会公众提供的现金形态，满足公众对数字形态现金的需求，助力普惠金融。积极响应国际社会倡议，探索改善跨境支付。03特征030701050206兼具账户和价值特征不计付利息低成本可编程性安全性匿名性（可控匿名）04支付即结算03数字人民币钱包数字钱包