《红楼梦》作者考述

《红楼梦》作者考述

近年来，对《金瓶梅》的研究吸引了国内外学者的兴趣。“金科学”的繁荣可以说是现代的一种惊人的文化现象。而一批中青年学者进入这—领域,更给这一研究带来生气和活力。吴红、胡邦炜二君的《<金瓶梅>的思想和艺术》就是其突出成果。这是一部有新意、有创见的学术专著。作者不袭成说,刊谬勾沉,锐识深究,提出了—一系列新人耳目的见解,显示了新一代学人强劲的学力和超前人的胆识。其发前人未发之处甚多,本文仅就其对《金瓶梅》一书的考据及思想艺术分析所取得的成绩,略作评述。一“进行历史分析”的视角,引发了社会文化学的矛盾和纠纷,从解读内容和现实意义上看,主要内容是广大性,思想意识对一部著作的考订性工作,是学术研究的前提。作者对《金瓶梅》的考据主要是从版本状况和作者之谜展开的;前者经过作者的悉心研讨,认定万历丁巳本是《金瓶梅》的第—刻本,大胆地对郑振铎先生的成说提出了质疑,值得学术界重视。特别是后者对作者的考证更具特色。它不仅较完满地解决了《金瓶梅》一书长期聚讼纷纭的问题,同时又对这一问题作了更深层的历史透视。《金瓶梅》自成书以来,作者就是一个斯芬克斯之谜。“兰陵笑笑生”何许人也?虽经历代文人剔抉爬梳,锐意穷搜,迄无定论。明代沈德符、袁中道、谢肇制均各持一说,莫衷一是。有清一代更将纷乱,李渔、李开先、王世贞、赵南星、薛应旗、卢柟、李贽、徐渭、冯惟敏等等,都被视为作者,如是几乎把明一代文人学士囊括包举。近年的研究中,虽有人提出了王世贞说、李开先说或贾三近说,但无非也是演前人之余绪,并无突破性的进展。《<金瓶梅>的思想和艺术》的作者却明确地提出了《金瓶梅》不是一部文人独创之书,而是由一部世代累积型”作品,最后由冯梦龙氏写定。这一结论的提出,既有实证性的分析,更有宏观性的综合。毫无疑问,它较旧说更令人信服和更具科学的形态,可以说是为《金瓶梅》作者考证的研究拓出了一个新领域。有趣的是,台湾学者魏子云在《金瓶梅原貌探索》中也提出了类似见解,和吴、胡二君可谓灵犀相通,不谋而合了。何以《金瓶梅》作者为谁的考据歧异这么大?推而广之,何以中国文学史上大凡小说作者也多如云山雾罩,甚至连生平事迹也湮没无闻?吴、胡二君对此作了透彻的辨析,他们从社会政治文化的根源上进行深入的考察,认为在封建社会里,“载道”的诗文,历来被视为正宗,倍受青睐,而称为稷官野史的小说却不登大雅之堂,这种文体的盛衰、作者的明晦,蕴含了深刻的社会历史原因。这个问题,一经作者拈出,便令人豁然洞彻,获得了认识这一问题的新的角度,而摒弃了为考证而考证的作法。作者的眼界和识力,确有超迈辈流之处。本书对《金瓶梅》思想内容的部析,也有显著的特色。《金瓶梅》通过对富商、官僚、恶霸西门庆一家升降浮沉、转烛盛衰的描述和铺陈,反映了明代后期社会生活的形形色色,包含了丰富的意蕴,应该对它作多角度、全方位的审视。作者充分意识到了这一点,在“主题论”一章中分别以“市民阶层崛起的画卷”、“对传统伦理观念与传统价值观念的畸形反叛”、“女性的觉醒与人的觉醒”、“宗教框架里的现实内容”、“关于《金梅瓶》中的性描写”五节文字,对全书的思想内容作了全面而深入的剖析,纵横比较,融贯综赅,涉及了哲学、美学、社会学、宗教学、人类文化学等多学科的内容,大大地突破了旧有的观念,令人耳目一新。聊举一例。在“女性的觉醒与人的觉醒”一文中,作者高屋建瓴,以历史唯物论关于社会的进步可以用女性的社会地位来衡量的观点,来作为论述这一问题的前提。作者研究了众多的有关《金瓶梅》女性论的文章后,发现了这样一个倾向,即人们似乎较多地看到了该书中秽亵的描写,看到了书中女性被蹂躏、被损害、被侮辱的一面,而忽略了他们有了朦胧的觉醒与反抗的一面。这并非故作惊人之谈,作者提出这一论题,是建立在科学的社会历史分析和文学比较的基础上的。作者认为,《金瓶梅》不仅揭露了封建末世的明代社会腐朽堕落的情况,同时也生动地反映了新兴市民阶层的生活、思想和愿望;在城市商业勃兴乃至出现了资本主义萌芽的因素后,在人们的精神领域、情感领域也会发生相应的躁动,这在女性身上必然也会反映出来,一如作者所言,“在封建制度压制下的妇女,总是通过女性的觉醒来实现人的觉醒”;否定了这一点,实际上就是否定了作为市民文学的《金瓶梅》。但仅这样的论述是不够的。中国古典小说中妇女形象的描写,是经历了一个历史过程的,有比较才有鉴别,事物演进的呈现;也总得有参照系。作者深谙中国古典小说,他们精辟地分析了《三国演义》及《水浒》等小说中女性形象与《金瓶梅》的差异,指出前者还处于一种蒙昧而不觉醒的阶段,而后者则“有了某种自我意识,她们开始意识了自己是‘人’而不是‘物’”。其中以潘金莲的挣扎与反抗(虽然是原始的、盲目的、朦胧而不自觉的反抗)与貂蝉那种一味顺从,与扈三娘的那种麻木的比较,就是出色的一笔。甚至可以说,作者的这一见解,为川剧作家魏明伦的《潘金莲》开了先诃。本书还花了较大的篇幅谈《金瓶梅》的艺术,也颇多见地。兹就其人物论及结构论略作评析。作者认为,多方位、多层次刻画人物性格,是《金瓶梅》艺术的一个重要特色。明清小说中,人物性格的刻画进入了比较自觉的阶段,但真正具有近代意义的,当自《金瓶梅》始。作者指出,《三国演义》、《水浒传》确实塑造了性格鲜明的典型人物,但“更偏向于人物形象的概括性,即人物的共性”,也即福斯特在《小说面面观》中讲的那种“只表现了单一性格特征”的“扁手人物”。而《金瓶梅》刻画人物性格,则“从平面走向立体,从简单走向精微,从一般的外部描写深入到人物的内心揭示”,以至觉察到人物性格结构的对立统一规律。再套福斯特的话来说,即《金瓶梅》的人物塑造逼近了“圆形人物”的水准,刻画了“在行动、思想或想法中表现了一些相互冲突的性格特征的人”。在对人物作实证分析时,作者同样贯彻了这一理论。作者在论述西门庆这一人物时,就充分注意到了其性格的复杂和丰富。作者指出,小说在描写西门庆贪婪、吝啬时,也写出这个人慷慨、大方的一面以及大方中的吝啬及吝啬中的大方;在描写其大胆妄为、敢冒风险时,也不放过他和常人一样对灾祸的恐惧和忧虑;既相反相违,又同条共贯。人是社会关系的总和,他的个性特征必然是复杂的。西门庆的慷慨大方、恐惧忧虑,看起来和其性格基本特征的贪婪吝啬、胆大妄为相违反,但是后者正是前者在一定条件下的负面反映,这种矛盾统一在西门庆一人身上,就构成一种整体的性格,体现出生动的心灵辩证法。作者对西门庆性格的深刻透视,是有助于我们认识这一人物的。本书对《金瓶梅》结构的研究,应该说是取得了突破性的进展。作者自铸新词,把它概括为“回环形结构。其中拈出的两点,在“金学”研究中均有创新的意义。首先,作者指出同作为章回小说,《金瓶梅》和《三国演义》、《水浒传》貌同心异、大异其趣了,从而揭示出了此书具有了近代意义的文学形式观,这不能不说是一个新的发现。其次,作者指出,《金瓶梅》打破了传统小说为适应讲故事所用的线性结构,而是从生活的复杂和辩证性质出发创造出回环式蛛网结构。这种结构贯串全书,大到章节的安排,小到场面、细节的处理,作者均作了切理餍心的论证。比如人物关系,作者就作了这的结构图示:“小说以潘金莲和西门庆的关系为中心写出了一连串的死亡:武大之死花子虚之死→宋蕙莲之死→官哥儿之死→李瓶儿之死→西门庆之死→潘金莲之死→陈经济之死庞春梅之死。每一死亡之前都是一大段人生故事,而这些互相衔接的死亡中间,所包含人生故事又互为因果,最后形成这两个主要人物的命运的回环大反复。”这种分析是符合《金瓶梅》的实际的,也是近、现代小说结构的一种趋向。钱钟书先生在《管锥编》论及西方文学时就指出,“近人