教育公平教育发展的重要课题

教育公平教育发展的重要课题

对于中国的转型国家来说，高等教育是影响公众向社会流动的重要方式之一。因此,接受高等教育的机会是否公平往往成为公众对教育关注的重要焦点。目前的引起纷争较大的是高考分数线的地区差异问题,这不仅关系到个人能否得到接受高等教育的机会,更是涉及到社会的稳定与发展。对于地层差异的质疑在我国是以高考成绩作为能否进入大学最主要的衡量尺度。这种方式向所有人开放,分数面前人人平等,以此来摒弃靠权力、财富、社会出身等先赋地位来获取高等教育的机会,采取按个人的能力、努力程度等最终落实到分数上来决定能否获取接受高等教育的机会来保证最基本的起点公平或者说程序上的正义与公平。应该说当前高考与依据财富、权利等选拔标准相比是一种最合理的方式。但高考分数线的地区差异问题却引起了人们对这种地区差异是否违背了教育公平的议论。高考分数线的地区差异主要有两种:一是经济与教育都较发达地区与相对落后地区的分数差异;二是指京、津、沪等与湖北、湖南、山东等高考大省的分数差异。在此仅以2001年全国统一高考的部分省市录取分数线为例,如下图从上图可以看出,北京、上海、天津的高考分数线与湖北、湖南、山东相差悬殊(也就是上面所说的第二种差异),北京的重点文史类与山东竟然有126分的差距,重点理工类也相差有119分,甚至比西部偏远地区的甘肃也有58分和2分的差距。对于第一种差异(较发达与不发达地区)人们的异议并不多,因为经济教育本身就极其落后的地区如果与较发达地区统一了分数线会造成更大的不公平——即使如此我们也能从图中发现偏远省份甘肃的高考分数线并不比北京等地的低。与此同时,也有一些家庭借分数线地区差异之际,将自己孩子的户口迁到比自己当地分数线低的地区挤占了当地的招生名额,尽管这种现象并不普遍但也损害了他人的利益特别是对于偏远地区的考生而言同样是不公平的,只不过因其较为个别议论不大。其实,引起争议较多的是第二种差异(京津沪与湖北湖南山东等的分数线的较大差异),同为经济较发达地区分数差别为何如此之大?有的认为这是计划经济时代的产物——分省定额录取的历史缘由。而且北京上海等地本身高校多、当地投入也多。可是,这种关系到人生命运的重大选拔能够享受到优惠只是因为生在北京的话,那么,这和封建时代的贵族世袭又有何区别呢?更何况中国的高校经费来源主要是国民的纳税,又怎能仅仅“照顾”北京等地呢?这种做法说到底是一种地方保护主义。还有的认为尽管北京等地分数线低,但其学生“综合素质”高——如果说分数测量不出一定素质的话,是否高考也显得多余了呢!更何况离开分数线去寻找另一种方式来衡量考生素质是否会造成更大的不公平?虽然高考有一定的弊端但至今仍是较为科学且易操作的方式。退一步说,正是因为湖南湖北山东等地分数线比北京高许多,他们的考生才要花费大量的本可以提高其综合素质的时间和精力来应付那高出的一百多分,以至于导致所谓的“综合素质偏低”。因此,如果高考分数线的地区差异(指第二种差异,下同)有其“现实性”的话,那么这种现实性也是建立在极大损害了教育公平特别是教育机会均等原则基础之上的。高校社会和经济的发展应以公平和平等的方式促进教育公平的实现公平的主观性是以一定原则为基础以保障绝大多数人的利益。公平作为一种道德要求和品质,指按照一定的社会标准(法律、道德、政策等)、正当的秩序合理地待人处事。既然公平以一定的法律、道德及政策为标准,往往具有较强的主观性——在一定条件下的公平在另一种条件下却是不公平的,它主要是一种规范性概念。而规范性概念具有相对性和情景性。但这并不能说公平是个人的主观偏好,这是因为,正如真理是思考的第一准则,正义是社会的首要道德观;而在正义的概念中公平是最基本和最重要的观念。既然如此国家和社会则应该通过政策和法规推行所谓的“公平”模式。所以政策和法规的公平与否就显得具有非同一般的社会意义。根据美国哲学家罗尔斯(johnrawls)的观点,公平的基础有两条原则:首先,每个人都与别人一样,有着最广泛的自由权利的平等。第二,应把社会与经济的不平等安排成:1.基本上为每个人着想;2.与工作和地位联系起来,并对所有人敞开。依据上述理论,高考分数线是保护人们教育机会均等的最基本屏障。对于教育中的公平来说,主要包括教育权力平等和教育机会均等两个方面,而后者则是教育公平的核心。就高考分数线而言,其最大的优点就是这种方式消除了凭钱、权以及过去靠出身等其他先天获利却有害于公平的方式,也就是罗尔斯(johnrawls)所说的基本上为每个人着想以及与工作和地位联系起来,并对所有人敞开,维护了公众的教育机会均等。并且也基本上做到了依据“差异原则”对一些经济偏远地区降低了分数线,然而对于处在同一甚至超过其他非偏远地方经济教育发展水平的北京上海等中心城市来说,却不能借任何特殊的政策或法规来予以差别对待。否则,教育机会均等何以体现。而且我国的《教育法》第九条第二款也明确规定:“公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等,依法享有平等的受教育机会”。1998年联合国教科文组织通过的《21世纪的高等教育:展望与行动》和《高等教育改革与发展的优先行动框架》也提出:能否被高等院校录取应根据那些想接受高等教育的人的成绩、能力、努力程度、锲而不舍和献身的精神……高等教育应根据个人成绩对一切人平等开放,使更多人接受高等教育。从现实来看,我国正处于转轨时期,相对于政治、经济、文化公平等宏观问题来说,与人们的自身利益联系密切且为公众广为关注的教育公平问题更加突显。特别是对于那些弱势群体来说,高考成为改变自身命运向社会上层流动的主要渠道,然而分数线的“地区差异”恰恰又阻碍了这种有利于消除社会紧张关系的道路,更为严重的是对于社会和教育本身来说,也有损于其原有的选拔精英功能。但是,真正的社会问题可能不是“公平”这个抽象问题,而是引起反感的社会特征和产生它的社会条件等等。从高考本身来说,以高考为主的精英选拔方式本身也存在着许多问题:层层淘汰制度使大部分学生成了失败者;高考的工具主义倾向易导致教育的育人功能异化;而考试内容的“文化霸权”加剧了“文化资本”拥有的马太效应并且以高考定终身(不论一次还是二次高考)也容易造成许多教育问题和社会问题——如作弊、招生中的腐败现象等。当然,任何公平都是相对的,绝对的公平是不存在的。但对于人类社会来说对于公平的渴望和追求也是永恒的。反对教育公平的因素尽管改革开放已逾20年,但地区之间的经济发展水平却相距甚远,这必然会影响到高等教育的发展,在较发达地区经济的发展有利于高等教育的普及与提高,高考分数线自然会降低。而且历史的原因也造成了高校主要集中在京津沪等中心城市。再者我们的户籍制度、就业规章也存在着阻碍高考分数线统一的因素。还需考虑的是,各地的高考试卷也并非完全统一的,计分也有不同并且各个考生的智力水平、社会经济背景有很大差别,对于教育公平以及相关的问题的探索仍需更多的关注如:人们追求教育公平会付出代价吗?这个代价又是什么?