司马迁和屈原生死观异同

浅谈屈原和司马迁生死观异同工力纪士明20161602021司马迁在《报任安书》中提出了“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也”这一衡量生死的标准。“宁赴湘流，葬于江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？”从屈原的话语中，我仿佛看见了一个羸弱却不屈的身影。同是政途失意，两人选择了不同的道路。司马迁选择了饱含屈辱的活，屈原选择了决绝的死。我们无法判定二人的生死观谁贵谁贱，但我们都由衷承认，二人的选择都令人敬仰和敬佩。死是人类最原始的恐惧，也是所有恐惧的终极指向。面对生与死，应该怎样抉择呢？

儒家说舍生取义，杀身成仁；

道家说逍遥游方能与天地共存；

佛家说生死轮回。

人正是在明知必死的前提下，强烈地追求永生，并为此做出不懈努力，因为理智知道永生是不可能的事，就催生出了不朽的理念。司马迁已因“李陵之祸”而被施以宫刑，“负下未易居，下流多谤议”，“重为乡党所笑，以侮辱先人”，任安也因戾太子事件被判为腰斩，即将行刑。由此可见，这个阐明人生意义的罕见的譬喻，是司马迁从自己独特悲惨的命运中感悟得出的。人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也。屈原被人陷害，遭到流放，看着祖国被破，他毅然选择了自杀，保持自己的忠贞节操。宁赴湘流，葬于江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？司马迁是积极入世的，面对挫折百折不挠，忍辱发奋。可以说，屈原也是入世的。司马迁不赞成悲观地结束自己的宝贵生命，要想得长远，顾全大局。项羽为刘邦所败，自刎于乌江；文天祥受俘，元世祖以高官厚禄劝降，却宁死不屈，从容就义。屈原不赞成委曲求全，低声下气地苟活于世，丧失尊严，不如一死摆脱功与名。越王勾践，卧薪尝胆，终于“三千越甲可吞吴”。也如鲁迅所说：请愿是不在其中的，更何况是徒手。不赞成无谓的死，那样既糟践了生命，也于社会无益。他们以一死，照亮了中华民族的节气。忍天地奇辱，成史家绝唱；担千秋至重，赋无韵离骚。

对于生死，司马迁看重的是生的价值，死的意义。倘若杀身成仁、舍身取义，死亦有何惧！司马迁认为举事成名，为国而死是值得的。司马迁赞扬志大功高者，也欣赏隐忍就功名的志士，并尽力歌颂他们不死小义，成就大业。在《报任安书》里，司马迁强调：“勇者不必死节，怯夫慕义，何所不勉焉。”非死者难也，处死者难。如果现在死了没什么价值，则要避免无谓的牺牲，以求日后做出更大的功业。

司马迁在《报任安书》中亦总结道：“西伯幽而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子髌脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》《孤愤》。《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为也。”这些都是忍辱发愤的著名例子。司马迁自身在这方面也有极其深刻的体会，屈辱受宫刑，“肠一日而九回，居则匆匆若有所亡，出则不知其所往。每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也”，为的正是著书立说，“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，因此他绝不是提倡怯辱苟活，而是考虑让这仅有一次的生命发挥出它的更大能量，创造出更大的人生价值。

故我们可以认为，司马迁已完全经受了生与死的轮回。所以他的生死观不仅是灵与肉的不断撞击的结晶，也是维护尊严的信念与追求不朽的信念不停撕扯的结晶。在遭遇上，司马迁屈服过，但从人格和精神层面，司马迁从来没有屈服过，他永远是张扬的，永远是桀骜不逊的太史公。|屈原的死充分说明了一点，政治是理想主义者玩不转的游戏。两千多年前的汨罗江畔浪水滔滔，一个形容枯槁的老者赤着脚、披散着头发在沙滩上且吟且唱，冷冽的江风吹皱了他的早已破旧的楚服。以往重视仪容的他，现在也顾不得整理自己的衣服，只是一直在江边徘徊，一直地唱着。满腹经纶的他希望能通过自己的能力，践行自己的理想，希冀着把利国利民、富国强兵的美政推向全国。然而，事实是残酷的，朝政逐渐被子兰等奸邪小人所把持。当听闻国都的失陷，坚强如他也陷入了深深的绝望。屈原望着皎洁的月光，抱着石头，无奈地纵身一跃，沉入到涛涛的江水之中。他的遗作《怀沙》，犹如飘零的树叶在空中飘舞。他那“美政”的理想，就如江面上美丽的月影，被湍急的江流所冲碎。故我们也可以说：屈原的生死观是彻底积极的.他以最积极的态度对待生活、对待事业、对待理想,对待一切,连对死亡的态度也是积极的.他的生死观的基础是情感,是爱--对生活的热爱、对民族和人民的挚爱、对美的至爱.保尔柯察金说过：人最宝贵的东西是生命。生命对于我们只有一次。一个人的生命应当这样度过：当他回首往事的时候，也不因虚度年华而悔恨，也不因碌碌无为而羞愧。而不是浑浑噩噩如同行尸走肉一般踽踽而行，最后落得一个低到尘埃里的结局。时间永是流驶，街市依旧太平，成为闲人们茶余饭后的一点谈资。